Land Star Wars [Disney Adventure World - Projet Abandonné]

Oui toujours avec des guillemets

EvoEO a écrit:

Dans tout les cas si il y a un land SW peut importe ou à Paris, il y aura certainement une seule attraction SW et pas 2 comme aux USA avec un land plus petit. Sa se passe toujours comme ça ici.
Sinon aucune annonces en vue ? Vous parlez toujours avec des guillemets?

Tant que c'est pas confirmé, les guillemets ça semble toujours pertinent..
Même si pour le coup c'est relayé par des membres sérieux de la communauté
Après sincèrement c'est calme pour l'instant niveau actualités : DLH et Symphony of colors
Faut laisser 2024 se lancer et espérer des permis de construire en janvier/février

oui ca devrait bien bouger en ce début d'année!

EvoEO a écrit:

Dans tout les cas si il y a un land SW peut importe ou à Paris, il y aura certainement une seule attraction SW et pas 2 comme aux USA avec un land plus petit. Sa se passe toujours comme ça ici.
Sinon aucune annonces en vue ? Vous parlez toujours avec des guillemets?

Les guillemets sont toujours de rigueur en effet.

Ce qui est compliqué ici est qu'on parle d'une zone qui a été annoncé officiellement dans un plan d'extension mais qui ne devrait plus y être. En terme de communication, Disney aura plusieurs options.

-officialisation conjuguée de la 3ème pour les Studios ET arrivée d'une attraction Star Wars dans le premier parc.
Une pirouette pour sous-entendre "On a rien annulé, on a juste remis Star Wars dans le premier parc."
La meilleure option car ça ferait 2 grosses annonces et enfin de la perspective pour Disneyland tout en continuant à remplir les Studios.

-officialisation de la 3ème zone et de Star Wars à des moments différents. Et à la dernière minute évidemment.

La rumeur de Star Wars dans le premier parc, ça serait pas un mauvais choix pour ramener ce parc à la vie. On arrivera doucement vers 2030 et il serait temps de remettre la main à la pâte pour un parc totalement à l'abandon niveau nouveautés. Ce qui commence à être une "vilaine moquerie de face" pour le dire moins vulgairement.

ico a écrit:

EvoEO a écrit:

Dans tout les cas si il y a un land SW peut importe ou à Paris, il y aura certainement une seule attraction SW et pas 2 comme aux USA avec un land plus petit. Sa se passe toujours comme ça ici.
Sinon aucune annonces en vue ? Vous parlez toujours avec des guillemets?

Les guillemets sont toujours de rigueur en effet.

Ce qui est compliqué ici est qu'on parle d'une zone qui a été annoncé officiellement dans un plan d'extension mais qui ne devrait plus y être. En terme de communication, Disney aura plusieurs options.

-officialisation conjuguée de la 3ème pour les Studios ET arrivée d'une attraction Star Wars dans le premier parc.
Une pirouette pour sous-entendre "On a rien annulé, on a juste remis Star Wars dans le premier parc."
La meilleure option car ça ferait 2 grosses annonces et enfin de la perspective pour Disneyland tout en continuant à remplir les Studios.

-officialisation de la 3ème zone et de Star Wars à des moments différents. Et à la dernière minute évidemment.

La rumeur de Star Wars dans le premier parc, ça serait pas un mauvais choix pour ramener ce parc à la vie. On arrivera doucement vers 2030 et il serait temps de remettre la main à la pâte pour un parc totalement à l'abandon niveau nouveautés. Ce qui commence à être une "vilaine moquerie de face" pour le dire moins vulgairement.

Et du coup en même temps re-thematisé space montain au passage ?

EvoEO a écrit:

ico a écrit:

EvoEO a écrit:

Dans tout les cas si il y a un land SW peut importe ou à Paris, il y aura certainement une seule attraction SW et pas 2 comme aux USA avec un land plus petit. Sa se passe toujours comme ça ici.
Sinon aucune annonces en vue ? Vous parlez toujours avec des guillemets?

Les guillemets sont toujours de rigueur en effet.

Ce qui est compliqué ici est qu'on parle d'une zone qui a été annoncé officiellement dans un plan d'extension mais qui ne devrait plus y être. En terme de communication, Disney aura plusieurs options.

-officialisation conjuguée de la 3ème pour les Studios ET arrivée d'une attraction Star Wars dans le premier parc.
Une pirouette pour sous-entendre "On a rien annulé, on a juste remis Star Wars dans le premier parc."
La meilleure option car ça ferait 2 grosses annonces et enfin de la perspective pour Disneyland tout en continuant à remplir les Studios.

-officialisation de la 3ème zone et de Star Wars à des moments différents. Et à la dernière minute évidemment.

La rumeur de Star Wars dans le premier parc, ça serait pas un mauvais choix pour ramener ce parc à la vie. On arrivera doucement vers 2030 et il serait temps de remettre la main à la pâte pour un parc totalement à l'abandon niveau nouveautés. Ce qui commence à être une "vilaine moquerie de face" pour le dire moins vulgairement.

Et du coup en même temps re-thematisé space montain au passage ?

si Star Wars vient à disco alors je ne vois pas l'intérêt de changer la thématique. Lui faire une grosse rehab ok mais inutile de changer de thème

Si Star Wars vient du côté de Discoveryland, ce serait derrière le railroad. Du coup ils peuvent très bien virer HSM pour revenir à un thème plus proche des origines.

Grumpy44 a écrit:

Si Star Wars vient du côté de Discoveryland, ce serait derrière le railroad. Du coup ils peuvent très bien virer HSM pour revenir à un thème plus proche des origines.

Oui sa me semble plus logique, car sa ferait doublon de thème au milieu de discoveryland

EvoEO a écrit:

Grumpy44 a écrit:

Si Star Wars vient du côté de Discoveryland, ce serait derrière le railroad. Du coup ils peuvent très bien virer HSM pour revenir à un thème plus proche des origines.

Oui sa me semble plus logique, car sa ferait doublon de thème au milieu de discoveryland

Et surtout coller au theme de la file d'attente, des trains, du bâtiment A aucun moment tu te sent dans le monde Star Wars, ah si quand l'audio fonctionne ^^

Bah après je suis totalement convaincu que l'absence de Star Wars aux studios n'est pas un drame, surtout dans la mesure où l'on peut développer le fond de Disco sur cette licence.

Marvel est aux studios, Star Wars au DLP, rien de dramatique.
Les classiques Disney c'est quand même ce qu'il manque aux studios aujourd'hui (à part Art of et Mickey et le magicien -et tapis certes-.
Le fait de laisser Frozen au bout du parc est à mon sens bien plus problématique s'il est entouré par Star Wars et Pixar, alors qu'avec Le Roi Lion on offre déjà au parc un meilleur équilibre (surtout que la promenade du lac est bien partie pour être sur les classiques Disney aussi haha)

XenoYoSh a écrit:

Marvel est aux studios, Star Wars au DLP, rien de dramatique.

rien de dramatique, c'est vite dit. Jusqu'à preuve du contraire, strictement rien n'est annoncé pour le Parc Disneyland. Déjà que lorsqu'ils annoncent officiellement le land pour les studios, il tombe à l'eau. Alors, que c'est juste au stade de rumeurs...
Et puis, mettre Star Wars pour faire quoi dans le Parc Disneyland ? Si c'est Star Wars: Rise of the Resistance, ok. Si c'est un coaster style Tron, on est perdant (même si j'ai crois pas non plus à cette rumeur, mais bon)

bref, pour l'instant, ils se privent d'un des meilleurs rides au monde. Et si ça devait vraiment un jour ouvrir à Paris, on sera encore 10 ou 15 ans après les USA...

Mr.Freddy a écrit:

XenoYoSh a écrit:

Marvel est aux studios, Star Wars au DLP, rien de dramatique.

rien de dramatique, c'est vite dit. Jusqu'à preuve du contraire, strictement rien n'est annoncé pour le Parc Disneyland. Déjà que lorsqu'ils annoncent officiellement le land pour les studios, il tombe à l'eau. Alors, que c'est juste au stade de rumeurs...
Et puis, mettre Star Wars pour faire quoi dans le Parc Disneyland ? Si c'est Star Wars: Rise of the Resistance, ok. Si c'est un coaster style Tron, on est perdant (même si j'ai crois pas non plus à cette rumeur, mais bon)

bref, pour l'instant, ils se privent d'un des meilleurs rides au monde. Et si ça devait vraiment un jour ouvrir à Paris, on sera encore 10 ou 15 ans après les USA...

Mon problème à moi c'est que j'y crois à cette rumeur, dans sa version Tron justement (et c'est ça qui ne me plaît pas).
Du côté des points négatifs, j'ai déjà exposé mes craintes par rapport au coaster Tron et ses rails apparents qui est, àmha, déjà une petite trahison de l'esprit de Disney en matière d'immersion. A ça, j'ajouterai que j'ai peur aussi que Disney cède à un effet de mode sur les coasters et passe à côté de l'attraction vraiment waouw qu'on serait en droit d'attendre de Star Wars pour satisfaire un désir de mise à niveau sur les parcs européens en terme de coasters innovants.

Du côté des points positifs, j'ai bon espoir qu'une mini zone Star Wars dans le fond de Discoveryland mette enfin fin aux dérives thématiques de la zone Discoveryland elle-même en ayant une meilleure séparation des thèmes : quand du SW doit arriver, il irait dans le fond et le reste de la zone pourrait renouer avec ses racines. Et accessoirement, j'aime que l'attraction Star Tours puisse servir de transition entre ces deux thématiques (surtout si elle est adaptée avec des scénarios qui finissent tous sur la planète à visiter et que la file de sortie est dirigée vers cette nouvelle planète).

Mais sinon, en effet, tant que ce projet n'est pas annoncé et si le Roi Lion l'est ; on sera sur une période un peu bancale où Star Wars est officiellement annulé et non juste reporté (même si ce n'est pas leur volonté). Et donc, ceux qui ne croient pas aux rumeurs pourront tout à fait déplorer la disparition de la licence.

XenoYoSh a écrit:

Bah après je suis totalement convaincu que l'absence de Star Wars aux studios n'est pas un drame, surtout dans la mesure où l'on peut développer le fond de Disco sur cette licence.

Marvel est aux studios, Star Wars au DLP, rien de dramatique.
Les classiques Disney c'est quand même ce qu'il manque aux studios aujourd'hui (à part Art of et Mickey et le magicien -et tapis certes-.
Le fait de laisser Frozen au bout du parc est à mon sens bien plus problématique s'il est entouré par Star Wars et Pixar, alors qu'avec Le Roi Lion on offre déjà au parc un meilleur équilibre (surtout que la promenade du lac est bien  partie pour être sur les classiques Disney aussi haha)

Je trouve au contraire que cela va créer un vrai déséquilibre (visiblement assumé) :
- Le Parc Disneyland contient 3 zones plutôt "adultes" (Frontierland, Adventureland, Discoveryland) (ou peut-être devrai-je utiliser un autre terme car les enfants n'en sont pas exlus pour autant et peuvent y trouver leur bonheur mais vous comprendrez sûrement la notion que j'essaye de véhiculer au travers de mes exemples) et une zone plutôt "enfant" : Fantasyland qui est principalement basée sur des licences de dessins animés.
A l'inverse, les WDS seront très dessins animés :
- Seule la tour de la terreur et l'Avengers Campus ne portent pas sur des dessins animés. Tout le reste : TSPL, Ratatouille, Cars, Nemo, Lake Promenade, Frozen, Le Roi Lion sont des dessins animés (et aussi les shows de Theater District). Non pas que je n'aime pas, mais certains d'entre nous (dont je fais partie), ont un peu plus de mal à s'immerger dans des environnements "toonesques" ou "animés" que dans des environnements plus réalistes. Pour moi, Star Wars aurait permis cet équilibre. D'ailleurs, il me semblait que l'ambition initiale était d'avoir ce feeling plus adulte, plus films sur la gauche du parc et ce feeling plus enfants, plus dessins animés sur le partie droite du parc. Là, quasi tout portera sur des films d'animation. J'attends encore de voir cette rumeur très lointaine d'un land Avatar qui pourrait remettre un peu d'équilibre dans tout ça.

Dfsq a écrit:

disneylandmagic a écrit:

Les zones seront toutes pourvues d'animations et de happenings. Il n'y aura pas de salle de show au sens strict mais il y aura bien de la vie c'est aussi prévu pour Frozen et Lake Promenade.

Oui enfin prévu mais ce sera vraiment mis en place ?

A mon avis, le problème est surtout que Disney réitère le design d'un land dont la streetosphère est entièrement basée sur l'humain avec finalement peu de cinétique (je ne sais plus si ce mot qu'il faut utiliser pour désigner le fait que des attractions d'ambiance soient présentes pour ajouter du mouvement et de la vie dans un land, les plus expert me corrigeront). Ce qui fait que quand il y a des intempéries ou qu'on atteint la période de .... (pareil je n'ai plus le mot, ce moment où le cast se repose et/ou on change de cast), bah les spectacles ne se jouent pas et le land paraît mort.

XenoYoSh a écrit:

Bah après je suis totalement convaincu que l'absence de Star Wars aux studios n'est pas un drame, surtout dans la mesure où l'on peut développer le fond de Disco sur cette licence.

Marvel est aux studios, Star Wars au DLP, rien de dramatique.
Les classiques Disney c'est quand même ce qu'il manque aux studios aujourd'hui (à part Art of et Mickey et le magicien -et tapis certes-.
Le fait de laisser Frozen au bout du parc est à mon sens bien plus problématique s'il est entouré par Star Wars et Pixar, alors qu'avec Le Roi Lion on offre déjà au parc un meilleur équilibre (surtout que la promenade du lac est bien  partie pour être sur les classiques Disney aussi haha)

Je trouve au contraire que l'absence de Star Wars sera particulièrement problématique... Et que, comme l'a déjà écrit @Parkatm, il manquera alors d'équilibre entre les univers plus cartoons et ceux plus réalistes.

Je l'ai déjà écrit tout à l'heure dans Extension du Parc Walt Disney Studios, mais si Star Wars n'est pas inclus dans Studios, alors il manquera clairement l'une des marques fortes de Walt Disney Studios dans le Parc Walt Disney Studios...
Et que ce soit déjà présent dans le parc d'à côté ne changera rien au problème. Le second parc malgré son extension donnera toujours le sentiment d'être incomplet, et d'être un "sous parc" en complément du premier. Et cela se ressentira d'autant plus si un jour ils décidaient de cesser les offres "2 parcs" (et que les détenteurs de Pass se retrouvent eux aussi obligés de choisir l'un des deux pour la journée).

Je ne suis pas d'accord avec @Parkatm sur le fait que les univers "animation" soient moins immersifs que les "live action" (mais là c'est une question de ressentis). Il y a, à mon sens, de nombreux exemples à travers les parcs Disney (mais pas que) de belles transpositions de l'animation au réel, avec beaucoup de détails apportés. Cependant, je suis convaincu que Le Roi Lion n'est pas une licence Disney qui peut être transposée en un land entièrement dédiée à elle, et être la cerise sur le gâteau de l'extension de Studios. Car, contrairement à Raiponce, Peter Pan ou La Belle et la Bête, il n'y a aucun "humains" à rencontrer et, contrairement à Zootopie, aucun bâtiment qui regorgent d'éléments à contempler.
Si c'est ce qui est finalement annoncé, je ne doute pas que beaucoup seront contents tant ils aiment Le Roi Lion, mais je suis aussi certain que l'engouement s'estompera une fois l'aspect nouveauté inédite passé. Et qu'on ressentira rapidement une impression de rabais et de coupe budgétaire comparé à ce qu'aurait été Star Wars, malgré les efforts des imagineers. Car contrairement à Star Wars, Avengers et même La Reine des Neiges, le land offrira peu de possibilités d'évolutions, ne serait-ce que dans le nombres de personnages à rencontrer et la diversité de leurs costumes.

Cependant, je le rejoins sur le manque de répartition des licences au niveau feeling enfants/adultes, avec Studios qui va alors tendre vers un aspect général plus enfantin.

Arendelle est tout de même très loin d'être un décors "toonesque". Et pour le roi lion on peut croire également a un décors plutôt réaliste a la Adventureland.

Mais je te rejoins sur le déséquilibre au niveau du peu de licence "adultes". Je pense aussi que Disney aurait dû miser sur une licence plus "mature".

En revanche, je ne vois pas la nécessité d'avoir du Star Wars dans tous les parcs. Je trouve ça même mieux de l'avoir dans un seul parc. On est déjà matraqués de saisons Star Wars a longueur de temps... Je préfère que les attractions Star Wars soient toutes dans le même Land.
Le thème "studios" n'a jamais eu et n'aura jamais pour but de représenter tout ce que Disney a racheté dans des lands séparés, ça serait un peu cynique et pas du tout immersif. Le thème du parc n'est pas "l'entreprise Disney et ses sous-entités". Le parc prends clairement la direction de nous immerger dans les univers des films, peux importe quel studio l'a produit. Et puis le guest lambda ne se dira jamais "ou est le land de 20th century fox ?"

Oregon Trail a écrit:

En revanche, je ne vois pas la nécessité d'avoir du Star Wars dans tous les parcs. Je trouve ça même mieux de l'avoir dans un seul parc. On est déjà matraqués de saisons Star Wars a longueur de temps... Je préfère que les attractions Star Wars soient toutes dans le même Land.

Si c'est un problème d'avoir Star Wars dans les 2 parcs, est-ce que c'est aussi un problème pour Mickey, les princesses Disney et les personnages Pixar comme ceux de Toy Story?

Oregon Trail a écrit:

Le thème "studios" n'a jamais eu et n'aura jamais pour but de représenter tout ce que Disney a racheté dans des lands séparés, ça serait un peu cynique et pas du tout immersif. Le thème du parc n'est pas "l'entreprise Disney et ses sous-entités". Le parc prends clairement la direction de nous immerger dans les univers des films, peux importe quel studio l'a produit. Et puis le guest lambda ne se dira jamais "ou est le land de 20th century fox ?"

Ça n'a en effet jamais été annoncé ou présenté comme cela.
Mais c'est quand même bien le sentiment du concept art de 2018, avec chaque partie (Disney, Pixar, Marvel et Star Wars) bien distinctement placée dans le parc. On n'est pas comme à Disneyland où tout est mélangé suivant une ambiance commune.


Pour ce qui est de 20th Century Studios, il serait représenté si Avatar arrivait (ou même si les Simpson devenaient des personnages à rencontrer).

Flounder69 a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec @Parkatm sur le fait que les univers "animation" soient moins immersifs que les "live action" (mais là c'est une question de ressentis). Il y a, à mon sens, de nombreux exemples à travers les parcs Disney (mais pas que) de belles transpositions de l'animation au réel, avec beaucoup de détails apportés. Cependant, je suis convaincu que Le Roi Lion n'est pas une licence Disney qui peut être transposée en un land entièrement dédiée à elle, et être la cerise sur le gâteau de l'extension de Studios. Car, contrairement à Raiponce, Peter Pan ou La Belle et la Bête, il n'y a aucun "humains" à rencontrer et, contrairement à Zootopie, aucun bâtiment qui regorgent d'éléments à contempler.
Si c'est ce qui est finalement annoncé, je ne doute pas que beaucoup seront contents tant ils aiment Le Roi Lion, mais je suis aussi certain que l'engouement s'estompera une fois l'aspect nouveauté inédite passé. Et qu'on ressentira rapidement une impression de rabais et de coupe budgétaire comparé à ce qu'aurait été Star Wars, malgré les efforts des imagineers. Car contrairement à Star Wars, Avengers et même La Reine des Neiges, le land offrira peu de possibilités d'évolutions, ne serait-ce que dans le nombres de personnages à rencontrer et la diversité de leurs costumes.

Oregon Trail a écrit:

Arendelle est tout de même très loin d'être un décors "toonesque". Et pour le roi lion on peut croire également a un décors plutôt réaliste a la Adventureland.

Pour expliciter un peu mon propos sur le fait que je trouve les lands basés sur des dessins animés moins immersifs que les films, je vais justement prendre l'exemple ces exemples :

- les lands Harry Potter chez Universal, Galaxy's Edge et Pandora : Tous des films et ce sont pour moi les lands les plus immersifs que je connaisse dans tout ce que j'ai eu la chance de faire. Pas loin derrière, je mettrais Frontierland et la zone Asie à DAK... Et je n'ai pas encore visité Treasure Cove à Shanghai mais je pense qu'il a le potentiel pour rejoindre cette liste. Tous ces lands ont le point commun de se baser soit sur la réalité, soit sur des films en prise de vue réelle.

- les lands basés sur des dessins animés que je pourrais citer et qui sont considérés comme des réussites : Carsland. On pourrait ajouter notre Fantasyland (et seulement le notre), Arendelle et Zootopia pour citer également les plus récents. Je n'en ai pas vraiment d'autre en tête. Cependant, chacun de ces lands ne m'immerge absolument pas dans le dessin animé.
Pour Arendelle et Zootopia, bien sûr, je ne le sais pas encore. Mais aux vidéos d'Arendelle, le look and feel me donne plus l'impression de visiter un village traditionnel scandinave. Pour y avoir voyagé, je sens que c'est dans cette expérience de voyage en scandinavie que je ressentirais l'immersion. Dès lors qu'on entre dans l'attraction de Frozen, alors l'immersion ne fonctionne plus pour moi (c'est très subjectif évidemment, mais je n'arrive pas à me projeter dans l'univers cartoonesque de la reine des neiges comme si j'y étais, j'en reste spectateur avec une certaine distance).
Zootopia, je le trouve très joli, mais pareil, à travers les vidéos, je ne ressens pas d'immersion.
Alors c'est peut-être les vidéos qui font ça : prenons un que j'ai testé : Carsland, adulé par tout le monde et tout le monde me répète qu'il est immersif. Mais je suis désolé, pas une seconde ai-je réussi à suspendre mon incrédulité quand à l'existence de voitures qui parlent. J'étais dans un land très beau, bien thématisé mais pas immersif du point de vue du dessin animé.
Par contre, bizarrement, je me suis senti immergé dans l'ouest Américain. Encore une fois, ce qui a fonctionné de l'immersion sur moi, c'était l'expérience d'un voyage et avec cette expérience en tête, la suspension d'incrédulité fonctionnait (après on pourra toujours se poser la question de l'intérêt de cette expérience à quelques kilomètres de la vraie, de la même manière que j'arrive à m'immerger dans un quartier Parisien sur la place de Rémy (et pas dans le dessin animé Ratatouille) et de l'intérêt que ça a vis à vis de la proximité avec Paris.
Bon bah... The Lion King, je m'attends à la même chose que Cars. Après, le land peut toujours se baser sur le live action mais ça n'en rendrait les restaurants et les boutiques que plus invraisemblables. Allez, ça sera sûrement un très beau land. Immersif, j'en doute, mais très beau si ils le veulent.

Tawa a écrit:

Paris va avoir un véritable traitement de faveur dans les 10 prochaines années apparemment.

Oui, ça on l’a déjà entendu au moment de l’annonce de l’extension.
6 ans après, le resort reste encore et toujours la 5e roue du carrosse des resorts Disney.

Alors, les concepts art sont « wahou», très bien j’attendrais de voir en vrai. Perso la perte de GE me chagrine vraiment mais je l’avais déjà actée depuis un moment.

Et quand je lis que certains commencent déjà à dire que 2028 ce sera chaud, c’est quand même ultra dingue. Je perds tout espoir d’une nouveauté au parc principal avant les 40 ans, et même ça j’en arrive a ne plus y croire.

Est-ce qu'on imaginait avant que Star Wars: Galaxy's Edge existe ce qu'allait être RoR, d'un point de vue storyline et surtout technique,  je ne crois pas. Donc laissons le bénéfice du doute à WDI pour se surpasser une fois encore.

Disney possède des centaines de technologies, pour beaucoup brevetées, c'est de loin une des sociétés qui innove le plus dans son domaine, un peu comme ILM dans celui des effets spéciaux (allez voir l'excellent documentaire sur le sujet pour vous en convaincre et faire un parallèle) donc moi j'y crois, mais il va falloir que ce soit au minimum du niveau de RoR ou Avatar: Flight of Passage par contre.

Picsou.doc a écrit:

Le concept du "Rocking Boat" de Mack ( https://www.youtube.com/watch?v=d6srd2tchaA ) pourrait aussi tout à fait s'y prêter.

Il y aura un superbe Rocking Boat au Futuroscope en 2025 : le projet "Mission Bermudes"

Epic-say a écrit:

Il est toujours bon de rappeler aussi que Star Wars et Marvel sont en déclins sur le plan artistique. ça n'a rien de définitif mais c'est une évidence d'actualité.

Et je pense qu'on a tort de trop idéaliser cette licence. Tout Galaxy's Edge qu'il est, ça reste un land avec des défauts, qui a connu des déboires et qui est un coup de poker économique que Disney a semble t-il perdu. On rappelle que l'offre et l'expérience du starcruiser ont fermées et ce n'est pas un mystère si ils ont tant douté sur le fait d'exporter GE chez nous. Et ça n'aurait pas été en entier comme on le sait.
C'était risqué ! ça n'a manifestement pas autant payé qu'ils le pensaient ... GE et son contenu, meme une plus infime partie, faut que ça reste intéressant comme investissement et surtout abordable pour Paris. Un resort incapable d'opérer un préshow à cause d'une histoire de porte pétée au bout d'un an de fonction ...

Laisser une chance à Ima de se donner un autre challenge pour l'instant encore jamais vu à Paris et ailleurs sur une licence pas encore exploitée passerait pour un sage compromis.

De plus je ne comprends pas vraiment ceux qui parlent d'équilibre dans le parc et comment Star Wars pourrait en être la pièce maîtresse ... Je me suis fait à l'idée que le second parc de DLP n'en aura jamais aucun, quoi qu'il arrive. C'est un monstre de Frankenstein depuis des années, on coupe un bout ici, on remet une zone ici ou là, on rethème cette partie même si elle pas faite pour ...
Le file rouge n'existe plus et les zones ne sont pas étudiées pour se relier et se correspondre entre elles meme avec le master plan, que le Roi Lion en fasse partie ou non ... Alors Star Wars, Pandora ou Lion King, quelle différence autour d'un lac sans "connecteur" pour l'instant entre ses différents quartiers ?

Est ce qu'on doit rappeler ce qui va pas tarder à arriver sur stunt show bientot ?

Bon déjà, moi qui ne suis pas fan de Star Wars, je sais reconnaître que même avec un déclin artistique et plus de films pendant les 20 prochaines années, Star Wars est tellement ancré dans la culture populaire que la licence reste profitable. Et ça, c'est en plus du fait que je suis convaincu qu'une bonne attraction est une bonne attraction avec une licence populaire ou pas, ou même pas de licence du tout.

Ensuite, on a pas encore les vrais résultats de Galaxy's Edge. Pour l'instant, ce que montrent les résultats de la WDC c'est que chaque fois qu'ils font un investissement massif comme Cars Land, Pandora ou Galaxy's Edge (c'était bien dedans), y'a eu une hausse de la fréquentation et du CA et que les investissements dans les parcs transforment généralement l'essai.
Les déboires dont tu parles sont : le lancement en 2 temps du land, ce qui est facile de résoudre pour un nouveau land SW : en ne reproduisant pas cela et la crise covid (mais les chiffres de l'après covid ont montré un large rattrapage). Quant au starcruiser, je vois pas ce qu'il vient faire dans cette histoire. On parle d'une expérience hors de prix dont tout le monde reconnaît que sa faillite était dû à ça (et à sa rentabilité limitée au regard de ses coûts). Tu pouvais mettre Pokemon ou Harry Potter à la place que ça t'aurait donné la même chose. C'est en tous cas, en ce qui me concerne, absolument pas un élément qui permet de conclure au déclin de la licence.

Quant à savoir si Disney pourrait investir dans du SW au Parc Disneyland : il est indéniable que le Parc Disneyland a besoin de nouveautés. C'est un parc qualitatif mais qui n'a pas reçu de nouvelle attraction depuis 20 ans. Disney en est parfaitement conscient et va donc probablement miser, pour ce parc, sur des attractions aux technologies avancées (c'est pourquoi je ne crois malheureusement pas à un IJA tant que celui-ci n'aura pas été updaté technologiquement, ce qui arrivera peut-être avec DAK). Je pense que le but de Disney sur le Parc Disneyland, c'est qu'on arrête de voir le Parc Disneyland comme le parc ne contenant que des vieilleries. (c'est ce qui me fait dire aussi que c'est pour ça qu'ils misent autant sur les drones ^^) et pour moi cet aspect doit énormément jouer dans la volonté de construire quelque chose au Parc Disneyland et dans le choix du projet. Et évidemment, l'autre truc qui pèse dans le choix, c'est la licence puisqu'on sait que Disney est omnibulé par le fait de choisir des licences ultra populaires. Star Wars, comme il a été remplacé par le Roi Lion, reste la prochaine licence dans la liste à exploiter.

Pour revenir sur l'année d'ouverture, Disney cible le 35e extended soit 2028. Ca reste parfaitement faisable

@ico, je me permets de recopier le lien que tu as mis sur l'autre sujet "Extension" :
https://x.com/TimWanders/status/1746906136584851498?s=20

On en est là, de toute façon, à épiloguer sur le sujet depuis des mois en ayant clairement 2 clans :
Ceux qui sont blasés et qui ne croiront à rien tant qu'ils ne l'auront pas vu naître et ceux qui se hypent pour le futur de la destination. Et bien sûr, comme je n'aime pas la polarisation, de nombreuses personnes hésitent encore : envie d'être hyped mais pas envie d'être déçu...

A titre personnel, je suis plutôt excité par l'avenir du resort mais je pense que c'est surtout parce que "je veux y croire" comme dirait Raiponce et surtout parce que le négativisme permanent a des impacts sur mon moral et sur ma vie de tous les jours (car j'ai sûrement du mal à me détacher de cela). Je préfère avoir espoir pendant plusieurs années et avoir une grosse déception une fois que broyer du noir pendant des années pour éviter la déception car je sais que la deuxième solution est moins bonne pour la santé

Et puis si je suis naïf, c'est parce que je suis fan de Disney depuis la tendre enfance et je n'ai pas envie de perdre cette espèce d'innocence et de naïveté, je préfère voir toujours le monde avec un nouveau regard et penser que le futur pourra être différent du passé.

Certains me diront qu'être pragmatique n'est pas pour autant renoncer à rêver. Mais je suis pragmatique, je pense que tous les indicateurs tendent vers une amélioration et que se baser sur le passé pour prédire le futur dans un contexte où tout change rapidement n'est pas du pragmatisme.

Concernant les délais extrêmement longs pour voir les choses évoluer, il y a des explications parfaitement rationnelles et je trouve intéressant le fil qu'ico à partagé car il permet de se les remettre un peu en mémoire.
Il y a eu d'abord un rachat de DLP par la maison mère et suite à cela, une volonté affichée de remettre à niveau les studios (en 3/4 de parc) avec un premier plan d'extension annoncé.
Celui-ci a subi 2 principaux revers : le covid (qu'il ne faut pas oublier) qui a basiquement décaler le plan 2020-2025 de 2 ans ; et l'ère Chapek qui est passée par là où les créatifs ont quitté peu à peu le navire et où de mauvaises décisions ont été prises pour diminuer les coûts des opex, diminuer le capex dans les parcs et rapatrier l'argent des parcs pour renflouer la machine du streaming qui ressemblait un peu, il faut bien le dire, à un jeu de casino où Chapek semblait sans arrêt remettre de l'argent en espérant se refaire à un moment et où il était persuadé que Disney+ c'était finalement l'avenir de la compagnie pendant qu'à court-terme c'étaient bien les parcs qui généraient le plus de revenu en sortie de crise. Pendant cette période, il est possible que notre extension ait été amputée de pas mal de choses qui faisaient sa valeur (et qui se sont vues sur la qualité résultante de l'Avengers Campus).
Le thread explique, et ça évidemment, nous ne sommes pas obligés de le croire, mais c'est tout à fait plausible, qu'au retour d'Iger, il s'est passé un certain temps pour :
1. Ramener les créatifs qui étaient partis
2. Réévaluer les projets en cours : améliorer ou annuler les projets trop peu ambitieux.
3. Une fois un projet réévalué, vous vous doutez bien qu'il faut repasser par un certain nombres d'étapes et donc le tout prend du retard. Il n'est d'ailleurs pas déconnant que la zone du Roi Lion, en ayant changé depuis SW ait un an de retard supplémentaire sur les 2 du covid (si tant est qu'elle n'ait pas, elle non plus, été réévaluée en plus ambitieuse par la suite).

Tous ces déboires expliquent pourquoi la D23 de 2022 et Destination D23 de 2023 n'ont pas pu montrer autre chose que des projets en phase de blue sky. Ces projets prennent du temps et s'il a fallu revenir en arrière dessus, c'est comme tout reprendre de 0.

L'entreprise a bien annoncé vouloir investir 60 milliards de dollars dans les 10 prochaines années et une rumeur sérieuse attribut 15 milliards à la France. Les autres indicateurs que sont : les résultats de la maturation du marché européens des parcs à thèmes, l'intérêt d'Universal pour s'implanter en Europe, les bons résultats de DLP et la stabilité de la zone euro pendant le covid qui a bien protégé ses entreprises, et l'urgence de construire des terrains réservés à Disney (qui sont autant d'essais à transformer qui ne pourront jamais avoir lieu si Disney tarde trop) compte tenu de l'évolution des conscience écologiques : tous ces indicateurs rendent très plausible l'éventualité d'un investissement massif de Disney en Europe.
Alors oui, pour l'instant, c'est juste de l'annonce, du vent pour nous. Mais je préfère penser que c'est parce qu'un investissement de 15 milliards, ça prend juste du temps à se mettre en place. Les tailles des équipes des imaginieurs ne sont même pas dimensionnées pour gérer 60 milliards de dollars de projet sur les 10 prochaines années, je vous laisse imaginer comment ils doivent être débordés. Et pendant ce temps, des milliers de fans impatients et assoiffés d'annonce les pressent pour en savoir plus (et c'est là où je trouve que la comm n'est pas assez efficace, c'est leur boulot de gérer ça).

Disney sera donc très attendu cette année à la D23 de 2024. Bien sûr, je m'attends pas à ce qu'ils y annoncent tout ce qu'ils prévoient de faire dans les 10 prochaines années avec leur 60 milliards, c'est encore trop tôt, mais on attend effectivement de voir la concrétisation des premiers projets qui auront eu le temps de mâturer un peu plus. Le Roi Lion en fait clairement partie (et peut-être sera-t-il annoncé avant en avril ?)

Aujourd'hui, vous avez le choix d'y croire ou de ne pas y croire.
Pour ma santé, je choisis d'y croire mais je me hype probablement beaucoup trop tôt car le chemin va être très long. C'est normal d'attendre d'avoir plus de preuves tangibles pour se hyper (et potentiellement de se préserver d'éventuels nouveaux aléas comme une crise économique ou une autre crise sanitaire qui pourraient mettre un frein à tout ça).
Après par contre, faudra pas s'étonner que les discussions que nous avons sur le forum se ressemblent toutes    "c'est toujours pareil, on a que des miettes" / "mais non tu vas voir, sois patient" / "je serai mort avant d'avoir vu quoique ce soit" / "ça c'est possible !" / "je ne crois absolument pas à cette rumeur" / "Moi j'y crois" / "on arrête pas de nous promettre des choses mais tout finit toujours par être annulé ou en projet au rabais" / "ça va être différent avec 15 milliards" / "j'y crois pas aux 15 milliards"

D'ailleurs, ne pas croire que Disney pourrait ajouter des attractions au Parc Disneyland parce qu'ils ont les WDS qui sont plus urgent et ne pas croire au 3e parc parce que, pareil, il faut finir les WDS, ça ne sert pas à grand chose dans le cadre de la rumeur des 15 milliards. C'est un package les 15 milliards où les 3 choses à faire ne sont pas exclusives. On se doute bien que si vous ne croyez pas aux 15 milliards, vous allez commencer à devoir mettre des priorités de croyance sur les différentes rumeurs qui vont sortir

Tawa a écrit:

Paris va avoir un véritable traitement de faveur dans les 10 prochaines années apparemment.

Les 10 années à venir vont être bien douloureuses en tout cas. Avec des parcs en chantier constant et des attractions majeures fermées au même moment et/ou à la suite pendant des mois/années.

Picsou.doc a écrit:

Je pense qu'on fait une grosse erreur en qualifiant la potentielle nouvelle attraction sur TLK comme étant un "simple flume". C'est un peu comme si on avait qualifié Rise of the Resistance de "simple trackless" avant d'en connaitre les détails ou Flight of Passage de "simple Soarin' like".

Ah, mais je ne demande qu'à le croire, mais comme pour l'heure on n'en sait pas plus, dur d'être dithyrambique à l'avance

Tawa a écrit:

@Mr.Freddy Je te propose de lire le thread très intéressant de @TimWanders sur X puis de fouiller un peu toujours sur la même plateforme.

j'ai lu ses 22 messages, j'ai quand même l'impression qu'il répète ce qu'il a lu ailleurs. mais je peux me tromper