Disneyland Paris et sa nouvelle stratégie tarifaire

telou a écrit:

Parkatm a écrit:

Donc non, Europa park n'est pas le meilleur resort de loisirs de l'EMEA mais le second... en nombre d'entrées, ce qui représente bien d'une certaine manière à quel point ces destinations sont plébiscitées.

A ce compte-là, mcDo est le meilleur restaurant de France.

Mac Do est une chaîne de restaurant, pas un restaurant.
Cela n'a aucun sens de comparer un groupe de restaurant à un restaurant.
Par contre, est-ce que la meilleure chaîne de restaurant de France, vu que c'est la plus fréquentée (si c'est bien le cas). Bah oui, que ça ne te plaise ou pas.
A noter que quand tu parles de meilleur restaurant, tu sous-entends en terme de goût, de qualité de nourriture de la même manière (c'est souvent sur ça qu'on se base pour dire qu'un restaurant est le "meilleur". Et c'est un peu ce qu'on fait quand on expose nos critères subjectifs sur la thématisation. Mais de façon objective, pourquoi d'autres critères comme la rapidité de service, le prix, la proximité du restaurant ou même l'ouverture tardive quand on en a besoin ne devraient-ils pas être eux-aussi entrer en compte dans les critères.
La fréquentation n'est-elle pas à cette égard la mesure la plus objective que nous ayions ?

As-tu une meilleure métrique tout aussi objective en tête ?

Raiisin a écrit:

Prendre le nombre de visiteurs uniquement comme critères ça me paraît pas ouf. Il y en a d'autres comme la progression (il y aurait pas de + en + de visiteurs si le parc est mauvais), le % de revisite, de nouveaux visiteurs, ... Car ça voudrait dire que je serais passé à côté d'un Phantasialand car il y a 13 autres "meilleurs" parcs à faire avant... D'ailleurs il me semble que dans ce rapport la 2eme colonne qui affiche le tableau de fréquentation est la différence par rapport à l'année d'avant.

Sur la partie infrastructures de transport, on pourrait considérer que ça rentre en ligne de compte aussi pour évaluer un parc : c'est sa situation, son accessibilité (après tout on note bien ça quand on note un hôtel sur booking).
La progression, ce n'est pas vraiment un indicateur, c'est la projection d'un indicateur dans le temps. Du fait que Disney perd des visiteurs, on pourrait effectivement en déduire que les visiteurs plébiscitent moins la destination cette année que l'année d'avant mais pas en tirer des conclusions sur le classement si celui ne change pas. On peut aussi dire : oui, la satisfaction semble augmenter plus vite dans tel parc que dans celui-ci, etc. Mais en valeur absolu, sur le classement, ça n'a pas de sens de comparer des progressions pour définir des préférences. Cela aura du sens quand EP passera devant Disney.

Le % de revisite VS nouveaux visiteurs est bien plus intéressant en effet. Malheureusement on a pas ce chiffre. Le nombre de visite est la seule donnée recueillie. On pourrait aussi calculer la distance moyenne à la dernière visite pour la revisite.

BadenRhu a écrit:

Tu sais très bien que par Saint-Trio, je désigne les trois parcs, avec lesquels toi et tellement d'autres vous nous bassinez les oreilles à longueur de topic depuis des années (Disneyland Paris, Efteling et Phantasialand).

Comme quoi tout est affaire de perception car moi j'ai l'impression que c'est toi qui nous bassine les oreilles depuis des années avec Europa Park (et d'ailleurs tu es tout seul, donc je ne peux pas dire "et les autres").

C'est comme si tu ne supportais pas chaque fois qu'un membre prend ces parcs pour exemples sans citer EP dans son trio de tête.
Pourtant tu sais bien que ce sont des avis subjectifs et on a le droit de s'épancher dessus si on les trouve géniaux. Je t'empêche pas d'encenser Europa Park que je sache ?

Quant à l'affront sur mon intelligence, elle est dans tes propos. Je te dis que les infrastructures, l'effort à faire pour aller au parc est une caractéristique objectivement mesurée de facto par ce chiffre et cela ne me paraît pas déconnant. Toi ce que tu fais, c'est simplement retourner un chiffre factuel qui ne te plaît pas (ou plutôt dont le résultat ne te convient pas) et le plus fort c'est qu'en fin de post, tu finis par avancer un chiffre hasardeux de 10% sorti de ton chapeau comme plus factuel que l'attendance mesurée et à en tirer une conclusion qui se veut unanime et objective à l'échelle de l'Europe.

Ne m'insultes pas comme ça, s'il te plaît.

Parkatm a écrit:

telou a écrit:

Parkatm a écrit:

Donc non, Europa park n'est pas le meilleur resort de loisirs de l'EMEA mais le second... en nombre d'entrées, ce qui représente bien d'une certaine manière à quel point ces destinations sont plébiscitées.

A ce compte-là, mcDo est le meilleur restaurant de France.

Mac Do est une chaîne de restaurant, pas un restaurant.
Cela n'a aucun sens de comparer un groupe de restaurant à un restaurant.

[...]

Sur la partie infrastructures de transport, on pourrait considérer que ça rentre en ligne de compte aussi pour évaluer un parc : c'est sa situation, son accessibilité (après tout on note bien ça quand on note un hôtel sur booking).

[...]

Le % de revisite VS nouveaux visiteurs est bien plus intéressant en effet. Malheureusement on a pas ce chiffre. Le nombre de visite est la seule donnée recueillie. On pourrait aussi calculer la distance moyenne à la dernière visite pour la revisite.

Si tu te mets à ergoter sur restaurant / chaîne, dans ce cas, on ne compare pas DLP à Efteling, EP ou Phanta, ou que l'un est un parc de chaîne quand les autres ne sont que des parcs.

Se baser sur juste les chiffres de fréquentation, ça ne fonctionne pas. Les exemples sont nombreux, avec, par exemple, les oeuvres littéraires et musicales qui ont su traverser les siècles, alors que de leur vivant, les musiciens faisaient moins de chiffre que d'autres, peut-être dans l'ère de leur temps, mais qui n'ont pas passé l'épreuve du temps. D'autres artistes, compositions, oeuvres littéraires ou picturales, voire films, passent inaperçus sur le moment, puis sont redécouverts bien plus tard, à l'aune du temps passé, à quel point ils étaient puissants, prophétiques, précurseurs. Tout comme des artistes de grande qualité sont passés inaperçus, mais ont influencé d'autres artistes, qui eux, ont accumulés les succès. Il y a des groupes de musique brillants et à succès, notamment parmi ceux dont on rencontrait les affiches ou les goodies dans la file de feu rock and roller coaster. Il y a eu des groupes qui ont très bien marché pour des raisons de promo mais qui ne valaient pas grand chose (les boys bands de ma jeunesse, par exemple), tout comme il y a des génies méconnus, et des inconnus qui ne gagnent pas à être connu. Succès et qualité sont décorrélés.

DLP fonctionne entre autres pour des raisons qui n'ont rien à voir avec sa qualité :
- il est plus connu d'emblée. Parle à un fraçais non-parcfan de phanta il il risque fort de ne pas connaître. Efteling n'est pas beaucoup plus connu. EP un peu, mais pas tant que ça. Et sur les réseaux, l’algorithme est fait pour qu'on ne prête qu'aux riches : celui qui bénéficie d'un petit buzz (ou de sous pour la pub) se voit remonter dans les algos, au détriment d l'outsider potentiel.
- il s'appuie sur de licences qui existent depuis une centaine d'années pour les plus vieilles, cequi facilite la promo et le marketing. Là où les autres parcs doivent créer leur univers, ce qui est encore plus vrai en ce moment, où Disney se repose sur son tiroir-caisse et pour jouer la paresse en achetant des licences.
- sa création a été soutenue par le fric d'une multinationale préexistante, qui a également copieusement financé le marketing, et la pub. Du coup, quand tu dis "parcs" aux gens, ils pensent à Disney,parce qu'il y a de la pub partout, et que c'est une boiter connue.
- il bénéficie de l'effet "je vais amener mes enfants où j'allais quand j'étais petit", or, il y a 20 ou 30 ans, Phanta, EP et Efteling étaient bien moins connus en France (et pour cause ; ils possédaient beaucoup moins d'attractions  qui méritaient le voyage à elles seules).

Je ne reviens pas sur les infrastructures, puisque tu ne sembles pas trouver l'argument valable, mais tu vois qu'o peut trouver pleins de facteurs autres que la supériorité du site pour expliquer sa supériorité de fréquentation. Bien sûr, rendez-vous dans deux ans pour savoir qui avait raison, mais pour évaluer la qualité du parc, peut-être que les notes tripadvisor et autres sont plus parlantes.

Parkatm a écrit:

BadenRhu a écrit:

Tu sais très bien que par Saint-Trio, je désigne les trois parcs, avec lesquels toi et tellement d'autres vous nous bassinez les oreilles à longueur de topic depuis des années (Disneyland Paris, Efteling et Phantasialand).

Comme quoi tout est affaire de perception car moi j'ai l'impression que c'est toi qui nous bassine les oreilles depuis des années avec Europa Park (et d'ailleurs tu es tout seul, donc je ne peux pas dire "et les autres").

C'est comme si tu ne supportais pas chaque fois qu'un membre prend ces parcs pour exemples sans citer EP dans son trio de tête.
Pourtant tu sais bien que ce sont des avis subjectifs et on a le droit de s'épancher dessus si on les trouve géniaux. Je t'empêche pas d'encenser Europa Park que je sache ?

Quant à l'affront sur mon intelligence, elle est dans tes propos. Je te dis que les infrastructures, l'effort à faire pour aller au parc est une caractéristique objectivement mesurée de facto par ce chiffre et cela ne me paraît pas déconnant. Toi ce que tu fais, c'est simplement retourner un chiffre factuel qui ne te plaît pas (ou plutôt dont le résultat ne te convient pas) et le plus fort c'est qu'en fin de post, tu finis par avancer un chiffre hasardeux de 10% sorti de ton chapeau comme plus factuel que l'attendance mesurée et à en tirer une conclusion qui se veut unanime et objective à l'échelle de l'Europe.

Ne m'insultes pas comme ça, s'il te plaît.

Oui j'aime Europa-Park, avec ses bons et mauvais côtés. Cependant une différence par rapport à toi : pour le soutenir je ne me sens pas obligé de mentir. Ensuite je me sens pas obligé d'aller pleurer que je me fais insulter (un mensonge pour un soutenir un autre finalement) pour ne pas perdre la face.

Dire que les efforts à faire pour aller dans un parc sont mesurés dans ce classement qui ne donne que la fréquentation annuelle brute est un mensonge, et tu le sais très bien. Ces chiffre bruts, c'est à nous de les retravailler si on veut arriver à une conclusion, alors toi tu vas les reprendre tel quel, pour claironner fièrement que Disney est toujours "le meilleur", très bien, fais-le donc dans ton coin. Les 99 % autres vont les retravailler avec les éléments suivants :

- Bassin de population locale (nombre de locaux ayant la possibilité de s'y rendre facilement à la journée)
- Infrastructures de transport permettant aux gens (locaux ou non) d'accéder facilement au parc
- Nombre de jours d'ouverture annuels
- Facteurs extérieurs à la visite (puissance de la marque maison-mère, licences)

Il y a surement d'autres éléments à prendre en compte, mais en tout cas une fois que t'as fais ça, il faut mixer avec le taux de satisfaction, et là on aura plus ou moins l'ordre des parcs préférés des gens.

Enfin dire que la facilité d'accès est un élément à prendre en compte pour mesurer l'évaluation d'un parc est ridicule, tout comme la comparaison avec un hôtel, un parc à thème est une destination en soi, ce qui n'est que rarement le cas d'un hôtel.

Après on peut toujours dire que le parc aurait dû s'implanter à tel ou tel endroit plutôt que dans un village perdu, je l'entends, sauf que contrairement à Disney, les autres parcs ont dû trouver et financer leurs terrains eux-mêmes, se débrouiller eux-mêmes pour garantir l'accès des gens au parc, personne de leur a payé des gares et des sorties autoroutières (bref, les Etats sont restés à leur place).

Enfin, les chiffes que je donne pour le marché luxembourgeois sont les chiffres officiels, et je n'en fais pas non plus une vérité générale à l'échelle de l'Europe, cependant de part la situation géographique du pays (comme expliqué ci-dessous, à distance quasi égale de tous les parcs), et de part le pouvoir d'achat de ses habitants (le plus élevé d'Europe, donc des gens qui ont plus la possibilité de voyager et d'avoir des points de comparaison), ça en fait un baromètre intéressant (et donc que tu vas nier, bien entendu).

Honnêtement, ça va faire 10 ans que je traine ici, j'ai ai lu des énormités pour défendre tel ou tel parc, j'en ai moi-même aussi dites pas mal, mais faut croire que j'en découvre encore, incroyable.
Et j'en envie de dire que si tout ce que tu rapportes à ce débat ce sont les chiffres bruts d'un rapport, inutile de continuer à y participer, les chiffres tout le monde sait le lire, donc laisse-nous donc les analyser (les retourner comme tu dis).

telou a écrit:

Si tu te mets à ergoter sur restaurant / chaîne, dans ce cas, on ne compare pas DLP à Efteling, EP ou Phanta, ou que l'un est un parc de chaîne quand les autres ne sont que des.

Excuse moi mais s’est peut-être mal compris quand tu dis que mac do est le restaurant le plus visité de France donc le plus aimé, tu parles de quel mac do ? celui des champs-elysées ? Celui du Louvres ?
Parce que dans ta phrase on a l’impression que tu considères la totalité des restaurants face à un seul.
Une chaîne de restaurants = un ensemble de restaurants.
Donc tu peux comparer UN restaurant mac do pris au hasard avec UN autre restaurant pas mac do. Mais pas 10 000 restos macdo (ou je ne sais combien il y en a) additionner leur fréquentation et la comparer à celle d’un restaurant. Cela n’a aucun sens de tirer une conclusion là-dessus.


Quant à BadenRhu, je vais même pas me donner la peine de te répondre. Si tu commences à considérer que je mens alors que je ne fais que soutenir une opinion dans un débat et que je suis de mauvaise foi, l’échange ne peut pas fonctionner. Je passe pas 1 à 2 heures tous les jours sur le forum juste par plaisir d’embobiner les gens avec des trucs faux ou je ne sais quoi.
A un moment, les membres sauront faire la différence (ou pas, et je m’en tape à vrai dire) entre me mec qui défend des chiffres factuels en disant que c’est malheureusement la meilleure mesure qu’on ait (et je peux t’assurer que je préfèrerai largement un classement où Phantasialand arrive dans le top 3, cet hypothèse que je défends n’avantage pas particulièrement mes goûts puis que Phantasialand n’est que 14e) et un mec qui prône l’interprétation libre des résultats factuels pour arriver à un classement hasardeux qui placerait tout à coup ses 2 parcs favoris EP et PDF en 1ere et 2e position.

Tous les autres arguments que tu exposes sont entendables, j’y aurai bien répondu mais avec une telle dose de mauvaise foi en face et le peu de considération que tu portes à notre échange, j’ai décidé d’arrêter les frais en terme de temps passé ici à débattre. Cela ne mène à rien.

Parkatm a écrit:

telou a écrit:

Si tu te mets à ergoter sur restaurant / chaîne, dans ce cas, on ne compare pas DLP à Efteling, EP ou Phanta, ou que l'un est un parc de chaîne quand les autres ne sont que des.

Excuse moi mais s’est peut-être mal compris quand tu dis que mac do est le restaurant le plus visité de France donc le plus aimé, tu parles de quel mac do ? celui des champs-elysées ? Celui du Louvres ?

Ah oui, effectivement, on se comprend mal, si tu te mets à demander de quel McDo je parle, où la méthodologie employée par l'iNSEE ou je ne sais quel institut pour faire les stats.

Alors, soyons plus pédagogue car ton raisonnement (y'a le plus d'entrée, donc ça veut dire que c'est le mieux / le préféré) montre que tu es assez peu au fait de plusieurs biais, et il va falloir t'explique que ce n'est pas parce qu'un produit fait le plus de chiffres que c'est le préféré.

Pour le 1, je pense être un cas assez typique (vu le nombre de personnes qui habitent à proximité de DLP, géographiquement, mais davantage si on raison en temps de trajet).
Je préfère Phanta et EP à DLP. Sauf que DLP c'est même pas 2h de trajet par autoroute, à peine plus si je veux m'épargner les frais autoroutiers, phanta ça fait facile 4 heures (en termes d'aller-retour sur la journée, ça fait une nette différence), EP, six heures. Ben, ben du coup,j'ai visité davantage DLP que les deux autres parcs, surtout à la période des PA gratuits envoyés et des PA Fantasy pas chers grâce à vente-privée.
Désormais, la balance tend à se rééquilibrer, en raison de la combinaison baisse des prestations / hausse des prix.
Mais pour un marseillais ou un bordelais qui habite à 3h de TGV de DLP vs plus de 1000 km en bagnole d'Efteling, je me doute bien que le jour où les mômes vont réclamer du parc, c'est DLP qui sera choisi.


Point suivant (on vrevient au McDo) : effectivement, les gens vont au McDo parce qu'ils connaissent, et que ça les rassure, et du coup, ça biaise leur jugement. En gros, ce n'est pas parce que les gens disent qu'ils préfèrent un produit... qu'ils le préfèrent en réalité.
Des tests ont été menés : si tu présentes à de gens deux cornets de frites McDo, l'un dans un emballage McDo et l'autre dans un emballage lambda (sans die que c'est du McDo), les gens vont te dire que celui estampillé McDo est le meilleur, alors que c'est le même.
D'autres ont été menés également : sur le Coca et le Pepsi : la plupart des testeurs du groupe e testeurs a déclaré préféré Coca à Pepsi. A l'aveugle (donc sans dire quelle boisson était quoi), on leur a donné des sodas à boire, la majorité a préféré le Pepsi.
CQFD.

Résumer la qualité d'un produit à des chiffres de vente ne tien pas la route. On peut mettre toute la mauvaise foi du monde à nier l'existence es biais, mais les faits sont têtus !

Sur ce, je te laisse, parce que j'ai pas fait de parc depuis longtemps, et que DLP étant tombé trop bas pour que je cède à la facilité logistique en le choisissant, je vais au Futuroscope demain. J4aiune valise à préparer !

@Telou : le test Coca vs Pepsi en pleine rue, ça a mit une sacrée claque à coca qui pensait gagner haut la main
D'accord avec ton message, tu as très bien expliqué.

DonaldtheDuck a écrit:

@Telou : le test Coca vs Pepsi en pleine rue, ça a mit une sacrée claque à coca qui pensait gagner haut la main
D'accord avec ton message, tu as très bien expliqué.

Fort logiquement l'effet placebo fonctionne a merveille sur le cerveau humain mais bon si vous comparez le Coca au Pepsi proposé en fast food sans goût et maxi dilué a l'eau je vous rejoint mais par contre en bouteille toujours suffisamment gazeuse et encore plus en canette neuve, un pur drogué au coca (que je suis comme tant d'autres) verrait immédiatement la différence, comme avec le Nutella ou les produits Kinder, fraîchements servis ils ont des goûts prononcés assez particulier vraiment bien a eux.

On s'éloigne très légèrement du sujet 

telou a écrit:

Alors, soyons plus pédagogue car ton raisonnement (y'a le plus d'entrée, donc ça veut dire que c'est le mieux / le préféré) montre que tu es assez peu au fait de plusieurs biais, et il va falloir t'explique que ce n'est pas parce qu'un produit fait le plus de chiffres que c'est le préféré.

Bon déjà, si tu veux qu'on ait un échange constructif, ne commence pas ton post en me parlant comme à un gamin de 6 ans auquel il faut m'expliquer la vie. Nos avis divergent, as-tu essayé de comprendre mon point de vue ?

telou a écrit:

Point suivant (on vrevient au McDo) : effectivement, les gens vont au McDo parce qu'ils connaissent, et que ça les rassure, et du coup, ça biaise leur jugement. En gros, ce n'est pas parce que les gens disent qu'ils préfèrent un produit... qu'ils le préfèrent en réalité.
Des tests ont été menés : si tu présentes à de gens deux cornets de frites McDo, l'un dans un emballage McDo et l'autre dans un emballage lambda (sans die que c'est du McDo), les gens vont te dire que celui estampillé McDo est le meilleur, alors que c'est le même.
D'autres ont été menés également : sur le Coca et le Pepsi : la plupart des testeurs du groupe e testeurs a déclaré préféré Coca à Pepsi. A l'aveugle (donc sans dire quelle boisson était quoi), on leur a donné des sodas à boire, la majorité a préféré le Pepsi.
CQFD.

Et bien voilà, là on se rejoint !
Ce n'est pas parce que les gens disent qu'ils préfèrent EP à Disney, qu'ils préfèrent effectivement EP à Disney. C'est facile de "dire", mais ce qui compte au final, c'est ce que les gens font, c'est le parc qu'ils choisissent de visiter.

J'ai bien conscience que cette hypothèse que je pose est contre-intuitive. Je vais essayer donc de l'exprimer une dernière fois, d'une autre façon :
Depuis le début, sur ce sujet, nous tentons de débattre à savoir si Disneyland vaut le prix qu'il coûte et si la hausse tarifaire est justifiée en somme. Et on se met à le comparer à ses amis Européens.
Chacun a ses critères bien à lui pour comparer les parcs : Thématisation, Spectacles, Nourriture, Hôtels, Rencontres avec les Personnages, Gestion des opérations, Prix d'entrée, Choix des attractions, etc.
Plus tu es exhaustif, plus tu peux prétendre à tendre vers l'objectivité. Cela dit, la note que tu donnes à chaque aspect est de toutes façon subjective. Et chacun d'entre nous appliquons en plus des coefficients sur certains aspects car ils sont tout simplement plus importants à nos yeux.
Partant de ce constat, on ne pourra jamais arriver à un classement objectif des parcs Européens.

L'hypothèse que je défend est la suivante : le nombre de personnes qui font le choix de visiter ce parc est probablement la mesure la plus objective de tous ces aspects. Pourquoi :
1. Parce que déjà, ce n'est pas une manière de plébisciter qui soit uninominal. On peut plébisciter plusieurs parcs en en visitant plusieurs. On en visite pas qu'un seul.
2. Parce que ça prend en compte tous les critères que vous me citez et plus encore : Accessibilité du parc, Prix réellement payé (prix CE, pass annuels), Adhésion aux franchises, Meilleure visibilité (publicité notamment). Tous ces éléments s'ajoutent évidemment à la Thématisation, les Spectacles, la nourriture, les hôtels, etc. que j'ai cités plus haut.
De ce fait : si tu es effectivement allée + à Disney l'année dernière alors que tu préfères Phanta (c'est donc ce que tu dis préférer), c'est parce que tu as fait un choix d'acheter un pass annuel Disney plutôt que d'organiser une visiter à Phantasialand.
En effet, Disney a présenté un avantage préférentiel dans ton choix : le pass était peu cher et le parc a l'avantage d'être près de chez toi. Ces deux avantages s'ajoutent à ton avis intrinsèque du parc. A l'inverse, le fait que Phantasialand soit moins accessible et loin de chez toi sont deux inconvénients que le parc a qui se soustraient à ton avis intrinsèque du parc. Mécaniquement, DLP est passé devant.
Peut-être même à tarif égal car au prix d'un pass annuel Disney, on peut largement organiser une visite à Phantasialand s'il est juste à 4h. Donc tu as bien préféré aller plusieurs fois à Disney dans l'année qu'aller une fois à Phantasialand.

3. Et enfin, et c'est un point important. On a tout simplement pas de meilleure mesure plus objective que l'attendance des parcs.
Si on en revient au sujet d'origine qui est de savoir si l'augmentation tarifaire est justifiée.
En vérité, on peut dire tout ce qu'on veut sur le parc, qu'il est nul, qu'il ne mérite pas ce prix.
Mais si dans quelques années, le parc fait toujours autant de bénéfices et d'entrées en ayant augmenter ses prix de la sorte, n'est-ce pas finalement que la direction avait raison de le faire ?
Le prix d'un billet n'est rien d'autre qu'un reflet de l'offre VS la demande. Si la demande est trop forte, le parc risque d'être sans arrêt complet. On peut régler ça en augmentant l'offre (plus de capacité dans le parc, comme ils le font pour les Walt Disney Studios) ou en augmentant le prix pour diminuer la demande. Si le parc fait plus de bénéfices de cette manière, on peut dire qu'il aura finalement eu raison de le faire.
Si un jour, un parc monte trop un prix et que celui-ci ne vaut clairement pas l'offre qu'il propose, alors la demande s'effondrera et cette demande, c'est mesuré par l'attendance. (j'utilise le terme anglais car je ne sais pas le terme le plus proche exactement en français et c'est celui utilisé dans le theme index).

Il y a bien évidemment des défauts dans le raisonnement. Je m'attendais d'ailleurs plus à la critique que cette métrique est annuelle et que les conséquences d'une dégradation de l'offre (baisse de qualité ou augmentation des prix) peut parfois prendre plusieurs années à se ressentir dans les chiffres d'attendance.

Mais ce qui est le plus amusant, c'est cette histoire de biais que vous me sortez.
Les chiffres que nous avons sont ce que nous avons de plus factuel : Y millions de personnes ont visité DLP en 20XX. Z millions de personnes ont visité EP en 20XX., etc. et Z < Y.
Ca, ce sont les faits.
La seule conclusion que j'en ai tiré c'est que Y millions de personnes ont plébiscité / ont fait le choix de DLP contre Z pour EP. Alors oui, il y a un petit raccourci : toutes les personnes qui sont allées à Disney n'ont pas forcément fait le choix puisque certaines ont pu se faire traîner de force par le reste de leur famille (les enfants par exemple). Et ça j'aurai bien aimé le voir aussi comme contre-argument. J'ai effectivement pris comme hypothèse implicite que le rapport (entre personnes décideuses et personnes passives dans la décision) est le même pour ces deux parcs. Et les défenseurs de Phantasialand pourront me dire que cela désavantage le parc vu que la cible de celui-ci est beaucoup moins les familles que tous les autres parcs que nous avons cité (Efteling, EP, le PDF ou le Parc Disneyland).

De votre côté, on a une personne qui fait son classement à lui et donne EP vainqueur et Puy du Fou deuxième, sorti de son chapeau.
Une autre qui me donne les notes sur Trip advisor comme meilleure métrique (y'a pas plus biaisé que ça !) et globalement tu défends la thèse, finalement que quoi ? c'est quoi la meilleure métrique pour toi qui serait complètement dépouillée de biais ? Parce que jusqu'alors, toutes celles qui ont été proposées sont des préférences purement subjectives (en particulier quand une personne annonce elle-même les préférences qu'elle pense avoir).

Penses-tu réellement que passer des chiffres factuels comme les attendances et puis les adapter à notre sauce comme le fait BadenRhu en faisant passer à ces chiffres plusieurs filtres personnels subjectifs (et donc remplis de biais), donne un résultat factuel dénué de biais ?

Je t'écoute, c'est quoi ta proposition ? Qu'as-tu de mieux à proposer pour mesurer la préférence ?

Ou alors souhaites-tu encore m'expliquer comment la situation d'un parc dans un bassin de population l'avantage dans son attendance ?

Je ne sais pas où tu vois que j'ai créé un classement mettant Europa-Park n°1 et Puy du Fou n°2, j'ai juste dit que c'est les deux parcs avec les plus hauts taux de satisfaction en Europe (c'est un fait).

Je suis tout à fait d'accord qu'à ce taux de satisfaction, il faut rajouter l'affluence annuelle. Ben là oui, Europa-Park avec ses 6 millions de visiteurs annuels malgré des jours de fermeture (au jour d'ouverture on est à peine à 3 000 visiteurs/jour de moins que le parc Disneyland), malgré qu'il soit l'un des parcs européens avec le bassin de population locale le plus faible et un des moins bien connectés aux réseaux de transport, ça le place plutôt très très bien... (sans compter sa dimension de resort, totalement unique en Europe).

Pour le reste je me suis contenté d'énumérer des critères à prendre en compte, qui sont effectivement vachement subjectifs c'est clair, le bassin de population d'une région donnée, c'est on ne peut plus subjectif (oui ça doit être comme les manif, 6 millions d'habitants en Ile-de-France pour les Disneyfans, et 18 millions pour les EPfans).

Je pense qu'il est parfois bon de prendre un peu de recul sur les choses, y compris sur les chiffres.

BadenRhu a écrit:

Je ne sais pas où tu vois que j'ai créé un classement mettant Europa-Park n°1 et Puy du Fou n°2, j'ai juste dit que c'est les deux parcs avec les plus hauts taux de satisfaction en Europe (c'est un fait).

Je suis tout à fait d'accord qu'à ce taux de satisfaction, il faut rajouter l'affluence annuelle. Ben là oui, Europa-Park avec ses 6 millions de visiteurs annuels malgré des jours de fermeture (au jour d'ouverture on est à peine à 3 000 visiteurs/jour de moins que le parc Disneyland), malgré qu'il soit l'un des parcs européens avec le bassin de population locale le plus faible et un des moins bien connectés aux réseaux de transport, ça le place plutôt très très bien... (sans compter sa dimension de resort, totalement unique en Europe).

Pour le reste je me suis contenté d'énumérer des critères à prendre en compte, qui sont effectivement vachement subjectifs c'est clair, le bassin de population d'une région donnée, c'est on ne peut plus subjectif (oui ça doit être comme les manif, 6 millions d'habitants en Ile-de-France pour les Disneyfans, et 18 millions pour les EPfans).

Je pense qu'il est parfois bon de prendre un peu de recul sur les choses, y compris sur les chiffres.

Source pour ton plus haut taux de satisfaction d'Europe s'il te plaît ?

Qu'est-ce qui est totalement unique en Europe ? La dimension de resort ?

Pour le reste, je me donne même pas la peine de répondre. J'ai déjà pris en compte tous tes arguments. Tu dois sûrement être de ceux qui lisent en diagonal parce qu'un long message te gonfle et ne retenir que ce qui t'intéresse.

Sources : recoupement de sites d'avis. Je sais que tu vas me sortir que c'est pas fiable et bla-bla, et ben si ça décrit une réalité, que tu le veuilles ou non.

Et à ce que je sache, aucun resort de parcs d'attractions en Europe n'a une offre complémentaire (autres que le parc à thème) comme Europa-Park avec Rulantica, Yullbe, l'offre gastronomique etc.

Si j'ai bien lu ton message, je trouve juste que tes propos démontrent un manque de recul assez impressionnant (autant que la distance entre le Puy du Fou et la première grande ville...).

ah ah, mais dis-moi, tu as de l'humour

"Recoupement de sites d'avis" le fourre-tout qui se veut méthodique, comme si tu avais pris un tableur excel et noté les notes de chacun des parcs sur chacun des sites et fait une moyenne du tout. J'aimerai bien voir le détails et aussi les sites que tu as utilisé hein Sauf que je pense plutôt que tu as fait ça, au doigt mouillé.

Sauf que voilà, oui, ces sites sont remplis de biais. Par exemple :
Biais de collecte d'avis client
Biais d'affichage des avis clients
Sans compter les gens qui notent DLP en parlant des Walt Disney Studios, et inversement, ou même en critiquant complètement autre chose.

Et je vous conseillerai bien l'excellent livre du sociologue Gerald Bronner "La démocratie des crédules" qui y dénonce d'ailleurs ces sites d'avis où ne s'expriment que les gens soit pas du tout contents, soit très contents (et rien entre les deux) avec tous les biais que cela peut engendrer et les conséquences sur le renforcement des croyances (non basées sur des faits donc). Tu as donc fait une bonne moyenne de bullshit pour arriver à un résultat bullshit.

D'ailleurs, sur trustpilot, avis vérifiés et tripadvisor ont une note déplorable. Du coup, faut choisir quel site ?  


Sinon, c'est pareil, pour la définition d'un resort, j'ai l'impression aussi que ça t'arrange d'en tordre la définition pour que ça corresponde exactement à Europa Park mais pas à Disney, petit malin.
Disney est bien un resort selon la définition. Mais si on prend ta définition du resort d'offre complémentaire différente d'un autre parc à thème, alors on a également Port Aventura (qui possède un parc aquatique), Alton Towers (qui possède un complexe aquatique) et même Walibi Belgium. Encore une fois, Europa Park n'est unique que dans ta tête, j'en ai bien peur, selon des critères très subjectifs et très spécifiques.
Je pourrais dire aussi que Phantasialand a une dimension de resort totalement unique en Europe (et justifier cela car aucun autre resort en Europe ne propose un hébergement donnant sur une montagne russe comme pour FLY).
Tu vois, c'est très facile.

Allez, moi aussi je vais finir sur une bonne blague comme toi :

BadenRhu a écrit:

Oui j'aime Europa-Park, avec ses bons et mauvais côtés. Cependant une différence par rapport à toi : pour le soutenir je ne me sens pas obligé de mentir.

dit le mec qui vient de dire qu'Europa Park a une dimension de resort totalement unique en Europe.

Je pense que de l'humour je dois en avoir plus que toi en effet, car vu le numéro que tu nous fais sur les forums, tu dois être bien chiant en soirée...

Non mais sérieusement... Tu vas sur TripAdvisor et Google, et tu divises le nombre d'avis excellents par le nombre d'avis total et t'obtiens le pourcentage d'avis excellents de la destination. Tu peux les foutre sur Excel si tu veux. Les avis individuels ne veulent en effet pas dire grand-chose, par contre la somme de dizaines voir centaines de milliers d'avis correspondent à une réalité, que seuls les rageux voudront nier.

Tu nies le fait qu'Europa-Park ait une dimension de resort unique en Europe en faisant de l'hypercritique, il y a un moment où il faut prendre du recul sur les choses et arrêter d'être ainsi la tête dans la guidon.

Oui merci je sais qu'il y a d'autres resorts en Europe, mais aucun est aussi diversifié. Phantasialand est unique oui... mais pour les raisons exactement inverses qu'Europa-Park, vu que son offre de resort se concentre justement sur ses bases (le parc à thème et ses montagnes russes), rien à voir avec l'entreprise de diversification que réalise Europa-Park.
Et comparer Rulantica avec des piscines améliorées ne fait avancer à rien, à part garnir ce topic de pages supplémentaires inutilement.

Allez oui, je pense que tout a été dit, ta mauvaise foi quand il s’agit d’EP, transpire d’elle-même à chacun de tes posts.

Donc oui tu as raison, arrêtons là. Europa park est le seul resort d’Europe. Forcément de Facto, il est le resort le plus apprécié d’Europe vu qu’il est le seul. Point. Ne discutons pas.

Quand aux 9 millions de visiteurs chaque année qui vont à Disneyland, ils détestent, ils y vont sous la contrainte ou parce qu’ils ont rien d’autre à proximité de chez eux.

C’est évident enfin. C’est google et trip advisor qui le dit ! Alors on ferme les yeux et on dit amen.

Pour ma part je suis d’accord avec Nova 80 , je vais a DLP pour l’univers et l’atmosphère qui s’en dégage .les attractions me font rêver penser à autres chose , ce qui ne sera pas le cas dans d’autres parcs.
Mais les personnes sont différentes donc nous n’avons pas tous les mêmes attentes .la une personne voudra des sensations est dans ce cas évidemment DLP n’est pas le meilleur endroit , la une personne voudra de la magie et une atmosphère particulière alors le parc Astérix ou EP ne sera pas le meilleur endroit .

Ca

McCallister a écrit:

DonaldtheDuck a écrit:

@Telou : le test Coca vs Pepsi en pleine rue, ça a mit une sacrée claque à coca qui pensait gagner haut la main
D'accord avec ton message, tu as très bien expliqué.

Fort logiquement l'effet placebo fonctionne a merveille sur le cerveau humain mais bon si vous comparez le Coca au Pepsi proposé en fast food sans goût et maxi dilué a l'eau je vous rejoint mais par contre en bouteille toujours suffisamment gazeuse et encore plus en canette neuve, un pur drogué au coca (que je suis comme tant d'autres) verrait immédiatement la différence, comme avec le Nutella ou les produits Kinder, fraîchements servis ils ont des goûts prononcés assez particulier vraiment bien a eux.

On s'éloigne très légèrement du sujet 

Ben non justement. Le test réalisé en pleine rue aux USA a montré que justement les accros au coca préférait le pepsi. Et c'était des canettes.

Parkatm a écrit:

Allez oui, je pense que tout a été dit... tu as raison, arrêtons là. Europa park... est le resort le plus apprécié d’Europe. Ne discutons pas.

Et voilà, comme ça c'est parfait.



J'ai pas envie de retenir le reste, beaucoup trop gênant (tout comme les interventions hallucinantes sur l'Espagne d'ailleurs).

BadenRhu a écrit:

J'ai pas envie de retenir le reste, beaucoup trop gênant

Oui c'est gênant quand les gens ne sont pas d'accord avec toi.
De nombreux dictateurs en ont fait les frais malheureusement

Vous dérivez du sujet donc merci d'y revenir.
Toutes les remarques qui visent à stigmatiser une nationalité sont hors charte et seront supprimées.

Tu ne peux être crédible quand tu dis que la majorité prouve la qualité. ^^ J'ai 3,5 arguments contre ça.


0) DLP a un marché de 12 millions de gens, dont pas mal de gens aisés, à moins d'1h30. Ça permet d'amortir les saisons creuses avec des abonnés, d'en avoir qui viennent pour la sortie du dimanche, etc. En plu c'est desservi par le RER, le TGV et par un vrai aéroport, ça permet d'attirer des gens de loin rebutés par les X km de bagnole et les jeunes sans bagnole du coin.
Efteling est bien placé niveau populace et populace aisée, mais est pas super bien desservi en transports collectifs (ça va en vrai en bus, mais le train c'est quand-même >>> que le bus).
EP c'est moins peuplé déjà, pas super riche si on rentre dans la France de l'intérieur, et mal desservi en TEC (il faudrait une ligne direct Ringsheim-entrée du parc qui suive la route d'accès)



1) DLP la puissance de sa marque qui fait qu'on pense DLP quand on pense parc.

Et surtout, cette marque lui fait venir des gens que les parcs n'intéressent pas spécialement. Ils viennent à Disneyland pour "Disney", pas pour "land". je ne connais pas leur proportion exacte mais elle ne me semble pas négligeable.

Le surencadrement des visiteurs dans les parcs Disney est en partie la conséquence de cela : comme beaucoup de visiteurs sont totalement ignorants du fonctionnement d'un parc, il faut bien les guider. A EP ou Efteling les taux de revisite sont démentiels pour plein de raison, et du coup la majorité des visiteurs sont au moins des amateurs éclairés, voire des pros (je me réserve le terme d'expert ).
C'est fou le nombre de guests paumés à DLP, pourtant parc calculé pour ne pas être paumé, avec ses gros bâtiments bien visibles au milieu de chaque land et le château central. J'en vois beaucoup moins à EP ou Efteling.

Pas mal de gens qui vont à DLP n'iraient pas à EP ou Efteling.

Aux plus chanceux, DLP leur aura fait une certaine impression qui les poussera à aller voir d'autres parcs (j'ai peut-être eu cet effet à 12 ans).



2) Les parcs Disney ont des chiffres de fréquentation bidons, en tout cas bien plus que les autres parcs.

Je suis statisticien. Mon métier est de trouver les chiffres qui décrivent le mieux les situations réelles.

Si d'un point de vue économique la fréquentation totale est l'indicateur pertinent car c'est en gros ce chiffre qui détermine le pognon dégagé par le parc, d'un point de vue "qualité", elle a un biais : les revisites forcées.

Le MK de Walt Disney World, c'est 20 millions de guests annuels, soit plus de 40 00 par jour. Je prends ce parc comme exemple parce que c'est le pire.

Les fans hardcore y arrivent à 8h et en ressortent à 24h fourbus mais heureux : leur culture leur a permis d'éviter les pièges, les pannes, de manger où il fallait quand il fallait, de rider ce qu'il fallait quand il fallait, de faire une pause au bon moment, etc.
Le pleupleu de base qui visite il arrive à 10h, se fade le parking loin, les contrôles de sécu longs, arrive dans un parc qu'il ne connaît pas et n'a rien prévu de particulier, il fera les choses dans l'ordre... et partira à 19h parce qu'il n'est pas habitué à attendre tout le temps, à la foule, à la chaleur humide, etc. mais il n'aura pas fait tout ce qu'il voulait.
Du coup, 2e jour obligatoire.

Il y a tellement de monde dans le parc que tu es obligé de rester 2 jours (ou plus) pour bien profiter.

Y a combien de visiteurs uniques au MK ? 12 millions ? 10 ? Moi quand j'y vais j'y passe 2 jours, 2,5 si ça se goupille bien et que j'ai pas la flemme de me taper 1h de bus frigorifique.

Donc, selon moi, le nombre de visiteurs uniques serait un indicateur plus pertinent de la popularité d'un parc.



3) J'aime bien le taux de revisite aussi. Celui de DLP est faible : 60/70 % de mémoire dans les chiffres donnés aux actionnaires à l'époque.

C'est lié à mon argument 1 : plein de gens viennent alors que les parcs ils s'en foutent un peu, et le côté parc ne leur plaît pas tant que ça finalement (notamment les temps d'attente, pourtant en moyenne pas pire que dans les moyens et grands parcs européens). Donc ils ne reviennent pas (et aussi parce que DLP c'est pas si bien que ça, convenons-en, indépendamment du niveau des autres parcs).

A EP, c'est 90 %. Cela veut dire que presque tous les visiteurs reviennent. Que dire de plus ? ^^



Bon en vrai aucun chiffre n'est parfait, et un vrai analyste en utilise plusieurs pour arriver à des conclusions (on n'est pas au gouvernement diantre !).

Mais la fréquentation totale annuelle a plein de vilains biais.

On parlera de la fiabilité des sources un autre jour...

Maggie Simpson a écrit:

Tu ne peux être crédible quand tu dis que la majorité prouve la qualité. ^^ J'ai 3,5 arguments contre ça.


0) DLP a un marché de 12 millions de gens, dont pas mal de gens aisés, à moins d'1h30. Ça permet d'amortir les saisons creuses avec des abonnés, d'en avoir qui viennent pour la sortie du dimanche, etc. En plu c'est desservi par le RER, le TGV et par un vrai aéroport, ça permet d'attirer des gens de loin rebutés par les X km de bagnole et les jeunes sans bagnole du coin.
Efteling est bien placé niveau populace et populace aisée, mais est pas super bien desservi en transports collectifs (ça va en vrai en bus, mais le train c'est quand-même >>> que le bus).
EP c'est moins peuplé déjà, pas super riche si on rentre dans la France de l'intérieur, et mal desservi en TEC (il faudrait une ligne direct Ringsheim-entrée du parc qui suive la route d'accès)



1) DLP la puissance de sa marque qui fait qu'on pense DLP quand on pense parc.

Et surtout, cette marque lui fait venir des gens que les parcs n'intéressent pas spécialement. Ils viennent à Disneyland pour "Disney", pas pour "land". je ne connais pas leur proportion exacte mais elle ne me semble pas négligeable.

Le surencadrement des visiteurs dans les parcs Disney est en partie la conséquence de cela : comme beaucoup de visiteurs sont totalement ignorants du fonctionnement d'un parc, il faut bien les guider. A EP ou Efteling les taux de revisite sont démentiels pour plein de raison, et du coup la majorité des visiteurs sont au moins des amateurs éclairés, voire des pros (je me réserve le terme d'expert ).
C'est fou le nombre de guests paumés à DLP, pourtant parc calculé pour ne pas être paumé, avec ses gros bâtiments bien visibles au milieu de chaque land et le château central. J'en vois beaucoup moins à EP ou Efteling.

Pas mal de gens qui vont à DLP n'iraient pas à EP ou Efteling.

Aux plus chanceux, DLP leur aura fait une certaine impression qui les poussera à aller voir d'autres parcs (j'ai peut-être eu cet effet à 12 ans).



2) Les parcs Disney ont des chiffres de fréquentation bidons, en tout cas bien plus que les autres parcs.

Je suis statisticien. Mon métier est de trouver les chiffres qui décrivent le mieux les situations réelles.

Si d'un point de vue économique la fréquentation totale est l'indicateur pertinent car c'est en gros ce chiffre qui détermine le pognon dégagé par le parc, d'un point de vue "qualité", elle a un biais : les revisites forcées.

Le MK de Walt Disney World, c'est 20 millions de guests annuels, soit plus de 40 00 par jour. Je prends ce parc comme exemple parce que c'est le pire.

Les fans hardcore y arrivent à 8h et en ressortent à 24h fourbus mais heureux : leur culture leur a permis d'éviter les pièges, les pannes, de manger où il fallait quand il fallait, de rider ce qu'il fallait quand il fallait, de faire une pause au bon moment, etc.
Le pleupleu de base qui visite il arrive à 10h, se fade le parking loin, les contrôles de sécu longs, arrive dans un parc qu'il ne connaît pas et n'a rien prévu de particulier, il fera les choses dans l'ordre... et partira à 19h parce qu'il n'est pas habitué à attendre tout le temps, à la foule, à la chaleur humide, etc. mais il n'aura pas fait tout ce qu'il voulait.
Du coup, 2e jour obligatoire.

Il y a tellement de monde dans le parc que tu es obligé de rester 2 jours (ou plus) pour bien profiter.

Y a combien de visiteurs uniques au MK ? 12 millions ? 10 ? Moi quand j'y vais j'y passe 2 jours, 2,5 si ça se goupille bien et que j'ai pas la flemme de me taper 1h de bus frigorifique.

Donc, selon moi, le nombre de visiteurs uniques serait un indicateur plus pertinent de la popularité d'un parc.



3) J'aime bien le taux de revisite aussi. Celui de DLP est faible : 60/70 % de mémoire dans les chiffres donnés aux actionnaires à l'époque.

C'est lié à mon argument 1 : plein de gens viennent alors que les parcs ils s'en foutent un peu, et le côté parc ne leur plaît pas tant que ça finalement (notamment les temps d'attente, pourtant en moyenne pas pire que dans les moyens et grands parcs européens). Donc ils ne reviennent pas (et aussi parce que DLP c'est pas si bien que ça, convenons-en, indépendamment du niveau des autres parcs).

A EP, c'est 90 %. Cela veut dire que presque tous les visiteurs reviennent. Que dire de plus ? ^^



Bon en vrai aucun chiffre n'est parfait, et un vrai analyste en utilise plusieurs pour arriver à des conclusions (on n'est pas au gouvernement diantre !).

Mais la fréquentation totale annuelle a plein de vilains biais.

On parlera de la fiabilité des sources un autre jour...

Sauf que quand tu demandes à une personne d’établir sa préférence pour les parcs, elle ne tient pas compte justement de la proximité du parc de chez elle ou du fait que la marque est puissante et a une influence importante pour elle.
Or ces éléments que tu cites entrent en ligne de compte quand il s’agit effectivement de se déplacer. Ce que tu considères comme un biais, je trouve bien au contraire que c’est normal que ca rentre en ligne de compte dans les critères d’appréciation du parc.
Bah oui, tu l’as dit : Europa Park est mal placé. Bah, ils avaient qu’à pas se placer là ! tu oublies que là où ils sont le terrain coûte moins cher que s’ils étaient venus se mettre à Paris hein.
Idem pour la marque, Europa park n’a pas su developper des licences comme l’a fait Disney en 100 ans. C’est donc normal que l’effort de Disney, sa percée dans la culture soit considéré en tant qu’avantage dans la destination.
Les avis ne prennent pas en compte tout ça.
Ce que tu considères comme un argument contre la méthode est pour moi ce qui fait sa force.

Pourquoi faudrait-il exclure l’emplacement du parc comme critère et tenter de donner une préférence hors de tout contexte. Le contexte compte puisque c’est qui définit les ventes au final.

Je te rejoins sur la notion de revisite cependant et cet argument là oui, il est intéressant et pas pris en compte dans le chiffre. C’est-à-dire que l’attendance à la première visite est plus basée sur la pub et la réputation du parc (donc peut avoir faussé la préférence de l’individu à un instant T). Tandis que la revisite elle, est bien liée à une connaissance préalable du produit seulement. L’attendance des revisiteurs serait plus intéressante.
Malheureusement, on ne l’a pas.

Maggie Simpson a écrit:

EP c'est moins peuplé déjà, pas super riche si on rentre dans la France de l'intérieur, et mal desservi en TEC (il faudrait une ligne direct Ringsheim-entrée du parc qui suive la route d'accès)

Je ne veux pas rentrer dans ce débat que je trouve stérile. Lorsque je vais à EP (il y a déjà quelques années je l'accorde), je passe du bon temps, le budget à y consacrer est important, mais je ne risque pas de me faire piéger par des prix indécents ou certaines autres frustrations. Bref, je rentre heureux de mon passage à EP même si je ne réfléchis pas trop à l'organisation de ma journée.
Lorsque je vais à DLP (la dernière fois début janvier 2023), connaissant la destination, je sais à quoi m'attendre, je choisis en conséquence d'éviter certaines choses à des prix exorbitants et je n'ai pas des attentes folles en terme d'attractions (je ne vais pas nier la baisse de qualité). Ce faisant, non seulement j'y passe du bon temps (bien loin des horreurs que laissent supposer certains post), mais depuis le temps que j'y vais, j'y rencontre encore et toujours du rêve et de l'émerveillement, ce que je ne ressens pas à EP. C'est sur que pour un visiteur qui arrive au parking à DLP et qui doit déjà raquer 30 euros de stationnement, ca n'aide pas à démarrer la journée de bonne humeur….

Mais je digresse, je voulais juste rectifier pour EP, qu'il est quand même situé en Bade-Wurtemberg, seconde région la plus riche d'Allemagne (pays lui-même plus riche et plus productif que la France), et à distance raisonnable du Grand-Duché de Luxembourg, pays le plus riche au monde en terme de PIB par habitant.

Parkatm a écrit:

Sauf que quand tu demandes à une personne d’établir sa préférence pour les parcs, elle ne tient pas compte justement de la proximité du parc de chez elle ou du fait que la marque est puissante et a une influence importante pour elle.
Or ces éléments que tu cites entrent en ligne de compte quand il s’agit effectivement de se déplacer. Ce que tu considères comme un biais, je trouve bien au contraire que c’est normal que ca rentre en ligne de compte dans les critères d’appréciation du parc.

Attends, de quoi on discute déjà ? Que le nombre n'est pas la preuve de la popularité ? Et là tu me réponds qu'à distance égale les gens préféreront aller à DLP qu'à EP ? Quelle preuve as-tu ? Parce que pour préférer DLP à EP, il faut connaître EP au moins en théorie. Et même là, le poids de la marque et de la fréquentation double de DLP (si le visiteur indécis s'appuie sur ce raisonnement pas super comme quoi nombre = qualité), va jouer pour DLP.

Citation :

Bah oui, tu l’as dit : Europa Park est mal placé. Bah, ils avaient qu’à pas se placer là ! tu oublies que là où ils sont le terrain coûte moins cher que s’ils étaient venus se mettre à Paris hein.
Idem pour la marque, Europa park n’a pas su developper des licences comme l’a fait Disney en 100 ans. C’est donc normal que l’effort de Disney, sa percée dans la culture soit considéré en tant qu’avantage dans la destination.
Les avis ne prennent pas en compte tout ça.
Ce que tu considères comme un argument contre la méthode est pour moi ce qui fait sa force.

Je pige pas non plus.
L'emplacement médiocre d'EP (qui arrive à dépasser les Studios quand-même, depuis 10 ans) c'est un argument à moi.
Qu' EP n'ait pas de grosses licences (et tant mieux), ben c'est aussi un argument à moi pour justifier que DLP mène à lui des gens pas parconautes pour un sou, mais qui veulent voir Spidermerde ou Mickey.
A EP tu fais du parc, à DLP tu fais du Disney. Les deux jouent pas dans la même catégorie. Ce qui n'empêche pas de comparer le taux de satisfaction.

Citation :

Pourquoi faudrait-il exclure l’emplacement du parc comme critère et tenter de donner une préférence hors de tout contexte. Le contexte compte puisque c’est qui définit les ventes au final.

Sauf que les ventes ne nous intéressent pas pour elles-mêmes. On cherche le parc préféré, et la fréquentation globale n'en est qu'un indicateur médiocre.
Si ça se trouve, c'est Nigloland et ses 800 000 visiteurs qui battent à plate couture les autres.
Ou Fraispertuis, tellement loin de tout qu'il ne dépassera pas les 300 000 mérités avant longtemps.

Citation :

Je te rejoins sur la notion de revisite cependant et cet argument là oui, il est intéressant et pas pris en compte dans le chiffre. C’est-à-dire que l’attendance à la première visite est plus basée sur la pub et la réputation du parc (donc peut avoir faussé la préférence de l’individu à un instant T). Tandis que la revisite elle, est bien liée à une connaissance préalable du produit seulement. L’attendance des revisiteurs serait plus intéressante.
Malheureusement, on ne l’a pas.

Les parcs l'ont et ils savent, eux. Mais bon, ils diffusent avec parcimonie... ils doivent en parler entre eux quand-même.