World of Frozen [Disney Adventure World - 2025]

magicdisney a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

quelle chasse aux sorcières ? Je demande juste un peu de bon sens: regarde une vue aérienne du parc, tu verras qu'on est dans les dimension d'Universal's Islands of Adventure, une cinquantaine d'hectares. La voilà ta preuve.
Les 200 hectares, je sais pas à quoi ils correspondent, mais pas au parc (qui serait dans ce cas 4 X plus grand qu'Universal's Islands of Adventure, réfléchis un peu!).
C'est dommage de ta part d'être borné à ce point et de ne pas vouloir regarder les choses avec lucidité et un minimum de réflexion (comme le dit Parkatm, l'Efteling, qui est immense, ne fait "que" 72 hectares et Epic Universe sera clairement plus petit).
Après, je te laisse avec tes fausses certitudes débattre tout seul. Je ne vais pas me fatiguer toute la soirée à essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut rien entendre...

PS : pour clore le débat cet excellent article qui détaille l'ensemble du complexe
et ce qui qui est mentionné

Citation :

When it comes to Epic Universe itself, just the theme park lands alone are about 110 acres, and that’s not including things like the parking lot, entry plaza, retention ponds, the hotel at the back of the park, and backstage areas.

110 acres, soit 44 hectares (moins que Universal's Islands of Adventure au final)
Voilà, je ne sais plus quoi ajouter si ça ne suffit pas à te convaincre
https://orlandoparkstop.com/news/theme-park-news/how-big-will-universals-epic-universe-be/
Et maintenant, qu'on reparle d'Arandelle et de la lenteur de ses travaux

Ahhhh mais attends on la tiens peut-être notre réponse: l'article que j'ai cité ne fait sans doute pas la conversion des acres en hectares et ça créé une erreur ! Ceci dit l'article parle bien de 200 et non de 110 donc y'a quand même un gros delta mais bon bref passons à autre chose.

L’écart doit sûrement prendre en compte plus de choses comme le parking deja (ca fait 36ha de différence et un parking peut en faire 15-20 par là), peut-être l’hôtel principal à voir.
Mais déjà on voit quand même que c’est important la taille car si on part sur 1 Mds les 5,5 Ha de GE et qu’on multiplie par 5, on arrive à 5Mds le supposé coût d’Epic Universe et 27,5 ha / 44 ha, donc on est passé d’un rapport de 8 à moins de 2 (et ça c’est à supposer que les 44 ha sont aussi bien thématisé et immersif qu’un GE, postulat qui selon moi est faux mais tu as raison on pourra le voir au résultat quand ce sera fini).

Perso je voulais juste démontrer que Disney, d’accord c’est plus cher mais c’est pas aussi flagrant que ce qu’on dit souvent. On aime bien sortir des chiffres qui donnent le vertige et faire des comparaisons qui n’ont pas de sens parfois.
Et pour cette extension aux Walt Disney Studios, bah je pense qu’il y a une couche supplémentaire de refacturation pour des raisons fiscales (je me répète lol) mais j’ai l’impression que ce qu’on a en France ou ce qu’ils ont au Japon pour 1 Mds ne correspond pas à ce qu’ils ont aux US pour le même prix. Après c’est peut-être qu’une impression.

la surfacturation existe malheureusement avec les resorts étrangers depuis des décennies, à commencer par Space Mountain DLTALN. Car autant on peut aimer ce ride, autant se dire qu'il ait pu coûter il y a près de trente ans 90 millions d'euros, c'est juste déjà démentiel pour un coaster certes novateur pour l'époque, mais finalement, une fois le bâtiment construit, avec très peu de décors et d'effets spéciaux à l'intérieur.
A la même époque, pour exactement le même prix, Disney construisait aux Etats-Unis le Splash Mountain de Floride, la Tower of Terror des studios Disney-MGM et Indiana Jones Adventure à Anaheim. Des rides tous dans l'absolu qui devraient être bien plus chers que SM... Et cette info... je la tiens de première main, de quelqu'un de Vekoma qui me l'avait expliquée à l'époque.

Quant à la raison de la surfacturation de Space Mountain, elle était simple : c'était une façon pour Disney de récupérer l'argent qu'il avait dû abandonner lors du plan de restructuration (notamment renoncer à ses redevances de licences (royalties) et à sa rémunération de la gérance pendant cinq ans). Bref, avec Space Mounatin, Disney a (en partie) repris d'une main ce qu'il avait donné d'une autre...

Sinon, pour le reste, je pense que calculer le coût à l'hectare d'un parc n'a pas spécialement de sens. galaxy Edge, c'est 5,5 hectares, mais d'immersion complète, avec une thémation dans chaque recoin et deux grosses attractions parmi les plus sophistiquées au monde. Tandis que sur les 40 ou 50 hectares d'un parc, il y a de grandes alées, des pelouses, etc, absolument pas thématisés et donc ça fait plusieurs hectares où il n'y a quasi pas de dépense au final (ce qui est logique)

Parkatm a écrit:

Bah à partir du moment où tu vois les rails d’un coaster non justifiées, c’est pas immersif. Je me souviens pas avoir vu des rails de train dans le
film Dragons en tous cas (ou alors j’ai mal regardé).
Ca n’enlève rien au fait d’aimer ou pas la zone. Par exemple j’adore la zone Klugheim (desolé si je massacre le nom). Elle est belle mais elle n’est pas immersive (je ne me crois pas dans un village viking).
Le design non immersif, c’est le design tradi des parcs à thème : il coûte clairement moins cher.
Par exemple pour Big Thunder Mountain ou expédition everest, faire en sorte qu’une fausse montagne épouse la voix pour que les supports ne soient pas apparents permet de renforcer l’immersion car le train de mine devient plus crédible.
A mon sens pour la zone Viking, j’appelle ça coster nu car on va voir les supports et les rails au milieu du décor de Dragons, un peu à la manière de Toutatis.
C’est pas parce que Asterix a rajouté un tunnel sur T2Z qu’il est devenu immersif pour autant.
Bref ce que je veux dire c’est que immersion = crédible par rapport à l’histoire racontée.
Si je reviens au sujet, le coaster Frozen de HK, on peut l’accuser de tout ce qu’on veut (petit, arnaque ou je ne sais quoi d’autre) mais il aura au moins le mérite d’être immersif de ce point de vue (ce qui fait qu’il doit sûrement coûter aussi cher que le coaster Dragons toute théma comprise ^^).

Sinon non, je suis pas sur coasterworld.

Oui donc voilà l'objet de notre désaccord sur le terme d'immersion: de mon côté je ne pars pas du principe qu'un coaster dont les rails ne sont pas intégrés dans la thématisation font de la zone une zone non-immersive.

Oui en effet, tu as sûrement raison, je regarde un peu le wikipedia :https://fr.wikipedia.org/wiki/Immersion_(r%C3%A9alit%C3%A9_virtuelle)[/code]

Et je remarque qu'il y a différents types d'immersion. Je trouve cela intéressant d'en discuter pour comprendre nos différences, même de goût.
Moi je fais référence à ce qu'on appelle "L'immersion narrative" ou "l'immersion émotionnelle".

Wikipedia a écrit:

L’immersion narrative est expérimentée par le joueur quand il s’investit dans une histoire, et est similaire à ce qui est expérimenté quand on lit un livre ou qu’on regarde un film

Et effectivement, je considère les parcs à thèmes comme Disney au même titre que des livres ou des films (à la seule différence qu'ils ne sont pas linéaires dans leur récit). A partir de cela, tout ce qui est en dehors de la diégèse (extra-diégétique comme on avait déjà parlé ici), est sujet à me tirer de mon immersion. Cela comprend les rails.

Donc si je voulais peut-être préciser le fond de ma pensée : La plupart des zones Disney ET certaines zones Universal (Harry Potter, Nintendo) visent une immersion narrative.
Les autres zones, visent peut-être de l'immersion mais d'un autre type que narratif.
Et je pense (mais cela n'engage que moi) que ces lands là spécifiquement sont les plus coûteux (à cause de la nécessité d'inclure le maximum d'éléments possibles à la diégèse)

On peut immerger les visiteurs dans une ambiance globale sans chercher à justifier la position du moindre caillou…

Quant à cette histoire de rails cachés, mouais. D’ailleurs à Disney, en dehors des rides type train de la mine, on voit les rails. Et ils ne sont pas toujours justifiés. On voit les rails sur slinky dog a Walt Disney World, sur le coaster de toontown, sur celui dans le land la petite sirène a Disneysea… On les voyait également parfaitement dans notre feu Rock‘n’Roller Coaster et même dans les Space mountains, a chaque déclenchement d’un effet lumineux…

Et franchement, je préfère un Taron à un flight force, même si dans ce dernier on les voit effectivement très peu. Mais on ne voit rien d’autre non plus.

Alors pour la défense de Rock, les soundtracker étaient des lecteurs de musiques, musiques représentées par les rails.

Et bien alors je précise ma pensée: je préfère une attraction immersive à la Taron sans justification de la présence des rails à une attraction ou la présence des rails est justifiée par une histoire nulle et alambiquée

Slinky Dog Dash n'est pas un bon exemple non plus car les rails font bien partie de l'histoire, Andy ayant construit ces montagnes russes dans son jardin.
Tu as raison concernant Chip 'n' Dale's GADGETcoaster et Flounder's Flying Fish Coaster mais bon, on conviendra que ce ne sont pas des attractions majeures qu'il faudrait prendre en exemple.
Flounder's Flying Fish Coaster est sûrement la plus mauvaise attraction de tout Tokyo DisneySea à cause de cela, celle qui détonne totalement avec le souci du détail du Parc.
Dans cette catégorie, j'ajouterais The Barnstormer (Magic Kingdom), Goofy's Sky School (Disney California Adventure) et Gadget's Go Coaster (Tokyo Disneyland).

Concernant les Space Mountain, Crush's Coaster, Tron Lightcycle Power Run et autres Guardians of the Galaxy: Cosmic Rewind, il y a quand même le choix de l'indoor pour atténuer au maximum la visibilité des rails mais, oui, évidemment, on les voit, Disney se heurtant là au limitations de ce qui est possible techniquement.

Citation :

Goofy's Sky School (Disney California Adventure)

j'avoue que j'ai pas compris qu'ils aient gardé cette attraction foraine lors de la refonte de Disney California Adventure. Ce n'est pas en rajoutant la tête de Dingo sur un panneau que c'est devenu e une attraction digne de Disney
On a beaucoup parlé de Primival Whril comme d'une verrue à Disney's Animal Kingdom (sans doute parce qu'elle détonnait totalement avec le reste du parc), mais franchement, ce double coaster était une merveille de thématisation (je caricature bien sûr) à côté de Goofy's Sky School

sinon, pour revenir à Arandelle, j'ai vraiment l'impression que les travaux stagnent (mais c'est peut-être une fausse impression. Je pense qu'ils font le deuxième étage.
Mais bon, ça ne pousse pas aussi vite que je l'aurais imaginé

Mr.Freddy a écrit:

sinon, pour revenir à Arandelle, j'ai vraiment l'impression que les travaux stagnent (mais c'est peut-être une fausse impression. Je pense qu'ils font le deuxième étage.
Mais bon, ça ne pousse pas aussi vite que je l'aurais imaginé

Faut dire que le timing est hyper large et très susceptible très élargi.

Beaucoup de débats avec des chiffres faux ces dernières pages. On va être factuel donc:
* l'extension des Walt Disney Studios c'est 2 milliards d'€uros, répartis en 1,5 milliards pour l'extension à proprement parler (les terrains, le lac et sa zone, les 2 nouveaux lands, toute une partie backstage à aménager, shows, etc.) et 500 millions pour la refonte de l'existant (dont Avengers Campus, Theater District et ses nouveaux shows, Cars Road Trip, et les travaux de liaison avec l'extension).
* Universal Epic Univers, c'est 85 hectares (suffit d'aller sur Google Earth et de mesurer avec les outils inclus dedans) pour le parc et ses futurs pads d'extension et ses backstages. Le URO aujourd'hui (2 parcs + 1 parc aquatique + zone de divertissement + parkings + hôtels), c'est 287 hectares. Par contre oui, le terrain sur lequel est construit ce parc (et toutes les installations annexes autour) est une unité foncière de 200 hectares. Mais dire que "le nouveau parc d'Universal fera 200 hectares", c'est comme si je disais que "le 3ème parc de DLP fera 120 hectares", parce que son unité foncière fait cette taille. Ne pas confondre unité foncière et assiette foncière. En l’occurrence, UEU s'inscrit dans une assiette foncière de 85 hectares sur une unité foncière de 200 hectares.
A titre de comparaison, le cœur touristique de DLP aujourd'hui (hors golf et ranch du coup) c'est 278 hectares, et 308 après l'extension des Walt Disney Studios.

Sur ce, retour à Frozenland.

Mr.Freddy a écrit:

sinon, pour revenir à Arandelle, j'ai vraiment l'impression que les travaux stagnent (mais c'est peut-être une fausse impression. Je pense qu'ils font le deuxième étage.
Mais bon, ça ne pousse pas aussi vite que je l'aurais imaginé

Ils prennent tout leur temps car l'ouverture est prévu en été 2025 et la date ne changera pas. Le chantier sera surement fini début printemps 2025. Pourtant je suis sûr que si Disney ne leur disait pas de ralentir pour finir dans ces dates il serait possible que toute la zone soit ouverte pour les JO, peut-être sans spectacle nocturne mais avec tout le reste.

gregzzz a écrit:

On peut immerger les visiteurs dans une ambiance globale sans chercher à justifier la position du moindre caillou…

Quant à cette histoire de rails cachés, mouais. D’ailleurs à Disney, en dehors des rides type train de la mine, on voit les rails. Et ils ne sont pas toujours justifiés. On voit les rails sur slinky dog a Walt Disney World, sur le coaster de toontown, sur celui dans le land la petite sirène a Disneysea… On les voyait également parfaitement dans notre feu Rock‘n’Roller Coaster et même dans les Space mountains, a chaque déclenchement d’un effet lumineux…

Et franchement, je préfère un Taron à un flight force, même si dans ce dernier on les voit effectivement très peu. Mais on ne voit rien d’autre non plus.

C'est souvent qu'on me challenge sur cette question des rails justifiés (je pense que je me suis déjà pris la tête avec Mr.Freddy sur le sujet (?) j'ai un doute). Mais je ne l'ai pas inventé. Je l'ai lu ou vu dans des livres ou reportages qui parlaient d'imagineering (je ne saurai pas retrouver toutes ces sources mais l'une d'elle doit sûrement être Theme Park Design). Pour moi c'est un fait que je ne discute pas.

Ce fait n'étant pas que les rails sont toujours justifiés ou invisibles mais bien que les rails sont autant que possible justifiés (assumées) ou invisibles dans l'imagineering Disney. C'est ce qui fait partie des distinctions entre le style d'imagineering appliqué par Disney à celui appliqué par d'autres parcs.
Il y a bien évidemment des ratés comme l'a souligné Dash : en de rares cas les rails ne sont pas justifiés ou l'histoire qui les justifie est toute pourrie ou simplement le coaster peut exister nu dans la diégétique du récit (Pixar Pier, Dinoland U.S.A).
Et pour les parties indoor, c'est une règle générale qui s'applique aussi aux dark-rides : le ride system, qu'il soit coaster, suspended, omnivore, boat ride, etc. ; est censé ne pas être visible des visiteurs (tout comme le plafond). Mais pas visible ne veut pas dire que vous ne pouvez pas le voir (bien sûr que si vous tournez la tête, ou que vous levez la tête dans Peter Pan ou que vous fixez certains endroits, vous allez voir ce qu'il ne faut pas voir) ; cela veut simplement dire que plusieurs artifices seront mis en oeuvre pour que votre regard soit attiré ailleurs et que ce ride system vous échappe un peu naturellement : pour ça les imaginieurs jouent sur l'éclairage, l'orientation du wagon, etc. afin que l'immersion soit crédible : on vol dans Peter Pan (on ne vole plus si on regarde en l'air), on vol dans l'espace dans Space Mountain (on ne vole plus si on se concentre sur les rails pendant le circuit dans le fragment de seconde où une lumière éclaire des rails, sauf pour le canon où voir les rails est normal puisque c'est la rampe de lancement du canon). A noter que ces règles de design des attractions en intérieur sont généralement appliquées au-delà de l'univers Disney (Universal les applique aussi. Un très bon exemple est le ride Harry Potter and the forbidden Journey où regarder à gauche un autre véhicule retire complètement toute immersion et où c'est vraiment le véhicule qui positionne ton regard où il devrait être.

Enfin dernière chose : ce n'est pas parce que je rapporte comment fonctionne le design que ça veut dire que moi je préfère ce design ou un autre.
Evidemment que je préfère la théma de Taron à un truc mal fichu comme Flight Force même si flight force respecte ces règles d'immersion que s'est fixé Disney et pas Phantasialand. (Mais on ne peut pas dire que Taron nous immerge dans une histoire en tous cas).

Et montrer des exemples d'immersion ratés chez Disney ne rend pas mon argumentaire invalide pour autant. Flight Force aussi pourri qu'il est, coûte quand même plus cher que Xpress à Walibi Holland, juste parce qu'il essaye de répondre à ces standards.
Pour moi, il est d'une évidence que l'attraction Donkey Kong qui a carrément construit des faux rails inclus dans la diégèse et masquer celles qui n'avaient rien à faire dans les diégèse (les vrais rails), va coûter bien bien plus cher que le coaster du land Dragons. C'était juste cela mon propos.

Jake Sully a écrit:

Beaucoup de débats avec des chiffres faux ces dernières pages. On va être factuel donc:
* l'extension des Walt Disney Studios c'est 2 milliards d'€uros, répartis en 1,5 milliards pour l'extension à proprement parler (les terrains, le lac et sa zone, les 2 nouveaux lands, toute une partie backstage à aménager, shows, etc.) et 500 millions pour la refonte de l'existant (dont Avengers Campus, Theater District et ses nouveaux shows, Cars Road Trip, et les travaux de liaison avec l'extension).
* Universal Epic Univers, c'est 85 hectares (suffit d'aller sur Google Earth et de mesurer avec les outils inclus dedans) pour le parc et ses futurs pads d'extension et ses backstages. Le URO aujourd'hui (2 parcs + 1 parc aquatique + zone de divertissement + parkings + hôtels), c'est 287 hectares. Par contre oui, le terrain sur lequel est construit ce parc (et toutes les installations annexes autour) est une unité foncière de 200 hectares. Mais dire que "le nouveau parc d'Universal fera 200 hectares", c'est comme si je disais que "le 3ème parc de DLP fera 120 hectares", parce que son unité foncière fait cette taille. Ne pas confondre unité foncière et assiette foncière. En l’occurrence, UEU s'inscrit dans une assiette foncière de 85 hectares sur une unité foncière de 200 hectares.
A titre de comparaison, le cœur touristique de DLP aujourd'hui (hors golf et ranch du coup) c'est 278 hectares, et 308 après l'extension des Walt Disney Studios.

Sur ce, retour à Frozenland.

Merci pour la rectification des chiffres. J'aurai bien mis un "j'aime" sans la toute dernière phrase qui en gros veut dire : le hors sujet s'arrête après moi. Ca revient indirectement à critiquer ceux qui ne peuvent s'empêcher de réagir (et à prolonger le hors sujet) tout en faisant la même

Je trouve que les travaux ont ralenti ces derniers mois, en tout cas d'un point de vue extérieur. Les constructions montent moins vites.

Cependant, on peut voir que DLP a récemment installé au fond du lac une grande dalle de béton, probablement pour des installations qui serviront aux spectacles qui auront lieu sur le lac.
Il y a également les premiers éléments qui serviront aux barrières autour du lac qui sont apparus. De même que certaines berges du lac ont un peu avancé et prennent leur forme définitive.

Photos du 21/05/2023 du lac:

dernières photos aériennes
J'avoue ne pas voir de gros changements par rapport à celles d'il y a un mois et demi (mais j'imagine quand même qu'il y a de l'avancement)

j'ai quand même hâte que le bâtiment soit fini et qu'on voit enfin la montagne prendre forme. le type de travaux question ampleur, yhématisation (et hauteur) qu'on n'a plus vu à DLP depuis... Space Mountain il y a 30 ans! (je ne compte pas le hangar de Rock‘n’Roller Coaster, qui... était juste un hangar non thématisé)

PS : j'ai l'impression de voir la deuxième partie de la descente, c'est possible ?

La descente finale se trouvera ici (c'est juste le rdc bien sûr) :

C'est impressionnant de voir la hauteur de la scène post chute finale (à savoir le retour au village avec la château d'Arendelle), alors qu'il n'y a pas encore le premier étage de l'attraction !

Mr.Freddy a écrit:

le type de travaux question ampleur, yhématisation (et hauteur) qu'on n'a plus vu à DLP depuis... Space Mountain il y a 30 ans! (je ne compte pas le hangar de Rock‘n’Roller Coaster, qui... était juste un hangar non thématisé)

Depuis 30 ans, en terme de travaux d'ampleur, thématisation et hauteur, on peut au moins citer le Hollywood Tower Hotel, et dans une moindre mesure tout le quartier parisien de Ratatouille ou Front Lot par exemple.

TicTac a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

le type de travaux question ampleur, yhématisation (et hauteur) qu'on n'a plus vu à DLP depuis... Space Mountain il y a 30 ans! (je ne compte pas le hangar de Rock‘n’Roller Coaster, qui... était juste un hangar non thématisé)

Depuis 30 ans, en terme de travaux d'ampleur, thématisation et hauteur, on peut au moins citer le Hollywood Tower Hotel, et dans une moindre mesure tout le quartier parisien de Ratatouille ou Front Lot par exemple.

Oui les travaux de la TOT étaient impressionnants à suivre, surtout la vitesse de coulage du béton du fût principal de la tour qui progressait tous les jours. On avait le droit à des reportages photos de l'avancement quasiment au quotidien. Les sites internet comme Disneyland Resort Paris.fr ou Disneytheque.com couvraient l'évènement en complément du forum DCP. La nostalgie d'une époque où DCP était très actif car les réseaux sociaux étaient inexistants.

L'avantage des travaux de la TOT ou de SMdltall étaient que les deux chantiers jouxtaient les allées des deux parcs. Le land de la Reine des neiges est éloignée de l'exploitation et des flux visiteurs des Walt Disney Studios; il est très compliqué de suivre cette extension au quotidien. Heureusement que certain site et réseaux sociaux volent au dessus du resort de temps à autre. L'évolution de l'agencement du ride est perceptible pour l'heure et il est vrai qu'une fois le bâtiment fermé, l'attention sera portée sur l'habillage du bâtiment (montagne et façades).

Par contre, les chantiers du jardin et du lac sont d'une lenteur

ah oui comment ais-je pu oublier la TOT
Mais mine de rien, ça remonte déjà aussi à plus de 15 ans. Et Ratatouille, je l'ai pas cité car les bâtiments ne sont pas comparables à la construction d'une montagne de 36 mètres de haut... (mais c'est vrai que la théma est belle)

Nairolf a écrit:

Par contre, les chantiers du jardin et du lac sont d'une lenteur Sleep

j'avoue que je suis moins inquiet de ce côté, le lac est grosso modo fini et les jardins, c'est ce qui sera fait en dernier, tandis que les bâtiments, logiquement doivent pouvoir être construits en deux ans (et on voit que les emplacements sont prêts).
je suis plus inquiet par l'absence du premier coup de pelle pour les autres bâtiments d'Arandelle comme le resto... Rappelons nous que l'ouverture de l'Avengers Campus a été postposée de début juillet au 20 juillet (de mémoire) à cause des retards... sur les restos (ils avaient même envisagé au départ d'ouvrir le land sans les restos, c'est dire)

Mr.Freddy a écrit:

je suis plus inquiet par l'absence du premier coup de pelle pour les autres bâtiments d'Arandelle comme le resto... Rappelons nous que l'ouverture de l'Avengers Campus a été postposée de début juillet au 20 juillet (de mémoire) à cause des retards... sur les restos (ils avaient même envisagé au départ d'ouvrir le land sans les restos, c'est dire)

Je suppose que l'Entreprise de Gros Œuvre s'occupe en priorité du bâtiment de l'attraction (Phase 1) car plus complexe à réaliser et passera ensuite sur la partie restaurant et boutique (phase 02) pendant qu'une entreprise de ravalement/décoration s'occupera de sculpter la fausse montagne et que les autres corps d'état (électricien, plombier, plaquiste, etc) s'occuperont de tartiner à l'intérieur du show building. C'est une manière de donner à manger à toutes les entreprises en superposant des enchainements de tâches sans que tout le monde ne se marche dessus.

Ce que je crains c'est l'absence de nouvelles plantations, des sujets de hautes tiges sur la partie jardin et lac. On va se retrouver avec des jeunes pousses. Or, il est important de planter un écran végétal en périphérie des allées du plan d'eau pour cacher les backstages. Le merlon fera une partie du job mais le côté Stunt show depuis le lac ne sera pas jojo à voir.

NAIROLF a écrit:

Ce que je crains c'est l'absence de nouvelles plantations, des sujets de hautes tiges sur la partie jardin et lac. On va se retrouver avec des jeunes pousses. Or, il est important de planter un écran végétal en périphérie des allées du plan d'eau pour cacher les backstages. Le merlon fera une partie du job mais le côté Stunt show depuis le lac ne sera pas jojo à voir.

Il est vrai qu'à l'époque du Parc Disneyland, le merlon avait été planté très tot, avant même le début du travail sur les attractions. Ceci dit, depuis, il semble que Disney achète des arbres plus anciens, on l'a vu notamment à Avengers Campus avec beaucoup d'arbres assez grands et vieux. Ayant vu un plan de l'expansion avec les végétaux, ils ont prévu une densité très élevée avec des sujets déjà grands. Un sacré bout du budget doit y passer !

Maxi, vu tes connaissances, tu as l'impression qu'on est dans le timing pour une ouverture à l'été 2025 ?
Merci....

Mr.Freddy a écrit:

Maxi, vu tes connaissances, tu as l'impression qu'on est dans le timing pour une ouverture à l'été 2025 ?
Merci....

Yes de ce que j'ai compris, actuellement, on est sur les rails pour. On verra comment se passe le second oeuvre, ca avait été un peu le bazar sur Campus. Espérons qu'ils prennent en compte les très nombreux problèmes qu'ils ont eu pour éviter que cela se reproduise.

Merci de ta réponse, on croise les doigts