World of Frozen [Disney Adventure World - 2025]

Citation :

st-ce que j'ai dit que ce coaster serait la solution parfaite? Non. Est-ce que j'ai dit que ce serait un ride familial en PLUS apprécié, qui complèterait le land? OUI. Donc pas la peine de déformer mes propos avec ton arrogance que l'on a l'habitude de lire ici...

l'arrogance, le cynisme, la critique gratuite, non constructive, exagérée et de mauvaise foi, je la vois plutôt dans ton chef... Et je n'ai rien déformé, tu l'écris bien ici, tu parles de "ride familial en plus apprécié" et moi je te réponds que ce ride va surtout apporter de la déception et de la frustration chez les guests qui feront 1 h ou 2 h d'attente pour 30 secondes de mini-coaster, peu importe que la théma soit jolie. Ils créent une hype autour de ce ride qui n'aurait été justifiée que si c'était l'équivalent de la mine des nains (ce que beaucoup pensent d'ailleurs que ce sera le cas) alors que non, ce sera vraiment le coaster le plus basique et court qu'on puisse imaginer.

Citation :

C'est de l'arnaque pure et simple, d'où mon précédent post.

mais de l'arnaque en quoi ? Est-ce que DLP a prétendu que la zone Frozen serait autre chose que ce qu'elle offrira (un land, des beaux décors, un dark ride, un resto, un meet & greet). Faut apprendre à utiliser les mots de la langue française à bon escient. L'arnaque, c'est plutôt de faire croire qu'on aura un coaster topissime à Hong Kong Disneyland avec des vidéos qui l'encensent comme s'il s'agissait du nouveau Big Thunder Mountain...

Sur ce, je te laisse ruminer avec tes frustrations. il paraît que ce n'est pas bon pour la santé...

J'ai bien le droit de préférer avoir un coaster, qui certes sera court, que de ne pas en avoir du tout. Et toi tu penses que les guests ne seront pas déçus quand ils se taperont le long chemin de studio 1 au land Frozen pour se retrouver avec une UNIQUE attraction à 250 minutes d'attente? De la capacité en plus avec le coaster ne ferait rien de mal.

De toute façon le problème vient de la conception de cette extension en elle même qui a de nombreux défauts, que j'ai cité dans mon post précédent et dans ce topic: Un parc à thèmes en perte de savoir-faire thématique?, des défauts qu'il n'est plus possible de régler.

Et tu viens littéralement d'expliquer en quoi consiste l'arnaque   Appeler la zone Frozen un land alors qu'elle est plus petite que les zones de HK et Tokyo, qui elles, sont implantées dans leur land Fantasyland et Fantasy Springs respectivement est de la pure publicité mensongère. Ce n'est pas un land mais une mini zone qui n'aurait jamais été considérée comme un land il y'a de ça 15 ans.

Je te laisse aussi ruminer avec tes "frustrations"

Que ce soit un land ou une partie d'extension vraiment je pense que ça ne gênera que les purs fans ... le résultat sera le même, Ratatouille c'est considéré comme un land? Je ne me souviens plus... c'est vrai qu'en ce moment ils ont l'emphase facile , ça avait commencé avec leur ''saison'' Reine des Neiges et juste un char qui défilait... c'est le syndrome du paquet de chips c'est vendu plus cher mais il y en a moins dedans.

Calirto a écrit:

Bah désolé mais ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable, la plupart de leur attraction reste vide ou alors c'est devant des écrans les 3/4 du temps, un coaster non thématisé même très haut de gamme c'est pas ce qui coute le plus cher

Ah mais c'est pas parce que ça t'as pas personnellement laissé un souvenir impérissable que c'est mal thématisé. Big Thunder Mountain et sa zone sont très bien thématisés, pour autant ça laisse forcément tout un tas de gens "de marbre".

D'autant que je le redis: c'est vrai que les zones Harry Potter sont pas DUTOUT une merveille de thématisation aussi bien en intérieur qu'en extérieur... et ce que se soit dans le parc principal ou dans Universal's Islands of Adventure. Pareil pour la zone Jurassic Park, le flume, les bouées Popeye, le port de San Francisco dans le parc principal sans parler du ô combien affreux parc aquatique Volcano Bay...

Histoire de montrer à quel point tout cela est absolument abominable:



































De plus, si on suit ton raisonnement, un coaster même haut de gamme c'est pas ce qui coûte le plus cher. Soit mais si on continu de suivre ton raisonnement ça sous-entend que Epic Universe ne se cantonnera qu'à des coasters (non-thématisés de surcroit) alors que bien entendu les coasters seront thématisés mais que au delà des coasters on parle d'un parc entier avec tout ce qui va au delà des attractions (les décors, les boutiques, les restos, les infrastructures backstages etc).

Donc non y'a pas à tortiller: 2.5Mds pour UN boat coaster, des décors nordiques, 2 boutiques, un resto, un lac avec un spectacle, un resto en bord de lac, une refonte de backlot en AC, des jardins à l'anglaise, des tasses Raiponce et une 3ème zone inconnue pour le moment aux Studios contre ça: (pour à minima 1Md (donc 1.5x moins cher) ou à maxima 5Mds (2x à peine plus cher)



je crois qu'on peut dire que les image parlent d'elles-mêmes.

Alors après ne te méprend pas, des verrues, notamment dans le parc principal, à Universal Studios il y en a oui. Mais là n'est pas le sujet.

magicdisney a écrit:

Mais de toute façon admettons: même si dans le pire des cas je me trompe et que c'est en fait 1 milliard PAR an. Les travaux ont commencés à être payés en 2022 si on suit ton raisonnement. Le parc ouvre en 2025. On est donc à 3ans de travaux. Donc 3 milliards. Mais allez admettons encore plus que se soit en fait 5ans de travaux (dans la mesure où les travaux ont réellement commencés en 2020 (puis stoppés pendant la Covid): 5 Milliards. Ca ne ferait toujours qu'à peine 2x plus cher que pour notre extension. Sauf que eux pour ce prix ont un parc ENTIER avec 5 zones, 5 montagnes russes majeures, des dizaines de restos, boutiques, 4 hôtels dont 1 appartenant entièrement à Universal, des spectacles à foisons, des décors et univers ultra travaillés, le plus grand land Nintendo du Monde comprenant une attraction supplémentaire (inédite au Monde de par sa technologie) sur Donkey Kong, une 3ème zone Harry Potter gigantesque avec réplique démesurée de l'intérieur du Ministère de la Magie et le tout construit en autant de temps qu'il le faut à DLP pour nous sortir uniquement le lac et Frozenland.

Donc définitivement je le redis: même si ADMETTONS ce sera 5Mds, y'a de quoi rire. Jaune mais rire quand même !

Calirto a écrit:

magicdisney a écrit:

Calirto a écrit:

C'est le budget aloué par année de construction non ?

Puis bon vus la qualité des attractions Universal heureusement qu'elle coute nettement moins cher

Je n'ai trouvé AUCUN article ni news indiquant que c'est le cout PAR an mais bien le cout GLOBAL.

Oh bah oui c'est vrai que The Amzing Spider-Man, Velocicoaster, les ride Harry Potter, Nintendo Land etc c'est vraiment de la grosse M*rde

Bah désolé mais ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable, la plupart de leur attraction reste vide ou alors c'est devant des écrans les 3/4 du temps, un coaster non thématisé même très haut de gamme c'est pas ce qui coute le plus cher

Il me semble aussi que c'est 1 milliard par an. Si le coût global arrive à 4-5 milliards (et ça peut dépasser les prévisions comme c'est souvent le cas), ça reste cohérent avec ce que Disney construit en face puisque Epic Universe aura 2 zones immersives (Nintendo et Harry Potter) du même acabit de ce que fait Disney pour Pandora ou Star Wars (c'est-à-dire pas de coaster nu, tout est thématisé à 360°, une expérience avec au moins un e-ticket, 2 ou 3 rides au total, et le land lui-même comme attraction (avec les bracelets côté Nintendo et les baguettes côté Harry Potter).
Epic Universe aura en outre 3 autres lands au design plus classique avec des coasters extérieurs non justifiés et une déco non à 360° (ce qu'on trouverait dans un parc à thèmes Européen standard). D'ailleurs la zone Dragons pourrait faire penser à la zone Toutatis en plus grand. La zone Dark Universe a l'air assez sommaire et la zone hub aussi. Son duelling coaster étant complètement nu. Il serait donc normal d'avoir une estimation bien inférieure à 1 milliard pour ces zones là. Ensuite, il y a les infrastructures à ajouter, les hôtels, etc. Certains sont entièrement en préfabriqués. La qualité ne sera pas forcément au rendez-vous sur l'ensemble d'entre eux.

D'une manière générale, Disney reste quand même un peu plus cher qu'Universal mais je pense aussi que Disney a une R&D qui coûte cher et des frais de fonctionnement plus lourd avec le temps (peut-être une espèce de lourdeur administrative interne qui créé une espèce d'inertie qui fait que les projets coûtent plus cher au global. Il faut aussi financer les nombreuses recherches qui n'ont abouties sur rien et tous les projets avortés). WDI est une plus grosse machine de guerre sizée pour 12 parcs et forcément, elle consomme de l'argent, plus qu'Universal qui va sûrement commencer à rencontrer ces problèmes d'échelle et d'efficacité dans les projets à mesure qu'il ouvre des parcs (Universal Creative n'a que la moitié de Disney en terme de parcs à fournir).

Il est clair que Disney doit s'améliorer là-dessus et il est clair aussi que Disney est en perte de vitesse en terme de créativité. A l'inverse, Universal profite actuellement d'une dynamique de croissance et se sent poussé par le vent créativement. On ne peut pas le nier.
Mais à vous lire, on a vraiment l'impression que les 2 sont aux antipodes avec cette habitude si propre aux réseaux sociaux de polariser les opinions pour accentuer l'effet d'hyperbole recherché pour illustrer sa propre opinion.

=> donc oui Disney est plus cher mais pas à ce point là
=> oui Disney a sûrement un problème de coûts des nouveaux projets
=> oui Universal sait faire de la qualité à la Disney (des zones immersives j'entends) mais attention, il mixe encore beaucoup avec des zones à thèmes non immersives (s'autorise donc la pose de coasters nu qui plaisent immédiatement au public à moindre frais, là où Disney ne se l'autorise pas trop).
=> Epic Universe est un beau projet qui va rendre la concurrence rude à Orlando. Si vous voulez que DLP se challenge un peu plus sur le niveau de l'offre qu'il nous propose en France, y'a plus qu'à espérer qu'Universal vienne nous construire un parc de cet acabit chez nous
Après, comparer le coût d"Epic Universe là-bas avec le coût de notre extension ici, c'est un peu comparer des choux et des carottes. On a pas le même marché, pas le même existant, pas le même lieu, pas la même compagnie, pas la même fiscalité.

HerculesHawkins a écrit:

@Parkatm merci de ton intervention mais quand parfois tu sors des analyses intéressantes là tu finis encore dans l'analyse des membres d'une manière insupportable qui ne donne absolumment pas envie de te répondre. Comme un membre l'avait bien dit dans le topic Theater District à ton propos:

Armisael a écrit:

Mais le niveau de suffisance…
Franchement, ces réponses à rallonge pour établir des pseudos profils psychologiques à deux balles des autres membres qui n’ont pas le même avis que toi, ça commence à bien faire.

Je ne suis pas du genre à faire ce type de remarques mais je commence à en avoir marre de lire ce genre de posts. Tu ne défends pas une opinion, tu démontes tes interlocuteurs pour démontrer qu’ils ont tort.

On peut quand même se faire une idée assez précise là, et considérer que nos Walt Disney Studios seront encore les parents pauvres de parcs Disney sans que tu viennes à chaque fois expliquer que le raisonnement est biaisé pour tel ou tel profil psy que tu te plais à imaginer ?!?

Oui, pas le meilleur message qui m'ait été adressé dans ma vie, je m'en souviens bien et c'était sûrement mérité
Donc toi aussi, tu me trouves suffisant.

Cela dit, je ne vois pas comment faire autrement que constater nos différences de vision. Je pense qu'à un moment, on a fait le tour de la question, on a cyclé sur nos opinions. Simplement je te souligne que je n'ai plus rien à tirer de ce débat quand j'ai pris tous tes arguments objectifs, que je les ai assimilés et même acceptés quelques uns, jusqu'à ce qu'il me reste deux conclusion à tirer :
- le reste des arguments dont je ne peux rien faire : c'est parce qu'ils ne sont objectivement pas vrais, ils sont liés à ce désir d'exagérer les choses, de tout hyperboler pour illustrer un propos. Du coup, bah excuse moi de souligner que tu fais ça, mais c'est le cas, je peux rien en faire de ces arguments.
- Et pour ceux qui restent des arguments recevables mais sur lequel je suis en désaccord bah ça se résume à une différence de vision : je considère Lake Promenade et Frozen dans son ensemble, et toi tu les considères séparément. Moi je considère la zone Lake Promenade comme une zone hub (donc comme Fantasy gardens à HK) et toi comme un land thématique à part entière.

Bon je sais pas quoi te dire. On va pas refaire tout le match. Tu aimes pas, tu aimes pas, on a compris.

HerculesHawkins a écrit:

Est-ce que j'ai dit que le coaster de Hong Kong serait la solution parfaite? Non. Est-ce que j'ai dit que ce serait un ride familial en PLUS apprécié, qui complèterait le land? OUI. Donc pas la peine de déformer mes propos avec ton arrogance que l'on a l'habitude de lire ici...

Donc Mr.Freddy est arrogant. Je suis suffisant. Est-ce que ça ne serait pas toute personne en désaccord avec ta vision qui ne serait pas arrogant finalement ? C'est marrant car c'est ce que Armisael et toi me reprochez finalement. Est-ce ce ne serait pas simplement un défaut du débat de visions, quand on rejette celle de l'autre et met en avant la sienne comme étant meilleure, on paraît de toutes façons arrogant.

Parkatm a écrit:

Il me semble aussi que c'est 1 milliard par an

Je remarque quand même que tu es là 3eme personne à dire ça mais qu'aucun d'entre vous ne me sort la moindre source/article à l'inverse de moi qui l'est fait même si en effet la phrase qui se trouve dedans laisse à interprétation. M'enfin on finira bien assez tôt par savoir combien ça a coûté de tt facon^^

"Comparer des choux et des carottes" mwai... C'est rester quand même dans une forme de déni. Aujourd'hui plus que jamais un dollard = 1 euro de toute façon. Éventuellement la fiscalité/TVA différente ok maintenant est ce que ça fait fluctuer les prix du simple au quintuple je crois pas hein...

Quant au pré-fabriqué ; cela concerne les 3 autres hôtels qui (comme je l'ai dit dans mon message) ne sont pas construits ni gérés par Universal et ses filiales) et quand bien même ça serait le cas: on utilise aussi du pré-fabriqué en France depuis des décennies (d'ailleurs faire une corrélation entre pré-fabriqué et "mauvaise qualité": les clichés ont bons dos...).

Mais encore une fois pour jouer la bonne foi: si tu veux qu'on compare avec tout les mêmes critères d'égalité il suffit de opaprer le coût de Galaxy's Edge avec celui de Epic Universe (si on part sur 5Mds dans le pire des cas):

GE: 1 milliard pour 5.5 hectares; 1 grosse attatction et une moyenne; 5 boutiques et 2 resto.

EU: 5Mds pour 250/300 hectares (cela ne prend pas en compte les hôtels "partenaires").

Et qu'on ne le fasse pas le coût de l'inflation hein. Elle aussi elle a bon dos^^

Bah oui justement
GE : 1 milliard
Je pars du postulat que Harry Potter et leur land Nintendo valent chacun un GE (soit 2 milliards) car ils sont comparables en terme d’immersion (bon perso je trouve GE plus immersif que Nintendo World mais on a pas encore vu ce que ça donnait avec le ride DK et puis ils ont 3 rides pour 2 chez GE). Côté HP, je vais partir sur un land aussi immersif que les 2 autres lands HP et une taille similaire à Diagon Alley (on aura à priori un e-ticket et un show).
Mais bon je pense pas totalement déconnant de comparer GE avec NW et HP avec Pandora par exemple. On arriverait sur du 1.75 Mds chez Disney (arrondissons à 2 si tu veux).
Là où je te suis pas du tout, c’est sur le reste : ça vaut pas du tout du GE en terme de qualité donc comparer l’hectare d’Universal avec l’hectare de GE c’est trompeur.
En plus dans tes hectares tu comptes quoi du coup ? les infrastructures comme le parking ? J’espère bien qu’un hectare de parking coûte moins cher qu’un hectare de GE !
Pour les 3 zones restantes : Dark Universe, Dragons et le Hub central, on est quand même plus sur de la théma assez basique, pas très immersive avec un niveau bien moindre de qualité que GE. Pour moi, si Disney faisait un land Dragons de cette manière avec un bassin, 2 statues, un théâtre, un splash battle et un coaster nu, on en aurait pas non plus pour plus de 500 millions. Pareil pour le hub avec son carrousel et ses 2 coasters nus et pour la zone Dark avec un bon ride qui a l’air de coûter cher et un coaster nu à côté. J’estimerai ces 3 zones à 1.5 Mds, arrondissons à 2 aussi. Reste l’hôtel et le parking, disons 500 millions.
J’arrive à 4,5 Mds ce qui serait à peu près le prix.
Je sais pas mais quand on prend chaque élément indépendamment, ça me donne pas l’impression que Disney est si éloigné que ça.

Dites, il y a moyen de revenir au sujet ?!
Je ne vois pas ce que viennent faire les discussions sur Universal et Harry Potter dans le land Arendelle.

Si vous voulez parler argent, ouvrez un autre fil de discussion, soyez sympa

Bon après sur le Land en lui même côté chantier c'est assez inquiétant.
Depuis quelques jours / semaines il n'y a plus beaucoup d'activités et surtout de progrès visible.
La photo de DLP Works cet après midi nous montre un show building qui n'a pas progressé (toujours pas d'étage).
Ce qui me fait rire, c'est qu'à la manière du campus, c'est le meet and greet qui semble le plus avancé niveau travaux

Pareil côté restaurant du lac, alors que ça devrait commencer. Pour Raiponse j'avais vu pas mal de mouvement depuis RC Racer la semaine dernière

Parkatm a écrit:

Bah oui justement

Là où je te suis pas du tout, c’est sur le reste : ça vaut pas du tout du GE en terme de qualité donc comparer l’hectare d’Universal avec l’hectare de GE c’est trompeur.
En plus dans tes hectares tu comptes quoi du coup ? les infrastructures comme le parking ? J’espère bien qu’un hectare de parking coûte moins cher qu’un hectare de GE !
Pour les 3 zones restantes : Dark Universe, Dragons et le Hub central, on est quand même plus sur de la théma assez basique, pas très immersive avec un niveau bien moindre de qualité que GE. Pour moi, si Disney faisait un land Dragons de cette manière avec un bassin, 2 statues, un théâtre, un splash battle et un coaster nu, on en aurait pas non plus pour plus de 500 millions. Pareil pour le hub avec son carrousel et ses 2 coasters nus et pour la zone Dark avec un bon ride qui a l’air de coûter cher et un coaster nu à côté. J’estimerai ces 3 zones à 1.5 Mds, arrondissons à 2 aussi. Reste l’hôtel et le parking, disons 500 millions.
J’arrive à 4,5 Mds ce qui serait à peu près le prix.
Je sais pas mais quand on prend chaque élément indépendamment, ça me donne pas l’impression que Disney est si éloigné que ça.

Mais on s'en moque de la "qualité" etc. Là on parle quand même de 5.5 hectares (certes super immersifs ultra qualitatif etc) à 1 milliard contre presque 200 hectares. 200 ! Certes dans les 200 tout n'est pas ultra thématisé/qualitatif que HP, Nintendo Land ou donc GE mais pour autant on parle quand même de 150% d'hectares de plus que pour GE et avec un standard de qualité quand même à la Universal: donc: élevé même pour les choses les plus simples. Si on t'écoute: il va y avoir une différence de traitement énorme entre le land HP et le land Dragon ou Monsters par exemple alors que y'a aucune raison que ces lands là soient bâclés. Je ne vois d'ailleurs pas au nom de quoi tu peux affirmer que les zones Dragons, Monsters seront "basique" et/ou "pas très immersives" alors qu'on a même pas un concept art détaillé de ces zones et que pour le moment les vues aériennes des travaux ne permettent absolument pas d'apposer le moindre jugement.

M'enfin bref si tu n'arrive juste pas à reconnaitre que c'est parfaitement anormal que pour un parc entier de 200 hectares on soit à peine à 5Mds (encore une fois: si on admet que se soit ça) et ce avec les standards de qualités Universal (qui n'ayons pas peur des mots sont quasi similaires à Disney voire les surpassent sur certains projets) contre 2.5Mds pour une étendue d'eau, un boat ride thématisé (copié/collé d'une version déjà existante et donc standardisée (limitant les couts au passage, alors que pour Epic Universe tout est inédit et en unique exemplaire à part Nintendo Land), 2 boutiques 1 resto, des jardins, des tasses et un placemaking de backlot comprenant une attraction elle aussi dupliquée (WEB) et une 3ème zone pour le moment fantôme bah... C'est bien dommage

Nova80 a écrit:

Dites, il y a moyen de revenir au sujet ?!
Je ne vois pas ce que viennent faire les discussions sur Universal et Harry Potter dans le land Arendelle.

Si vous voulez parler argent, ouvrez un autre fil de discussion, soyez sympa

On compare la zone Arendelle et son coût à celui de GE et ou de Epic Universe. Ya une corrélation. C'est pas parce que l'aspect financier du land ne t'intéresse (à priori) pas que c'est hors sujet hein... Au contraire.

magicdisney a écrit:

Parkatm a écrit:

Bah oui justement

Là où je te suis pas du tout, c’est sur le reste : ça vaut pas du tout du GE en terme de qualité donc comparer l’hectare d’Universal avec l’hectare de GE c’est trompeur.
En plus dans tes hectares tu comptes quoi du coup ? les infrastructures comme le parking ? J’espère bien qu’un hectare de parking coûte moins cher qu’un hectare de GE !
Pour les 3 zones restantes : Dark Universe, Dragons et le Hub central, on est quand même plus sur de la théma assez basique, pas très immersive avec un niveau bien moindre de qualité que GE. Pour moi, si Disney faisait un land Dragons de cette manière avec un bassin, 2 statues, un théâtre, un splash battle et un coaster nu, on en aurait pas non plus pour plus de 500 millions. Pareil pour le hub avec son carrousel et ses 2 coasters nus et pour la zone Dark avec un bon ride qui a l’air de coûter cher et un coaster nu à côté. J’estimerai ces 3 zones à 1.5 Mds, arrondissons à 2 aussi. Reste l’hôtel et le parking, disons 500 millions.
J’arrive à 4,5 Mds ce qui serait à peu près le prix.
Je sais pas mais quand on prend chaque élément indépendamment, ça me donne pas l’impression que Disney est si éloigné que ça.

Mais on s'en moque de la "qualité" etc. Là on parle quand même de 5.5 hectares (certes super immersifs ultra qualitatif etc) à 1 milliard contre presque 200 hectares. 200 ! Certes dans les 200 tout n'est pas ultra thématisé/qualitatif que HP, Nintendo Land ou donc GE mais pour autant on parle quand même de 150% d'hectares de plus que pour GE et avec un standard de qualité quand même à la Universal: donc: élevé même pour les choses les plus simples. Si on t'écoute: il va y avoir une différence de traitement énorme entre le land HP et le land Dragon ou Monsters par exemple alors que y'a aucune raison que ces lands là soient bâclés. Je ne vois d'ailleurs pas au nom de quoi tu peux affirmer que les zones Dragons, Monsters seront "basique" et/ou "pas très immersives" alors qu'on a même pas un concept art détaillé de ces zones et que pour le moment les vues aériennes des travaux ne permettent absolument pas d'apposer le moindre jugement.

M'enfin bref si tu n'arrive juste pas à reconnaitre que c'est parfaitement anormal que pour un parc entier de 200 hectares on soit à peine à 5Mds (encore une fois: si on admet que se soit ça) et ce avec les standards de qualités Universal (qui n'ayons pas peur des mots sont quasi similaires à Disney voire les surpassent sur certains projets) contre 2.5Mds pour une étendue d'eau, un boat ride thématisé (copié/collé d'une version déjà existante et donc standardisée (limitant les couts au passage, alors que pour Epic Universe tout est inédit et en unique exemplaire à part Nintendo Land), 2 boutiques 1 resto, des jardins, des tasses et un placemaking de backlot comprenant une attraction elle aussi dupliquée (WEB) et une 3ème zone pour le moment fantôme bah... C'est bien dommage  

Non bah non on s’en moque pas de la qualité. Notre différent vient justement du fait que tu considères que Universal fait du Disney bien moins cher. Bah je suis juste pas d’accord avec ça.
Universal sait faire du Disney (comme c’est le cas pour la zone Harry Potter et Nintendo). Mais poser des coasters nu, ce n’est pas du Disney. Je suis la construction de Epic Universe avec beaucoup d’intérêt sur Theme Park News avec toutes les rumeurs, je vois bien tout le travail en matière de théma qui est effectué et oui, les lands Monster et Dragons n’ont pas le niveau de théma de Nintendo et Harry Potter, c’est juste un fait.
Mais ce n’est pas grave, ça ne veut pas dire que j’aimerai pas ou quoique ce soit. Ce n’est pas une critique du parc. C’est juste que c’est pas ce que Disney fait, c’est juste faux de dire que la zone Dragons par exemple correspond à ce que Disney fait par ailleurs.
Je sais pas pourquoi tu t’en prends à moi comme si je disais un truc en étant de mauvaise foi. Je vais juste une différence sur la qualité entre différentes créations (même au sein d’Universal) et je sais que cette différence qualitative coûte cher.
Mais j’ai bien dit que Disney restait quand même très cher, qu’il y a sûrement des choses à améliorer pour réduire les coûts des projets de WDI mais le rapport est pas de 8 fois plus cher comme tu sembles le dire.
(5 ha = 1 Mds donc 5Mds = 25ha qui sur 200ha donne 8 )C’est complètement délirant de raisonner comme cela, je suis désolé.

Et moi en plus je compare avec une autre construction aux US. Je compare même pas avec notre plan d’extension car dans celui-ci on se doute qu’il y a des magouilles pour ne pas payer trop d’impôts en France (surfacturation très probablement). Donc cette comparaison a encore moins de sens.

Après vraiment, pas la peine de t’énerver ! On a le droit de ne pas être du même avis. Je ne comprends pas trop l’agressivité alors que j’ai essayé de te répondre dans le respect sans t’agresser.
Que detty dise que je l’agresse, ça je veux bien l’entendre mais toi franchement, je t’ai rien fait ^^

Parkatm a écrit:

[

Non bah non on s’en moque pas de la qualité. Notre différent vient justement du fait que tu considères que Universal fait du Disney bien moins cher. Bah je suis juste pas d’accord avec ça.
Universal sait faire du Disney (comme c’est le cas pour la zone Harry Potter et Nintendo). Mais poser des coasters nu, ce n’est pas du Disney. Je suis la construction de Epic Universe avec beaucoup d’intérêt sur Theme Park News avec toutes les rumeurs, je vois bien tout le travail en matière de théma qui est effectué et oui, les lands Monster et Dragons n’ont pas le niveau de théma de Nintendo et Harry Potter, c’est juste un fait.
Mais ce n’est pas grave, ça ne veut pas dire que j’aimerai pas ou quoique ce soit. Ce n’est pas une critique du parc. C’est juste que c’est pas ce que Disney fait, c’est juste faux de dire que la zone Dragons par exemple correspond à ce que Disney fait par ailleurs.
Je sais pas pourquoi tu t’en prends à moi comme si je disais un truc en étant de mauvaise foi. Je vais juste une différence sur la qualité entre différentes créations (même au sein d’Universal) et je sais que cette différence qualitative coûte cher.
Mais j’ai bien dit que Disney restait quand même très cher, qu’il y a sûrement des choses à améliorer pour réduire les coûts des projets de WDI mais le rapport est pas de 8 fois plus cher comme tu sembles le dire.
(5 ha = 1 Mds donc 5Mds = 25ha qui sur 200ha donne 8 )C’est complètement délirant de raisonner comme cela, je suis désolé.

Et moi en plus je compare avec une autre construction aux US. Je compare même pas avec notre plan d’extension car dans celui-ci on se doute qu’il y a des magouilles pour ne pas payer trop d’impôts en France (surfacturation très probablement). Donc cette comparaison a encore moins de sens.

Après vraiment, pas la peine de t’énerver ! On a le droit de ne pas être du même avis. Je ne comprends pas trop l’agressivité alors que j’ai essayé de te répondre dans le respect sans t’agresser.
Que detty dise que je l’agresse, ça je veux bien l’entendre mais toi franchement, je t’ai rien fait ^^

Je suis tout autant que toi jour après jours les travaux de ce parc et je suis désolé mais je ne voit pas sur quoi tu te base pour dire que la zone Dragon et la zone Monsters sont moins qualitatives/immersives/thematisées que celle de HP ou Nintendo Land dans la mesure où le Land Dragon et Monster ne sont absolument pas dutout au stade de leur thématisation; qu'on ne sait quasi RIEN du type de Dark ride pour le Land Monsters et qu'on ne sait quasi rien de la thématisation du Coaster Dragons ou de la thématisation de ces 2 zones de façons plus globale puisque je le redis: on est encore en plein bétonnage/assemblage des structures et il n'y a AUCUN concept art Land par Land pour le moment (le seul CA existant pour le moment étant celui du parc global que j'ai posté un peu plus haut). A l'inverse la zone HP peut parfaitement être au final moins bonne que celle des autres parcs: là également on a aucune idée du rendu final. Ça n'est pas parce que ya plein d'échafaudage; que le show building est immense etc que ça veut forcément dire que ça va être assurément qualitatif/réussi/immersif. Soyons clairs: comme je le disait plus haut; les lands HP sont le fleuron de ce qui se fait de mieux tout parcs à thème confondus dans le Monde (qu'on soit fan de HP ou pas) mais il n'empêche que à l'instant où j'écris ces lignes je ne vois pas comment tu peux affirmer que tel Land sera plus immersif qu'un autre.

Enfin: à quel moment je t'agresse ou inversement ? C'est le principe d'un débat de faire entendre son point de vue avec force. Faut pas confondre désaccord avec agression hein^^

Je n'ai absolument rien à te reprocher en tant qu'être humain hein. Je te connait même pas

bon, on peut clore ce débat stérile sur Universal vs Disney ?
Si on prend les faits, rien que les faits, on sait que Disney surfacture ses rides (non, mais, le nouveau Space Mountain de Tokyo Disneyland à plus de 400 millions d'euros, ça n'a aucun sens), que l'extension à 2 milliards des studios est bien chère pour ce qu'on a (en espérant qu'on aura bien un troisième land), que la lenteur des travaux chez Disney est devenu juste grotesque (ils seront encore en train de construire les boutiques de Frozen Land qu' Epic Universe sera déjà ouvert, j'en suis convaincu), etc.
Mais après, faut arrêter de fantasmer sur Universal "tout est parfait"
- Non, Epic Universe ne va pas coûter juste un milliard, oui, c'est bien un milliard par an de dépense. Il suffit de savoir que Universal Beijing a coûté 6,5 milliards de dollars pour se douter que Epic Universe sera forcément dans les mêmes eaux
- Non, Epic Universe (le parc) ne fera pas 200 hectares. ce sera une cinquantaine d'hectare. le reste, c'est les hôtels, le parking, les routes d'accès...

Bref, voilà qui remet les pendules à l'heure.

Mr.Freddy a écrit:

bon, on peut clore ce débat stérile sur Universal vs Disney ?
Si on prend les faits, rien que les faits, on sait que Disney surfacture ses rides (non, mais, le nouveau Space Mountain de Tokyo Disneyland à plus de 400 millions d'euros, ça n'a aucun sens), que l'extension à 2 milliards des studios est bien chère pour ce qu'on a (en espérant qu'on aura bien un troisième land), que la lenteur des travaux chez Disney est devenu juste grotesque (ils seront encore en train de construire les boutiques de Frozen Land qu' Epic Universe sera déjà ouvert, j'en suis convaincu), etc.
Mais après, faut arrêter de fantasmer sur Universal "tout est parfait"
- Non, Epic Universe ne va pas coûter juste un milliard, oui, c'est bien un milliard par an de dépense. Il suffit de savoir que Universal Beijing a coûté 6,5 milliards de dollars pour se douter que Epic Universe sera forcément dans les mêmes eaux
- Non, Epic Universe (le parc) ne fera pas 200 hectares. ce sera une cinquantaine d'hectare. le reste, c'est les hôtels, le parking, les routes d'accès...

Bref, voilà qui remet les pendules à l'heure.  

Bon bah sa sainteté Mr Freddy a parlé et apporte la vérité universelle on est donc prié de se taire. Comme d'habitude.

J'ai bien indiqué pourtant dans mon message que les 200 hectares ne comprennent justement pas les hôtels partenaires. Seul l'hôtel se trouvant dans le parc compte. Les routes ne sont en rien comptées dans le délire. Le parking en revanche je n'ai pas l'info.

On prend note pour les 6.5Mds de celui de Beejing.

On (j'ai) a jamais dit que Universal faisait tout bien. Au contraire j'ai moi-même indiqué dans l'un de mes messages que je suis le premier à reconnaître que Universal, notamment dans son parc principal a quelques verrues. Donc bon la sélection de 4 mots dans des messages de dizaines de lignes pour nous faire dire ce qu'on a pas dit ça va 5 minutes (heures; jours; semaines; mois que dis-je années ?).

magicdisney a écrit:

Parkatm a écrit:

[

Non bah non on s’en moque pas de la qualité. Notre différent vient justement du fait que tu considères que Universal fait du Disney bien moins cher. Bah je suis juste pas d’accord avec ça.
Universal sait faire du Disney (comme c’est le cas pour la zone Harry Potter et Nintendo). Mais poser des coasters nu, ce n’est pas du Disney. Je suis la construction de Epic Universe avec beaucoup d’intérêt sur Theme Park News avec toutes les rumeurs, je vois bien tout le travail en matière de théma qui est effectué et oui, les lands Monster et Dragons n’ont pas le niveau de théma de Nintendo et Harry Potter, c’est juste un fait.
Mais ce n’est pas grave, ça ne veut pas dire que j’aimerai pas ou quoique ce soit. Ce n’est pas une critique du parc. C’est juste que c’est pas ce que Disney fait, c’est juste faux de dire que la zone Dragons par exemple correspond à ce que Disney fait par ailleurs.
Je sais pas pourquoi tu t’en prends à moi comme si je disais un truc en étant de mauvaise foi. Je vais juste une différence sur la qualité entre différentes créations (même au sein d’Universal) et je sais que cette différence qualitative coûte cher.
Mais j’ai bien dit que Disney restait quand même très cher, qu’il y a sûrement des choses à améliorer pour réduire les coûts des projets de WDI mais le rapport est pas de 8 fois plus cher comme tu sembles le dire.
(5 ha = 1 Mds donc 5Mds = 25ha qui sur 200ha donne 8 )C’est complètement délirant de raisonner comme cela, je suis désolé.

Et moi en plus je compare avec une autre construction aux US. Je compare même pas avec notre plan d’extension car dans celui-ci on se doute qu’il y a des magouilles pour ne pas payer trop d’impôts en France (surfacturation très probablement). Donc cette comparaison a encore moins de sens.

Après vraiment, pas la peine de t’énerver ! On a le droit de ne pas être du même avis. Je ne comprends pas trop l’agressivité alors que j’ai essayé de te répondre dans le respect sans t’agresser.
Que detty dise que je l’agresse, ça je veux bien l’entendre mais toi franchement, je t’ai rien fait ^^

Je suis tout autant que toi jour après jours les travaux de ce parc et je suis désolé mais je ne voit pas sur quoi tu te base pour dire que la zone Dragon et la zone Monsters sont moins qualitatives/immersives/thematisées que celle de HP ou Nintendo Land dans la mesure où le Land Dragon et Monster ne sont absolument pas dutout au stade de leur thématisation; qu'on ne sait quasi RIEN du type de Dark ride pour le Land Monsters et qu'on ne sait quasi rien de la thématisation du Coaster Dragons ou de la thématisation de ces 2 zones de façons plus globale puisque je le redis: on est encore en plein bétonnage/assemblage des structures et il n'y a AUCUN concept art Land par Land pour le moment (le seul CA existant pour le moment étant celui du parc global que j'ai posté un peu plus haut). A l'inverse la zone HP peut parfaitement être au final moins bonne que celle des autres parcs: là également on a aucune idée du rendu final. Ça n'est pas parce que ya plein d'échafaudage; que le show building est immense etc que ça veut forcément dire que ça va être assurément qualitatif/réussi/immersif. Soyons clairs: comme je le disait plus haut; les lands HP sont le fleuron de ce qui se fait de mieux tout parcs à thème confondus dans le Monde (qu'on soit fan de HP ou pas) mais il n'empêche que à l'instant où j'écris ces lignes je ne vois pas comment tu peux affirmer que tel Land sera plus immersif qu'un autre.

Enfin: à quel moment je t'agresse ou inversement ? C'est le principe d'un débat de faire entendre son point de vue avec force. Faut pas confondre désaccord avec agression hein^^

Je n'ai absolument rien à te reprocher en tant qu'être humain hein. Je te connait même pas

Ok, j'ai du mal interprété le ton.
Je vais essayé de justifier ce que je veux dire sur les lands. Il y a forcément une part de guess oui.

Pour le land Harry Potter : on a un land qui ressemble beaucoup à celui d'Universal Studios Florida assez resserré sur lui-même qui selon la rumeur donnera sur les rues de Paris. Les façades sont quasi en taille réelle et pas en perspective forcée (ce qui est bien une première), il y a de fortes chances que la théma soit aussi poussée que pour diagon alley avec des effets dans les vitrines. L'attraction principale portera à priori sur le ministère de la magie à Londres avec une attention portée au détail du transport entre Paris et Londres (le réseau de cheminée) sans compter qu'on verra probablement l'atrium du ministère de la magie comme dans le film. Il y a fort à parier que ce land sera très immersif comme les autres. C'est pas une source sûre mais avoue quand même que ça y ressemble.

Pour le land Nintendo : bah on voit déjà le résultat à Osaka, on voit que c'est immersif à 360°. Ces deux lands (HP et lui) sont très "urbanisés" avec une grande attention aux détails. La partie DK, on voit qu'elle est très thématisée avec son double rail (il existe un concept art pour celle-ci). Il ne s'agit pas d'un coaster nu.

Pour le land Monster, tu vois quand même que ce n'est pas urbanisé (pas autant de bâti) à 360° comme les deux autres. Il y a une attraction qui semble être assez immersive cela dit (même ride system que Harry Potter and the Forbidden Journey) mais à côté de cela, un coaster posé quasi nu (avec juste une grange). Quelque chose que Disney ne ferait pas pour un coaster de cette taille.  

Pour le land Dragons, c'est pareil, on sait déjà que le coaster sera nu et se balladera dans le land. Je sais pas si toi tu trouves cela immersif, mais pas moi. Et même constat sur le bâti qui est loin d'être à 360° comme les 2 autres lands.

Mr.Freddy a écrit:

bon, on peut clore ce débat stérile sur Universal vs Disney ?
Si on prend les faits, rien que les faits, on sait que Disney surfacture ses rides (non, mais, le nouveau Space Mountain de Tokyo Disneyland à plus de 400 millions d'euros, ça n'a aucun sens), que l'extension à 2 milliards des studios est bien chère pour ce qu'on a (en espérant qu'on aura bien un troisième land), que la lenteur des travaux chez Disney est devenu juste grotesque (ils seront encore en train de construire les boutiques de Frozen Land qu' Epic Universe sera déjà ouvert, j'en suis convaincu), etc.
Mais après, faut arrêter de fantasmer sur Universal "tout est parfait"
- Non, Epic Universe ne va pas coûter juste un milliard, oui, c'est bien un milliard par an de dépense. Il suffit de savoir que Universal Beijing a coûté 6,5 milliards de dollars pour se douter que Epic Universe sera forcément dans les mêmes eaux
- Non, Epic Universe (le parc) ne fera pas 200 hectares. ce sera une cinquantaine d'hectare. le reste, c'est les hôtels, le parking, les routes d'accès...

Bref, voilà qui remet les pendules à l'heure.  

Le débat n'est pas stérile. Il va bien falloir l'avoir à un moment donné puisqu'on lit sur tous les sujets, à tout bout de champs cette comparaison avec Universal. Je veux bien admettre que Disney est plus cher et pas toujours pour de la meilleure qualité, mais de là à dire qu'ils sont 8 fois plus cher et à ressortir le grand écart comme argument qu'on se fait arnaqué...

Au risque de me répéter car personne n'a rebondit là-dessus, il semble assez évident que les projets non domestiques sont surfacturés pour des raisons de fiscalité et d'ailleurs Tokyo Disneyland est un cas un peu particulier vu que Disney n'en est pas actionnaire majoritaire.
Mais tu fais bien de rappeler le prix de Universal Bejing qui est à l'étranger pour comparer. En plus pour Universal Bejing, on peut déjà voir le résultat et juger de la qualité par rapport à Disney.

Pour les 200 hectares, ça me paraît énorme aussi mais j'ai vraiment la flemme de vérifier pour le coup, donc je vais y croire sur parole.

magicdisney a écrit:

Bon bah sa sainteté Mr Freddy a parlé et apporte la vérité universelle on est donc prié de se taire. Comme d'habitude.

J'ai bien indiqué pourtant dans mon message que les 200 hectares ne comprennent justement pas les hôtels partenaires. Seul l'hôtel se trouvant dans le parc compte. Les routes ne sont en rien comptées dans le délire. Le parking en revanche je n'ai pas l'info.
.

Avant de raconter n'importe quoi, juste un peu de jugeote ou de réflexion éviterait bien des palabres inutiles.
Tu te rends compte de ce que c'est 200 hectares ?
Le Magic Kingdom, c'est 42 hectares
Epcot (avec son immense lac au milieu) c'est 82 hectares
Islands of Adventure c'est 45 hectares
Tokyo Disney Sea 49 hectares
Il suffit de voir les vues aériennes d'Epic Universe pour voir qu'il doit se situer dans la même catégorie qu'Universal's Islands of Adventure et Tokyo DisneySea ou juste un peu plus grand. Bref, une cinquantaine d'hectares à tout casser (au passage, ce n'est pas une critique. Un parc de 200 hectares, ce serait juste crevant à visiter, personne ne voudrait ça)

Je me demande pourquoi tu t'obstines à nier ce genre d'évidences (tout comme pour le budget d'Epic Universe)
C'est ça ce que j'appelle un débat stérile. ça rime à quoi ? Personne ici ne nie les qualités d'Universal ni les défauts de Disney (et vice-versa), pas la peine de venir avec des chiffres dont tout le monde sait (sauf toi) qu'ils sont faux et absurdes

Effectivement je me rendais pas compte mais même Efteling qui est pour moi le parc le plus grand en superficie, où il faut sacrément marcher d'un bout à l'autre, fait 72 hectares apparemment.
Le resort Disney Parisien (les 2 parcs compris) ferait 75 hectares.

Parkatm a écrit:

Effectivement je me rendais pas compte mais même Efteling qui est pour moi le parc le plus grand en superficie, où il faut sacrément marcher d'un bout à l'autre, fait 72 hectares apparemment.
Le resort Disney Parisien (les 2 parcs compris) ferait 75 hectares.

55 hectares pour le Parc Disneyland
27 hectares pour les Walt Disney Studios (avant extension évidemment).

Mr.Freddy a écrit:

Avant de raconter n'importe quoi, juste un peu de jugeote ou de réflexion éviterait bien des palabres inutiles.
Tu te rends compte de ce que c'est 200 hectares ?
Le Magic Kingdom, c'est 42 hectares
Epcot (avec son immense lac au milieu) c'est 82 hectares
Islands of Adventure c'est 45 hectares
Tokyo Disney Sea 49 hectares
Il suffit de voir les vues aériennes d'Epic Universe pour voir qu'il doit se situer dans la même catégorie qu'Universal's Islands of Adventure et Tokyo DisneySea ou juste un peu plus grand. Bref, une cinquantaine d'hectares à tout casser (au passage, ce n'est pas une critique. Un parc de 200 hectares, ce serait juste crevant à visiter, personne ne voudrait ça)

Je me demande pourquoi tu t'obstines à nier ce genre d'évidences (tout comme pour le budget d'Epic Universe)
C'est ça ce que j'appelle un débat stérile. ça rime à quoi ? Personne ici ne nie les qualités d'Universal ni les défauts de Disney (et vice-versa), pas la peine de venir avec des chiffres dont tout le monde sait (sauf toi) qu'ils sont faux et absurdes

Sauf que mon grand: j'ai mis la source de l'article que je ne fait que partager et qui est en revanche vérifié. Si on t'écoute c'est moi et moi seul qui a décidé de dire que le parc faisait 200ha... L'info est officielle et c'est indiqué clairement que ce chiffre ne prend pas en compte les hotel partenaires ni les routes. A partir de là qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ? Je vais pas me flageller pour te faire plaisir alors que le chiffre ne vient pas de moi hein... (et c'est pareil pour le coût d'ailleurs).

Je ne nie RIEN, je demande des PREUVES et/ou des SOURCES qui expliqueraient et donneraient les infos qui à priori sont manquantes pour qu'on tombe tous d'accord. Je ne vois pas en quoi les chiffres que j'apporte dans des articles SOURCES sont faux en fait mais c'est pas grave. Au pire du pire ils sont à compléter par un complément d'information (aussi bien pour le coût que pour la surface) mais ils ne sont ni faux ni absurdes. Preuve en est, si on t'écoute (et les 2 autres personnes) c'est SÜR que c'est ça, or ça fait 3x que je demande qu'on apporte des articles sourcés et PERSONNE ne l'a fait donc ta chasse à la sorcière ça va 5mn. Passe à une autre victime please.

Parkatm a écrit:

Pour le land Monster, tu vois quand même que ce n'est pas urbanisé (pas autant de bâti) à 360° comme les deux autres. Il y a une attraction qui semble être assez immersive cela dit (même ride system que Harry Potter and the Forbidden Journey) mais à côté de cela, un coaster posé quasi nu (avec juste une grange). Quelque chose que Disney ne ferait pas pour un coaster de cette taille.  

Pour le land Dragons, c'est pareil, on sait déjà que le coaster sera nu et se balladera dans le land. Je sais pas si toi tu trouves cela immersif, mais pas moi. Et même constat sur le bâti qui est loin d'être à 360° comme les 2 autres lands.

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire de part le fait que pour HP et NL le land semble très immersifs parce que développé "en dur". Mais en effet en terme d'immersion je ne part pas nécessairement du principe qu'un land n'est pas immersif dès lors qu'il n'est pas développé "en dur". Et c'est justement là que je tiquais un peu quand tu me disais que actuellement tu arrivais à certifier que Dragons ou Monsters seraient pas immersifs. Ils le seront "différemment" (et auraient pû l'être PLUS on est complètement d'accord) mais ils le seront quand même. C'est pour ça aussi que je ne suis pas d'accord avec le terme "coaster nu" que tu utilises. Dragons aura un tunnel immersif pour son second launch par exemple. De même que le dueling launch (après convenons-en: le thème "espace" sur un coaster aussi haut qui plus est c'est de toute façon très compliqué à thématiser si on le laisse "à l'air libre".

M'enfin bref on va arrêter là parce que sinon on va encore nous bassiner qu'on est des affreux marginaux. On en parle sur le topic dédié ou en MP si tu veux (bien que de toute façon on doit déjà en parler ensemble sur Coaster World sans le savoir en fait^^).

magicdisney a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

Avant de raconter n'importe quoi, juste un peu de jugeote ou de réflexion éviterait bien des palabres inutiles.
Tu te rends compte de ce que c'est 200 hectares ?
Le Magic Kingdom, c'est 42 hectares
Epcot (avec son immense lac au milieu) c'est 82 hectares
Islands of Adventure c'est 45 hectares
Tokyo Disney Sea 49 hectares
Il suffit de voir les vues aériennes d'Epic Universe pour voir qu'il doit se situer dans la même catégorie qu'Universal's Islands of Adventure et Tokyo DisneySea ou juste un peu plus grand. Bref, une cinquantaine d'hectares à tout casser (au passage, ce n'est pas une critique. Un parc de 200 hectares, ce serait juste crevant à visiter, personne ne voudrait ça)

Je me demande pourquoi tu t'obstines à nier ce genre d'évidences (tout comme pour le budget d'Epic Universe)
C'est ça ce que j'appelle un débat stérile. ça rime à quoi ? Personne ici ne nie les qualités d'Universal ni les défauts de Disney (et vice-versa), pas la peine de venir avec des chiffres dont tout le monde sait (sauf toi) qu'ils sont faux et absurdes

Sauf que mon grand: j'ai mis la source de l'article que je ne fait que partager et qui est en revanche vérifié. Si on t'écoute c'est moi et moi seul qui a décidé de dire que le parc faisait 200ha... L'info est officielle et c'est indiqué clairement que ce chiffre ne prend pas en compte les hotel partenaires ni les routes. A partir de là qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ? Je vais pas me flageller pour te faire plaisir alors que le chiffre ne vient pas de moi hein... (et c'est pareil pour le coût d'ailleurs).

Je ne nie RIEN, je demande des PREUVES et/ou des SOURCES qui expliqueraient et donneraient les infos qui à priori sont manquantes pour qu'on tombe tous d'accord. Je ne vois pas en quoi les chiffres que j'apporte dans des articles SOURCES sont faux en fait mais c'est pas grave. Au pire du pire ils sont à compléter par un complément d'information (aussi bien pour le coût que pour la surface) mais ils ne sont ni faux ni absurdes. Preuve en est, si on t'écoute (et les 2 autres personnes) c'est SÜR que c'est ça, or ça fait 3x que je demande qu'on apporte des articles sourcés et PERSONNE ne l'a fait donc ta chasse à la sorcière ça va 5mn. Passe à une autre victime please.

quelle chasse aux sorcières ? Je demande juste un peu de bon sens: regarde une vue aérienne du parc, tu verras qu'on est dans les dimension d'Universal's Islands of Adventure, une cinquantaine d'hectares. La voilà ta preuve.
Les 200 hectares, je sais pas à quoi ils correspondent, mais pas au parc (qui serait dans ce cas 4 X plus grand qu'Universal's Islands of Adventure, réfléchis un peu!).
C'est dommage de ta part d'être borné à ce point et de ne pas vouloir regarder les choses avec lucidité et un minimum de réflexion (comme le dit Parkatm, l'Efteling, qui est immense, ne fait "que" 72 hectares et Epic Universe sera clairement plus petit).
Après, je te laisse avec tes fausses certitudes débattre tout seul. Je ne vais pas me fatiguer toute la soirée à essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut rien entendre...

PS : pour clore le débat cet excellent article qui détaille l'ensemble du complexe
et ce qui qui est mentionné

Citation :

When it comes to Epic Universe itself, just the theme park lands alone are about 110 acres, and that’s not including things like the parking lot, entry plaza, retention ponds, the hotel at the back of the park, and backstage areas.

110 acres, soit 44 hectares (moins que Universal's Islands of Adventure au final)
Voilà, je ne sais plus quoi ajouter si ça ne suffit pas à te convaincre
https://orlandoparkstop.com/news/theme-park-news/how-big-will-universals-epic-universe-be/
Et maintenant, qu'on reparle d'Arandelle et de la lenteur de ses travaux

Mr.Freddy a écrit:

quelle chasse aux sorcières ? Je demande juste un peu de bon sens: regarde une vue aérienne du parc, tu verras qu'on est dans les dimension d'Universal's Islands of Adventure, une cinquantaine d'hectares. La voilà ta preuve.
Les 200 hectares, je sais pas à quoi ils correspondent, mais pas au parc (qui serait dans ce cas 4 X plus grand qu'Universal's Islands of Adventure, réfléchis un peu!).
C'est dommage de ta part d'être borné à ce point et de ne pas vouloir regarder les choses avec lucidité et un minimum de réflexion (comme le dit Parkatm, l'Efteling, qui est immense, ne fait "que" 72 hectares et Epic Universe sera clairement plus petit).
Après, je te laisse avec tes fausses certitudes débattre tout seul. Je ne vais pas me fatiguer toute la soirée à essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut rien entendre...

PS : pour clore le débat cet excellent article qui détaille l'ensemble du complexe
et ce qui qui est mentionné

Citation :

When it comes to Epic Universe itself, just the theme park lands alone are about 110 acres, and that’s not including things like the parking lot, entry plaza, retention ponds, the hotel at the back of the park, and backstage areas.

110 acres, soit 44 hectares (moins que Universal's Islands of Adventure au final)
Voilà, je ne sais plus quoi ajouter si ça ne suffit pas à te convaincre
https://orlandoparkstop.com/news/theme-park-news/how-big-will-universals-epic-universe-be/
Et maintenant, qu'on reparle d'Arandelle et de la lenteur de ses travaux

Ahhhh mais attends on la tiens peut-être notre réponse: l'article que j'ai cité ne fait sans doute pas la conversion des acres en hectares et ça créé une erreur ! Ceci dit l'article parle bien de 200 et non de 110 donc y'a quand même un gros delta mais bon bref passons à autre chose.

Mais je ne me borne pas b****l ! Les p****n de chiffres ne viennent pas de moi ! En quelle langue il faut que je le dise ?! Y'a aucun moment d'ailleurs où j'ai dis que j'avais pas conscience que le parc ne serait pas plus grand que tel ou tel autre parc enfin ! Donc redescends juste en pression ou encore une fois (pour la deuxième fois) passe juste à quelqu'un d'autre sérieux tu me saoule mais genre +++++.

Merci de rester courtois.
Est-ce trop demander de débattre sans lancer des piques et se montrer désagréable ?

magicdisney a écrit:

M'enfin bref on va arrêter là parce que sinon on va encore nous bassiner qu'on est des affreux marginaux. On en parle sur le topic dédié ou en MP si tu veux (bien que de toute façon on doit déjà en parler ensemble sur Coaster World sans le savoir en fait^^).

Bah à partir du moment où tu vois les rails d’un coaster non justifiées, c’est pas immersif. Je me souviens pas avoir vu des rails de train dans le
film Dragons en tous cas (ou alors j’ai mal regardé).
Ca n’enlève rien au fait d’aimer ou pas la zone. Par exemple j’adore la zone Klugheim (desolé si je massacre le nom). Elle est belle mais elle n’est pas immersive (je ne me crois pas dans un village viking).
Le design non immersif, c’est le design tradi des parcs à thème : il coûte clairement moins cher.
Par exemple pour Big Thunder Mountain ou expédition everest, faire en sorte qu’une fausse montagne épouse la voix pour que les supports ne soient pas apparents permet de renforcer l’immersion car le train de mine devient plus crédible.
A mon sens pour la zone Viking, j’appelle ça coster nu car on va voir les supports et les rails au milieu du décor de Dragons, un peu à la manière de Toutatis.
C’est pas parce que Asterix a rajouté un tunnel sur T2Z qu’il est devenu immersif pour autant.
Bref ce que je veux dire c’est que immersion = crédible par rapport à l’histoire racontée.
Si je reviens au sujet, le coaster Frozen de HK, on peut l’accuser de tout ce qu’on veut (petit, arnaque ou je ne sais quoi d’autre) mais il aura au moins le mérite d’être immersif de ce point de vue (ce qui fait qu’il doit sûrement coûter aussi cher que le coaster Dragons toute théma comprise ^^).

Sinon non, je suis pas sur coasterworld.