Projet de Land Star Wars [Disney Adventure World]

fcoyote a écrit:

Perso je préférerais retrouver Pandora superbement intégré dans un Animal Kingdom plutôt que posé là autour du lac. Si c’est ce choix qui est retenu, cela ne risque t-il pas d’avorter la possibilité d’un AK comme 3ème gate? J’ai du mal à imaginer AK sans Pandora.

Un animal kingdom en Europe c'est mort +++... Il y aurait beaucoup trop de contraintes à respecter pour Disney et les associations de défense des animaux en feraient tout un foin. Bon de toute façon, on sera mort avant la création d'une 3 ème parc (sauf s'il se décide à faire un parc aquatique ?), car oui, DLP est obligé mais l'avenant de la convention est aussi repoussable indéfiniment tant que c'est chaque fois accepté, et ça le sera. Honnêtement je préfère largement les voir terminer réellement les Walt Disney Studios et puis d'investir un peu au Parc Disneyland plutôt que de se lancer dans la création d'un 3 ème parc qui plombera l'avenir des 2 premiers (coucou la création des Walt Disney Studios)

Oliwood a écrit:

Pour le coup, je préférerai Pandora à Star Wars. Effectivement, il y a l'espace disponible pour intégrer le land. En revanche, il n'y a pas tout le budget pour... S'ils bénéficient d'une rallonge sur le budget de l'expansion, on pourra avoir le land intégral, auquel cas, il faudra se contenter d'un land avec... un ride unique!

Pandora n'avait coûté qu'aux alentours de 500 millions de $ il me semble, on est bien dans la gamme de pris de notre demi galaxy's edge et de son attraction unique

Par contre, pour un troisième parc, rien ne les empêcherait de développer un concept nature proche de celui d'Animal Kingdom sans l'aspect parc animalier. Le Kilimanjaro Safari pourrait être remplacé par des animatronics (c'est-à-dire à peu de choses près un jungle cruise qu'on a justement pas au Parc Disneyland). Le magnifique marajah jungle trek pourrait récupérer la même architecture et exposer des animatronics de the book of jungle.
Il y a vraiment beaucoup de possibilité autour de la nature et centrer le parc sur la nature plutôt que les animaux rendraient possible l'ajout d'une zone type Fantasy Spring et aiderait à faire passer la pilule à l'heure où tout nouveau projet de développement est vu comme une menace pour la planète.
Beaucoup d'entre nous ici, aimeraient aussi voir pour 3e parc, un truc similaire à Tokyo Disney Sea, un parc sur le thème des voyages qui fait la part belle aux différents peuples et leurs cultures (ainsi qu'un hommage à nos aînés). Cela permettrait d'avoir des licences comme Tiana, Coco, Moana, Mulan, Pocahontas, Luca ? Là-haut ? Encanto ?...

Malheureusement, je pense que tous ces concepts possèdent trop de zones originales sans licences. Copier Animal Kingdom, c'est copier le formidable expedition everest qui n'est pas une IP. Copier Tokyo DisneySea c'est copier American Waterfront où Arabian Coast pour ne citer qu'eux, qui ne sont pas des IP à part entière.
Et visiblement, Disney n'a plus l'air d'aller dans cette direction là. Il n'est pas impossible que pour un 3e gate, ils prennent juste les licences les plus populaires du moment et trouvent un thème générique d'îles, d'univers, ou d'aventures.

Ne pas oublier également, que d'ici 15-10 ans, de nouvelles licences seront devenues puissantes ; peut-être même de films qu'on a pas encore vus ! (Peut-être que Wish sera un succès phénoménal et qu'une zone wish verrait le jour avec cette nouvelle héroïne, mais aussi le ride Tiana, le ride Peter Pan de Tokyo DisneySea et Pinocchio (le rapport avec tout ça est la bonne étoile))

Salvalia a écrit:

fcoyote a écrit:

Perso je préférerais retrouver Pandora superbement intégré dans un Animal Kingdom plutôt que posé là autour du lac. Si c’est ce choix qui est retenu, cela ne risque t-il pas d’avorter la possibilité d’un AK comme 3ème gate? J’ai du mal à imaginer AK sans Pandora.

Un animal kingdom en Europe c'est mort +++... Il y aurait beaucoup trop de contraintes à respecter pour Disney et les associations de défense des animaux en feraient tout un foin. Bon de toute façon, on sera mort avant la création d'une 3 ème parc (sauf s'il se décide à faire un parc aquatique ?), car oui, DLP est obligé mais l'avenant de la convention est aussi repoussable indéfiniment tant que c'est chaque fois accepté, et ça le sera. Honnêtement je préfère largement les voir terminer réellement les Walt Disney Studios et puis d'investir un peu au Parc Disneyland plutôt que de se lancer dans la création d'un 3 ème parc qui plombera l'avenir des 2 premiers (coucou la création des Walt Disney Studios)

Oliwood a écrit:

Pour le coup, je préférerai Pandora à Star Wars. Effectivement, il y a l'espace disponible pour intégrer le land. En revanche, il n'y a pas tout le budget pour... S'ils bénéficient d'une rallonge sur le budget de l'expansion, on pourra avoir le land intégral, auquel cas, il faudra se contenter d'un land avec... un ride unique!

Pandora n'avait coûté qu'aux alentours de 500 millions de $ il me semble, on est bien dans la gamme de pris de notre demi galaxy's edge et de son attraction unique

Oui, Pandora tournait autour des 500 millions de dollars. Sauf que notre budget pour Star Wars tourne autour des 300 millions d'euros... Voilà tout!

Oliwood a écrit:

Oui, Pandora tournait autour des 500 millions de dollars. Sauf que notre budget pour Star Wars tourne autour des 300 millions d'euros... Voilà tout!

Sur 1,5 milliards d'euros pour l'extension à proprement parlé j'ai du mal à croire aux simples 300 millions, j'avais en tête qu'on tournait plus sur 400/500 millions par land , les 300 millions c'était pour la pure et simple construction sans l'intervention d'ima, la végétation, l'aménagement et j'en passe, donc ça reste bel et bien réalisable. Surtout qu'un Rat facturé 200M et penser avoir Star Wars: Rise of the Resistance pour 300M, en plus de l'inflation actuelle, c'est beau de rêver je pense

Enfin de toute façon, on sait que les budgets ont toujours été un problème à Paris

Heu 300, ça m'étonnerait un peu qu'on soit en dessous de 400-450 mais pourquoi pas.
Pour moi, le moment clé sera le succès ou non d'avatar 2 puis 3 et du 4 dont le tournage a été annoncé.
Le Land est sublime, on peut encore facilement l'améliorer à différents niveaux et conserver les deux attractions. Avatar: Flight of Passage est une tuerie et Na'vi River ferait un pendant à It's a Small World et Pirates of the Caribbean, ce qui est une bonne idée selon moi. Réponse en décembre...

Parkatm a écrit:

Malheureusement, je pense que tous ces concepts possèdent trop de zones originales sans licences. Copier Animal Kingdom, c'est copier le formidable expedition everest qui n'est pas une IP. Copier Tokyo DisneySea c'est copier American Waterfront où Arabian Coast pour ne citer qu'eux, qui ne sont pas des IP à part entière.
Et visiblement, Disney n'a plus l'air d'aller dans cette direction là. Il n'est pas impossible que pour un 3e gate, ils prennent juste les licences les plus populaires du moment et trouvent un thème générique d'îles, d'univers, ou d'aventures.

Malheureusement, je pense que ce que tu dis est bien trop vrai.

Cependant, j'ai une dernière lueur d'espoir grâce à la S.E.A. que Disney souhaite développer sur plusieurs supports (parcs et films/séries) et qui pourrait être le trait d'union entre un parc partageant les thèmes d'Animal Kingdom et de Tokyo Disney Sea, tout en étant basé sur des licences.

Je m'arrête là car je pars dans l'imagineering et je ne suis plus dans le sujet de ce topic, mais j'attends beaucoup de voir ce que Disney va faire avec la S.E.A.

On va avoir le land pandora sans les montagnes volantes, ça va bégayer

Fgth a écrit:

Heu 300, ça m'étonnerait un peu qu'on soit en dessous de 400-450 mais pourquoi pas.
Pour moi, le moment clé sera le succès ou non d'avatar 2 puis 3 et du 4 dont le tournage a été annoncé.
Le Land est sublime, on peut encore facilement l'améliorer à différents niveaux et conserver les deux attractions. Avatar: Flight of Passage est une tuerie et Na'vi River ferait un pendant à It's a Small World et Pirates of the Caribbean, ce qui est une bonne idée selon moi. Réponse en décembre...

Si, malheureusement, on tourne autour des 300m d'€ pour Star Wars (celui prévu en France et non celui des US). Et avec l'inflation, Avatar aussi ne sera pas moins cher. Je cite à nouveau Jake Sully qui avait bien détaillé la chose:
"Sur 2 milliards de budget, on avait:
* 0,5 milliard d'€ pour la refonte de l'existant (Cars Road Trip, Avengers Campus, des choses en plus?), dont 50 millions de prestations intellectuelles (10% du coût global de l'opération, moyenne observée en France)
* 1,5 milliards d'€ pour l'extension, dont 41,29 millions d'€ pour l'achat des terrains (source DVF), 3,4 millions d' € TTC pour les mesures environnementales (source étude d'impact du projet), 150 millions d'€ pour les prestations intellectuelles (Ima, contrôle technique, CSPS, etc.), 900 millions d'€ pour la construction et l'aménagement des bâtiments de l'extension (source étude d'impact ou dossier de concertation préalable). Les 405 millions d'€uro restant étant donc pour les aménagements paysagers généraux (lac, cheminements, végétalisation), les réseaux de la zone, et les provisions pour dépassement de budget.

En fait, tout le monde se focalise sur les 2 milliards, car c'est le chiffre annoncé au début. Mais c'est le coût global de l'opération. Le coût de construction est généralement moindre. Au final, sur les 900 millions de coût des constructions annoncés, on retombe sur environ 300 millions par land (Frozen, Star Wars, et Lake Promenade), ce qui est dans les standards actuels des projets Disney."


Concernant Avatar, sans rallonge, on peut dire adieu à un land entier. Mais faisons-leur confiance pour trouver l'argent nécessaire (ce qui doit déjà être fait quant on voit l'allure du Lake Promenade qui, officiellement, sera considéré comme une zone alors qu'officieusement elle servira de route pour la parade, mais c'est un autre sujet).

Dans le calcul de Jack, il dit 900 millions divisé par 3 (sans les aménagements paysagers donc). Mais soyons honnête, il n'y a pas 300 millions en attractions et bâtiments dans Lake Promenade. Il est tout à fait possible qu'on soit sur 400/350/150 par exemple.
Enfin, dans le calcul, Jack a retiré plein de trucs avant d'en arriver aux 300 millions dont l'IMA alors que vous comparez le prix de la zone Avatar dans son ensemble.
Bref, je pense que vous faîtes des raccourcis dans les comparaisons et ne comparez pas la même chose.

Pourtant, c'était bien prévu pour avoir bien plus qu'un flat ride et un restaurant sur le lac et quand on regarde le plan, le "Lake promenade" est tout autant fourni que Star Wars; ainsi, la répartition de Jake Sully me semble bien plus pertinente et réaliste; je t'invite à relire le document de l'epa-marne, dont voici ces quelques éléments:



"Le 27 février 2018, le Groupe Disney a annoncé un plan de développement sur plusieurs années de 2 milliards d’euros pour Disneyland Paris. Cet investissement est affecté pour partie à la transformation du Parc Walt Disney Studios, qu’il s’agisse
de rénover l’existant avec les projets « Marvel », ou d’agrandir le parc pour y créer un plan d’eau d’agrément et de nouvelles
attractions, boutiques et restaurants dédiés à l’univers « Frozen » et « S tar Wars ». Sur ces 2 milliards, 1,5 milliard est attribué
aux extensions du Parc Walt Disney Studios sur un nouvel emplacement immédiatement adjacent au Parc, propriété d’EPA France à acquérir par Euro Disney, et ce conformément aux accords conclus antérieurement avec les partenaires publics.
Sur ces nouveaux terrains, seuls 500 millions d’euros seront alloués à la construction de nouveaux bâtiments. Le milliard d’euros de différence est alloué aux coûts de conception et de réalisation des attractions ainsi que l’ensemble des éléments les composant, tels que la scénographie, les décors, les spectacles, les véhicules, les rails etc."

https://www.epamarne-epafrance.fr/wp-content/uploads/2018/10/Dossier-de-concertation-pr%C3%A9alable.pdf


Bon je sais que ça fait beaucoup à lire et qu'il existe beaucoup de documents à lire/consulter mais tout a déjà été publié. Je ne peux pas faire mieux! Après, je suis d'accord sur le principe que ce qui a été officialisé pour le "Lake Promenade" ne nous donne pas l'impression que 300 millions ont été dépensés dedans. Cependant, tout n'a pas encore été dévoilé, ce qui me fait penser qu'ils ont revu la copie du "Lake Promenade" afin de s'offrir Avatar (pour le coup, c'est ce que j'en déduis et non ce qui a été officialisé). De toute façon, on le saura quand ils communiqueront mais s'ils souhaitent Avatar dans son intégralité, ils n'auront pas d'autre choix que de trouver de l'argent pour le réaliser.

Avatar ,Avatar ,on a pas le même budget que le Land Pandora d'AK si c'est Avatar ,on aura une zone et  le ride Na'vi  River (et la je rigole  )  mais surement pas Flight of Passage  déjà qu'on juste de quoi se payer un Flat ride façon Tea Cup sur Raiponce  .C'est logique , si on a pas le budget pour ROR ,on aura pas de quoi se payer Flight of Passage non plus ,soyons réaliste . Il y a eu comme dans tout grand projet des grosses coupes budgétaires depuis l'annonce de l'extension des Walt Disney Studios ,c'est clair .

zelko a écrit:

Avatar ,Avatar ,on a pas le même budget que le Land Pandora d'AK si c'est Avatar ,on aura une zone et  le ride Na'vi  River (et la je rigole  )  mais surement pas Flight of Passage  déjà qu'on juste de quoi se payer un Flat ride façon Tea Cup sur Raiponce  .C'est logique , si on a pas le budget pour ROR ,on aura pas de quoi se payer Flight of Passage non plus ,soyons réaliste . Il y a eu comme dans tout grand projet des grosses coupes budgétaires depuis l'annonce de l'extension des Walt Disney Studios ,c'est clair .

On avait le budget pour Rise of Resistance, pas pour le land entier. Avoir uniquement Flight of Passage n'est pas impossible car il me semble (à vérifier) que cette attraction a coûté 170 millions de dollars. Les coupes budgétaires n'ont concerné que l'existant (notamment la division spectacles) et le budget pour l'expansion est le même. Après, m'est avis qu'ils ont pioché dans le budget du lake promenade pour financer celui d'Avatar en intégralité. Mais la question ne se pose guère car, officiellement, nous sommes toujours avec Star Wars en guise de troisième zone.

Je ne préfère pas qu’il construise un Land sur Avatar, eyant eu la chance de visiter ce Land de jour comme de nuit, il est rempli de détails, il y a des angles de vues de partout pour prendre des photos, on c’est promené pendant 1h la nuit avec le sol et la jungle phosphorescent, c’est vraiment whaouu. Je rejoins certains ici, si c’est pour nous pondre un Land miniature c’est pas la peine car il faut que la végétation soit luxuriante, immense et pas juste deux rochers qui flottent et l’attraction Na’vi River .
Animal Kingdom je le vois bien aussi chez nous, un Land sur Avatar, un Land sur l’Afrique avec le roi lion, Tarzan et le safari, un Land sur l’Inde avec le livre de la jungle et une autre attraction comme kali river rapid, pourquoi pas ajouter une princesse Disney, Pocahontas qui se soucie de l’environnement: la faune et la flore. Avec bien sûr l’arbre emblématique avec les show des 1001 pattes en dessous.
Mais bon on en est loin pour l’instant.

170 000 000 c'est quand même n'importe quoi!
2 Airbus A320...
Disney c'est super génial je veux bien mais si on pense que le Futuro a
dépensé 11x moins pour son Extraordinaire Voyage...

Pour ma part, je préfèrerais également un land Avatar à Galaxy's Edge.
Et pourtant je préfère les films SW à Avatar.
Mais au niveau du thème, de l'univers, Avatar me fait bien plus rêver.

Il y a laaaargement le budget. Comme dit Parkatm c'est pas vraiment 300 millions de budget total.
C'est plus vers 500 voir 600 millions en tout (car Arendelle / lake promenade ça va clairement pas couter 1 Md).
Dont peut-être 300 (voir 350/400) pour l'aspect "construction".

Et puis de toute façon on voit bien que ce sont des montages financiers et que le coût de l'extension est hyper surévalué.
Si Disney veut nous faire un Pandora (même la version entière) je n'ai aucun doute qu'ils trouveront l'argent.

@Jay Jay Le jardin a venir et les rumeurs flottants sur le 3eme zone signale un ton pro écologique pour le groupe Disneyland. Si le jardin fait un carton ça va favoriser les candidatures d'Avatar/TLK comme troisième zone.

Si l'un des deux passe, et que ça marche également, ça va a leur tour donner le ton pour le 3ème parc.
L'avantage d'un animal kingdom ici c'est qu'il y a moins de frais sur la conception-réalisation. Faire de décors, la peinture, le design et les entretenir, c'est plus problematique que le jardinage.
Après, les écolos autour de DLP vont hurler s' il y a des animaux dans Animal Kingdom France, alors ce sera un AK sans animaux. Très probablement un nom sans animaux, genre "Nature's realm" ou autre.

Au fur et a mesure que le 77 se bétonise, il y aura un public en mal de nature de plus en plus large que Dlp ne devrait pas se priver d'y accéder...

@Oliwood Oui sauf que ces documents datent de 2018. En 4 ans le plan présenté n'est plus du tout d'actualité et on voit bien avec les PC récemment déposé que Lake Promenade n'est composé que d'un restaurant, d'un flat ride, de jardins et de toilettes (excepté le bâtiment mystère côté gauche, là ça pourrait changer la donne - ou pas -)... Donc il n'y en a clairement pas pour 300 millions dans ce land.

Une chose est sûre de toute façon ; il y a 900 millions pour les 3 land de pure construction. Disney n'a jamais annoncé une répartition équitable de 300 millions par land. Si Pandora a coûté 500M$ aux US au total (donc en incluant IMA, la R&D, les aménagements paysagers etc etc), on peut largement tablé sur du 350/400M pour la construction avec une répart 400/300 (frozen)/200 (lake promenade) semble tout a fait possible .


En tout cas je suis étonné de voir à quel point une bonne partie préfèrerait Avatar à Galaxy's Edge (moi le premier !). Je pensais faire partie d'une minorité mais ça ne semble finalement pas tant le cas que cela !

@Oliwood,
Oui, je suis d'accord sur deux choses :
1/ Pour moi, Avatar: Flight of Passage peut être construit si on avait Star Wars: Rise of the Resistance de prévu. Les pessimistes qui parlent d'inflation et tout en imaginant que tout va se réduire à peau de chagrin, je vous trouve un peu extrêmes. Effectivement, les coûts augmentent, c'est à ça que sert l'enveloppe de sécurité et je pense que Disney, s'ils veulent finalement partir sur Star Wars: Rise of the Resistance, se donneront les moyens d'y arriver (avec une petite rallonge et en prenant un peu sur ce qui pouvait être prévu ailleurs). Pareil pour Avatar: Flight of Passage. La création d'un land avatar qui n'aurait que Navi' River Journey est une hypothèse qui n'est selon moi, même pas sur la table. Par contre, s'ils veulent vraiment baisser les coûts de cette troisième zone, il m'est d'avis que les rumeurs donnant une zone genre The Lion King sont peut-être des hypothèses qui feraient de ce troisième land un land avec e-ticket moins waouw que Star Wars: Rise of the Resistance ou Avatar: Flight of Passage pour justement gagner en coût (mais je pense que ça ne sera pas rentable à cause des frais d'ima plus élevés).
2/ Effectivement, peut-être qu'il y a bien une "attraction mystère" qui était prévue dans Lake Promenade sur la gauche. Il n'est pas impossible qu'ils tardent le dépôt de ce PC car ils ont peut-être un plan avec Avatar qui contient les deux attractions (plus facile car déjà conçue ensemble dans le même bâtiment) et ainsi Navi River Journey remplacerait l'attraction mystère en quelques sortes. Donc il n'est pas impossible qu'ils songent à "redistribuer".
Ou alors, en étant plus pessimiste, que cette attraction passerait à la trape pour s'offrir le ride waouw qu'est Avatar: Flight of Passage ou Star Wars: Rise of the Resistance seuls.

Fredd a écrit:

170 000 000 c'est quand même n'importe quoi!
2 Airbus A320...
Disney c'est super génial je veux bien mais si on pense que le Futuro a
dépensé 11x moins pour son Extraordinaire Voyage...

C'est complètement incomparable. Compare avec un Soarin plutôt.
Déjà la capacité horaire n'est pas la même, il y a plusieurs salles me semble-t-il chez Disney ?
Et puis le ride system n'est plus le même, il a bien évolué. Tu n'as pas du faire Avatar: Flight of Passage pour dire un truc pareil. Pour une fois, je trouve que Avatar: Flight of Passage vaut bien dix fois l'extraordinaire voyage (en terme de file d'attente, de storytelling, d'expérience, de matos, de débit, de tout).

non effectivement (je saurais pas trop qui amener en Floride et je me vois pas trop y aller tout seul...!)
je dis pas le contraire mais est ce qu'il coute vraiment 11 fois plus cher en construction?

Salvalia a écrit:

@Oliwood Oui sauf que ces documents datent de 2018. En 4 ans le plan présenté n'est plus du tout d'actualité et on voit bien avec les PC récemment déposé que Lake Promenade n'est composé que d'un restaurant, d'un flat ride, de jardins et de toilettes (excepté le bâtiment mystère côté gauche, là ça pourrait changer la donne - ou pas -)... Donc il n'y en a clairement pas pour 300 millions dans ce land.

Une chose est sûre de toute façon ; il y a 900 millions pour les 3 land de pure construction. Disney n'a jamais annoncé une répartition équitable de 300 millions par land. Si Pandora a coûté 500M$ aux US au total (donc en incluant IMA, la R&D, les aménagements paysagers etc etc), on peut largement tablé sur du 350/400M pour la construction avec une répart 400/300 (frozen)/200 (lake promenade) semble tout a fait possible .


En tout cas je suis étonné de voir à quel point une bonne partie préfèrerait Avatar à Galaxy's Edge (moi le premier !). Je pensais faire partie d'une minorité mais ça ne semble finalement pas tant le cas que cela !

En l'état actuel des choses, je suis tout à fait d'accord avec le fait que "Lake Promenade" ne peut pas coûter 300 millions d'euros. Il faut attendre de voir ce qui sera proposé car, pour l'instant, l'autre côté du "Lake promenade" n'a pas été encore dévoilé. On peut faire plein d'hypothèses mais avoir Avatar en son intégralité nécessiterait, je le répète, plus d'argent (donc soit avec une rallonge venant de la WDC, soit en rognant sur le "Lac Promenade"). Me concernant, je pense qu'ils ont opté pour une modification du "Lake promenade" (au vue du plan de 2018 cité plus haut) afin d'en diminuer son coût et d'augmenter le budget pour Avatar. Wait and see. ;-)

Parktam a écrit:

Oui, je suis d'accord sur deux choses :
1/ Pour moi, Avatar: Flight of Passage peut être construit si on avait Star Wars: Rise of the Resistance de prévu. Les pessimistes qui parlent d'inflation et tout en imaginant que tout va se réduire à peau de chagrin, je vous trouve un peu extrêmes. Effectivement, les coûts augmentent, c'est à ça que sert l'enveloppe de sécurité et je pense que Disney, s'ils veulent finalement partir sur Star Wars: Rise of the Resistance, se donneront les moyens d'y arriver (avec une petite rallonge et en prenant un peu sur ce qui pouvait être prévu ailleurs). Pareil pour Avatar: Flight of Passage. La création d'un land avatar qui n'aurait que Navi' River Journey est une hypothèse qui n'est selon moi, même pas sur la table. Par contre, s'ils veulent vraiment baisser les coûts de cette troisième zone, il m'est d'avis que les rumeurs donnant une zone genre The Lion King sont peut-être des hypothèses qui feraient de ce troisième land un land avec e-ticket moins waouw que Star Wars: Rise of the Resistance ou Avatar: Flight of Passage pour justement gagner en coût (mais je pense que ça ne sera pas rentable à cause des frais d'ima plus élevés).
2/ Effectivement, peut-être qu'il y a bien une "attraction mystère" qui était prévue dans Lake Promenade sur la gauche. Il n'est pas impossible qu'ils tardent le dépôt de ce PC car ils ont peut-être un plan avec Avatar qui contient les deux attractions (plus facile car déjà conçue ensemble dans le même bâtiment) et ainsi Navi River Journey remplacerait l'attraction mystère en quelques sortes. Donc il n'est pas impossible qu'ils songent à "redistribuer".
Ou alors, en étant plus pessimiste, que cette attraction passerait à la trape pour s'offrir le ride waouw qu'est Avatar: Flight of Passage ou Star Wars: Rise of the Resistance seuls.

Tout à fait. Je dirai même plus qu'ils peuvent modifier l'attraction mystère afin qu'elle soit moins coûteuse pour avoir à la fois un autre (flat?) ride sur le lac et les deux rides sur Avatar.

Oliwood a écrit:

Tout à fait. Je dirai même plus qu'ils peuvent modifier l'attraction mystère afin qu'elle soit moins coûteuse pour avoir à la fois un autre (flat?) ride sur le lac et les deux rides sur Avatar.

Après il faut pas oublier que le R&D prend du temps et coûte quand même très cher. Surtout si la zone doit être bouclée dans pas longtemps. Dans 4 mois, il ne restera que 2 ans pour faire Arendelle et Lake Promenade, construire les attractions, faire les shows, les boutiques, les M&G et s’occuper de la végétation pour un espace 2/3 fois plus grand qu’Avenger Campus. Va falloir tout finir vite et je doute qu’ils aient beaucoup de temps.

mais il n'y a pas d'attraction mystère
c'est juste le plus petit bâtiment qui se trouvé à gauche de la promenade, le long du lac, et qui est effectivement un mystère car on ne sait pas ce qui ira dedans (toilettes, fast food, boutique ?), mais clairement il ne s'agira pas d'un ride

Il n'y aura pas d'attraction exclusive ,trop cher ,trop couteux .Ils puiseront dans leur catalogue il y a le choix  et c'est la politique de Bob copié collé des grands  rides type E tickets déjà existants pour réduire et partager les couts entre plusieurs parcs .

Pas tout à fait vrai. Le ride Avengers prévu à Disneyland Californie est nouveau non? Et on peut en citer d'autres construit récemment comme GoG ou Spider-Man

zelko a écrit:

Il n'y aura pas d'attraction exclusive ,trop cher ,trop couteux .Ils puiseront dans leur catalogue il y a le choix  et c'est la politique de Bob copié collé des grands  rides type E tickets déjà existants pour réduire et partager les couts entre plusieurs parcs .

1/ ça n'a pas l'air d'être une règle aussi absolue que celle de ne faire plus que des licences. Pour le coup, je ne me souviens plus de la dernière fois que Disney a produit une attraction originale, peut-être Mystic Manor ?

2/ Il y a deux types de coûts partagés. Il y a ceux qui le sont dès le départ comme par exemple pour Star Wars: Galaxy's Edge ou Bayou's Adventure et ceux qui ne sont pas partagés dans un premier temps mais ajoutés au catalogue et dont on profite d'une réduction de coût par la suite quand on en construit une copie (Tron, Ratatouille, etc.).
Par exemple le e-ticket Avengers de Disney California Adventure, je présume qu'il sera dupliqué dans les autres campus.
Si on était amené à avoir une attraction sur le Roi Lion, ne t'inquiètes pas qu'elle finirait par être copiée dans d'autres resorts.
Si on a Avatar, on bénéficierait aussi de cette réduction Ima d'une attraction au catalogue.
Bref, une attraction exclusive, ça ne veut rien dire. Rien n'empêche la WDC de la copier ailleurs.
Si par attraction exclusive, tu entends, une nouvelle attraction pas encore au catalogue, alors c'est tout à fait possible.
Si par attraction exclusive, tu entends qu'on paye un supplément comme Tokyo DisneySea pour en avoir l'exclusivité pendant un certain nombre d'années, là oui je suis d'accord qu'on en aura pas.