Projet de Land Star Wars [Disney Adventure World]

Je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne nouvelle de retrouver le même concept art à l'identique des années après ^^. Ça sent le coup du "on a pas vraiment avancé sur la chose" ^^.

EtienneParis a écrit:

Je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne nouvelle de retrouver le même concept art à l'identique des années après ^^. Ça sent le coup du "on a pas vraiment avancé sur la chose" ^^.

Franchement avoir un land sur le roi lion ou autres non merci autant faire une expansion sur le parc principale
Je trouve que c est plutôt bon signe qu on a l aperçue de la zone star wars c est que l idée ´ est pas morte ..
Je vois mal Disney pour finir dire ont annule star wars pour autres choses est ce que c est déjà arrivée sur d autres parcs ?

Je pense qu'il existe d'autres version du concept art de l'extension, mais par facilitée ils utilisent celui de 2018.

Surtout que supprimer le Land Star Wars du concept c'est pas compliqué x)

Je pense cependant qu'un nouveau sera peut être dévoilé demain avec la conférence, illustrant les jardins et le restaurant.

Mais je pense effectivement que c'est en raison d'une indécision/ retard sur une partie de l'allée qu'il y a une absence de mise à jour de ce concept art
Bien que ça en devient un peu ridicule..

Je rejoins l'avis que la réutilisation de l'ancien CA est surtout temporaire en attendant la présentation d'un CA mis à jour demain pendant la conf... du moins je l'espère

Mr.Freddy a écrit:

Le land Star Wars est-il sauvé ?
En tout cas, à la D23 expo, ils affichent toujours le plan d'origine de l'expansion des Walt Disney Studios avec la zone Star Wars.
Bon, ils laissent aussi le ride des aliens de Toy Story (qui a été remplacé par celui sur Raiponce), mais ce dernier est plus anecdotique (et moins sensible).
Si on ne peut pas tirer de conclusion définitives, je crois que si la zone Star Wars avait définitivement sauté, ils n'auraient pas laissé le plan l'incluant. Quand on voit la vitesse à laquelle dans la preview center sur Epcot ils s'étaient empressés de supprimer toutes les allusions aux rides qui ont disparus dans la foulée du covid...

Ils n' ont pas laissé que le Flat des Aliens mais également le Bâtiment Gotg a la place  du ride  de Spider-Man dans le AC . Après oui comme tu dit quand on vois qu'ils ont enlevé très vite le CA du E ticket Avengers  qui été présent dans  L'Hôtel Art of Marvel chez nous ,c'est probable .Ou alors ils ont carrément zappé et oublier d'enlever ou ils 's'en foutent ,c'est pas chez eux ,c'est  DLP .

sur un sujet aussi touchy que ce fameux land Star Wars (qui n'est plus évoqué dans aucune com officielle), je pense que si le land était vraiment définitivement zappé, jamais ils n'auraient montré ce concept art
Bref, tout ça reste une énigme... (et je ne pense pas qu'on aura une réponse aujourd'hui, même si j'espère me tromper)

je pense que le concept art est surtout là pour meubler, c'est pas la première fois qu'ils font ça.
Je pense qu'ils pourraient montrer un autre CA, mais ça implique spoiler également de manière officielle tout ce qui est flat ride raiponse, etc..
Surtout qu'ils doivent bien avoir des petites choses à dire à l'expo.

Quel dommage de laisser tomber ce Land Stard Wars mais après tout quand on voit où se trouve Stars Tours cela aurait il du sens de faire de l'autre côté un Land Stars Wars ???
J'ai l'impression qu'il n'y a pas eu de réflexions et de projection a très longt terle sur l'extension du Parc ???
Je trouve que c'est un peu brouillon.
Après j'aurais vraiment aimé avoir ce Land Stars Wars.

cabe a écrit:

Quel dommage de laisser tomber ce Land Stard Wars mais après tout quand on voit où se trouve Stars Tours cela aurait il du sens de faire de l'autre côté un Land Stars Wars ???
J'ai l'impression qu'il n'y a pas eu de réflexions et de projection a très longt terle sur l'extension du Parc ???
Je trouve que c'est un peu brouillon.
Après j'aurais vraiment aimé avoir ce Land Stars Wars.

Le fait d'avoir une même franchise dans un autre parc n'a jamais gêné Disney, on a de nombreux exemples de ça. Pire encore, cela ne les dérange pas au sein du même parc, on a aussi des exemples de ça avec Star Tours justement.

D’un autre côté, si ils avaient modifié le CA, ça aurait été une officialisation précoce du renoncement au land et ce n’est sûrement pas la manière dont ils veulent l’annoncer.
Peut-être ne veulent-ils même pas l’annoncer ceci dit… jusqu’au jour où ils auront qqch à proposer à la place…

Du côté de la d23

Voici dévoilé le look du Mandalorian et de Grogu au Star Wars : Galaxy’s Edge de Disneyland

Peut être un bon signe pour le land parisiens avec un land plus axé sur cette univers …

J'ai plutôt l'impression qu'il évite encore et toujours le dossier parisien. Je trouve les annonces très très très creuses pour le moment. Ce sont que des projets connus de longue date qu'on réchauffe. Et même le public a l'air de rester sur sa fin. Rien de précis dans l'air et on met des show pour agrémenter le vide ^^ (comme en ce moment avec un show Tiana, ils n'ont même pas eu l'audace de dévoiler un nouveau concept art du show intérieur, ça fait pitié).

À voir la suite

J'aime bien comme ils ont savemment coupé le concept art au ras du lac pour éviter d'avoir à parler de la troisième zone ahah

Ne parlons pas de Star Wars, no, no, no…

Ça aurait été un peu tôt de toute façon.
Par contre, les Concept Art présentes à la fin pour AK et MK sont très sympas eux

Fgth a écrit:

Ça aurait été un peu tôt de toute façon.
Par contre, les Concept Art présentes à la fin pour AK et MK sont très sympas eux

Olala, mais arrêtez de me châtier pauvre fou ^^
Non pas ça, tu vas quand même pas valider le concept art pour AK !?
Je vais perdre toute estime

Il y a eu un bug lors du déplacement de messages depuis le sujet Lake Promenade vers celui-ci, les messages concernant s'étant perdus sans sujets.
Cela dit, on peut les retrouver dans l'historique des messages des membres donc voici ici quelques-uns des messages perdus que j'ai réussi à retrouver.

J'ai rajouté tous les messages de @Jake Sully, @Le Papillon, @ImagiMax, @ilariio, @Salvalia, @Calirto, @Robby, @NightOwl, @Grumpy44, @fcoyote, @Mr.Freddy, @Parkatm.
Si j'ai oublié d'autres membres qui ont aussi participé à cette conversation, me le signaler, je rajouterai leurs messages.

Jake Sully, hier à 10:54, a écrit:

D'où le fait aussi qu'Avatar tienne désormais la corde par rapport à Star Wars: Galaxy's Edge, car sur une même surface que le seul Rise, on peut y caser 2 attractions    

Le Papillon, hier à 10:57, a écrit:

Oui mais je ne suis pas sûr qu'ils mettent les 2 rides si Pandora est retenu pour chez nous. Ils ont l'air lancés dans une optique de 1 land > 1 attraction.
Pourtant les deux rides auraient un bel impact pour le parc niveau offre.

ImagiMax, hier à 11h50, a écrit:

J’ai fait le test de superficie sur Google Earth et c’est vrai. Les attractions Avatar forment un bloc qui tiendrait sur la superficie de Rise. Personnellement, je préférerais deux attractions Avatar qu’une seule Star Wars. S’ils changent Star Wars par Avatar, je soutiens donc ce choix.

ilariio, hier à 11:59, a écrit:

Je me sens bien seul quand vous avez quasi tous la hype pour Avatar    

Salvalia, hier à 12:10, a écrit:

Vu les tarifs d'Ima et autres ça leur coûterait presqu'aussi cher de payer la R&D pour séparer le batiment abritant les 2 attractions que de directement construire les 2.

Et entre Avatar: Flight of Passage + Na'vi River journey ou uniquement Star Wars: Rise of the Resistance, je signe directement pour Avatar. La maintenance de Paris a déjà du mal à entretenir Rat, alors si c'est pour avoir Star Wars: Rise of the Resistance avec 80% des effets HS après 1 mois non merci...

Le Papillon, hier à 12:19, a écrit:

Pareil j'ai regardé, Pandora case de justesse dans la zone prévu pour jadis pour Star Wars.
Mais Pandora est vraiment une très belle zone, aussi bien de jour que de nuit. En terme d'offre aux Walt Disney Studios ce serait génial, mais aussi les point de vues que l'on aurait depuis le lac.

Seule chose un peu chiante, le recul que l'on aurait impliquerai un poil plus de rockwork pour cacher le show building depuis certains point du parc.

Calirto, hier à 14:19, a écrit:

Bah tu n'es pas le seul, je dois lui redonner une deuxième chance pour pas mourir idiot mais mon premier visionnage que ce fut nul, ok techniquement c'est sympa, l'environnement est est sympa mais le scénario et surtout les personnages mon dieu que c'est vide ...... (je parlerais même pas du doublage qui est juste mauvais)

Le Papillon, hier à 14:55, a écrit:

Tu as regardé une vidéo ?
Parce que Flight of Passage c'est à vivre en vrai surtout.
Toutes les personnes que je connaissent qui y sont allés (même des personnes très critiques) ont adorés

Robby, hier à 15:00, a écrit:

Carlito ne parlait-il pas du film plutôt que des attractions ?

Le Papillon, hier à 15:09, a écrit:

Alors, justement la force de Pandora c'est que le land se détache énormément des films, les personnages des films ne sont même pas vraiment mis en avant (on en voit 1 ou 2).
Non vraiment, en tant qu'ajout aux Studios ce serait une pépite, même mes influenceurs d'Instagram y trouveraient leur compte tellement le land est photogénique.

Bon on s'éloigne de la balade, mais d'ailleurs, contrairement à Frozen, la cassure entre la promenade et Pandora/SW devrait être plus importante, pour isoler un peu du parc

NightOwl, hier à 16:23, a écrit:

S'ils choississent de mettre Pandora (ou autre chose) à la place, faudra-t-il passer par une modification du permis d'aménager ?
Quid des démarches administratives ? Je ne m'en souviens plus.
Même s'ils arrivent à mettre des surfaces de plancher équivalentes, j'imagine que la configuration des batîments n'aurait rien à voir.

Grumpy44, hier à 17:30, a écrit:

A priori il faudrait un avenant au plan d'aménagement : même si la surface au plancher est équivalente, la forme du bâtiment est différente. Ce qui me fait penser qu'un membre a indiqué il y a quelques temps qu'une telle procédure serait introduite dans les prochains mois.

Le Papillon, hier à 18:31, a écrit:

Je pense que c'est surtout au niveau de la hauteur des show building que ça va avoir un impact, Flight of passage étant beaucoup haut que Star Wars: Rise of the Resistance

Salvalia, hier à 18:53, a écrit:

Pour avoir Star Wars: Rise of the Resistance et Avatar: Flight of Passage, il n'y a pas photo, les 2 attractions sont impressionnantes mais pas sur le même terrain... Rise en met plein la vue par son côté technologique et immersif à souhait, c'est une aventure globale d'une dizaine de minutes et quand on ne s'y attend pas c'est superbe. Flight of joue bien plus sur le côté sensibilité et émotion donc en vidéo c'est impossible de s'en faire une idée, mais c'est vraiment un must-do.

Pour faire simple je suis ressorti complètement bluffé de Rise, avec un sourire comme pas possible car j'avais du mal à croire ce que je venais de vivre, on est vraiment plongé au coeur de l'action du premier pré-show à la sortie. Quant à Flight of j'en suis ressorti avec les larmes aux yeux tellement on est pris dans l'histoire également et puis tout est fait pour nous plonger dedans ; les battements de coeur du Banshee, sa respiration, les odeurs, la musique, les mouvements ultra-bien synchronisés... On a refait plusieurs fois Rise et une fois le premier passage passé bah ouais, c'est un dark-ride "upgradé" mais rien de fou, alors que Flight Of, même après une dizaine de fois je continue à en ressortir la larme à l'oeil avec une émotion de bien-être, d'apaisement...

Les 2 restent top, ma copine n'avait jamais vu aucun Star Wars et a adoré Rise of, elle aussi s'est demandée comment c'était possible d'avoir une attraction si complète, mais elle n'a jamais vu Avatar non plus et est pourtant bien plus emballé par Flight Of (à choisir elle préférait faire 2h de file pour flight of que pour Rise), et elle préférait même le ride du faucon (en étant pilote, les autres places sont inutiles).

J'ai plus de mal à me dire qu'on aurait Rise dans un mini land, aux US c'est Galaxy's Edge entier qui participe à l'atmosphère et l'expérience que l'on vit... Clairement je préfèrerait ne rien avoir qu'avoir uniquement l'attraction et ne pas avoir des tonnes d'allées dans lesquelles je peux me perdre pendant 1h ou 2, ou croiser des stormtroopers, chewbie ou d'autres qui se baladent librement comme c'est le cas là bas. Alors que pour Pandora le land est certes petit mais on est complètement dépaysé et il y a tout de même plein d'allées et de choses à découvrir (les plantes vivantes, les animations des tambours, le resto, l'exosquelette...).

Le Papillon, hier à 18:59, a écrit:

Merci pour ce retour !
Pareil à chaque fois on me dit que c'est un ride très émouvant Flight Of, et que en vidéo on est très loin du rendu réel.
Bref, ça donne de flâner dans Pandora de nuit, voir le spectacle nocturne sur le lac, puis sortir du parc avec toutes les lumières de l'allée de la promenade.

Dit comme ça, ça donne envie !

fcoyote, hier à 19:28, a écrit:

Si c’est Pandora, on risque de se retrouver avec 2 attractions type flume. Frozen Ever After et Na’vi River Journey situés dans 2 Lands/Zones contiguës au fond du parc ça serait un choix surprenant non?

Calirto, hier à 20:09, a écrit:

Toutafey geek

Pour l'attraction je jugerais par moi-même l'année prochaine et si clairement ça a l'air un must ma "fanatitude" de Star Wars ne me donnera JAMAIS envie d'avoir Pandora A LA PLACE d'une zone Star Wars.

Après si l'attraction est bonne qu'importe la license tu sais en profiter. Pirates of the Caribbean était très bien avant la saga (même mieux), Big Thunder Mountain et PM sont juste géniaux alors que basé sur rien du tout. La license peut ajouter mais jamais remplacer le fun ^^

Le Papillon, hier à 20:35, a écrit:

ça n'est pas un soucis, c'est la même comparaison que pirate / small

Navi c'est un ride calme, contemplatif,
Frozen c'est un ride plus agité (2 chutes), barre de sécurité (nouvelles mesures safety, de Disney, on le voit avec les bateaux de la version Hong Kong et Tokyo)

Au contraire je trouve ça pertinent malgré tout, surtout que c'est la thématique avant tout qui va faire que les guests n'auraient pas la sensation de doublon (en plus que la forme des bateaux soit très différentes.

Mr.Freddy, hier à 22:22, a écrit:

effectivement, à part qu'ils sont sur l'eau, les deux rides n'ont rien à voir
et puis, dans Fantasyland; on a l'un à côté de l'autre des DR qui se ressemblent vraiment dans la conception et il n'y a pas de souci...

Pour revenir au débat Avatar vs Star Wars: Rise of the Resistance, dans les deux cas, ce sera une tuerie. Le land Avatar en lui-même serait même clairement plus immersif qu'un demi-Galaxy Edge.

Pour les attractions, Avatar a moins le problème de la langue (mine de rien, dans Star Wars: Rise of the Resistance, la compréhension de ce qu'on nous raconte dans toutes les parties précédant l'embarquement a son importance)

Par contre si on parle d'une attraction qui va permettre à DLP de surclasser tout ce que fait la concurrence, je pense que Star Wars: Rise of the Resistance est un cran au-dessus tant certains passages sont déments. Et surtout, je pense qu'aucun parc (hors Universal) n'arrivera à proposer une attraction aussi spectaculaire et technologiquement avancée, là où le ride system d'Avatar sera forcément un jour copié par un Futuroscope ou un EP, comme le ride system de Soarin' a fini par être copié (même s'il a fallu 15 ans pour que ça arrive réellement).
Evidemment, chez Disney, la qualité de la file d'attente (une attraction à elle seule) et bien sûr la qualité du film et le fait que ce soit Avatar feront que ça sera d'office supérieur à d'éventuels plagiats. Mais la technologie employée risque de ne plus être inédite ou aussi innovante d'ici 5 ou 10 ans, là où je pense qu'on n'est pas près d'avoir quelque chose du niveau de Star Wars: Rise of the Resistance (tout comme d'ailleurs, il n'y a quasiment aucune copie d'Indiana Jones Adventure et de ses EMV, hormis je pense dans un parc sud-coréen)...

Parkatm, aujourd'hui à 00:07, a écrit:

C'est justement pour cela qu'il faut switcher sur Flight of Passage selon moi. Il faut le mettre tant que ce ride est révolutionnaire car dans quelques années ça deviendra un IJA bis. Un ride qu'on rêvait d'avoir et qu'on aura jamais.
Alors que Star Wars, c'est pas si mal si on lui laisse quelques années de plus (jusqu'au prochain plan) pour mâturer encore un peu. Cela pourrait permettre d'améliorer la storyline du land, de la situer au bon endroit pour les fans, éventuellement de proposer une autre planète, de concevoir une autre attractions en complément de Star Wars: Rise of the Resistance qui soit plus solide que Falcon Millenium, d'améliorer la fiabilité du ride system de Star Wars: Rise of the Resistance et voir même de faire un land Star Wars complet plutôt qu'un demi-land si celui-ci prend sa place dans une autre annonce d'extension.
Pandora par contre est hyper mûr et la franchise s'apprête à sortir 3 films dans les années qui vont venir. L'attraction pourrait arriver dans la time window qu'il faut et pas trop tard.

Perso je préférerais retrouver Pandora superbement intégré dans un Animal Kingdom plutôt que posé là autour du lac. Si c’est ce choix qui est retenu, cela ne risque t-il pas d’avorter la possibilité d’un AK comme 3ème gate? J’ai du mal à imaginer AK sans Pandora.

A l’inverse, s’ils font ce choix et nous proposent un Parc intégral SW comme troisième gate….

Fan de SW de la première heure, j’ai sauté de joie à l’annonce du plan d’investissement mentionnant SW, même s’il ne s’agissait que d’une zone plutôt qu’un Land, mais la possibilité d’extension existait… Bon après ça a été l’ascenseur émotionnel au vu des annonces.

Pour le coup, je préférerai Pandora à Star Wars. Effectivement, il y a l'espace disponible pour intégrer le land. En revanche, il n'y a pas tout le budget pour... S'ils bénéficient d'une rallonge sur le budget de l'expansion, on pourra avoir le land intégral, auquel cas, il faudra se contenter d'un land avec... un ride unique!

fcoyote a écrit:

Perso je préférerais retrouver Pandora superbement intégré dans un Animal Kingdom plutôt que posé là autour du lac. Si c’est ce choix qui est retenu, cela ne risque t-il pas d’avorter la possibilité d’un AK comme 3ème gate? J’ai du mal à imaginer AK sans Pandora.

A l’inverse, s’ils font ce choix et nous proposent un Parc intégral SW comme troisième gate….

Fan de SW de la première heure, j’ai sauté de joie à l’annonce du plan d’investissement mentionnant SW, même s’il ne s’agissait que d’une zone plutôt qu’un Land, mais la possibilité d’extension existait… Bon après ça a été l’ascenseur émotionnel au vu des annonces.

Tu penses vraiment sérieusement qu'un AK pourrait voir le jour à DLP ? Voire qu'un troisième parc tout court sorte un jour de terre ?

Mr.Freddy a écrit:

fcoyote a écrit:

Perso je préférerais retrouver Pandora superbement intégré dans un Animal Kingdom plutôt que posé là autour du lac. Si c’est ce choix qui est retenu, cela ne risque t-il pas d’avorter la possibilité d’un AK comme 3ème gate? J’ai du mal à imaginer AK sans Pandora.

A l’inverse, s’ils font ce choix et nous proposent un Parc intégral SW comme troisième gate….

Fan de SW de la première heure, j’ai sauté de joie à l’annonce du plan d’investissement mentionnant SW, même s’il ne s’agissait que d’une zone plutôt qu’un Land, mais la possibilité d’extension existait… Bon après ça a été l’ascenseur émotionnel au vu des annonces.

Tu penses vraiment sérieusement qu'un AK pourrait voir le jour à DLP ? Voire qu'un troisième parc tout court sorte un jour de terre ?

On ne sera plus de ce monde si ça devait arriver au pire ,ils revendront le terrain a prix d'or  mais pas a des Parcs d'attraction .

Les conventions existent et engagent Dlp à construire ce troisième gate, le terrain est disponible et réservé pour. Donc oui j’y crois car jusque ici c’est dans le plan de développement global du resort.
Alors après ok, c’est vrai qu’ils en font un peu ce qu’ils veulent de la convention avec les divers avenants qui repoussent et modifient les plans initiaux au vu de la situation du resort mais c’est toujours dans les tuyaux, alors pourquoi ne pas rêver un peu!

Je fais aussi parti de ceux qui croient en la construction à terme de ce 3e parc, ne serait-ce que parce que la potentielle perte du terrain dédié risquerait d'y voir l'implantation d'hôtels ou d'un autre parc pouvant faire sinon de l'ombre du moins du tort au complexe actuel.
Et dernièrement, je me dis que peut-être les rumeurs d'annulation d'une zone Star Wars pourraient être le signe d'un report de cette zone dans ledit 3e parc, vu le nombre de fans même dans 15 ou 20 ans ce serait probablement encore un thème assuré d'attirer du public à l'ouverture (on a bien le droit de rêver, non ?   )

Ils vont forcément le faire, le 3e parc. Si ils perdent le terrain, ils n'en obtiendront jamais plus. L'accord signé est tellement avantageux pour eux que le perdre serait une énorme erreur. Aujourd'hui, impossible d'imaginer qu'on leur laisse une zone pareil où ils font ce qu'ils veulent. Autrement dit, ils ont tout intérêt à le faire car il n'y aura pas d'autre occasion de le faire.

Troisième parc ou pas, je ne pense pas qu'ils choisissent leurs licences dans le second en fonction du troisième.

Je suis toujours fervent défenseur sur ce forum du fait que nous n'avons, pour juger, pas la vision complète de qu'on appelle (dans mon secteur) le schéma/plan directeur (mais je suppose que cela existe aussi dans les projets d'aménagement et construction de zones de loisir). Aussi, je pense qu'ils ont bien un plan directeur pour les Walt Disney Studios (pour arriver à un parc complet) qui va au-delà du plan d'extension annoncé et dont les composantes sont encore très mouvantes (par exemple, s'ils choisissent Avatar ici et qu'ils l'avaient prévu pour après, ils doivent remettre à jour le plan, etc.)

Par contre, de là à dire qu'ils ont déjà le plan directeur du 3e parc, j'en doute sérieusement. Je pense qu'ils ont peut-être quelques blue sky concepts à la rigueurs, quelques idées, mais rien de concret et surtout rien qui ne puisse justifier d'enlever un land prévu pour dans 5 ans pour avoir quelque chose de plus grand dans 15-20 ans.

De plus, je pense que ça ne dérangerait absolument pas Disney, bien au contraire, de mettre un land SW dans les Walt Disney Studios et d'en remettre un autre dans un troisième parc (comme le fait Universal avec Harry Potter). Un parc entier sur Star Wars a peu de chance d'attirer d'autres visiteurs que des fans de la franchise. Il faut toujours que l'offre d'un parc soit variée, aussi bien en terme d'attractions que de thématiques, afin que tout le monde puisse y trouver son compte et si la licence SW attire en masse, ils préfèreront la distiller dans chacun des parcs pour les tenir attractifs.