Projet de Land Star Wars [Disney Adventure World]

Pour revenir à mes chiffres, attention, le 300M€ de constructions par zone, c'est une moyenne. Bien sur ça peut être 450M€ pour l'une et 150M€ pour l'autre, en fonction du nombre et de la taille des bâtiments à construire.

Quant à la comparaison du budget de Pandora aux USA, avec cette moyenne de 300M€ que nous avons chez nous pour chaque zone de l'extension, je vous rappelle que dans le budget US, vous avez le coût de conception initiale (qu'on aura pas à absorber du coup, en tout cas, juste le volet "mise au norme UE/NF"), ainsi que le coût non négligeable de production du film et d’acquisition de la licence Avatar à l'époque (aujourd'hui on aura pas ce coût à absorber, et la licence Avatar nous sera facturée dans les frais de licences généraux annuels, puisque racheté intégralement par Disney depuis).

Oui enfin, si vous additionnez le prix du restau du lac (90 millions d'€) avec le coût du flat ride Raiponce (souvent facturé entre 20 et 30 millions chez Disney) et le show nocturne qui, s'il ressemble à World of Color, coûterait aux alentours de 70 millions, on est déjà aux alentours de 180/190 millions d'euros sans compter le mobilier urbain, l'aménagement des jardins thématiques avec les les statues des persos Disney*Pixar.

Parkatm a écrit:

zelko a écrit:

Il n'y aura pas d'attraction exclusive ,trop cher ,trop couteux .Ils puiseront dans leur catalogue il y a le choix  et c'est la politique de Bob copié collé des grands  rides type E tickets déjà existants pour réduire et partager les couts entre plusieurs parcs .

1/ ça n'a pas l'air d'être une règle aussi absolue que celle de ne faire plus que des licences. Pour le coup, je ne me souviens plus de la dernière fois que Disney a produit une attraction originale, peut-être Mystic Manor ?.

La dernière en date c'était Soaring : Fantastic Flight, ouverte en 2019 à Tokyo DisneySea. Avant cela ce fut Roaring Rapids à Shanghai Disneyland en 2016.

Doit-on compter Tokyo Disney Resort ?

La jugeotte vient des dirigeants de l'OLC non ?

mouais, pour le coup, Tokyo Disneyland a énormément cédé aux licences ces dernières années (Soarin' étant plutôt l'exception)
Fantasy Spring ne sera que de la licence, ils ont quand même remplacé le simulateur Stormrider par Nemo, ils ont mis Crush dans le paquebot situé dans le port de New York... (New York qui a TSM dans un coin)

C'est vrai mais ils sont pas non plus dans l'extrême comme la WDC.
Ils ont eu Soarin Fantastic Flight, ils ont refusé Tiana sur Splash Mountain et ils vont refaire leur Space Mountain sans essayer d'y caser une licence.
Je trouve que TSM trouve bien sa place là où il est. Je dois avouer que lors de mon passage à Tokyo DisneySea, Stormrider était ouvert mais je ne l'ai pas fait car je n'avais même pas compris que c'était une attraction. J'en avais jamais entendu parler avant d'arrivée, j'ai l'impression que c'est le genre d'attraction qui a trouvé ses fans après avoir disparu ?
Bref, pour moi, c'est un peu plus équilibré que ce que fait la WDC et puis le parc Tokyo DisneySea, de base, fait la part belle aux concepts originaux donc je ne peux pas leur en vouloir d'ajouter un port Fantasy et d'y caser quelques licences.

J'aimerais, un jour, qu'on m'explique cette aversion des membres pour les licences....
Parkatm j'ai regardé ton top des attractions dans le monde entier sur le topic que tu as ouvert : presque que des attractions a licences

Ce n'est pas une aversion pour les attractions à license, mais plutot un amour pour les attractions originales qui ont fait (et font encore) le succès de Disneyland mais que Disney semble refuser développer par principe et par "dogmatisme" de sa stratégie des licenses : Pirates of the Caribbean, Phantom Manor, Big Thunder Mountain, It's A Small World, Space Mountain...

Qui-Gon Jinn a écrit:

J'aimerais, un jour, qu'on m'explique cette aversion des membres pour les licences....
Parkatm j'ai regardé ton top des attractions dans le monde entier sur le topic que tu as ouvert : presque que des attractions a licences

Je n'ai pas d'aversion pour les licences. Je souhaite juste des bonnes attractions. Je pense que j'ai déjà développé ma pensée sur un autre fil pas plus tard qu'avant-hier je crois. Je trouve que Disney est omnibulé par le choix de la bonne licence comme si, à lui tout seul, garantit le succès de l'attraction.
Le succès de l'attraction est garanti simplement par le fait que l'attraction soit bonne, licence ou pas.
Parmi mes attractions préférées : Taron, Mystic Manor, Villa Volta, Expedition Everest, Droomvlucht, Big Thunder Mountain, Le Baron, etc. n'ont pas de licences.
Et parmi celles qui ont une licence, le plus fou c'est que je suis fan de Harry Potter. J'ai bien aimé Avatar et c'est à peu près tout (ça fait deux attractions).
Pour le ride Spider-Man à Universal : je n'aime pas du tout la franchise
Pour Star Wars: Rise of the Resistance : J'en ai un peu rien à faire de l'univers de Star Wars pour être honnête
Pour la ToT : je ne connaissais pas la quatrième dimension avant de découvrir le ride
Pour Revenge of the Mummy, je me souviens plus du film, mais je crois que je l'avais trouvé pourri.
Pour te dire, j'ai même aimé le ride de Transformers à Universal et pourtant je hais cette licence au cinéma.

Donc tout ça montre bien que la licence n'a franchement aucune importance à mes yeux dans ce qui fait une bonne attraction.

En tant que quand fan de Star Wars je serais déçu si nous n'avons pas la zone mais à bien y réfléchir je suis d'accord avec Parkatm. Il n'y a qu'à voir HyperSpaceMoutain pour prouver que la licence ne fait pas tout : c'est encore pire que Mission 2.
Je ne sais pas à quoi ressemble Rise of the Resistance ni l'attraction Avatar parce qu'un de mes plus grands plaisirs est de découvrir une attraction dont je ne connais rien pour la première fois. Mais entre une attraction Star Wars bof et une autre attraction géniale je prends évidemment l'autre attraction, et ça me fait presque drôle de dire ça tellement j'aime la saga.
Et au moins ça évitera la frustration ne n'avoir qu'une petite partie de la zone Star Wars des autres parcs, ça ça me rend barge. Ce sera tout (ailleurs) ou rien, ou plutôt autre chose qui ne serait pas tronqué.

jedi_nono a écrit:

En tant que quand fan de Star Wars je serais déçu si nous n'avons pas la zone mais à bien y réfléchir je suis d'accord avec Parkatm. Il n'y a qu'à voir HyperSpaceMoutain pour prouver que la licence ne fait pas tout : c'est encore pire que Mission 2.
Je ne sais pas à quoi ressemble Rise of the Resistance ni l'attraction Avatar parce qu'un de mes plus grands plaisirs est de découvrir une attraction dont je ne connais rien pour la première fois. Mais entre une attraction Star Wars bof et une autre attraction géniale je prends évidemment l'autre attraction, et ça me fait presque drôle de dire ça tellement j'aime la saga.
Et au moins ça évitera la frustration ne n'avoir qu'une petite partie de la zone Star Wars des autres parcs, ça ça me rend barge. Ce sera tout (ailleurs) ou rien, ou plutôt autre chose qui ne serait pas tronqué.

Non mais HSM c'est une Re théma de SM sur la licence Starwars . Ça n'a rien à voir avec une attraction comme ROR qui a été conçu de A à Z et dédié intégralement à la licence Starwars . Ce ride est une tuerie qu'aucun parc Européen ne pourra égaler . C'est un mélange de plusieurs rides système et une façon de vivre cette aventure encore inédite en Europe. Disney frapperait un grand coup .

zelko a écrit:

Non mais HSM c'est une Re théma de SM sur la licence Starwars . Ça n'a rien à voir avec une attraction comme ROR qui a été conçu de A à Z et dédié intégralement à la licence Starwars . Ce ride est une tuerie qu'aucun parc Européen ne pourra égaler . C'est un mélange de plusieurs rides système et une façon de vivre cette aventure encore inédite en Europe. Disney frapperait un grand coup .

Comme dit plus haut je ne veux pas me spoiler mais ça fait très envie

C'était pas une attaque contre toi parkatm mais on est d'accord que ce qui compte c'est la qualité de l'attraction et de sa thématisation et pas le fait qu'elle soit basée sur une licence ou qu'elle soit originale.
Pour ton top des attractions je parlais bien entendu des 10 premières.
Bref moi je continue de penser que miser sur les licences reste une bonne idée, et que c'est ce qui plait aux visiteurs surtout à notre époque. Après il faut que ce soit bien fait et qu'il y est une vision.
Qui va trouver l'extension fantasy Springs non ambitieuse artistiquement et non originale??

Ils peuvent miser sur des licences, pas de soucis.
Sont-ils obligés par contre de ne miser QUE sur des licences ? (ou est-ce que la créativité hors licence est juste dead)

Et aussi, est-ce que cette entreprise pourrait enfin avoir un visionnaire comme Walt Disney et s'intéresser au futur de l'entertainement.
Quand Josh Amaro te fait 1h30 de discours à propos du futur de la société, de l'imagineering, de l'entertainement, te hype de ouf pour au final t'annoncer que leur vision du futur, c'est envisager des licences que les gens ont envie d'avoir depuis un moment dans leurs parcs, ça retombe comme un soufflé.

Je pensais qu'ils allaient me parler de nouvelles technologies pour rendre les expériences plus immersives, de nouvelles expériences qui vont au-delà des parcs, de la création d'un nouveau département au sein d'imagineering en charge de développer des nouveaux concepts de parc par exemple, qu'ils réfléchissaient au futur de l'entertainement avec l'écologie, à proposer des expériences de taille humaine mais toujours plus immersives. Ou alors qu'ils allaient parler de l'AR vs la VR. Bref, réfléchir au futur de l'entertainement.

Mais non en fait, le futur de l'entertainement façon Disney c'est acquérir toutes les licences qui sont les plus kiffées dans le monde, les exploiter jusqu'à complètement drainer le tuyau de l'imagination et produire des zones dans leurs parcs à l'effigie des licences les plus populaires. Voilà la stratégie. Si jamais, on manque d'idée, on fera un sondage sur les forums. Si c'est les vilains qui l'emporte, on fera un land les vilains. Si les gens veulent Kashyyyk, la planète des wookies à Animal Kingdom, bah on leur servira ça. C'est beau comme vision.

Parkatm a écrit:

Ils peuvent miser sur des licences, pas de soucis.
Sont-ils obligés par contre de ne miser QUE sur des licences ? (ou est-ce que la créativité hors licence est juste dead)

Et aussi, est-ce que cette entreprise pourrait enfin avoir un visionnaire comme Walt Disney et s'intéresser au futur de l'entertainement.
Quand Josh Amaro te fait 1h30 de discours à propos du futur de la société, de l'imagineering, de l'entertainement, te hype de ouf pour au final t'annoncer que leur vision du futur, c'est envisager des licences que les gens ont envie d'avoir depuis un moment dans leurs parcs, ça retombe comme un soufflé.

Je pensais qu'ils allaient me parler de nouvelles technologies pour rendre les expériences plus immersives, de nouvelles expériences qui vont au-delà des parcs, de la création d'un nouveau département au sein d'imagineering en charge de développer des nouveaux concepts de parc par exemple, qu'ils réfléchissaient au futur de l'entertainement avec l'écologie, à proposer des expériences de taille humaine mais toujours plus immersives. Ou alors qu'ils allaient parler de l'AR vs la VR. Bref, réfléchir au futur de l'entertainement.

Mais non en fait, le futur de l'entertainement façon Disney c'est acquérir toutes les licences qui sont les plus kiffées dans le monde, les exploiter jusqu'à complètement drainer le tuyau de l'imagination et produire des zones dans leurs parcs à l'effigie des licences les plus populaires. Voilà la stratégie. Si jamais, on manque d'idée, on fera un sondage sur les forums. Si c'est les vilains qui l'emporte, on fera un land les vilains. Si les gens veulent Kashyyyk, la planète des wookies à Animal Kingdom, bah on leur servira ça. C'est beau comme vision.

bonsoir
je me fais (volontairement) l'avocat du diable..
et alors ? si les visiteurs aiment et viennent ?
si la jauge des parc est atteinte ?
L'entreprise aura eu raison

Pas forcément.
Même si les attractions à licence ont du succès, qui te dit que les gens n'auraient pas apprécier d'avantage une attraction originale ?
50% des visiteurs du parc te diront que c'est Big Thunder Mountain leur attraction préférée.

Ils ne faut pas donner aux gens ce qu'ils pensent aimer, mais ce qu'ils vont aimer dans la réalité. Aller au-delà des attentes. Surprendre. Impressionner.

De plus, les attractions originales vieillissent bien mieux.
Tom Holland dans 30 ans il sera peut-être oublié.
Pirates of the Caribbean ça a plus de 50 ans et toujours autant de succès.

Les classiques d'animations sont, par chance, relativement indémodables (et encore, Splash Mountain se faire rethémé) mais les films lives vieillissent beaucoup moins bien.

Les jeunes de 2040 ne regarderont peut-être plus du tout les Marvel de la dernière décennie...

Jluctor a écrit:

Parkatm a écrit:

Ils peuvent miser sur des licences, pas de soucis.
Sont-ils obligés par contre de ne miser QUE sur des licences ? (ou est-ce que la créativité hors licence est juste dead)

Et aussi, est-ce que cette entreprise pourrait enfin avoir un visionnaire comme Walt Disney et s'intéresser au futur de l'entertainement.
Quand Josh Amaro te fait 1h30 de discours à propos du futur de la société, de l'imagineering, de l'entertainement, te hype de ouf pour au final t'annoncer que leur vision du futur, c'est envisager des licences que les gens ont envie d'avoir depuis un moment dans leurs parcs, ça retombe comme un soufflé.

Je pensais qu'ils allaient me parler de nouvelles technologies pour rendre les expériences plus immersives, de nouvelles expériences qui vont au-delà des parcs, de la création d'un nouveau département au sein d'imagineering en charge de développer des nouveaux concepts de parc par exemple, qu'ils réfléchissaient au futur de l'entertainement avec l'écologie, à proposer des expériences de taille humaine mais toujours plus immersives. Ou alors qu'ils allaient parler de l'AR vs la VR. Bref, réfléchir au futur de l'entertainement.

Mais non en fait, le futur de l'entertainement façon Disney c'est acquérir toutes les licences qui sont les plus kiffées dans le monde, les exploiter jusqu'à complètement drainer le tuyau de l'imagination et produire des zones dans leurs parcs à l'effigie des licences les plus populaires. Voilà la stratégie. Si jamais, on manque d'idée, on fera un sondage sur les forums. Si c'est les vilains qui l'emporte, on fera un land les vilains. Si les gens veulent Kashyyyk, la planète des wookies à Animal Kingdom, bah on leur servira ça. C'est beau comme vision.

bonsoir
je me fais (volontairement) l'avocat du diable..
et alors ? si les visiteurs aiment et viennent ?
si la jauge des parc est atteinte ?
L'entreprise aura eu raison

Bien sûr, elle aura eu raison.
Mais ça se mesure pas sur les 10 prochaines années hein ^^

Quand je parle de vision, je parle des décisions court-termistes de l'entreprise qui vont effectivement donner ces effets positifs à court terme et laisser penser que l'entreprise a raison. Mais qui font que l'entreprise va rater un tournant majeur dans l'industrie et se retrouver en difficulté sur le long terme.

Tu auras remarqué que les visionnaires comme Walt Disney ou comme Steve Jobs, c'est ceux qui ont été capable de donner aux gens ce qu'ils ne savaient pas encore vouloir. C'est d'avoir créer le besoin qu'ils n'avaient pas. Le génie c'est de savoir mieux que les gens eux-mêmes ce qu'ils voudront vraiment au fond ^^.
Ecouter les gens et les fans et juste faire ce qu'ils demandent est une connerie sans nom. Pourquoi ? Parce que les gens n'ont pas l'expertise dans le domaine et ne savent pas en réalité ce qu'ils veulent. Du moins ils croient savoir ce qu'ils veulent et s'improvisent expert mais une fois qu'on leur donne, ils se rendent compte que le désir est passé et qu'ils n'en ont plus envie. L'expertise c'est de paré cela et concevoir quelque chose qui fait que quand tu l'as essayé, tu as envie de recommencer, tu as envie d'en avoir plus, tu as envie de savoir la suite.
Je prends l'exemple d'un jeu vidéo qui gère ses assets digitaux en les rendant plutôt rare et dissémine leur sortie dans le temps pour faire durer le jeu. Si on croit les joueurs, à chaque événement et à chaque évolution, il y a toute une base de joueurs qui s'improvisent game designer et qui critiquent le jeu en disant qu'ils auraient fait ça, ça ou ça. Sauf qu'en fait, si tu les écoutes et que tu fais tout ce qu'ils disent, en un rien de temps, tous les joueurs possèderont tous les assets digitaux. Certes, les premiers mois, ce sera un succès phénoménal. De nombreux nouveaux joueurs viendront et on pourra conclure comme tu le fais que l'entreprise avait raison.
Puis après, une fois que tout le monde a les assets digitaux et qu'il n'y a plus rien à faire valoir, les joueurs arrêtent tous le jeu, satisfaits de l'avoir fini et enfin l'entreprise coule.
C'est un exemple qui montre que n'est pas "designer" qui le veut et qu'il faut se méfier de la solution évidente visant à donner ce que les gens veulent sous peine de succès éphémère et de retombée éclair.
Si tu pourris le design d'un parc comme Animal Kingdom, les gens vont peut-être adorer Moana ou Zootopia les premières années. Puis ensuite, quand l'effet de nouveauté sera passé, il sera temps de payer les conséquences sous-jacentes d'avoir compromis la cohérence du parc. Cohérence que les gens ne comprennent pas forcément comme ça de façon intelligible mais le sentent au fond d'eux.
D'ailleurs quand les gens parlent de Magie Disney, ce n'est ni plus ni moins que ça : c'est la somme de tous les éléments qui font qu'une personne adore le parc sans être capable d'énumérer ces éléments parce qu'ils lui sont invisibles mais agissent quand même sur son état d'esprit, son moral, son bien-être quand elle est dans le parc. La cohérence des thématiques est importante pour mieux ressentir l'immersion et joue dans "la magie". Naturellement, quand Zootopia aura fait son chemin vers Animal Kingdom, les gens sentiront que le parc a perdu un peu de magie sans arriver à mettre le doigt dessus.
Les conséquences seront visibles sur le plus long terme.

Aujourd'hui les dirigeants de Disney sont de plus en plus en train de raisonner en des termes court-termistes et pour satisfaire les actionnaires.
Sans vision, malgré le succès apparent, Disney creuse sa tombe pour plus tard.

edit : j'ai composé pendant le post d'Oregon Trail, on ne s'est pas consulté et pourtant on véhicule la même idée. C'est pas un truc inventé hein, c'est un fait ^^

Pandora serait selon moi une meilleure option pour les Walt Disney Studios. Dans un premier temps, je trouve la transition Pandora Frozen moins violente que SW Frozen bien que le land ait été pensé en retrait. De plus, Marvel équilibre déjà l'offre en la matière.

Pandora a l'atout de cette "canopée" qui pourrait-être une véritable plus-value pour les Walt Disney Studios. Quant aux attractions, elles répondent à mon avis plus à la tendance de la direction de moderniser ce qu'ils souhaitent depuis longtemps.

TSM devenant Spider-Man Web
Soarin' devenant ... Avatar: Flight of Passage ?
Sans parler que Star Wars: Rise of the Resistance ferait doublon dans le trackless avec RAT ... là où on est bien en manque de trackless côté Disneyland Parc.

Espérant néanmoins qu'on retrouve l'entièreté du land pour garantir son côté immersif. Un petit land Pandora perdrait évidemment en intérêt, bien plus qu'un mini Star Wars: Galaxy's Edge.

Enfin, si cela peut permettre de caser Star Wars: Rise of the Resistance dans le fond de Discoveryland comme prochaine nouveauté du parc, tant mieux (même que l'attraction). Cela reviendrait à tirer définitivement un trait sur l'arlésienne d'IJA et participer encore une fois à cette même logique d'attractions souhaitées depuis longtemps auxquelles on transfère les dernières nouveautés technologiques et les modèles avancés.

En parlant dePandora, je sors d'une séance du 1er épisode d'Avatar à Carré Sénart et la salle IMAX 3D était quasiment pleine un mercredi soir à 21h (elle fait plus de 400 places il me semble) et les gens ont applaudi lors de la diffusion d'images inédites du 2nd épisode.
C'est bon signe pour la quadrilogie et potentiellement pour un Land Pandora.
Les images de la forêt luxuriante et phosphorescente, les plongées à dos de Banshee, les décors (forêt, arches de pierre, océan) sont fascinants tant dans le film que dans l'attraction Flight of Passage (faite 3 fois en mai dernier), d'autant que la storyline est accessible à tous et la file d'attente et le preshow sont vraiment sympas.

Jake Sully a écrit:

Pour revenir à mes chiffres, attention, le 300M€ de constructions par zone, c'est une moyenne. Bien sur ça peut être 450M€ pour l'une et 150M€ pour l'autre, en fonction du nombre et de la taille des bâtiments à construire.

Quant à la comparaison du budget de Pandora aux USA, avec cette moyenne de 300M€ que nous avons chez nous pour chaque zone de l'extension, je vous rappelle que dans le budget US, vous avez le coût de conception initiale (qu'on aura pas à absorber du coup, en tout cas, juste le volet "mise au norme UE/NF"), ainsi que le coût non négligeable de production du film et d’acquisition de la licence Avatar à l'époque (aujourd'hui on aura pas ce coût à absorber, et la licence Avatar nous sera facturée dans les frais de licences généraux annuels, puisque racheté intégralement par Disney depuis).

Exactement et je pense toujours que la répartition était proche de cette moyenne compte tenu des anciens plans. Après, avec l'acquisition de la Fox, les frais peuvent être réduits mais ils m'ont l'air assez gourmands chez Walt Disney Imagineering pour nous la faire à l'envers une nouvelle fois. On verra bien ce qu'il en sera et croisons les doigts pour obtenir l'intégralité du land (ce serait une hérésie que de ne pas l'avoir en entier).
Dans tout ça, je me pose une question: avec deux rides quasi-similaires (et quasi côté à côté tout comme le sont Pirates des Caraïbes, Le pays des contes de fées et It's a Small World), ne serait-il pas préférable d'opter pour un ride de type Indiana Jones Adventure (ou tout autre système) pour ne pas faire restreindre l'offre (qui est déjà bien retreinte)? Ou bien pas du tout et vive le "bateau-ride"?

Tout changement du ride system occasionnerait des frais qui feraient qu'effectivement, ça risquerait de ne plus entrer dans le budget et exit "Navi River Journey". Donc pour moi, il vaudrait mieux accueillir les bras ouverts cette attraction que râler sur un énième boat ride. Frozen et Navi River Journey sont très différents et le seul truc qu'on risquerait au final, c'est de ne rien avoir en seconde attraction dans le land Avatar (dans l'hypothèse où ce serait Avatar qui serait retenu évidemment).

Ce n'est pas râler mais juste se questionner (et donc demander) si au final ça vaut le coup ou non de faire ce doublon de ride-system. Rien de plus, rien de moins.
D'un point de vue économique, certes ça coûterait plus cher, mais d'un point de vue sensations, attrait, etc... pensez-vous que ce soit utile ou pas du tout?

Je suis sidéré de voir tant de gens qui questionnent la pertinence d'un boat ride calme et lent dans le même parc où se trouve Frozen (qui est beaucoup plus agité), alors qu'on peut faire le même débat sur Rise of the Resistance / Ratatouille.

Surtout que dans le cas de Pandora, c'est une deuxième attraction, et pas la principale en plus, très jolie niveau décor et qui renforce l'univers du land. Puis c'est une chouette attraction pour digérer, accessible pour tous (un plus car toute le monde ne peux pas faire Flight of Passage je pense), en plus de compléter l'offre du parc.

Dans le cas d’Avatar j’ai du mal à imaginer une seule attraction sans avoir l’autre pour la simple raison qu’elles partagent le même show building à AK. Si WDI veut limiter les frais de R&D, le plus simple serait d’apporter les modifications nécessaires pour l’adapter aux normes françaises, et puis basta !!!

Le Papillon a écrit:

Je suis sidéré de voir tant de gens qui questionnent la pertinence d'un boat ride calme et lent dans le même parc où se trouve Frozen (qui est beaucoup plus agité), alors qu'on peut faire le même débat sur Rise of the Resistance / Ratatouille.

Mais il n'y a que moi qui pose cette question (ou alors j'ai loupé quelque chose)!    Et, là encore, ce n'est qu'une interrogation et non pas un souhait de ma part.

Le Papillon a écrit:

Surtout que dans le cas de Pandora, c'est une deuxième attraction, et pas la principale en plus, très jolie niveau décor et qui renforce l'univers du land. Puis c'est une chouette attraction pour digérer, accessible pour tous (un plus car toute le monde ne peux pas faire Flight of Passage je pense), en plus de compléter l'offre du parc.