Le Roi Lion [Disney - 2019]

Mouais, pour moi c'est un film d'animation avec un rendu plus réaliste des décors et des animaux. Pour Le Livre de la Jungle, les plans avec Mowgli étaient filmés sur fond vert/bleu car il y avait un élément réel d'intégré au film (l'acteur). Ici, je suis bien curieux de savoir quels éléments réels seront présents?
Parceque dire qu'ils ont utilisé des sources de lumière et visuelles réelles pour alimenter le machine learning qui leur permet de créer les décors, ça n'en fait pas pour moi un élément réel et donc un film "live" à mes yeux. C'est comme dire que pour La Reine des Neiges le studio est allé étudier la forme des flocons de neiges pour les recréer à l'ordi, ça ne fait pas de la Reine des Neiges un film "live", aussi bien représentés soit la neige, les flocons et le village scandinave. Ce sera pareil pour ce film sauf que là le rendu sera plus proche de la réalité pour des (mauvaises) raisons "artistiques".

Après c'est très bien, la technologie permet aujourd'hui d'avoir des effets et rendus géniaux. Et notamment pour les animaux c'est très bien car on peut donc leur faire faire ce que l'ont veut grâce à l'animation tout en faisant croire au public que ce sont de vrai animaux filmés, c'est bluffant au sens propre du terme.
Je voudrais juste nuancer un peu le propos car je pense que ce film nécessite quand même l'utilisation de vrai animaux (moins que pour un docufiction, certes). Mais il ne faut pas croire qu'aucun animal n'a été utilisé lors de processus de création de ce film. Pour animer de façon si réelle, ils ont forcément dû se baser sur de vrai animaux... c'était déjà le cas en 1994 d'ailleurs des lions étaient apportés aux studios pour aider les animateurs.
Après, peut être se sont-ils juste basé sur des vidéos ou ils sont allés faire des safari ou alors ils sont allés dans des zoo... en vrai j'en sais rien mais je ne pense pas qu'AUCUN vrai animal n'a été utilisé pendant la production.

Rien de nouveau sous le soleil (ah ah). C'est fou comme la hype n'est toujours pas là pour ma part.

VIVEMENT ARTEMIS FOWL YEAAAAAH !!!

Flounder69 a écrit:

Histoire de relancer le débat "Live Action" ou "Animation" :

screenrant.com a écrit:

Yesterday, Disney released The Lion King trailer, giving people their first look at Favreau's live-action Lion King remake. However, the "live-action" designation is what's causing some confusion. From the trailer, it's clear that the movie is made up entirely of CGI, which is why most people believe it should be considered an animated movie. It's a fair conclusion, though it's not necessarily true. See, the key difference here is that Favreau's Lion King remake is practially a pioneer in CGI, being a "virtual production."

It's not animated in the traditional sense of the word and, instead, has been filmed on a bluescreen stage, just as is the case with many blockbuster movies these days. The Lion King 2019 remake was filmed using traditional live-action techniques mixed with CGI elements. It's groundbreaking, at least for something of this scale.

A rudimentary distinction between live-action and animation (including the use of CGI and such) is that live-action uses photography; essentially, in its most basic description, live-action movies are created using cameras. Live-action doesn't only mean humans appearing on-screen; it's an industry term for the process in which a movie is filmed. Think about it this way: if the human characters - and only the human characters - were removed from James Cameron's Avatar, would it cease to be live-action? It's a rough comparison, but the same notion applies to CGI-heavy productions, which have been struggling to find their footing in Hollywood ever since movies like Steven Lisberger's TRON started releasing.

Interestingly, The Jungle Book and The Lion King VFX Rob Legato told THR in 2016 that even he considers these "virtual productions" to still be live-action: "I don’t consider this an animated movie. I consider this just a movie, and this happened to be the best way to make it. We [made] it comfortable for Jon Favreau to come in and be able to direct as if it was a live-action film." What's more, an argument that has been trumped around since The Lion King remake's announcement is that Disney hasn't referred to the movie as live-action themselves. While that's true, all of Disney's remakes have taken release dates that were originally saved for movies temporarily titled, "Untitled Disney Fairy Tale (Live Action)." So, yes, The Lion King is all CGI, but it's still a live-action movie.

Source: Disney's Biggest Lion King Mistake Is "Live-Action"

comingsoon.net a écrit:

Jon Favreau to use VR tech for live-action Lion King


Director Jon Favreau and his production team blew audiences away with the special effects used in Disney‘s live-action version of The Jungle Book. It was recently revealed that Favreau will not only be doing a sequel to the film, but he will take the helm on a live-action version of the 1994 animated film The Lion King as well. We just spoke to Favreau about both films and he revealed that he not only used some virtual reality technology for The Jungle Book, but that he’ll be using it a lot more in the live-action Lion King movie.

Favreau told us about how virtual reality tech is being developed faster than other effects tech because it’s a consumer-grade product. “A lot of the simulcam and motion capture technology that we use here, a lot of it was innovated around the making of ‘Avatar,’ and hasn’t really changed much, because there’s just not a lot of consumers,” he said. “There are a lot of people who watch, but not a lot of people who use the technology. So we were finding ourselves building around technology that hadn’t changed a lot in the last 10 years. But now as we’re exploring what is being developed for VR, and game engine technology, a lot of that was used to some extent in ‘Jungle Book,’ but as I look forward to developing this process further, there’s a lot over overlap.”

He explained that he got into this technology because he was working on a VR project called Gnomes and Goblins, which lead him to a tech startup where he watched The Blue; a virtual-reality blue whale encounter. He said, “I’d gone over at lunch just to see what the new VR technology was, and by the end of it, we were starting to try to figure out how to use VR in shot design. It’s kind of like if you have a person wearing the HMD, wearing the visor, [if it’s] is the audience member, you write code one way, but if that person is the camera, you’re using the same tools, but you’re kind of changing the work flow so that you’re using it to build the footage, as opposed to using the VR to observe the footage or experience the content. So what’s nice is that there’s so much innovation in this area, so much investment in these technologies, and they are really helpful.”

He mentioned how cool it was that there will be a ton of audience experiences with VR, but said there would be a lot of opportunities for a filmmaker, “even for traditional live-action theatrical work.”

We asked Favreau about how the tech would be used in the live-action Lion King. He said, “Being able to scout–and some of this we were doing with ‘Jungle Book’ as well, but the ability to actually design an environment virtually, and then to walk around in it with your crew, doing a scout. And to be able set shots and to be able to choreograph movement, and move set pieces around before you do the heavy versions of it. Because there’s a lot of really light files, again, the processing is getting better and the coding is very specific to game engines now, so that the files remain light, so you can experience them in real time, so you can move assets around in real time, and start to rough in what you want to do as a filmmaker. And finally, when you deliver it to the point where you’re actually turning it over, and rendering the stuff in a very expensive, time-consuming way, you’ve already made all your creative decisions using technologies that are more geared towards gaming.”

Favreau mentioned using game engines like Unity and Unreal. He said, “If you want to look at things in real time, especially in 3D, the game engines offer you a lot of opportunities to build upon that engine.”


Source : Jon Favreau to Use VR Tech for Live-Action Lion King

Du coup, le fait d'avoir filmé réellement (de manière "traditionnelle") de l’"irréel" sur un plateau de tournage (grâce à la réalité-augmentée), puis y rajouter des effets spéciaux et une animation la plus poussée possible, en fait-il un film "live" (de par la manière dont il est tourné et pensé à l'origine) ou un film d'animation (vu que l'image finale, bien que "photo-réaliste", est 100% créée en GCI) ?  

En gros c'est ce que je me tue à dire sur ce topic depuis le départ.

Hé bien pour moi il n'y a pas de débat, pour reprendre l'exemple d'Avatar: si on retire les acteurs humains, oui, c'est de l'animation.

On croirait que c'est un gros mot et pas une technique noble. L'animation pour moi englobe bien tout ce qui est "animé". Les effets spéciaux en CGI sont de l'animation.

Sauf qu'on est pas dans l'appréciation personnelle. Dans une industrie il y a les torchons et les serviettes, et on différencie les deux, ya pas de "ouais mais pour moi c'est pareil".

Ici le film est conçu de A à Z comme un film live, il est catégorisé donc comme un film live, un point c'est tout.

Crystal: Exactement... Si on voulait être totalement correct, on devrait appeler tous les films comme Avatar ou Le Livre de la Jungle des films mêlant animation et prises de vue réelles (mais bon vu que la majorité des films aujourd'hui utilise 90% de CGI on en finirait pas xP), mais pour le cas du Roi Lion où aucun animaux réel ne sera visible à l'ecran, ce sera donc du un film 100% d'animation, la question ne se pose même pas... Et même s'ils avaient utilisé de vrais décors, ce serait toujours considéré comme film d'animation, les animaux étant en CGI. Sinon, autant considérer Dinosaure comme un film "live" également et le retirer de la liste des grands classiques. Car ces 2 films sont identiques au niveau du concept artistique: faire en sorte que les animaux paraissent plus vrais que nature.

Je ne comprends pas que Disney eux-même n'assument pas le fait que c'est un film d'animation (cela dit en partant de l'optique qui les a amené à faire un remake du Roi Lion car la 2D c'est "pas assez bien", on peut mieux comprendre leur envie de le faire passer pour un film "live" aux yeux du public).

La question se pose puisqu'il y a débat.

Une fois de plus, ce n'est pas votre définition qui compte. Mais celle de l'industrie, il s'agit de live action dans la conception du film, à l'inverse d'un Toy Story qui n'utilise pas de plateau ni de caméras. Que vous le vouliez ou non, c'est comme ça.

Arkthus a écrit:

La question se pose puisqu'il y a débat.

Une fois de plus, ce n'est pas votre définition qui compte. Mais celle de l'industrie, il s'agit de live action dans la conception du film, à l'inverse d'un Toy Story qui n'utilise pas de plateau ni de caméras. Que vous le vouliez ou non, c'est comme ça.

Ce topic n'a donc pas sa place dans ce sous forum

Arkthus a écrit:

La question se pose puisqu'il y a débat.

Une fois de plus, ce n'est pas votre définition qui compte. Mais celle de l'industrie, il s'agit de live action dans la conception du film, à l'inverse d'un Toy Story qui n'utilise pas de plateau ni de caméras. Que vous le vouliez ou non, c'est comme ça.

Un film en stop-motion utilisé plateau et caméra, avec des objets réels, ça n'en reste pas moins de l'animation.
La définition de l'animation n'est pas si réduite que ça, et beaucoup de techniques mixtes existent.
Disney est hypocrite au sujet de ce film, et veut le vendre comme un remake live, ça n'en reste pas moins de l'animation.
Ce débat semble tout de même exister parce que pour le grand public l'animation à moins de valeur et de prestige qu'un live...

De toute façon rien que pour faire la distinction très nette entre l'original et le remake, ça n'a pas de sens de le mettre en animation, étant donné que le film est conçu comme un remake live-action de l'original, et il fait partie de tous ces remakes "live-action" qui sont faits ces temps-ci. D'ailleurs, pour aller encore plus loin, le film n'est pas réalisé par WDAS, ni par Pixar, il est bien réalisé par les studios qui font des films live, pas par les studios d'animation.

Ce débat "Animation ou Live?" qui préoccupe les fans résume surtout la vaste blague qu'est la fabrication de ce remake.
Si on le vend comme un film d'animation 3D, on se demande encore plus pourquoi ce film existe et on se met à dos tous ceux qui vont le prendre comme une provocation.
Si on le vend comme un Live-Action, c'est un mensonge puisque rien de ce qu'on verra à l'écran ne sera vrai.
En gros, c'est un machin inclassable et que le studio préfère ne pas classer. Voilà où on en est rendu.
Mais ça ne l'empêchera pas d'exploser le box-office cet été

Cette nouvelle affiche est trés sympa.

L'affiche rappelle évidemment cette célèbre photo répandue sur le net montrant un lion et son petit. Il me paraît bien que la version "silhouette" en est directement tirée, car j'imaginais alors l'adulte de face exactement comme sur la photo en question.

Déçu certes qu'il ne s'agisse que d'un spot TV, mais pas fâché de voir que les yeux de Simba ont un peu perdu de leur bleu, et que ses taches de lionceau sont plus marquées ; son museau aussi a peut-être été légèrement rétréci. Il me semble d'ailleurs qu'avec le retravail sur les lumières, les couleurs sont plus vives, ce qui donne un rendu plus chaleureux.

En tout cas je reste toujours aussi impatient d'en voir plus !

Arkthus a écrit:

De toute façon rien que pour faire la distinction très nette entre l'original et le remake, ça n'a pas de sens de le mettre en animation, étant donné que le film est conçu comme un remake live-action de l'original, et il fait partie de tous ces remakes "live-action" qui sont faits ces temps-ci. D'ailleurs, pour aller encore plus loin, le film n'est pas réalisé par WDAS, ni par Pixar, il est bien réalisé par les studios qui font des films live, pas par les studios d'animation.

La date suffit à différencier l'un de l'autre je pense. Et en quoi est-il conçu "comme" un film live? Parcequ'il a un rendu photo réaliste? C'est quoi d'ailleurs ta définition d'un film "live" ou "live-action"? En français on pourrait traduire ça par film en "prise de vue réelle".

La page wikipédia anglaise de "live action" est assez drôle du coup car ça reprend justement le débat actuel.

Citation :

Live action is a form of cinematography or videography that uses photography instead of animation. Some works combine live action with animation. Live-action is used to define film, video games or similar visual media.[1] Photorealistic animation, particularly modern computer animation, is sometimes erroneously described as “live-action” as in the case of some media reports about Disney's 2019 remake of The Lion King.[2][3]

En vrai peu importe où on classe le film tant qu'on peut discuter du film à un endroit sur le forum. Ici on le classe dans la catégorie animation car c'est exclusivmeent de l'animation. Lorsque le film mélange animation et prises de vues réelles, on le classe dans la catégorie "film Disney Live".

Et comme le souligne très bien Princess Meg, le film Dinausores est classé dans la catégorie animation au même titre que ce remake du Roi Lion, les deux étant uniquement réalisés en animation même s'ils ont un rendu photo réaliste. Imagines qu'un jour Disney veuille faire un remake de Blanche-Neige avec un rendu similaire à La Reine des Neiges, devrait-on le classer dans la catégorie "live" car il s'agit d'un remake ET étant donné que les remakes précédents étaient des films comprenant des prises de vues réelles?

L'Oncle Walt a écrit:

Ce débat "Animation ou Live?" qui préoccupe les fans résume surtout la vaste blague qu'est la fabrication de ce remake.
Si on le vend comme un film d'animation 3D, on se demande encore plus pourquoi ce film existe et on se met à dos tous ceux qui vont le prendre comme une provocation.
Si on le vend comme un Live-Action, c'est un mensonge puisque rien de ce qu'on verra à l'écran ne sera vrai.
En gros, c'est un machin inclassable et que le studio préfère ne pas classer. Voilà où on en est rendu.
Mais ça ne l'empêchera pas d'exploser le box-office cet été

Non ce n'est pas inclassable. On est dans la même trempe que les remake de La Belle et la Bête, Le Livre de la Jungle, Dumbo, Aladdin etc... sauf que dans Le Roi Lion dessin animé il n'y a pas d'humains, donc dans ce film non plus. Mais le but est de faire revivre les films d'animation en mode live-action, et je trouve ça super. Ca reste mon simple avis de fan, chacun le sien.

Ah ben oui tiens, pour le coup personne ne songe à enlever Dinosaures de la catégorie animation, alors que ce serait plus "légitime" vu que les décors sont en prises de vues réelles...
Soyons cohérents jusqu'au bout =p

Princess Meg a écrit:

Crystal: Exactement... Si on voulait être totalement correct, on devrait appeler tous les films comme Avatar ou Le Livre de la Jungle des films mêlant animation et prises de vue réelles (mais bon vu que la majorité des films aujourd'hui utilise 90% de CGI on en finirait pas xP), mais pour le cas du Roi Lion où aucun animaux réel ne sera visible à l'ecran, ce sera donc du un film 100% d'animation, la question ne se pose même pas... Et même s'ils avaient utilisé de vrais décors, ce serait toujours considéré comme film d'animation, les animaux étant en CGI. Sinon, autant considérer Dinosaure comme un film "live" également et le retirer de la liste des grands classiques. Car ces 2 films sont identiques au niveau du concept artistique: faire en sorte que les animaux paraissent plus vrais que nature.

Je ne comprends pas que Disney eux-même n'assument pas le fait que c'est un film d'animation (cela dit en partant de l'optique qui les a amené à faire un remake du Roi Lion car la 2D c'est "pas assez bien", on peut mieux comprendre leur envie de le faire passer pour un film "live" aux yeux du public).

MadEye a écrit:

Disney est hypocrite au sujet de ce film, et veut le vendre comme un remake live, ça n'en reste pas moins de l'animation.
Ce débat semble tout de même exister parce que pour le grand public l'animation à moins de valeur et de prestige qu'un live...

Je pense que le principal élément du débat public est ici le photo-réalisme, qui évoque plus un film d'"effets spéciaux" qu'un film d'"animation", car dans l'esprit général "animation" évoque le "cartoon", même s'il est indéniable que ce film utilise des techniques d’animations et est 100% CGI. Aussi, la méthode de tournage et de réflexion du réalisateur semble s'apparenter à un tournage "live" avec effets spéciaux (mais avec au final plus grand chose de réel). Je pense que même chez Disney, ils ne savent pas vraiment où le classer. La presse et une partie du public en parle comme un Live Action, mais chez Disney ils préfèrent le désigner comme "a new reimagining", donc pas vraiment "catégorisé".
Dinosaure est un cas un peu à part, car il a été réalisé en parti par les Walt Disney Animation Studios et The Secret Lab (qui était interne à Disney). Il a sa place parmi les "Classiques" des Walt Disney Animation Studios. Tandis que ce nouveau Roi Lion est créé par divers studios d'effets spéciaux externes habitués aux films "Live", et non les Walt Disney Animation Studios.

zfin a écrit:

Et comme le souligne très bien Princess Meg, le film Dinausores est classé dans la catégorie animation au même titre que ce remake du Roi Lion, les deux étant uniquement réalisés en animation même s'ils ont un rendu photo réaliste. Imagines qu'un jour Disney veuille faire un remake de Blanche-Neige avec un rendu similaire à La Reine des Neiges, devrait-on le classer dans la catégorie "live" car il s'agit d'un remake  ET étant donné que les remakes précédents étaient des films comprenant des prises de vues réelles?

Humm... S'ils font un remake dans le style de La Reine des Neiges, tout le monde sera d'accord pour "animation". Idem s'ils refaisaient Bambi ainsi. En revanche, s'ils refaisaient Bambi comme ce Roi Lion, on retournerait dans le même débat.

En tout cas, je me demande si, pour de possibles récompenses, le film sera classé parmi les meilleurs effets visuels ou parmi les meilleurs films d'animations.




Sinon, je viens de découvrir cette vidéo. Alors certes ce n'est qu'un upscale du premier teaser qu'on a déjà tous vu, mais je suis impressionné par la qualité de l'image et des détails (alors je partage)! Je n'avais pas remarqué le petit Simba qui commence à courir à 00:41. A regarder avec les paramètres à fond bien entendu :


En comparaison la vidéo officielle :

L'immense Med Hondo nous a quitté.
Malgré son remplacement par Serge Faliu dans La Garde du Roi Lion, je gardais espoir qu'il soit repris pour Rafiki dans le remake.
Sa voix si identifiable et unique aura énormément apporté au personnage depuis 25 ans. Et puis, quel grand comédien tout court.

L'Oncle Walt a écrit:

La prochaine bande-annonce arrive en Mars!

Bon il nous reste plus qu'une semaine pour découvrir la première bande-annonce

Tout le planning a été chamboulé depuis le bad buzz (maintenant réparé) d'Aladdin.
Skyler Shuler (qui avait à l'origine annoncé la date de mise en ligne pour Mars) a précisé il y a une semaine je crois que le trailer a été repoussé à Avril (pour faire de la place à Maléfique 2?)

Ah mince

Pensez vous que Simba se fera chatouiller au ventre ?

L'Oncle Walt a écrit:

L'immense Med Hondo nous a quitté.
Malgré son remplacement par Serge Faliu dans La Garde du Roi Lion, je gardais espoir qu'il soit repris pour Rafiki dans le remake.

Il avait de toute façon arrêté le doublage en 2016, donc il n'aurait pas repris le rôle même s'il était vivant.

Oui, je le sais. C'est pour ça qu'il avait doublé le roi T'chaka dans Captain America : Civil War et pas dans Black Panther. On ne l'avait plus entendu depuis longtemps à l'époque et d'un seul coup, il avait fait un petit retour en 2016, c'était beau.

Mais Roger Carel aussi avait suspendu ses activités de doublage en 2011 et était pourtant revenu pour Astérix : Le Domaine des Dieux. J'espérais au fond de moi qu'il en soit de même avec Med Hondo.

Vous pensez que simba sera chatouillé dans le film et ou ? au ventre ?