Annonce des résultats Eurodisney SCA du 1er semestre 2015 (le 5 mai 2015)

Au risque de « choquer » le chaland, je pense que Disney s’en tamponne le coquillard de perte de l’argent sur son Land à Paris. Entendons-nous, perdre de l’argent de façon « raisonnable » (pitié, ne comparez pas les pertes de Disney avec votre budget familiale, la différence d’échelle ne produira pas une super comparaison.)

Je m’explique ; pendant que DisneyLand nous annonce une perte de 118,8M si j’ai bien compris, Disney (le groupe) a publié un bénéfice NET (GENRE NET DANS LA POCHE) de 2,1 milliards, soit le double de la dette accumulé du parc Disney en 20 ans. Un peu comme si le fils de Bills Gates devait 20 balles à un pote, ce n’est pas franchement grave…

Puis ce qui faut ce dire c’est que maman ne lâchera pas fiston, parce que même si le parc à thème est déficitaire (et franchement, je ne suis pas persuadée qu’un jour il soit bénéficiaire et je pense que Disney le sait très bien), c’est une vitrine. Une vitrine qui promue les films, les produits dérivés, et tout ce qui fait réellement la richesse de Disney. C’est leur seul parc sur le continent européen, leur seule vitrine. Et Disney c’est un univers à par entière ! Il est sûr et certain que si demain on enlevait les parcs, il y aurait une chute du bénéfice de disney concernant les films et autre produits dérivés (sans compter évidemment les ventes de ce genre de produit dans les parcs !!), tout simplement parce que Disney est un univers, et que le parc n’est qu’un des nombreux prolongements de l’univers immersif. S’il manque un maillon de la chaine, les autres également en prennent un coup dans le pif. C’est la fameuse synergie : 1+1 = 3 mais 3-1 = 1 !

Alors c’est sur quand on regarde le rapport avec des œillères ont peut ce dire « entreprise de merde » sauf qu’il faut également voir POURQUOI elle est déficitaire. Si elle l’est dans son fonctionnement (c'est-à-dire qu’elle utilise des ressources à long terme pour des emplois à court terme : EN GROS est-ce que elle contracte des crédits pour assurer les frais quotidiens (type salaires, frais de fonctionnement etc.) ou au contraire elle est déficitaire car elle investie beaucoup dans les « emplois à long terme » tel que des attractions couteuses, des réfections d’hôtels etc.) bref si elle est déficitaire dans son fonctionnement, ça craint. Genre c’est comme nous en France où pour vivre (notamment payer les retraites) on emprunte. Et on emprunte même pour combler les précédents emprunts. Autant dire que là, c’est la merde. Maintenant si elle investie « trop » mais dans le bon sens du terme, donc investissements lourd de futur manne financière type hôtel, attraction alors là faut pas le voir du même œil. Pourtant un idiot de base dirais « ouais mais un trou de 1 milliard, ben c’est 1 milliard » sauf que si ce milliard sert à payer des salaires c’est franchement la merde, mais s’il sert à long terme dans des projets qui peuvent rapporter ben à la limite c’est presque (je dis bien presque) pas grave.

Bref voilà je ressort tout mes cours de compta/analyse financière OSEF HEIN je sais x)

Luxx, l'entreprise est déficitaire sur sont fonctionnement, c'est à dire hors investissement.
Donc oui, ça craint, et depuis très longtemps.

Maintenant, de là à dire que la maison mère s'en fiche, cela sera peut-être de moins en moins vrai à l'avenir.
Mais actuellement, j'ai envie de dire que tant qu'elle touche des royaltees, frais de gérances et de services divers (ima, fourniture informatique, plateforme de réservation...), et maintenant intérêts de prêt banquaire, TWDC s'en fout un peu de nous.

Sur ce semestre, non, le déficit d'exploitation est légèrement inférieur aux charges d'investissement (même si c'est grâce à une recette exceptionnelle). Mais l'activité propre ne parvient pas à générer assez de bénéfices pour permettre à la société de se développer.
De même, le déficit n'est pas couvert nécessairement par un emprunt mais en puisant dans les ressources de la société (essentiellement sa trésorerie), qui ne sont pas inépuisables. Au rythme actuel, d'ici 5 à 6 ans, la société pourrait être de nouveau en situation de défaut de paiement, sauf à recourir à sa ligne de trésorerie (qui elle non plus, n'est pas sans limite).

Luxx a écrit:

Au risque de « choquer » le chaland, je pense que Disney s’en tamponne le coquillard de perte de l’argent sur son Land à Paris. Entendons-nous, perdre de l’argent de façon « raisonnable » (pitié, ne comparez pas les pertes de Disney avec votre budget familiale, la différence d’échelle ne produira pas une super comparaison.)

Je m’explique ; pendant que DisneyLand nous annonce une perte de 118,8M si j’ai bien compris, Disney (le groupe) a publié un bénéfice NET (GENRE NET DANS LA POCHE) de 2,1 milliards, soit le double de la dette accumulé du parc Disney en 20 ans. Un peu comme si le fils de Bills Gates devait 20 balles à un pote, ce n’est pas franchement grave…

Puis ce qui faut ce dire c’est que maman ne lâchera pas fiston, parce que même si le parc à thème est déficitaire (et franchement, je ne suis pas persuadée qu’un jour il soit bénéficiaire et je pense que Disney le sait très bien), c’est une vitrine. Une vitrine qui promue les films, les produits dérivés, et tout ce qui fait réellement la richesse de Disney. C’est leur seul parc sur le continent européen, leur seule vitrine. Et Disney c’est un univers à par entière ! Il est sûr et certain que si demain on enlevait les parcs, il y aurait une chute du bénéfice de disney concernant les films et autre produits dérivés (sans compter évidemment les ventes de ce genre de produit dans les parcs !!), tout simplement parce que Disney est un univers, et que le parc n’est qu’un des nombreux prolongements de l’univers immersif. S’il manque un maillon de la chaine, les autres également en prennent un coup dans le pif. C’est la fameuse synergie : 1+1 = 3 mais 3-1 = 1 !

Alors c’est sur quand on regarde le rapport avec des œillères ont peut ce dire « entreprise de merde » sauf qu’il faut également voir POURQUOI elle est déficitaire. Si elle l’est dans son fonctionnement (c'est-à-dire qu’elle utilise des ressources à long terme pour des emplois à court terme : EN GROS est-ce que elle contracte des crédits pour assurer les frais quotidiens (type salaires, frais de fonctionnement etc.) ou au contraire elle est déficitaire car elle investie beaucoup dans les « emplois à long terme » tel que des attractions couteuses, des réfections d’hôtels etc.) bref si elle est déficitaire dans son fonctionnement, ça craint. Genre c’est comme nous en France où pour vivre (notamment payer les retraites) on emprunte. Et on emprunte même pour combler les précédents emprunts. Autant dire que là, c’est la merde. Maintenant si elle investie « trop » mais dans le bon sens du terme, donc investissements lourd de futur manne financière type hôtel, attraction alors là faut pas le voir du même œil. Pourtant un idiot de base dirais « ouais mais un trou de 1 milliard, ben c’est 1 milliard » sauf que si ce milliard sert à payer des salaires c’est franchement la merde, mais s’il sert à long terme dans des projets qui peuvent rapporter ben à la limite c’est presque (je dis bien presque) pas grave.

Bref voilà je ressort tout mes cours de compta/analyse financière OSEF HEIN je sais x)

Et si les parcs venaient à fermer, ça ferait un bad buzz médiatique sans précédent et donc une très mauvaise image pour la firme.

Ce qui est dingue c'est que malgré la hausse de la fréquentation et surtout bien que Disneyland Paris soit la destination touristique numéro 1 d'Europe avec 15 millions de visiteurs, c'est que l'entreprise perd toujours de l'argent chaque année depuis son ouverture...

Hong-Kong est rentable avec bien moins de visiteurs et des débuts très difficiles, va chercher l'erreur.

Esteban. le souci c'est surtout du montage financier depuis le début du projet du parc c'est à dire bien avant l'ouverture, à la construction le budget à était explosé se basant sur la population européen, certes nous sommes nombreux mais nous n'avions pas la culture des parc d’attractions. Du-coup malgré un succès commercial le parc est toujours déficitaire, mais d'autre de l'expliquerons en détail.

cyril92 a écrit:

Haendel a écrit:

On ne mesure pas la performance d'une société à son niveau de résultat net

Hum, c'est un indicateur primordial pour voir la santé d'une entreprise. Ici, en l'occurrence c'est très mauvais sans surprise. La performance limite on s'en fout, le problème depuis la création du parc, c'est qu'ils n'arrivent pas à équilibrer leurs dépenses avec leurs profits et c'est ce qu'on voit sur le résultat net.
Ils peuvent bien augmenter le nombre de visiteurs, ou les dépenses individuelles des visiteurs. Tant qu'ils n'équilibreront pas leurs comptes, c'est se battre contre du vent !

Etant stagiaire Expert-Comptable (stage professionnel de 3 ans après un master), c'est bien la première fois que j'entends ça. C'est un indicateur qui ne veut pas dire grand chose. On le regarde mais il ne faut pas lui accorder une trop grande importance.

Trois grandes parties à un compte de résultat. Exploitation ; financier et exceptionnel. Le résultat d'exploitation est un indicateur bien plus intéressant que le résultat net qui se trouve impacté par le financier et l'exceptionnel. C'est là (exploitation) que, basiquement, l'on voit si ton actvité est viable.

Une entreprise qui est au bord de la cessation de paiement peut, afin de générer du cash, céder ses actifs. Si tu ne t'intéresse qu'au résultat net, tu vas dire que c'est génial car elle couvre ses dépenses. Sauf que c'est artificiel. Tu peux aussi avoir une société qui, sur son métier propre perd de l'argent, mais au global a un résultat net positif du fait de bon placements financiers. Personnellement pour moi il vaut mieux une entreprise qui génère du cash sur son coeur d'activité que sur le reste. Résultat net est donc un indicateur trop vague qui ne te renseigne sur rien.

Il y a beaucoup de choses qu'il ne faut pas confondre. La première c'est que les investissements ne sont en aucun cas compris dans les charges (uniquement leur amortissement l'est). En somme, toutes les réhab ne sont pas comptabilisées dans les charges.

Si l'on regarde bien, sans cette indemnité de 24,5 millions d'euros suite à la résiliation anticipée d'un bail commercial portant sur la location d'espaces professionnels situés dans le Parc Walt Disney Studios, le résultat net serait aussi catastrophique, même pire.

Ils justifient l'augmentation des charges grace, entre autre, à Ratatouille et aux nouveaux spectacles, ce qui je pense est véridique. Cependant cela pose un réel problème car cela montre que l'exploitation de ces 2 activités n'est pas rentable.

Je pense clairement comme Luxx, à savoir que TWDC s'en tamponne des pertes abyssales de DLRP. Ce qui est intéressant pour eux c'est que DLRP génère du cash (il me semble d'ailleurs à ce propos que TWDC se sert directement sur le CA et non sur le résultat ce qui plombe les comptes de chaque filiales).

Pour revenir sur ce que disait Haendel, en effet, il faut voir l'ensemble du bilan et du compte de résultat pour voir l'activité et la performance de l'entreprise, et non pas se limiter au Résultat Net qui peut tellement être faussé.

En résumé, le public est là, les infrastructures aussi, mais la gestion pas vraiment (que ce soit de la part de DLRP comme de TWDC) et ces résultats doivent être confirmés lors de la haute saison.

Je viens de jeter un coup d'oeil au rapport semestriel et j'ai l'impression de tirer un peu le même constat qu'à chaque fois  

Une fréquentation qui augmente de 6% et un panier moyen qui augmente de 8% : OUAH.

Tout ceci fait augmenter le chiffre d'affaires de 44 millions d'euros.
Impact de la hausse de fréquentation : 0,4 million x 46,83 euros = 19 millions d'euros
Impact de la hausse du panier moyen : 3,74 euros x 6,3 millions = 24 millions d'euros
Sans compter le chiffre d'affaire hôtels & autres qui complète cette hausse de 14 millions d'euros.

Mais pourquoi le résultat est toujours autant dans le négatif ? (A -119 K euros)

Eh bien, c'est encore et toujours le même problème : les coûts n'ont pas été maîtrisés. Ils ont augmenté plus vite que le chiffre d'affaires.
> +58 millions d'euros de chiffres d'affaires
> -66 millions d'euros de charges
---> ce qui nous fait une évolution de - 8 millions d'euros

Concrètement, EuroDisney a besoin de dépenser 1,20 euro (en personnel, réhabilitations, etc.) pour vous en faire dépenser 1 (en billets, boutiques, restaurants et hôtels).
Donc on a beau dépenser plus d'argent dans le parc, EuroDisney ne parvient pas à en tirer bénéfice.

Pourquoi les coûts augmentent à ce point ?
Réponse de Disney : Amélioration de l'expérience + Ratatouille

"Les charges d'exploitation directes sont en hausse de 10 % par rapport au premier semestre de l'exercice
précédent. Cette augmentation s'explique principalement par les coûts liés à la hausse des volumes des
activités touristiques, les coûts relatifs à l'amélioration de l'expérience proposée aux visiteurs, notamment les
dotations aux amortissements des nouveaux actifs, les charges de personnel liées à la nouvelle attraction,
inspirée du film d'animation Ratatouille des studios DisneyPixar, aux nouveaux spectacles et à une
augmentation du nombre d'heures planifiées." Source : http://corporate.disneylandparis.fr/CORP/FR/Neutral/Images/fr-2015-rapport-financier-semestriel.pdf

Puriste a écrit:

Il y a beaucoup de choses qu'il ne faut pas confondre. La première c'est que les investissements ne sont en aucun cas compris dans les charges (uniquement leur amortissement l'est). En somme, toutes les réhab ne sont pas comptabilisées dans les charges.

Les investissements sont toujours et intégralement compris dans les charges.
Ces charges sont étalées dans le temps, mais 100% des investissements impactent le compte de résultat.

Puriste a écrit:

Si l'on regarde bien, sans cette indemnité de 24,5 millions d'euros suite à la résiliation anticipée d'un bail commercial portant sur la location d'espaces professionnels situés dans le Parc Walt Disney Studios, le résultat net serait aussi catastrophique, même pire.

Ils justifient l'augmentation des charges grace, entre autre, à Ratatouille et aux nouveaux spectacles, ce qui je pense est véridique. Cependant cela pose un réel problème car cela montre que l'exploitation de ces 2 activités n'est pas rentable.

Je pense clairement comme Luxx, à savoir que TWDC s'en tamponne des pertes abyssales de DLRP. Ce qui est intéressant pour eux c'est que DLRP génère du cash (il me semble d'ailleurs à ce propos que TWDC se sert directement sur le CA et non sur le résultat ce qui plombe les comptes de chaque filiales).

Pour revenir sur ce que disait Haendel, en effet, il faut voir l'ensemble du bilan et du compte de résultat pour voir l'activité et la performance de l'entreprise, et non pas se limiter au Résultat Net qui peut tellement être faussé.

En résumé, le public est là, les infrastructures aussi, mais la gestion pas vraiment (que ce soit de la part de DLRP comme de TWDC) et ces résultats doivent être confirmés lors de la haute saison.

Je suis totalement d'accord, sauf pour le fait que Disney espère tirer du cash de Disneyland Paris. Pourquoi dis-tu ça ?
Depuis que je regarde les comptes d'EuroDisney, je ne me souviens pas avoir vu une seule fois un free cash flow positif.

Luxx a écrit:

Au risque de « choquer » le chaland, je pense que Disney s’en tamponne le coquillard de perte de l’argent sur son Land à Paris. Entendons-nous, perdre de l’argent de façon « raisonnable » (pitié, ne comparez pas les pertes de Disney avec votre budget familiale, la différence d’échelle ne produira pas une super comparaison.)

Je m’explique ; pendant que DisneyLand nous annonce une perte de 118,8M si j’ai bien compris, Disney (le groupe) a publié un bénéfice NET (GENRE NET DANS LA POCHE) de 2,1 milliards, soit le double de la dette accumulé du parc Disney en 20 ans. Un peu comme si le fils de Bills Gates devait 20 balles à un pote, ce n’est pas franchement grave…

Puis ce qui faut ce dire c’est que maman ne lâchera pas fiston, parce que même si le parc à thème est déficitaire (et franchement, je ne suis pas persuadée qu’un jour il soit bénéficiaire et je pense que Disney le sait très bien), c’est une vitrine. Une vitrine qui promue les films, les produits dérivés, et tout ce qui fait réellement la richesse de Disney. C’est leur seul parc sur le continent européen, leur seule vitrine. Et Disney c’est un univers à par entière ! Il est sûr et certain que si demain on enlevait les parcs, il y aurait une chute du bénéfice de disney concernant les films et autre produits dérivés (sans compter évidemment les ventes de ce genre de produit dans les parcs !!), tout simplement parce que Disney est un univers, et que le parc n’est qu’un des nombreux prolongements de l’univers immersif. S’il manque un maillon de la chaine, les autres également en prennent un coup dans le pif. C’est la fameuse synergie : 1+1 = 3 mais 3-1 = 1 !

Alors c’est sur quand on regarde le rapport avec des œillères ont peut ce dire « entreprise de merde » sauf qu’il faut également voir POURQUOI elle est déficitaire. Si elle l’est dans son fonctionnement (c'est-à-dire qu’elle utilise des ressources à long terme pour des emplois à court terme : EN GROS est-ce que elle contracte des crédits pour assurer les frais quotidiens (type salaires, frais de fonctionnement etc.) ou au contraire elle est déficitaire car elle investie beaucoup dans les « emplois à long terme » tel que des attractions couteuses, des réfections d’hôtels etc.) bref si elle est déficitaire dans son fonctionnement, ça craint. Genre c’est comme nous en France où pour vivre (notamment payer les retraites) on emprunte. Et on emprunte même pour combler les précédents emprunts. Autant dire que là, c’est la merde. Maintenant si elle investie « trop » mais dans le bon sens du terme, donc investissements lourd de futur manne financière type hôtel, attraction alors là faut pas le voir du même œil. Pourtant un idiot de base dirais « ouais mais un trou de 1 milliard, ben c’est 1 milliard » sauf que si ce milliard sert à payer des salaires c’est franchement la merde, mais s’il sert à long terme dans des projets qui peuvent rapporter ben à la limite c’est presque (je dis bien presque) pas grave.

Bref voilà je ressort tout mes cours de compta/analyse financière OSEF HEIN je sais x)

J'adore
C'est très bien dit et je suis totalement d'accord.

Je me suis surement mal exprimé Pab83. Ce que je voulais dire est qu'un achat par exemple d'un bâtiment va être placé à l'actif (donc dans le bilan) et peut être mis dans le compte de résultat via le mécanisme de l'amortissement. Dans ce cas la oui l'investissement est dans le compte de résultat, mais pas de manière globale (suivant la méthode choisie pour amortir).
De plus certains investissements ne peuvent et ne doivent pas être amortis, du type terrain ou immeubles car leur valeur peut augmenter au fil du temps (principe de dépréciation).

Concernant la génération de cash. Ce n'est pas du free cash flow dont je parle, puisque le free cash flow est en gros la somme excédentaire après application des charges et impôts. Le cash dont je parle est le chiffre d'affaire du parc, qui est une manne financière énorme pour TWDC car ils peuvent placer cet argent, en retirer des produits financiers et ensuite payer leurs fournisseurs. C'est le même principe que pour les grandes surfaces, elle ne génèrent pas de bénéfices via les produits qu'elles vendent (la marge est faible) mais sur les placements financiers qu'elles établissent avant de payer leur fournisseurs. La fameuse notion de fond de roulement positif.

Twdcie a fait un bénéfice net de 2,1 milliards alors comme dit plus haut ,c'est direct dans la poche de la Cie. Mais c'est juste pour un exercice . Twdcie a combien dans la poche sur plusieurs années ,alors ? Cette argent est il réinvesti ou utilise t'il des crédits ? Ou bien cette argent est placé pour rapporter encore + ?

Est ce que la taxe payée par DLP à la maison mère est comprise dans les charges ? Si oui c'est peut être rentable pour elle du coup...

zelko a écrit:

Twdcie a fait un bénéfice net de 2,1 milliards alors comme dit plus haut ,c'est direct dans la poche de la Cie. Mais c'est juste pour un exercice . Twdcie a combien dans la poche sur plusieurs années ,alors ? Cette argent est il réinvesti ou utilise t'il des crédits ? Ou bien cette argent est placé pour rapporter encore + ?

Comme dans n'importe quelle société ce bénéfice est pour partie redistribué aux actionnaires (dividendes) et au personnel (participation), réinvesti et le solde est capitalisé pour faire face à des difficultés passagères (en 2013, TWDC annonçait un cash flow de 550 M$)

Pwetpwet a écrit:

Est ce que la taxe payée par DLP à la maison mère est comprise dans les charges ? Si oui c'est peut être rentable pour elle du coup...

Bien entendu que les diverses redevances et autres rémunérations dues à TDWC entrent dans les charges d'EDL.

Dites moi si je me trompe mais...

L'action tourne toujours autour des 1,25
Un jour elle est a un 1,24 voir 1,23 et deux jours après elle est a 1,26 voir 1,27 comme une sorte de cercle visieux... Est ce normal qu'il n'y à pas d'évolution majeur ? Comment avoir de nouveau investisseurs si l'action n'évolue jamais (je veux dire qu'il doit y avoir que des grand fan du parc qui doivent avoir des actions)
Deplus l'action étant à 1,25 est ce que sa signifie qu'il faudra débourser 1€25c pour acquérir une action sur eurodisney ?
A l'heure ou j'écris cette ligne elle est a 1,26...

EvvoEO, c'est le principe même de la bourse qui fait que cette action stagne. Tant que DLRP ne montrera pas de signe d'amélioration de sa santé financière, il y aura plus de vendeur d'action que d'acheteur. Par conséquent l'action sera en stagnation ou en baisse. L'attrait de nouveaux investisseurs se fait surtout via l'augmentation de capital ou il y a émission de nouvelles actions (ce qui s'est produit il y a peu chez DRLP).
Enfin, la réponse est oui, si tu achètes une action à 1€25 tu deviens actionnaire de DRLP.

mick77 a écrit:

Pwetpwet a écrit:

Est ce que la taxe payée par DLP à la maison mère est comprise dans les charges ? Si oui c'est peut être rentable pour elle du coup...

Bien entendu que les diverses redevances et autres rémunérations dues à TDWC entrent dans les charges d'EDL.

Merci pour ta réponse. Du coup DLP est rentable en fait, c'est juste qu'ils versent une énorme taxe à TDWC pour éviter d'avoir à payer des impôts en France.

EvoEO a écrit:

Dites moi si je me trompe mais...

L'action tourne toujours autour des 1,25
Un jour elle est a un 1,24 voir 1,23 et deux jours après elle est a 1,26 voir 1,27 comme une sorte de cercle visieux... Est ce normal qu'il n'y à pas d'évolution majeur ? Comment avoir de nouveau investisseurs si l'action n'évolue jamais (je veux dire qu'il doit y avoir que des grand fan du parc qui doivent avoir des actions)
Deplus l'action étant à 1,25 est ce que sa signifie qu'il faudra débourser 1€25c pour acquérir une action sur eurodisney ?
A l'heure ou j'écris cette ligne elle est a 1,26...

C est une phase de consolidation, avant nouvelle baisse, comme d'hab

Cava encore baisser ? L'action sera gratuite

Pwetpwet a écrit:

Du coup DLP est rentable en fait, c'est juste qu'ils versent une énorme taxe à TDWC pour éviter d'avoir à payer des impôts en France.

Oui et non. Tu remontes à il y a quelques années, c'était vrai. Mais depuis 2 exercice (et probablement 3 avec cette année en cours), le résultat d'exploitation lui même est négatif (ce qui signifie que faire fonctionner le parc coûte plus que cela ne rapporte, à cause d'un mauvais business model).

Si sa continu comme ça ils vont fermer si sa leurs coûte plus qu'il ne rapporte ... C'est un peu idiot :-/

Jake Sully a écrit:

Pwetpwet a écrit:

Du coup DLP est rentable en fait, c'est juste qu'ils versent une énorme taxe à TDWC pour éviter d'avoir à payer des impôts en France.

Oui et non. Tu remontes à il y a quelques années, c'était vrai. Mais depuis 2 exercice (et probablement 3 avec cette année en cours), le résultat d'exploitation lui même est négatif (ce qui signifie que faire fonctionner le parc coûte plus que cela ne rapporte, à cause d'un mauvais business model).

A ceci près que les redevances et rémunérations payées à la TWDC font partie des charges d'exploitation. Donc, oui, la société est théoriquement rentable dans la mesure où ces charges (du moins celles connues et estimables) sont d'un montant supérieur aux déficits.

Eveo a écrit:

Dites moi si je me trompe mais...

L'action tourne toujours autour des 1,25
Un jour elle est a un 1,24 voir 1,23 et deux jours après elle est a 1,26 voir 1,27 comme une sorte de cercle visieux... Est ce normal qu'il n'y à pas d'évolution majeur ? Comment avoir de nouveau investisseurs si l'action n'évolue jamais (je veux dire qu'il doit y avoir que des grand fan du parc qui doivent avoir des actions)
Deplus l'action étant à 1,25 est ce que sa signifie qu'il faudra débourser 1€25c pour acquérir une action sur eurodisney ?

C'est surtout que tu as actuellement une OPA en cours qui maintient naturellement le cours autour du prix d'acquisition (avec un recours de la CIMA qui justifie les évolutions à la hausse. Une fois celle-ci terminée, l'action reprendra une cotation normale, en fonction des résultats du groupe et de la confiance que lui accorde les éventuels investisseurs.
Mais un investisseur qui serait convaincu par l'oépration en cours et l'avenir de la société aurait tout intérêt à entrer aujourd'hui, quand le cours est encore bas (si tout du moins, il devait remonter).
Pour le prix, tu as raison, à cette nuance qu'il te faudra ajouter à ce tarif la rémunération de ton intermédiaire financier (aux alentours de 10€ normalement).

mick77 a écrit:

A ceci près que les redevances et rémunérations payées à la TWDC font partie des charges d'exploitation. Donc, oui, la société est théoriquement rentable dans la mesure où ces charges (du moins celles connues et estimables) sont d'un montant supérieur aux déficits.

Pour les droits de licence oui, je suis d'accord. Par contre, pour les frais de gérance, vu qu'on les paie pas complètement depuis quelques exercices (ils sont passé dans la dette parce qu'on ne pouvait pas les payer), ils n'ont qu'une faible influence sur le résultat d'exploitation.
De toute façon, même en retirant frais de gérance et de licence sur les deux derniers exercices, on aurait un résultat d'exploitation certes positif, mais ultra famélique. Je suis d'accord que ces deux types de frais sont un problème dans la gestion d'EDSCA, mais ce ne sont plus les seuls.

EvoEO a écrit:

Cava encore baisser ? L'action sera gratuite

Future penny stock

mick77 a écrit:

Jake Sully a écrit:

Oui et non. Tu remontes à il y a quelques années, c'était vrai. Mais depuis 2 exercice (et probablement 3 avec cette année en cours), le résultat d'exploitation lui même est négatif (ce qui signifie que faire fonctionner le parc coûte plus que cela ne rapporte, à cause d'un mauvais business model).

A ceci près que les redevances et rémunérations payées à la TWDC font partie des charges d'exploitation. Donc, oui, la société est théoriquement rentable dans la mesure où ces charges (du moins celles connues et estimables) sont d'un montant supérieur aux déficits.

Eveo a écrit:

Dites moi si je me trompe mais...

L'action tourne toujours autour des 1,25
Un jour elle est a un 1,24 voir 1,23 et deux jours après elle est a 1,26 voir 1,27 comme une sorte de cercle visieux... Est ce normal qu'il n'y à pas d'évolution majeur ? Comment avoir de nouveau investisseurs si l'action n'évolue jamais (je veux dire qu'il doit y avoir que des grand fan du parc qui doivent avoir des actions)
Deplus l'action étant à 1,25 est ce que sa signifie qu'il faudra débourser 1€25c pour acquérir une action sur eurodisney ?

C'est surtout que tu as actuellement une OPA en cours qui maintient naturellement le cours autour du prix d'acquisition (avec un recours de la CIMA qui justifie les évolutions à la hausse. Une fois celle-ci terminée, l'action reprendra une cotation normale, en fonction des résultats du groupe et de la confiance que lui accorde les éventuels investisseurs.
Mais un investisseur qui serait convaincu par l'oépration en cours et l'avenir de la société aurait tout intérêt à entrer aujourd'hui, quand le cours est encore bas (si tout du moins, il devait remonter).
Pour le prix, tu as raison, à cette nuance qu'il te faudra ajouter à ce tarif la rémunération de ton intermédiaire financier (aux alentours de 10€ normalement).

Cours bas, c'est relatif,il n y a pas si longtemps 10e pour l action était un cour tres bas, quand l action sera à 50cts ça paraitra pas cher aussi.
L action n a aucun intérêt pour des investisseur sérieux, seulement intéressant pour les speculateur/shorteur et encore.

L action n a aucune chance de remonter à long terme tant que WDC continuera de lui pomper tout son benef.

boukk a écrit:

EvoEO a écrit:

Cava encore baisser ? L'action sera gratuite

Future penny stock

Et ancienne penny stock.

Juste pour rappel, la valeur actuelle de l'action est égale à 0,01 €uros des actions pré-regroupement de 2008/2009.
Déjà que l'action ne valait plus grand chose actuellement. Si elle repasse sous les 1€, elle ne vaudra clairement plus rien du tout (même pas 1 centime par rapport à la valeur initiale).