Futurs développements (2015-2022) : rumeurs diverses

Ou un actionnaire commandité qui soit intéressé au résultat et non plus au volume .

Pour rappel, Ratatouille a pu être financé sur fonds propres, mais à l'époque le groupe pouvait reporter une part non négligeable de ses redevances. Option qui a été supprimée avec le rachat de la dette (et on a pu voire l'impact decette décision sur la trésorerie le trimestre dernier).
Et comme la redevance sur les licences doit doubler au 1er septembre 2013, on comprend mieux les réserves que certains ont pu émettre au moment de ce rachat.

Mr.Freddy a écrit:

Citation :

Et oui ,bref ,il n'y a aucun financement sur fin propre .

Mais si, le parc dispose de fonds propres !!!! Faut le répéter combien de fois ?
J'ai l'impression que tu as décidé qu'on n'aurait plus aucune attraction avant au moins 5 ans juste pour le plaisir de pouvoir râler (ce que tu feras de toute façon encore le jour où ils auront annoncé Star Tour II comme je te connais )

69 M€ au 31 mars, dont 30 à crédit. Si on extrait le fond de roulement nécessaire, il ne reste plus bézef.
D'ailleurs, même s'il s'en défend, Olivier Lambert nous a clairement expliqué que la trésorerie était un pb quasi-quotidien pour le groupe actuellement.

Maintenant, il y a aussi 220 M€ qui trainent pour investir.

mick77 a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

Mais si, le parc dispose de fonds propres !!!! Faut le répéter combien de fois ?
J'ai l'impression que tu as décidé qu'on n'aurait plus aucune attraction avant au moins 5 ans juste pour le plaisir de pouvoir râler (ce que tu feras de toute façon encore le jour où ils auront annoncé Star Tour II comme je te connais )

69 M€ au 31 mars, dont 30 à crédit. Si on extrait le fond de roulement nécessaire, il ne reste plus bézef.
D'ailleurs, même s'il s'en défend, Olivier Lambert nous a clairement expliqué que la trésorerie était un pb quasi-quotidien pour le groupe actuellement.

Maintenant, il y a aussi 220 M€ qui trainent pour investir.

Ah non Startour 2 ,j'adorerais. Pour les 30 millions à crédit ,ils seront remboursés en septembre . Il ne reste donc rien. Quand au problème quasi-quotidien de la trésorerie . Et bien wahoooo ,ça fait peur . Ils ont donc quotidiennement des soucis pour payer les créances . La banqueroute n'est pas loin à ce niveau la .

T'es fatigant zelko. Tu sais pas lire ?

Citation :

Maintenant, il y a aussi 220 M€ qui trainent pour investir.

Mr.Freddy a écrit:

Mais si, le parc dispose de fonds propres !!!! Faut le répéter combien de fois ?

zelko a écrit:

Je voudrais bien savoir combien ils ont en fond propre en ce moment ,rien il me semble pour de nouvelles attractions

L'expression "fonds propres" pour une entreprise non financière est à éviter, il faut parler des "capitaux propres" ou en anglais d'"equity". Ils représentent l'actif net, la valeur des actifs diminuée des dettes.

Dans le cas de DLP, il est très très aventureux de dire que "le parc dispose de fonds propres" puisque ses capitaux propres... sont négatifs (-105M au terme du dernier semestre).

mick77 a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

Mais si, le parc dispose de fonds propres !!!!

69 M€ au 31 mars, dont 30 à crédit. Si on extrait le fond de roulement nécessaire, il ne reste plus bézef.

Les 69M représentent la trésorerie, qui n'a strictement rien à voir avec les capitaux propres.

Mr.Freddy a écrit:

Dès son arrivée Philippe Gas avait confirmé que toutes les attractions seraient financées en fonds propres (et le parc en a). ratatouille est financé sur fonds propres

Attention aux artifices comptables: Ratatouille et les derniers programmes de réhabilitations ont été financés sans recours à l'emprunt direct, donc techniquement sur capitaux propres. Mais dans le même temps l'entreprise n'était pas en mesure d'honorer ses charges sans recours aux reports ou à l'utilisation des lignes de crédit, ce qui contribue à augmenter ses dettes. Autrement dit les fonds engagés dans l'investissement proviennent virtuellement de l'endettement, pour partie.

Jeff.Lyon a écrit:

Vu que l'info ne semble pas avoir été reprise, Loaloa vient de donner quelques précisions sur l'avenir de DLP dans un article sur Micechat a propos du futur parc Paramount en Espagne.

D'après l'accord de rachat de la dette par la WDC, EuroDisney s'est engagée a payer tous ses futurs invesitssements en fond propre. Ce qui veut dire : plus d'emprunts, ni d'utilisation de ligne de crédit.

L'existence de cette contrepartie et plus généralement la thèse de l'article ne sont absolument pas crédibles. Il convient donc de prendre avec d'infinies précautions cette "information" noyée dans de graves amalgames et contresens, sans même parler de la logique économique proposée qui démontre d'incompréhension totale de l'auteur sur la situation économique de DLP.

Citation :

What you probably DON'T know is the other part of the deal and from what i have been told it is this one: the WDC gave 1.332 B € to DLP and DLP have the money to pay for the WDS Ratatouille ride but the park will have to find by itself the money to finance all future attractions.

Beaucoup de choses à dire qui toutes soulignent l'absurdité de cette information:

- Le refinancement de la dette est une opération financière qui n'est de nature ni contractuelle ni conventionnelle vis à vis de l'entrant. Parler de "other part of the deal" (en français, contrepartie) n'a donc formellement aucun sens.

- Le "deal" en question qui forme l'opération de rachat de la dette ne concerne pas TWDC. C'est techniquement et légalement une renégociation entre DLP et ses créanciers. Parler de "other part of the deal" entre TWDC et DLP n'a donc aucun sens, logique cette fois. Au passage, la contrepartie existe bel et bien et consiste en une indemnisation pour exercice anticipé des options d'achat au titre des contrats de crédit-bail. Evidemment c'est une contrepartie que DLP supporte vis à vis de l'autre partie du deal, ses créanciers antérieurs, absolument pas vis à vis de TWDC.

- Si nouveau "deal" il y avait entre TWDC et DLP, fut-il implicite, il nécessiterait tout de même une information aux marchés. Le refinancement de la dette n'est pas le fait de TWDC maison-mère et actionnaire, c'est une opération externe soumise à la législation des marchés financiers. Par ailleurs, s'ils étaient réels la simple communication de ces engagements à un journaliste extérieur consisterait une infraction pénale que la publication sur un blog caractériserait. Joli coup.

- Conditionner la gouvernance de DLP n'a aucun sens pour TWDC qui contrôle déjà l'entreprise par l'exercice de la gérance. Le raisonnement proposé s'appliquerait à une participation sans contrôle intégral, ce qui n'est pas le cas.

Citation :

because since when someone brings 1.330 billion euros without any compensation, or simply "having his word to say"...

La compensation existe bien, elle réside tout simplement dans les taux d'intérêt appliqués. Il faut vraiment ne pas avoir compris le principe d'un emprunt pour écrire que le rachat de la dette est un don de 1300M sans compensation!

L'opération est lucrative pour TWDC, ce n'est pas de la philanthropie. La maison-mère aurait pu proposer un refinancement à somme nulle pour elle, en proposant un taux moyen de marché, corrigé de son coût d'opportunité. Ce n'est pas ce qu'elle a fait, en proposant un taux indexé, majoré qui plus est.

Citation :

If the parks attendance is falling, then the resort revenues will, then the benefit will be smaller.

Méconnaissance profonde de la situation financière actuelle de DLP.

DLP est piloté sur une stratégie de volume qui repose sur des objectifs de fréquentation et de chiffre d'affaires au détriment de la rentabilité. Le parc engage des moyens financiers pour encourager la multiplicité des visites qui s'avèrent en partie déficitaires. Autrement dit, sur les 16M de visiteurs, une fraction coute bien plus qu'elle ne rapporte. Une réduction délibérée de la fréquentation pourrait tout à fait augmenter le résultat net.

Citation :

Sure, Paramount Park Murcia won't "take" million of visitors to DLP but even if it is 300.000 or 500.000 less visitors per year it would be catastrophic for Disneyland Paris as it is precisely these "last" 500.000 visitors on which DLP makes its benefit.

Considération qui n'a absolument aucun sens. Passons sur le fait que DLP ne réalise pas de bénéfice, ce ne sont pas les "derniers" visiteurs qui sont les plus rentables. Dans le business model du resort c'est même l'exact inverse, la rentabilité la plus élevée se retrouve dans le socle de consommateurs non incités.

Les "derniers visiteurs sur lesquels DLP réalise ses bénéfices" sont encore moins ceux qui seraient potentiellement captés par la concurrence sur le court terme puisque ces derniers sont selon le modèle classique les plus sensibles au pricing et donc dans un marché où les élasticités sont déjà testées, les moins rentables. Gros contresens donc.


Pour toutes ces raisons, cette information n'a pas grande valeur et ne traduit très certainement pas une quelconque réalité factuelle de "contrepartie" au rachat de la dette. Elle est à mon sens un amalgame et une résurgence mal maitrisée de deux éléments eux réels: d'une part l'augmentation des liquidités disponibles induite par le refinancement, à hauteur de 225M sur 5 ans; et d'autre part la suppression des verrous conditionnels d'investissement qui disparaissent avec les créanciers originels.

DLP se retrouve ainsi dans une situation plus favorable pour se développer: des capacités financières augmentées et une indépendance décisionnelle accrue, deux conditions qui lui permettent plus qu'auparavant d'atteindre ce qui a toujours été son objectif et qui n'est en rien une "contrepartie nouvelle", l'autofinancement.

Seuls bémols, la non-rentabilité endémique de l'activité et la fonde de la trésorerie hypothèquent sérieusement ce voeu pieux...

On peut chiffrer à combien un Star Wars Land ?? Dans les 100 millions je pense non?? Il s'agit juste d'une update, de la modification d'un bâtiment déjà existant pour Jedy Academy, pour la Cantina par contre c'est là que sa risque de chiffrer un peu et espérons qu'on est plus dans ce land qu'une attraction, un restaurant, une boutique et un spectacle pour enfants.. Je trouve cela mince pour justifier un "Land"..

Donc ils ont largement assez pour ST2..

Mais n'oublions pas aussi le programme de rénovations des hôtels, les grosses réhab que vont certainement subir certaines attractions vieillissantes, comme Phantom Manor ou Big Thunder Mountain..


Au final, il restera un peu moins de 100 millions pour TSM et il faut espérer que l'entreprise d'ici là parvienne à posséder une trésorerie stable !!

Par contre je pense qu'on peut faire une croix, du moins pour un bon moment, sur le Placemaking des WDS dont tous le monde rêve..

En clair, c'est à DLP de se débrouiller maintenant..

Dingogo a écrit:

mick77 a écrit:

69 M€ au 31 mars, dont 30 à crédit. Si on extrait le fond de roulement nécessaire, il ne reste plus bézef.

Les 69M représentent la trésorerie, qui n'a strictement rien à voir avec les capitaux propres.

Le terme de fonds propres (ou capitaux propres) étant utilisé à mauvais escient en l'espèce, je maintiens ma référence au niveau de trésorerie.
D'autant plus qu'il a systématiquement été rappelé que le groupe allait se développer grâce à sa trésorerie (et on verra ce qu'il en sera réellement).

Investir sur la seule base de ses capitaux propres (autre que la trésorerie) serait une absurdité économique sauf à gager ces capitaux pour emprunter, ce que la restructuration de la dette n'autorise plus (d'autant plus que ces capitaux étant négatifs, aucun organisme prêteur ne s'engagerait, sauf à des taux prohibitifs)

Jacques Moineau a écrit:

Quand Euro Disney commande une attraction, l'argent part à Imagineering donc à la maison mère donc Euro Disney doit être encouragé à construire de nouvelles attractions donc la maison mère prépare un plan similaire à celui de Disney California Adventure pour les studios, payé de la même manière et annoncé après le rachat total et définitif d'Euro Disney, prévu après l'été 2014. C'est une supposition mais aussi le scénario le plus logique.

La WDC n'a pas du tous l'intention de racheter Disneyland Paris!!Comme je l'ai déjà dis dans un autre post,le Big Boss de WDC n'a aucune confiance en l'Europe du faite des problèmes liés à la crise,ce qui veut dire que le faite d'avoir racheté notre dette auprès des banques ce n'est que pour nous donner la possibilité de nous débrouiller tous seul!Maintenant,il va falloir prendre notre mal en patience,car,au niveau des nouveautés(attractions,spectacles et compagnies) c'est pas demain la veille qu'on en verra!Ratatouille pour 2014 et après néant au moins jusqu'en 2017!!Après tous dépendra de la situation économique en Europe!!
La WDC est plus intéressée par 2016 et l'ouverture de Shanghai Disneyland!Leurs future carte postale médiatique!Moi ce qui m'intéresserai de voir c'est l'évolution de DLP après l'ouverture de Shanghai Disneyland!

Ca sent limite le HS là, on est plus dans les rumeurs de développements mais dans la finance du Resort.

c'est vrai !!mais bon c'est un ptit peut lié!!

Franck78 a écrit:

Ca sent limite le HS là, on est plus dans les rumeurs de développements mais dans la finance du Resort.

L'un a des répercutions sur l'autre.

Merci Dingogo pour cet excellent résumé.
Petite question, quand tu écris,

Citation :

d'une part l'augmentation des liquidités disponibles induite par le refinancement, à hauteur de 225M sur 5 ans;

c'est cette somme là qui est disponible pour financer les nouvelles attractions (hors Ratatouille) ?
Si oui, ça veut donc bien dire que le parc a les moyens d'investir. Si tu peux m'éclairer sur cet aspect... Merci

Mr.Freddy a écrit:

Merci Dingogo pour cet excellent résumé.
Petite question, quand tu écris,

Citation :

d'une part l'augmentation des liquidités disponibles induite par le refinancement, à hauteur de 225M sur 5 ans;

c'est cette somme là qui est disponible pour financer les nouvelles attractions (hors Ratatouille) ?
Si oui, ça veut donc bien dire que le parc a les moyens d'investir. Si tu peux m'éclairer sur cet aspect... Merci

Et il te répondra en MP pour ne pas continuer ce hors sujet, merci.

Jacques Moineau a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

Merci Dingogo pour cet excellent résumé.
Petite question, quand tu écris,

Citation :

d'une part l'augmentation des liquidités disponibles induite par le refinancement, à hauteur de 225M sur 5 ans;

c'est cette somme là qui est disponible pour financer les nouvelles attractions (hors Ratatouille) ?
Si oui, ça veut donc bien dire que le parc a les moyens d'investir. Si tu peux m'éclairer sur cet aspect... Merci

Et il te répondra en MP pour ne pas continuer ce hors sujet, merci.

ce n'est pas hors sujet de parler financement de futurs projets. Merci

Mouetto a écrit:

Jacques Moineau a écrit:

Et il te répondra en MP pour ne pas continuer ce hors sujet, merci.

ce n'est pas hors sujet de parler financement de futurs projets. Merci

Si, c'est hors sujet car rien n'est officiel concernant les financements. Au pire, il y a le forum Imagineering où chacun peut y aller de ses suppositions. Merci.

Au pire arrêtez avec ce forum ça devient embétant de ne rien pourvoir dire. Sa va bien 2 secondes aussi, si le sujet part en HS ça fera pas venir les nouveautés de demander de revenir au sujet ... Les gens ont bien le droit de s'exprimer un peu. Si il y avait pas de HS ou d'élargissement des sujets certains topics resteraient vide des semaines voire des mois ...

Si ont peux parler par apport au financement d'attractions , comment se déroule tout jusqu'a l'annonce d'une attraction ?

De toute façon il n'y arien a dire sur d'éventuel projet alors laissons les parler du financement présent et futur, cela est en plus fort intéressant!!!

Epic-say a écrit:

Si il y avait pas de HS ou d'élargissement des sujets certains topics resteraient vide des semaines voire des mois ...

Et ça serait tellement mieux que de lire des pages d'âneries ou, comme dans ce cas, de HS (au demeurant intéressant mais bon, ce n'est pas le bon endroit pour causer de ça!)
Arrêtons de jouer à Frankenstein avec ce topic, inutile de le ranimer pour rien. Quand y a rien à dire, y a rien à dire!

Mais bon puisque tout le monde s'en fout...

Jacques Moineau a écrit:

Mouetto a écrit:

ce n'est pas hors sujet de parler financement de futurs projets. Merci

Si, c'est hors sujet car rien n'est officiel concernant les financements. Au pire, il y a le forum Imagineering où chacun peut y aller de ses suppositions. Merci.

Tu n'as pas froid aux yeux de parler comme ça à Mouetto ^^ !!

Je trouve que ce n'est pas du tous HS, qui dit financements, dit investissements, dit futurs projets.. Si on a une capacité d'autofinancement limitée, car maintenant on ne peut compter que là dessus, pas la peine de chercher bien loin pour les futurs projets ils seront restreints ..

À titre personnel, connaissons nous l'excédent brut d'exploitation de l'entreprise (EBE) ?? Juste pour savoir si l'entreprise réalise au moins un bénéfice confortable concernant son activité principale sans prendre en compte les charges-produits, financiers et exceptionnels.

En passant,
J'adore ton Gif Al Ventureland

Luffy a écrit:

En passant,
J'adore ton Gif Al Ventureland

Ouais merci il est priceless XD "Pooh for president!"

Jacques Moineau a écrit:

Mouetto a écrit:

Jacques Moineau a écrit:

Et il te répondra en MP pour ne pas continuer ce hors sujet, merci.

ce n'est pas hors sujet de parler financement de futurs projets. Merci

Si, c'est hors sujet car rien n'est officiel concernant les financements. Au pire, il y a le forum Imagineering où chacun peut y aller de ses suppositions. Merci.

Tu es un jeune membre. Les sujets financiers ont tout à fait leur place ici et non dans Imagineering.

Ça c'est une évidence. Et ça apporte un éclairage différent.

Luffy a écrit:

À titre personnel, connaissons nous l'excédent brut d'exploitation de l'entreprise (EBE) ?? Juste pour savoir si l'entreprise réalise au moins un bénéfice confortable concernant son activité principale sans prendre en compte les charges-produits, financiers et exceptionnels.

En 2012, le résultat d'exploitation était de 3,4M€... sauf que sur les activités touristiques uniquement (le coeur de métier donc), on était en déficit d'exploitation de 1,8 millions d'€uro (oui, l'activité principale du groupe n'est plus rentable, mais déficitaire )
Pour le S1 de 2013, le résultat d'exploitation était largement dans le rouge, à -82,5M€... et du côté des activités touristiques uniquement, là aussi gros déficit d'exploitation de 89,1 millions d'€uro.

Autrement dit, on est pas prêt de s'autofinancer (pour rappel, les 220M€ évoqué par Mick77, c'est une ligne de crédit TWDC, pas de l'autofinancement, qui lui ne dépend que de la trésorerie et des résultats du groupe).

Jake Sully a écrit:

Luffy a écrit:

À titre personnel, connaissons nous l'excédent brut d'exploitation de l'entreprise (EBE) ?? Juste pour savoir si l'entreprise réalise au moins un bénéfice confortable concernant son activité principale sans prendre en compte les charges-produits, financiers et exceptionnels.

En 2012, le résultat d'exploitation était de 3,4M€... sauf que sur les activités touristiques uniquement (le coeur de métier donc), on était en déficit d'exploitation de 1,8 millions d'€uro (oui, l'activité principale du groupe n'est plus rentable, mais déficitaire )
Pour le S1 de 2013, le résultat d'exploitation était largement dans le rouge, à -82,5M€... et du côté des activités touristiques uniquement, là aussi gros déficit d'exploitation de 89,1 millions d'€uro.

Autrement dit, on est pas prêt de s'autofinancer (pour rappel, les 220M€ évoqué par Mick77, c'est une ligne de crédit TWDC, pas de l'autofinancement, qui lui ne dépend que de la trésorerie et des résultats du groupe).

Merci beaucoup pour les précisions. Il y a donc un véritable soucis de gestion (oui c'est pas nouveau), pour que même l'activité principale du groupe ne parvienne pas à réaliser un bénéfice.. . Alors cela vient d'où ?? Des charges trop élevées ?? Des prix de vente qui ne le sont pas assez?? Je ne pense pas que cela vienne des prix de vente, les séjours, restaurant, merchandising, sont exorbitants (7.5€ le vulgaire porte clé, 450€ le séjour 2 personnes 2 jours/1 nuit au Santa Fe..). Alors les achats peut être, revoir leur méthode de gestion des coûts, renégocier avec les fournisseurs, charges salariales peut-être trop élevées ( je ne pense pas car l'entreprise à recruter en 2012, 500 nouveaux CDI)..

Ce qui m'interpelle vraiment c'est que nous somme passés d'un résultat d'exploitation de +3.4M€ à -82,5M€ et nous sommes qu'au 1S.. après peut être que le 2S est plus rentable avec la saison estivale ou pas..

Oui on n'est pas prêt de s'autofinancer donc après les 220M qu'on a en réserve pour investir, il nous reste quoi..?? On va faire comment.. La TWDC sera bien obligé d'intervenir que ça leur plaise ou non..