Le Pays des Contes de Fées & Casey Jr. - le Petit Train du Cirque [Fantasyland - 1994]

Oui le Sauna d'Oaken fait de la fumée, les effets de fumée sont aussi de retour du côté du Mont Chauve.

C'est une réussite pour la réhabilitation du livre bravo aux artistes qui ont contribué.

Après, pour les restes, ce serait agréable de pouvoir interviewer le décideur principal pour se justifier de ces "améliorations".

Bon, en bref, voici sa feuille de route au départ qui était strictement confidentielle (exclu DCP):  

Objet: Grande nouveauté 2024 pour le Parc Disneyland


Salut Marc,

J'espère que tout va bien pour toi. Voici ta feuille de route pour l'attraction du Pays de contes de fées :

* Mets des licences actuelles, te prend pas la tête sur le choix niveau cohérence
* Budget niveau très bas, donc remplacement de quelques scènes de ton choix
* Cherche pas la logique ni le respect de l'attraction de 94, de toutes manières, les guests (surtout les européens) n'y voient que du feu
* On en profitera pour repeindre le livre et tondre la pelouse
* PS : mets quand même la Reine des Neiges, c'est une valeur sûre et les gamines seront contentes. Pour ton info, on fera une grosse communication pour montrer qu'à Paris, on ajoute des nouveautés constantes pour le Parc Disneyland.


Mais bon c'est mieux que rien, positivons....

Ce qui est vraiment dommage avec cette réhabilitation, c'est la suppression des scènes transformées.

Pour "là-haut", ça aurait été tellement mieux de rajouter la petite maison sur un rocher dans une zone vide où il n'y avait que de l'herbe. On aurait ainsi conservé le château d'Oz...

Idem pour la maison de biscômes qui est partie à la poubelle alors qu'elle était si charmante.

Mais bon, c'est moi qui doit ne plus être en phase avec l'essence même de Disneyland Paris puisque toutes les rénovations qu'ils font finissent par me décevoir...

Coco, Nautilus, DLH, Pays des contes de fée, je trouve qu'il y a partout à redire alors qu'avant, j'étais le premier à défendre tout ce que faisait le parc...

J'imagine que je ne suis plus le coeur de la cible visée par les dirigeants actuels de ce parc.

Cette semaine, et pour une semaine, c’est ce topic consacré  à la réhabilitation du Pays des Contes de Fées qui a été choisi dans le cadre de notre volonté de partager en une de Chronique Disney, la richesse et variété des débats sur DCP.
Il sera aussi relayé sur la page Facebook, le fil X et le compte Threads de Chronique Disney.

J'ai recherché la définition du mot "conte". La définition que l'on peut en trouver c'est  "Récit de faits, d'aventures imaginaires, destiné à distraire" ou encore "Récit, en général assez court, de faits imaginaires".
Donc il n'y a pas de notion de sorcières ou fées systématiques même si en 1993/1994 c'était le lien entre toutes les scènes.
Ici on pourra juste déplorer qu'ils ont laissé le "de fées" sur le livre (on n'est plus à une inconhérence dans ce parc
Va falloir malheureusement s'y habituer à l'avenir) et qu'on a eu des remplacements de scènes au lieu de rajouts. On dirait qu'ils ont peur de proposer + de divertissement dans ce parc

L'attraction à 3 moments de la journée. Il n'y a pas match.





En soirée, tous les effets sont visibles. L'or visible dans la mine, les yeux du tigre, les étoiles sur l'épée :

Rififi a écrit:

Ce qui est vraiment dommage avec cette réhabilitation, c'est la suppression des scènes transformées.
Pour "là-haut", ça aurait été tellement mieux de rajouter la petite maison sur un rocher dans une zone vide où il n'y avait que de l'herbe. On aurait ainsi conservé le château d'Oz...

Je te rassure, tu es la millionième personne à le dire. Pas un reproche car tout le monde, en passant par des CM, se pose la question du remplacement plutôt que l'ajout.
Un jour, peut-être, quelqu'un croisera Natacha ou un autre responsable pour lui demander.

Une stratégie qui existe depuis plus de 20 ans. Une partie de Discoveryland a fait l'objet de remplacement plutôt que de construction.
Comme sur Roller Coaster Tycoon, Paris a peut-être atteint une limite et ne peut plus placer de nouveaux bâtiments... depuis 1995

Pour un resort réputé pour ses économies, c'est assez paradoxal de le voir préférer jeter du décor alors que ça pourrait densifier une attraction.

°o°Benoit°o° a écrit:

J'ai recherché la définition du mot "conte". La définition que l'on peut en trouver c'est  "Récit de faits, d'aventures imaginaires, destiné à distraire" ou encore "Récit, en général assez court, de faits imaginaires".
Donc il n'y a pas de notion de sorcières ou fées systématiques même si en 1993/1994 c'était le lien entre toutes les scènes.
Ici on pourra juste déplorer qu'ils ont laissé le "de fées" sur le livre (on n'est plus à une inconhérence dans ce parc
Va falloir malheureusement s'y habituer à l'avenir) et qu'on a eu des remplacements de scènes au lieu de rajouts. On dirait qu'ils ont peur de proposer + de divertissement dans ce parc

Oui et le conte de fées est un sous-genre du conte selon wikipédia qui est également appelé conte merveilleux.
Ce qui compte (pun intended), c'est que l'histoire soit du registre merveilleux. Là-haut est donc bien un compte de fées si on s'en tient à la définition de wikipédia.


@ico : la raison est simple : elle s'appelle : coût de maintenance et d'exploitation.
C'est la même raison qui fait qu'un animatronic va être remplacé par un écran.
Ou que les attractions de nos jours ont moins d'animatronics.
Ici, ce n'est pas lié aux animatronics mais s'il avait fallu garder la scène du magicien d'oz et créer la scène là-haut ailleurs, le coût aurait été : celui de l'entretien de la scène existante (coût pour cette réhab mais aussi coût d'entretien durant l'exploitation et pour toutes les réhabs à venir) + coût de la nouvelle scène (qui elle ajouterait son propre coût d'entretien).

Bon après, je ne dis pas ça pour les défendre. Je me demande quand même si le coût de maintenance, d'entretien et d'exploitation de cette attraction est si grand qu'il justifie ce choix Sur des scènes miniatures comme ça, ça doit pas être le même coût qu'entretenir un animatronic mais peut-être qu'on sous-estime.
Par contre, pour la scène de Pierre et le Loup, je veux bien croire sur le blanc comme ça, ça devient vite cracra et qu'avoir 2 scènes de neige n'aurait fait que compliquer l'exploitation.

La Haut est un conte de fées… Et Star Wars après tout aussi c’est merveilleux, ça doit être un conte de fées. J’ai trouvé terminator merveilleux aussi. C’est un conte de fées ! je te raconte pas la gueule de cette attraction dans 25 ans!

Je suppose que l'appréciation varie en fonction de ce que l'on défini comme "conte de fée". Et l'attraction s'appelle Le Pays des Contes de Fées, et non Le Pays des Contes.

Là-Haut s'inscrit pour moi plus du côté de la science-fiction que de celui du "conte de fée" et du fantastique. Dans le film, tout ce qui sort de l'ordinaire est abordé par un prisme plutôt scientifique : même si elle vole, la maison reste transportée par une multitude de ballons et les chiens parlent grâce à la technologie d'un collier. Plus similaire à un récit de Jules Verne que d'un Charles Perrault.
A l'inverse, toutes les autres histoires de l'attraction ont des personnages et des créatures fantastiques, avec de la magie et du surnaturel. Même Winnie L'Ourson s'accorde plutôt bien à cet aspect car les peluches prennent vie comme par magie, sans avoir un quelconque mécanisme.

Aussi, le nom anglais de l'attraction est Storybook Land Canal. Winnie L'Ourson et La Reine des Neiges s'inscrivent totalement dans cet aspect de livre d'histoire, même si revisité par Disney. D'autres films, comme Bambi, pourraient convenir. Là-haut, à l'inverse, est une histoire cinématographique originale qui n'était pas inspirée d'un livre existant. Sur cet aspect, Là-Haut m'apparait également hors thème...


Pour ce qui est du palais de glace, cela reste à mes yeux un défaut de conception. L'effet bleuté est quasi invisible en journée par beau temps.
Certes, la même chose existe dans la version californienne depuis 2014. Mais le palais n'est pas aussi isolé car la scène Frozen est bien plus fournie avec le royaume d'Arendelle. Dans la version parisienne, la scène semble bien tristounette.

Ne cherchons pas trop à comprendre pourquoi Là-Haut se retrouve ici. Même en interne, certains doivent même pas le savoir. Ou plutôt, ils ont une idée mais c'est pas pour autant que ça remettra en cause les choix décidés bien au dessus.

gregzzz a écrit:

La Haut est un conte de fées… Et Star Wars après tout aussi c’est merveilleux, ça doit être un conte de fées. J’ai trouvé terminator merveilleux aussi. C’est un conte de fées ! je te raconte pas la gueule de cette attraction dans 25 ans!

Star wars n'est pas du registre du merveilleux mais de la fantasy (la magie est "La force") :

Citation :

A partir du moment où l'on donne une explication à ce qui s'est passé dans le récit, ce n'est plus du fantastique. Si l'explication est rationnelle, on parle d'étrange ; si elle est naturelle, on parle de merveilleux ; si elle est magique, on parle de fantasy et si elle est scientifique on parle de science-fiction

Flounder69 a écrit:

Je suppose que l'appréciation varie en fonction de ce que l'on défini comme "conte de fée". Et l'attraction s'appelle Le Pays des Contes de Fées, et non Le Pays des Contes.

Conte de fées = Conte merveilleux.
Si Là-haut est un conte merveilleux alors c'est un conte de fées.

Par contre Conte merveilleux n'est pas égal à conte tout court car il y a des contes qui ne sont pas merveilleux (récits de faits).

Flounder69 a écrit:

Là-Haut s'inscrit pour moi plus du côté de la science-fiction que de celui du "conte de fée" et du fantastique. Dans le film, tout ce qui sort de l'ordinaire est abordé par un prisme plutôt scientifique : même si elle vole, la maison reste transportée par une multitude de ballons et les chiens parlent grâce à la technologie d'un collier. Plus similaire à un récit de Jules Verne que d'un Charles Perrault.

On pourrait effectivement arguer qu'il y a une explication scientifique au fait de faire parler le chien (moi je le vois plutôt comme naturel, car la techno donne la parole mais n'explique pas pourquoi le chien est capable de penser comme le ferait un être humain, remarque je n'ai pas vu le film depuis un certain temps, il se peut que sa pensée soit suffisamment limitée pour qu'on puisse penser qu'il s'agisse de vrais pensées de chien). Dans ce cas, ce serait effectivement un récit de science-fiction, j'entends cet argument.
Pour la maison, la science n'explique pas pourquoi si peu de ballons sont capable de faire voler une maison. Le récit n'offre pas d'explication sur une avancée technologique de gaz plus léger qui aurait été trouvé ou je ne sais quoi. J'ai tendance à penser ici que l'explication est naturelle : on doit l'accepter, ça fait partie du monde qui est présenté : dans ce monde, ce qui n'est pas possible en réalité et point. Dans ce cas, c'est du merveilleux.

Surtout ne pense pas encore que je t’attaque mais cette façon de tordre la réalité pour la faire entrer dans ton champs d’acceptation de ce qui est ok ou pas chez Disney est un peu agaçante.

Si on chipote, tu oublies la base dans ta définition : il s’agit avant tout d’un genre littéraire, on parle ici de littérature et donc de récits écrits. À ma connaissance, Là haut n’est pas tiré d’un livre. Quant au caractère merveilleux, ton explication est purement subjective. En poussant le bouchant je trouve alors que Star Wars a plus les caractéristiques d’un conte de fées avec cette histoire de chevalier qui doit sauver une princesse. Pourtant ce ne me viendrait jamais à l’idée de dire que c’en est un. Je suis vraiment désolé mais tu ne convaincras pas grand monde que Là haut est un conte de fées.

Après on peut aussi dire que cette attraction doit évoluer et vivre avec son temps et que finalement la scène de Là haut n’est pas si mal et s’intègre bien dans l’ensemble. Ok, si on veut, ça je peux l’entendre. Mais déformer la réalité pour la faire entrer dans tes critères d’exigences ça ressemble à de l’auto persuasion, une façon de se convaincre d’une cohérence que les créateurs de ces attractions ont eux même mis en partie de côté depuis bien longtemps (en casant des licences au chausse-pied).

Un petit cadeau pour toi néanmoins

Cher gregzzz, je ne vois malheureusement aucun argumentaire dans ton message.

gregzzz a écrit:

Surtout ne pense pas encore que je t’attaque mais cette façon de tordre la réalité pour la faire entrer dans ton champs d’acceptation de ce qui est ok ou pas chez Disney est un peu agaçante.

Ceci n'est pas un argument mais bien une attaque personnelle (même si tu souhaites toi-même en déformer la perception pour qu'elle ne soit pas perçue comme tel    ) qui vise à décrédibiliser mes opinions en remettant en question mes capacités de raisonner (avec toujours la même musique : il se ment à lui-même et s'invente un monde de fan). Si tu trouves cela agaçant, alors que je ne fais que donner mon opinion, c'est peut-être parce qu'en défendant cette position (pas facile à défendre mais je ne choisis jamais la facilité sous prétexte que je risque de me faire démonter par mes détracteurs), j'incarne l'opinion du directeur artistique de cette refonte qui dit dans cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=jDb83rpkHUM que Là-haut est un "classic fairytale" (3:30). Cela te permet de diriger ta colère envers lui et sa manière d'avoir réimaginer l'attraction sur quelqu'un de plus accessible que tu peux démolir directement.
En espérant donc avoir soulagé cette colère  

gregzzz a écrit:

Si on chipote, tu oublies la base dans ta définition : il s’agit avant tout d’un genre littéraire, on parle ici de littérature et donc de récits écrits. À ma connaissance, Là haut n’est pas tiré d’un livre.

J'ai parlé de registre et non de registre littéraire. Littéraire implique qu'on parle de livre mais il existe aussi des registres dans tous les médias qui permettent de raconter une histoire. Cet argument est malhonnête car il disqualifierait également l'appellation de conte de fée pour "La belle et la bête" ou "la petite sirène" qui font partie de cette attraction, parce que les scènes sont belles et bien issues des films d'animation et non des oeuvres littéraire dont ils sont inspirés.

gregzzz a écrit:

Quant au caractère merveilleux, ton explication est purement subjective. En poussant le bouchant je trouve alors que Star Wars a plus les caractéristiques d’un conte de fées avec cette histoire de chevalier qui doit sauver une princesse. Pourtant ce ne me viendrait jamais à
l’idée de dire que c’en est un. Je suis vraiment désolé mais tu ne convaincras pas grand monde que Là haut est un conte de fées.

Non, ce n'est pas subjectif. Je n'ai pas inventé ces définitions de registre. Je les ai apprises à l'école au lycée en 2nde ; les ai pratiqué après quand j'écrivais mon propre roman et les ai vérifiées à nouveau avant d'écrire mon message pour être sûr de ne pas écrire de bêtise.
Star Wars est souvent attribué à tord au registre de la science-fiction du fait de son utilisation de vaisseaux spatiaux, technologie avancée pour voyager dans l'espace. De nombreux débats existent sur le net et de nombreux experts en registres et genres s'accordent pour dire que la présence de la force en fait une oeuvre de fantasy plutôt qu'une oeuvre de science-fiction. Par contre, personne ne défend l'hypothèse qu'il s'agit d'un conte merveilleux.
Vraiment, si quelqu'un tord les mots pour les faire correspondre à une réalité, ce n'est pas moi ici. Merveilleux, fantasy, science-fiction, fantastique : tout ça sont des termes rigoureusement différents (différences subtiles certes mais bien différents). Et qualifier Star Wars de merveilleux parce qu'il y a des princesses, c'est bien se faire sa propre définition de ce qu'est le merveilleux (spoiler alerte, ça n'est pas lié à la présence de princesse).
Pourtant tu avais l'embarras du choix pour trouver des arguments objectifs en défaveur de cette refonte. On pourrait sérieusement se poser la question de l'origine de la magie dans la reine des neiges (je me demande si c'est lié au naturel ou s'il n'y a pas justement tout un lore autour de cette magie qui pourrait ranger finalement la reine des neiges façon Disney comme oeuvre de fantasy par exemple (et ainsi, même si inspiré d'un conte merveilleux littéraire, le film n'est peut-être pas lui-même un conte merveilleux).

gregzzz a écrit:

Après on peut aussi dire que cette attraction doit évoluer et vivre avec son temps et que finalement la scène de Là haut n’est pas si mal et s’intègre bien dans l’ensemble. Ok, si on veut, ça je peux l’entendre. Mais déformer la réalité pour la faire entrer dans tes critères d’exigences ça ressemble à de l’auto persuasion, une façon de se convaincre d’une cohérence que les créateurs de ces attractions ont eux même mis en partie de côté depuis bien longtemps (en casant des licences au chausse-pied).

Bon bah si "tu veux bien l'entendre" : Là-haut n'est pas si mal et s'intègre bien dans l'ensemble.
Voilà, ça n'est pas argumenté, mais au moins avec ça je ne risque plus d'attaque personnel, c'est bien ça ?

Parkatm a écrit:

Flounder69 a écrit:

Je suppose que l'appréciation varie en fonction de ce que l'on défini comme "conte de fée". Et l'attraction s'appelle Le Pays des Contes de Fées, et non Le Pays des Contes.

Conte de fées = Conte merveilleux.
Si Là-haut est un conte merveilleux alors c'est un conte de fées.

Par contre Conte merveilleux n'est pas égal à conte tout court car il y a des contes qui ne sont pas merveilleux (récits de faits).

Flounder69 a écrit:

Là-Haut s'inscrit pour moi plus du côté de la science-fiction que de celui du "conte de fée" et du fantastique. Dans le film, tout ce qui sort de l'ordinaire est abordé par un prisme plutôt scientifique : même si elle vole, la maison reste transportée par une multitude de ballons et les chiens parlent grâce à la technologie d'un collier. Plus similaire à un récit de Jules Verne que d'un Charles Perrault.

On pourrait effectivement arguer qu'il y a une explication scientifique au fait de faire parler le chien (moi je le vois plutôt comme naturel, car la techno donne la parole mais n'explique pas pourquoi le chien est capable de penser comme le ferait un être humain, remarque je n'ai pas vu le film depuis un certain temps, il se peut que sa pensée soit suffisamment limitée pour qu'on puisse penser qu'il s'agisse de vrais pensées de chien). Dans ce cas, ce serait effectivement un récit de science-fiction, j'entends cet argument.
Pour la maison, la science n'explique pas pourquoi si peu de ballons sont capable de faire voler une maison. Le récit n'offre pas d'explication sur une avancée technologique de gaz plus léger qui aurait été trouvé ou je ne sais quoi. J'ai tendance à penser ici que l'explication est naturelle : on doit l'accepter, ça fait partie du monde qui est présenté : dans ce monde, ce qui n'est pas possible en réalité et point. Dans ce cas, c'est du merveilleux.

Dans Là-Haut, bien que les chiens arrivent à "parler" grâce à leurs colliers, ils gardent des comportements et des réflexions d'animaux. Les colliers ne sont pas magiques, c'est une technologie mise au point par Charles Muntz. L'oiseau Kevin, bien qu'étant une espèce inventée pour le film, reste également un animal plutôt réaliste qui pourrait potentiellement exister.
Pour ce qui est des ballons, on peut voir à divers moments que mêmes quelques ballons peuvent faire s'élever le chariot de Carl. Dans la physique du film, faire voler une petite maison en bois est surprenant, mais pas totalement invraisemblable (d'ailleurs, National Geographic avait également réussi à faire voler une maison grâce à des ballons gonflés à l'hélium dans "'Balloon House' | How Hard Can It Be?").
Il ne faut pas oublier que cela reste un film, avec des incohérences en faveur du récit, qui plus est un film d'animation avec des lois physiques différentes. Mais dans l'ensemble, rien dans Là-Haut n'est particulièrement surnaturel. Les explications sont plutôt rationnelles (étrange) et/ou scientifique (science-fiction).

Le merveilleux se définissant par le caractère de ce qui appartient au surnaturel, au monde de la magie, de la féerie, Là-Haut ne me semble pas appartenir au registre du merveilleux.
Là-Haut étant une histoire cinématographique originale, il ne me semble pas non plus correspondre au genre littéraire du Conte de fées/Conte merveilleux, ni à Storybook/Livre d'histoire (qui sont les noms VF et VO des attractions).

Qu'on soit à cheval sur la définition de conte de fées ou non, je trouve tout de même très discutable d'avoir un film qui n'est pas inspiré d'un livre/roman et dont la modernité tranche avec tout le reste des petites scènes.

@parkatm

- Le discours du directeur artistique relève du marketing et n’incarne aucune vérité. Nous ne sommes pas obligés de boire ses paroles.
- Tu n’as soulagé aucune colère puisqu’il n’y en a pas. Dans la vie ce qui me met en colère ne relève pas du domaine des parcs d’attractions. Être agacé c’est autre chose.
- Pourquoi te fatiguer à démontrer que star wars n’est pas un conte de fées alors que je dis moi même que ce n’en est pas un? Je montre juste qu’avec des arguments fallacieux ou subjectifs ou peut faire rentrer n’importe quoi dans n’importe quelle case.
- Je n’ai pas à trouver d’autres arguments en défaveur de cette rehab. J’en souligne juste l’incohérence, mon but n’est pas de la démonter. En ce qui concerne la scène de la reine des neiges, elle est cohérente. Elle est juste peu inspirée, avec une réalisation paresseuse.
- Cette victimisation permanente ne sert à rien. Je ne vois pas en quoi c’est une attaque personnelle, je respecte tes idées et je lis tes arguments. Je pense en effet que tu as souvent tendance à déformer la réalité à posteriori pour justifier certains choix de Disney. Et c’est parce que tu en oublies le principal selon moi: ce sont avant tout des choix marketing et stratégiques (caser de la licence).
- Je serais ravi de lire ton roman, j’aime découvrir de nouvelles histoires.
- Le post de Flounder69 ci-dessus résume bien tout ce que je pense, je n’ai donc rien à ajouter.

Belle journée

Vous êtes encore là dessus ? Je vous l'ai dit, même chez Disney, des gens savent pas pourquoi Là-Haut est ici. Ca va sans doute même pas plus loin que "on peut faire une scène cool" et ça fait un peu de Pixar dans l'attraction. Et au fond, c'est vrai que la scène rend bien.
Chez Pixar, il y a sans doute un film qui aurait bien convenu sur le fond, étonnamment mis sur la touche d'ailleurs : Rebelle.

Mais vous prenez pas la tête sur les définitions alors que Disney ne s'est pas imposé un brainstorming aussi poussé que ça. Pas pour Là-Haut en tout cas.

J'ai le sentiment d'une confusion dans les débats à propos de l'approche "Conte de Fées" en tant que genre, et "Le Pays des Contes de Fées-l'attraction-de-DLP". Se battre sur les termes concernant la nature du thème d'une part, pour ensuite traiter l'objet attraction qui s'en inspire d'autre part me semble en effet passer à côté de l'essentiel.

On le sait, les contes de fées représentés ici n'en sont pas nécessairement et ça ne date pas de cette remise en état : Fantasia est souvent cité à raison.

Mais ça n'a strictement aucune importance.

Car "Le Pays des Contes de Fées-l'attraction-de-DLP" n'entend pas proposer un parcours pédagogique parmi les œuvres telles que répertoriées par Wikipédia mais bien une promenade tangible parmi des scénettes évocatrices dont le point commun est une sélection de films piochés dans le catalogue Disney.

Or qui dit sélection, dit critères.  

Quels peuvent-ils être ? S'agit-il de cocher de façon scolaire les cases des adaptations de contes de fées stricto sensu ? Non car sinon on alignerait tous les films de princesses tirées des contes correspondants. Ce n'est pas le cas. Au contraire même, cf l'ami Chernadog.
On pourrait d'ailleurs également s'interroger sur l'évocation de Merlin et quelques autres tout autant que l'absence de Cendrillon, Pinocchio ou La Belle au Bois Dormant etc. pourtant bien pourvues en fées labellisées.  

Le choix n'est pas non plus lié à l'époque de création des œuvres d'origine : les dates sont très fluctuantes entre un passé fort lointain voire incertain, et d'autres contemporaines. Idem pour la localisation géographique.

Ce qui m'apparait décisif ici est lié à la nature même de cette attraction : la thématique esthétique qui rend l'ensemble harmonieux pour le visiteur à qui l'on propose un parcours en forme de spectacle varié mais d'autant plus soucieux d'harmonie esthétique que la nature "best of" de l'attraction pouvait sombrer à tout moment dans le look vide grenier.  

Il ne s'agit donc pas strictement de cohérence diégétique comme on dit par ici, mais bien d'une approche essentiellement esthétique où l'on navigue (hoho) dans les zones éthérées de l'harmonie visuelle et du "goût" (et donc aussi du pugilat ^^).

"Le Pays des Contes de Fées-l'attraction-de-DLP" me semble reproduire l'approche qui s'applique ailleurs dans les allées du Parc : comment juxtaposer des éléments esthétiques résolument différents voire incohérents pour en faire un tout harmonieux, où l'on passe d'ici à ailleurs en quelques mètres sans avoir l'impression d'être dans un gigantesque foutoir qui arrache les yeux comme on peut le voir ailleurs, y compris parfois chez Disney même.

On est bien ici dans une attraction mais avec cette spécificité qu'elle se devait de pousser la notion d'harmonisation visuelle au maximum, puisque multi thèmes et sans être aidée par l'obscurité et effets contrôlés d'un dark ride propulsant le visiteur dans des scènes contrastées d'une même histoire.

Lorsqu'on navigue dans "Le Pays des Contes de Fées-l'attraction-de-DLP", on est un peu dans la peau du visiteur se promenant dans le Parc lui-même.
L'attraction repose donc tout entière sur ce préalable essentiel : l'harmonie visuelle et esthétique du parcours.

C'est la raison pour laquelle Les Conte de Fées (ou pas, donc) sont ici ceux qui présentent en premier lieu une esthétique compatible et homogène : univers imaginaires d'inspiration essentiellement médiévalo machin étendue (pour faire court), peuplés de châteaux et palais, chaumières, vieux villages, tourelles, grottes, créatures fantastiques, objets magiques et autres éléments qui sont autant de liens qui se répondent et se renforcent pour produire un profond sentiment d'unité au-delà des spécificités strictement thématiques et temporelles des œuvres d'origines.

C'est pourquoi la Nuit sur le Mont Chauve coche les cases esthétiques du panorama proposé par l'attraction, tout autant que Merlin, Raiponce ou Aladdin et ce sans  provoquer aucune rupture dans un ensemble par nature disparate de part la juxtaposition des références.

Si Winnie s'insère aujourd'hui merveilleusement bien dans l'attraction, alors même qu'il pourrait être interrogé en tant que conte de fées, c'est qu'il expose une scène pleinement conforme à la thématique esthétique du lieu. C'est joli, c'est pertinent et s'insère merveilleusement bien dans l'ensemble.
Frozen ne soulève pas de critiques quant à sa pertinence mais parfois sur son visuel : incohérence graphique des sapins et idée pas vraiment lumineuse (hoho) de baser l'effet du château sur un bloc de résine brut dont tout l'intérêt est basé sur son illumination ténue dans une attraction qui ferme dès la fin du jour. Bref. Esthétique encore.

Mais il en est tout autrement avec l'arrivée de Up.

Quelque soit l'interprétation de l'histoire qu'en fera chacun, on est là face à des éléments qui me semblent en profonde et complète rupture avec l'ensemble : une maison US basique et contemporaine, des ballons en plastique, un scout et un monsieur en costume. Ouch !

Il ne s'agit pas d'un conflit "modernité Vs Classique" ni de tergiversations sur la teneur en merveilleux de l'histoire mais bien d'un conflit esthétique et thématique vis à vis de l'entièreté de "Le Pays des Contes de Fées-l'attraction-de-DLP".

Ceci  n'impliquant pas que l'exécution soit mauvaise, ce qui ajouterait encore une autre confusion entre une réalisation formelle ("c'est mal fait/moche") et la perception de cette réalisation via son intégration dans un environnement plus large ("ça n'a rien à foutre là").

Alors oui il me semble légitime de penser qu'il aurait été préférable de choisir un autre film qui pouvait s'inscrire dans le thème de l'attraction plutôt que créer ce porte-à-faux (pour rester modéré).

Perso, Up m'apparaît comme un intrus malvenu en forme de faute de goût, non pas parmi les contes de fées-le-genre, mais bien dans "Le Pays des Contes de Fées-l'attraction-de-DLP".

A nouveau il ne s'agit pas de faire valoir que la scène est foirée ou non, mais que les raisons justifiant son intégration sont à mes yeux toutes "mauvaises", conte ou pas, fée ou pas.

Si ce n'était qu'une question de principe passe encore, mais malheureusement cela m'apparaît nuisible à l'ensemble alors que n'importe quel autre choix pioché dans le catalogue (ancien ou récent !) mais adapté à l'ensemble aurait été également auto promotionnel et que cet aspect "intéressé" ne pose aucun problème tant que l'utile se joint à l'agréable.  

J'ai toujours eu tendance à penser que cette attraction potentiellement magnifique était bien mal exploitée au-delà de son manque d'entretien, mais il semble que la dynamique ne soit plus un simple statu quo négligent mais, via cette scène, plutôt de l'ordre d'une active altération de fond.

Je suis d'autant plus déçu de cette occasion manquée que je suis un fervent partisan d'upgrade permanent et vigoureux, que je déplore la tendance lourde au conservatisme exagérément révérencieux qui tend à ne jamais toucher à rien, à laisser les attractions devenir désuètes sous le prétextes de "l'iconique", comme si le monde devait définitivement s'arrêter dans les années 90.

gregzzz a écrit:

- Le post de Flounder69 ci-dessus résume bien tout ce que je pense, je n’ai donc rien à ajouter.
:

Dommage que tu ne l'aies pas toi-même rédigé alors puisque pour le coup, ce sont des vrais arguments qui donnent matière à débattre.


Si la discussion tourne autour du genre "conte de fées", ce n'est pas parce que c'est mon critère d'appréciation de l'attraction. C'est surtout que c'est la principale critique qu'on opposait à cette attraction dans les échanges qui ont précédé ma première intervention et je voulais comprendre pourquoi certains pensaient ainsi. Flounder a su m'expliquer pourquoi il pensait cela.

S'il s'agit désormais de disqualifier ce critère au profit d'un autre qui porterait plus sur du look & feel, derrière lequel se rangerait les membres qui n'ont pas eu de succès à expliquer ce qui les dérangeait sur le premier critère qui était si souvent sorti du chapeau pour justifier le dégoût vis à vis du choix de la licence, alors soit :
Le look&feel est pour moi quelque chose de très subjectif, je j'ai jamais particulièrement ressenti l'attraction comme devant être des "univers imaginaires d'inspiration essentiellement médiévalo machin étendue, peuplés de châteaux et palais, chaumières, vieux villages, tourelles, grottes, créatures fantastiques" mais j'arrête la citation ici car après vient "objet magique" qui est bien la manière dont je percevais l'attraction. Une maison qui vole est pour moi résolument un objet magique.
Alors je comprends bien que ce n'est pas le cas pour tout le monde, mais c'est ainsi que je le perçois.

Vous m'excuserez si je m'arrête là. Poursuivre plus loin le débat avec vous ne m'apportera rien de plus que ce que Flounder a pu m'apporter, si ce n'est qu'on m'explique encore que je suis faux dans mes goûts tout fan aveugle que je suis. A priori, j'apprécie cette scène et n'ai donc pas vraiment d'utilité à grinchonner à son sujet. Mon temps sera mieux employé à terminer enfin la saison de Shogun et vous pourrez enfin orienter le débat sur, non pas si cette refonte est réussie ou non, mais plutôt sur "à quel point elle est raté" .

J’apprécie le post de Robby au sujet du look&feel et je pense qu’il est dans le juste.

Néanmoins moi je voulais bien dire que Up n’est pas un conte fée. Et si certains l’ont démontré bien mieux que moi c’est tant mieux.

Parkatm a écrit:

non pas si cette refonte est réussie ou non, mais plutôt sur "à quel point elle est raté".

Un livre flambant neuf, une tête de tigre globalement plus acceptable.
Je préfère l'arbre de Winnie à la maison d'Hansel et Gretel. Frozen, ils auraient peut-être du peindre le château en bleu plutôt que leur système de lumière qui n'a de sens qu'en soirée. Il y avait peut-être moyen de faire plus pour la scène d'ensemble mais à part le château, le reste reprend les emplacements de Pierre et le Loup. Ils se sont pas trop cassé la tête mais c'était une évidence que Frozen finirait ici.

Le remplacement des scènes, le choix de certaines, c'est l'histoire de DLP depuis toujours. Ca interroge, ça amène quelques petites pics envers notre ressort préféré. Faut bien faire vivre un forum Mais si je suis transparent, je suis toujours allé dans cette attraction pour voir les classiques Disney plus que les contes . Blanche-Neige, la Petite Sirène, Aladdin, Merlin, la Belle et la Bête. Quand tout jeune, je suis passé dans la tête de tigre pour la première fois C'est ça qui m'a marqué. Toutes ses scènes sont encore là.

Donc content du petit rafraichissement au final malgré des interrogations.

Ah ça côté rafraichissement, ne mégotons pas : c'est du lourd

Le livre bien sûr, mais même toute la zone, les sols, les grilles etc. Ca tombait littéralement en ruine quand même, les revêtements et plaquages foutaient le camp sur la passerelle, c'était une honte absolue.   D'autant que le thème ne se prête absolument pas à la patine du temps et demande plutôt un côté pimpant entretenu. C'est pas la gare de Big Thunder Mountain quoi haha.

C'est une attraction très symbolique à mes yeux, j'aurais vraiment aimé qu'elle soit davantage reprise en main sur un plan créatif, mais bon...

Le problème c'est que la dernière grosse réhab de cette attraction date de 2017 (si je ne m'abuse). Cela signifie que pendant presque 7 ans ils n'ont pas du tout entretenu cette attraction. Ce n'est pas normal que à peine 6 ans après ça soit une ruine.
Et d'ailleurs je m'étais déjà posé la question sur un autre topic, mais la fausse neige blanche qui devient dégueulasse au bout d'un an, ça sera le même procédé pour World of Frozen ? Parce que c'est quelque chose qui me fait un peu peur.

Il est clair que cette réhabilitation fait du bien au Pays des Contes de Fées. Elle était devenue plus que nécessaire.
Et pour le coup, la nouvelle sponsorisation est plutôt bien intégrée. Notamment à travers le nouvel élément présent dans la file d'attende, dont la structure ressemble à un jet d'eau qui emporte les pages d'un livre. Et, sur les pages, de l'eau semble également sortir d'une bouteille discrète. Le logo de Vittel apparaît sur la couverture du livre, mais également sur les sceaux des marques pages des livres disposés dans l'attraction.

Rob Yeo a écrit:

As part of the updates to Le Pays des Contes de Fées I got to work on this new queue display; The structure resembles a jet of water, as pages flow from a book. The pages continue the water theme with floating iconic props, which hint at scenes guests will see on their cruise.

This is the first three-dimensional project I got to work on at DLP, and it was so exciting to see the concept brought to life by the whole team of skilled artists, sculptors and engineers, even better than I could have pictured

And credit to DLPReport for always getting the best park photos, merci !

Des petites scènes jusqu'aux pavés, l'attraction a retrouvé ses couleurs.

C'est tellement dommage de ne pas être allé au bout... Outre les remplacements et manques d'ajouts, c'est si décevant de ne pas avoir soigné la caverne aux Merveilles... Le pointi-chieur que je suis est bien ennuyé qu'Abu ne soit pas bien redisposé (trop haut et pas face au diamant qu'il essaye pourtant d'attraper), et la toile sur la Lampe à la sortie d'une réhabilitation est une aberration. Les pierres n'ont pas retrouvé leurs éclats, et j'aurais rêvé de voir arriver quelques effets de projections (scintillements? Ombre du tapis volant?).

Autre détail que je regrette, les champs autour du moulin ne sont pas revenus. Ils habillaient pourtant beaucoup la zone. Cet élément est désormais isolé dans l'herbe.


Cependant, il serait malhonnête de dire que tout était mieux avant. Blanche Neige est bien plus belle de nos jours :

Ah cool je n'avais aucun souvenir des champs, merci !

A propos de Blanche-Neige, sait-on si les ruisseaux sont de nouveaux fonctionnels sur toutes les scènes où il y en a, ou bien si c'est comme auparavant avec juste celui de La Belle et la Bête ? Je trouve que ce n'est pas évident à vérifier sur les quelques vidéos que j'ai pu apercevoir.

Bon, j'ai enfin eu la chance (car c'est une chance) de faire les deux attractions aujourd'hui.
Précision : je n'avais pas fait le Pays des Contes de Fées depuis bien plus de 10 ans.

Du coup beaucoup de bruit pour pas grand-chose que ce soit de la par de DLP comme des "fans" et influenceurs (comme d'habitude).
Winnie l'Ourson -> incroyable
La Reine des Neiges -> bof, mais ça fait le taf
La Haut -> sympa

Tout ceci forme un ensemble relativement cohérent. Les deux attractions sont juste magnifiques visuellement.

Quand je vois les critiques sur des scènes "vides", je me suis bidonné en redécouvrant des scènes que j'avais totalement oubliées comme La Petite Sirène et Olympe quelque chose. Ça, ce sont des scènes ridicules. J'ai aussi cherché la fameuse toile d'araignée sur la lampe, impossible de la voir pourtant j'ai une bien bonne vue.

Du coup pour moi c'est une réhabilitation qui remet "à neuf" les deux attractions, mais qui sera vite oubliée.