Disney Adventure World - Nouveau nom du Parc Walt Disney Studios [2025]

Le nom des Studios ne me dérange pas. Pixar, Marvel, tout ça est bien sous le giron de Walt Disney.

Cela dit, Walt Disney Adventure, c'est pas mal. Il y a bien un Disney California Adventure, qui a aussi du Pixar et Avengers.

Donc un Disney "je ne sais pas quoi" Adventure, pourquoi pas.

Au contraire, les Walt Disney Studios n’ont jamais aussi bien portés leur nom. Il me semble que la plupart des attractions du parc proviennent d’un film Disney ou d’un studio appartenant à Disney (Marvel).

Oui bon, les thématiques des lands proviennent bien des studios Disney mais le mot "Studios" des "Walt Disney Studios" faisait référence à la magie du cinéma en tant que tel, Hollywood et ses effets spéciaux, l'envers du décor, les plateaux de tournage,... toute cette thématique qu'on ne retrouve plus sur le parc (à part Studios 1 qui commence à bien faire tache d'ailleurs). Selon moi, un changement de nom permettrait de rebrander le parc une bonne fois pour toute, quand le plan d'extension sera terminé.

Pour apporter de l'eau à vos moulins :
Oui, le parc en cible représentera bien des lands basés sur les différents "studios" de Disney. Cela étant dit, ces lands ne présenteront (à priori) plus des lands dont la diégétique est de présenter des studios aux gens. Car c'est bien cela que le nom Walt Disney Studios mettait en avant : le fait que le parc était construit sur un style "Studio Park", style qui implique la visite de studios (où le visiteur peut voir les coulisses de ses franchises préférées).
Même si Studios peut convenir pour les nouveaux lands, il peut prêter à confusion par rapport à l'expérience qu'on peut y vivre (même si ça n'a jamais gêné un géant comme Universal Studios, de proposer des lands complètement immersifs dans un parc de style Studio).
Comme ce ne sont plus vraiment des studios qui sont présentés, mais plutôt des univers, il semblerait presque plus logique que les Walt Disney Studios devenus un fourre-tout de licences soit intitulé comme chez le nouveau parc en cours de construction chez le concurrent : Epic Universe. Un truc comme Disney Universes, Disney Worlds Adventure... On y découvre des mondes / des univers plutôt issus de l'imaginaire (c'est leur point commun), peut-être un titre en rapport avec cela : Disney Fantasy Worlds, Disney Fantasy Adventures (bon les français donnent peut-être une autre signification au mot Fantasy que son genre à cause de la similitude avec le mot "Fantaisie")... Compliqué à trouver...

En dehors de ce débat, je pense que Disney aurait tout intérêt à faire ça dès que courtyard studios et toon studios auront été rethémés, ne serait-ce qu'en terme de Marketing, pour montrer que ça n'a plus rien à voir avec le parc que les gens ont pu connaître entre 2002 et 2020. Même si cette refonte de l'existant n'intervient qu'après le plan d'extension en 2030, certains visiteurs n'auront peut-être pas encore revisité le resort en 2020 et 2030 et cela pourrait donner l'impression qu'ils n'ont jamais "fait" le nouveau parc. Bref, du marketing quoi. Je pense que ce sera indispensable tôt ou tard pour "reset" l'image du parc.

"pasautanthangarlandqu'avantmaisunpeuquandmême"

C'est une idée interessante.

C'est vrai qu'avec l'arrivée de Toy story playlan, ratatouille et même avant La tour de la terreur, aujourd'hui les avengers, Elsa and Co, la WDC ne respecte plus du tout le thème original du parc. Qui était pourtant un thème fantastique qui amenait des idées et des attractions formidables.

Aujourd'hui la refonte est juste commerciale, plus du tout artistique.
Car on aurait très bien pu intégrer les licences de Marvel, Star Wars, Pixar ou autre, tout en restant dans le thème du studio du cinéma. Il fallait juste y mettre un peu d'effort, mais ils n'en ont pas envie. Leur but est de faire du copié collé bas de gamme de ce qui existe dans d'autres parcs. Et après tout ils ont des raisons pour, on va pas leur jeter complètement la pierre.

Alors oui le nom pourrait changer. Après je trouve pas ça vraiment utile pour l'instant.

Rappelons que le plus beau vestige du parc original reste encore l'entrée, la place lumières (je crois) et le Studio 1 et ses 2 petits frères. C'est un design magnifique.
alors que le reste du parc part en couilles désormais. Même si la majorité des membres aiment se complaire dans la critique haineuse sur ce qu'ils surnomment "parkingLand", ben le concept était épousé et assumé. Et ça fonctionnait à donf, que cela vous plaise ou non.

Rien qu'avec le "rebranding" des lands, on voit bien qu'ils n'ont jamais eu de plan de refonte global et qu'il n'y a plus aucune logique, ni dans les lands, ni dans les attractions.

A voir si une fois ce plan de refonte qui prendra 20 ans à aboutir, ils vont faire un beau glaçace par dessus ça pour que ce parc retrouve une belle personnalité.

Balthazar P.

Comme Balthazar P, je trouve que la Place des Frères Lumières est d'une beauté incroyable. A chaque fois que j'y passe, il s'en dégage une cohérence folle pour les Studios. Cette place c'est pour moi une subtil mélange entre des bâtiments imposants mais pas cloisonnants. Les couleurs des bâtiments, la fontaine, ses statues et ses mosaïques. Le style art-déco (1) des façades fonctionne à merveille.

Mon seul regret est que ça ne soit toujours qu'une zone de passage. Dans mes visites classiques, je ne fais rien d'autres que d'y passer. Un lieu de restauration aurait été top, quoiqu'un peu contrait par la place. Mais, perso, la terrasse Perrier, aurait plus de sens avant Studio 1 qu'à sa position actuel.

Quant au changement de nom de ce parc, je crois que ça mets égal. Si nous pouvions éviter cependant de se retrouver avec un parc au nom générique, sans autre concept que celui "d'aventure" qui me semble être une thématique commune à tout les parcs et à toutes les attractions. A choisir entre un "Machin Adventure" et "Walt Disney Studios" je préfère encore le second qui a au moins le mérite d'être claire sur l'historique du parc.

(1) que les aficionados me corrigent si je me trompe. Je ne suis pas expert en architecture. Si vous connaissez le nom du mouvement architectural représentés dans cette entrée, je suis preneur !

Pour moi le nom du Parc ne me choque pas et je le trouve plutôt cohérent bizarrement, si on peut parler de cohérence dans un Parc qui en manque cruellement.

A terme, le Parc Walt Disney Studios proposera un espace plus ou moins important pour chaque studio important qui appartient à la Walt Disney Company :

Walt Disney Animation Studios --> zone Reine des Neiges, tapis volants, zone générique avec les fameux jardins, Mickey et le Magicien...
PIXAR --> Worlds of Pixar
Marvel --> Marvel Avengers C.A.M.P.U.S
Star Wars --> le semi Galaxy's Edge (ou pas, on verra bien)

Il faut bien entendu garder le nom original.

Je propose d'économiser tout l'argent nécessaire à un nouveau nom et à l'investir dans une nouvelle attraction.

Les gens ne sont pas complètement débiles. Ceux qui connaissent l'ancien parc reviendront si ils apprennent qu'il y a de nouvelles attractions, pas un nouveau nom au parc.

Rien de tel que du bon bouche à oreille pour promouvoir une destination. Saupoudrer de marketing pour attirer artificiellement les guests ça ne peut plus marcher durablement en 2022.

Disney+ Adventures et basta. Toutes les licences des Walt Disney Studios sont présentes sur Disney+, on pourrait même imaginer du merchandising National Geographic par exemple. Ou même un Soarin’ “National Geographic Over The World” haha

Balthazar P. a écrit:

alors que le reste du parc part en couilles désormais. Même si la majorité des membres aiment se complaire dans la critique haineuse sur ce qu'ils surnomment "parkingLand", ben le concept était épousé et assumé. Et ça fonctionnait à donf, que cela vous plaise ou non.

Bah justement non , ça marchait pas à donf. Tu crois que la raison au non respect de ce concept est marketing ? Que nenni ! Disney est revenu sur ce design justement parce que celui-ci ne fonctionnait pas auprès du public. Les gens préfèrent des expériences immersives au coeur des histoires et le concept de voir les coulisses du cinéma qui était très à la mode dans les années 90 (et qui commençait déjà à ne plus l'être au début des années 2000) ne l'est plus du tout aujourd'hui. Même Universal avec son Harry Potter, Nintendo Land et cie a décidé de changer de design.
Donc non voilà, le parking des Walt Disney Studios ne plaisait à personne et c'est justement pour ça que ça ne fonctionnait plus !

En lisant tes posts, notamment de critiques parfois cinglantes sur Tokyo Disney Sea et te voir encenser le parking de supermarché qu'étaient les Walt Disney Studios, je me dis que "ouh la la, les goûts et les couleurs !" Je serai curieux de voir ton classement des parcs !

Sinon pour ceux qui se satisfont d'une explication comme quoi le parc a un land pour chaque Studio de Disney et donc c'est bien comme ça, alors que les lands ne présentent pas des studios ; alors que dîtes-vous du nom "Disney Various Companies", ou "Disney Production Companies" ou "Disney Most Successful IPs Park" ou "Disney+ catégories Park" ou plus français "Parc Licences Disney" ou "Parc des Sociétés de Production de Disney" .
Et pendant qu'on y est, dans la zone Star Wars, on a qu'a même du Indiana Jones vu que c'est Lucas Film.
Je tire le trait, mais la raison qu'avance tout le monde globalement c'est que "Studio" convient car c'est le nom qu'on donne aux sociétés de production détenues par Disney et qui sont présentées dans ce parc comme si un nom technique était tout à fait OK pour représenter le contenu de quelque chose. Alors qu'on veut, dans un nom, vendre du rêve sur les expériences qu'on peut vivre dans ce parc. Et ces expériences, ne sont plus des expériences de découvertes des coulisses de studios. Ce sont des immersions dans des univers. Ce devrait donc être sur cela que le nom devrait porter.

Parkatm a écrit:

Bah justement non , ça marchait pas à donf. Tu crois que la raison au non respect de ce concept est marketing ? Que nenni ! Disney est revenu sur ce design justement parce que celui-ci ne fonctionnait pas auprès du public. Les gens préfèrent des expériences immersives au coeur des histoires et le concept de voir les coulisses du cinéma qui était très à la mode dans les années 90 (et qui commençait déjà à ne plus l'être au début des années 2000) ne l'est plus du tout aujourd'hui. Même Universal avec son Harry Potter, Nintendo Land et cie a décidé de changer de design.

En plus, Disney lui même parle des Walt Disney Studios comme d'un échec dans le documentaire Disney+ Il était une fois les Imagineers. Ca m'a surpris qu'ils le disent officiellement

Ils ne se gênent pas pour dire que les débuts de California Adventure - Walt Disney Studios et Hong Kong Disneyland sont pas de franches réussites. Ils en sont bien venus à la conclusion que tu fais : faire des attractions qui soient portées sur des histoires plutôt que les coulisses.

Jamais je ne regretterais ce changement de direction. Il y a que l'entrée et le studio 1 que je veux voir conserver, esthétiquement c'est intemporel.

Pareillement, de nombreuses personnes critiquent l'entrée et le Studio 1 qui selon moi sont des éléments qu'il faut savoir conserver.

Je ne comprendrais pas qu'on gâche du fric dans leur démolition pour construire une nouvelle allée. Il y a quand même plus urgent à faire dans ce parc, surtout que ça reste un élément d'identification du parc qui reste intemporel (comme cité ci-dessus) et peut correspondre à toute évolution future. Et ça fait la petite touche parisienne différente des autres parcs. Notons qu'à la construction, le seul effort en théma. avait justement été cette entrée, qu'on la garde !

Tagah a écrit:

Le style art-déco (1) des façades fonctionne à merveille.

(1) que les aficionados me corrigent si je me trompe. Je ne suis pas expert en architecture. Si vous connaissez le nom du mouvement architectural représentés dans cette entrée, je suis preneur !

Non, en effet ce n'est pas de l'Art Déco. Pour avoir passé des années et des années chaque jour sur la si belle place des Frères Lumière, on nous l'avait présentée à l'ouverture comme étant représentative du style hispano-californien (en rappel évidemment aux premiers studios Disney de Burbank dont on retrouve des photos dans plusieurs bâtiments autour : boutique, Studio Services, guichets...)

Perso je préférerai également une belle allée au Studio 1 même si j'aime bien la place des lumières, je suis un peu plus dubitatif sur l'intérieur du Studio 1. Mais je partage l'avis que cette argent serait mieux dépensée ailleurs.
Mais même si changement de nom, il y avait, pour se débarrasser de la notion que les visiteurs du parc vont vivre une expérience de visite des coulisses du cinéma sur l'ensemble du parc, cela ne veut pas dire qu'une zone dans le parc ne peut pas conserver une histoire plus ou moins similaire. Par exemple, le fait de se ballader dans le Hollywood des années 30 serait tout à fait possible à mettre en place à moindre frais en faisant entrer les studios apparents dans la diégétique comme étant des bâtiments que l'on peut observer effectivement à Hollywood.
En commençant d'ailleurs par entrer dans un studio et à en sortir de l'autre côté dans un véritable Hollywood des années 30 (qui ne serait donc plus un décor de cinéma mais le vrai Hollywood), on opérerait une transition un peu similaire à celle vécue dans Mickey and Minnie Runaway Railway : on est dans un studio de cinéma puis on entre dans l'écran et le film devient notre nouvelle réalité. Cela explique pourquoi les autres lands ne sont alors plus des coulisses de films mais les univers eux-mêmes à part entière.

(Et si je pousse plus loin l'imagineering, j'irai même jusqu'à emphaser cette transition en installant ici l'attraction MMRR avec entrée sur Studio 1 et sortie dans un de ces univers ancrés).
A noter que Disneyland est conçu suivant un concept un peu similaire : Main Street U.S.A est un espèce de sas entre réalité et imaginaire (il me semble même avoir lu que dans certains parcs, l'architecture des bâtiments de main street emprunte un côté un peu plus lisse/imaginaire/fantasmé côté place principale du château et un côté plus réaliste, plus précis et détaillé côté entrée du parc). Je ne sais pas si cela est vrai ou si j'ai rêvé ça ^^
Mais on pourrait imaginer que la séquence d'entrée des Studios joue également ce rôle de bascule dans les univers Disney.

Autrefois, on allait aux Walt Disney Studios pour se plonger dans l'envers du décor, toutefois avec le temps, cette thématique a en grande partie disparu. Désormais on va aux Studios pour se plonger dans des oeuvres des différentes franchises à succès. Comme Walt Disney Licences ce n'est pas beau, autant rester avec Walt Disney Studios, le terme "studio" ayant juste changer de sens.

Les changements de nom n'ont pas un grand succès à Disneyland Paris. La génération Euro Disney continue d'utiliser ce terme 30 ans plus tard. Pourquoi faire une campagne marketing coûteuse, vu que pour certains, ça continuera d'être les Studios et pour beaucoup, le grand parc et le petit parc.

Thumper a écrit:

Pour moi le nom du Parc ne me choque pas et je le trouve plutôt cohérent bizarrement, si on peut parler de cohérence dans un Parc qui en manque cruellement.

A terme, le Parc Walt Disney Studios proposera un espace plus ou moins important pour chaque studio important qui appartient à la Walt Disney Company :

Walt Disney Animation Studios --> zone Reine des Neiges, tapis volants, zone générique avec les fameux jardins, Mickey et le Magicien...
PIXAR --> Worlds of Pixar
Marvel --> Marvel Avengers C.A.M.P.U.S
Star Wars --> le semi Galaxy's Edge (ou pas, on verra bien)

20th Century Fox -- Les Simpsons, L'age de Glace, Avatar, Titanic ... Tellement de nouvelles opportunités.

Pooh a écrit:

Tagah a écrit:

Le style art-déco (1) des façades fonctionne à merveille.

(1) que les aficionados me corrigent si je me trompe. Je ne suis pas expert en architecture. Si vous connaissez le nom du mouvement architectural représentés dans cette entrée, je suis preneur !

Non, en effet ce n'est pas de l'Art Déco. Pour avoir passé des années et des années chaque jour sur la si belle place des Frères Lumière, on nous l'avait présentée à l'ouverture comme étant représentative du style hispano-californien (en rappel évidemment aux premiers studios Disney de Burbank dont on retrouve des photos dans plusieurs bâtiments autour : boutique, Studio Services, guichets...)

Vous avez raison tous les deux, le style est bien art-déco mais propre à la californie avec ses influences mexicaines,il s'agit d'un style architectural adopté par Hollywood qui incarne bien le luxe, on y retrouve les lignes et formes géométriques mais d'influence mexicaine notamment de par ses couleurs, et surtout on retrouve les formes en "rayons de soleil" si typique de la région. D'ailleurs le style art-déco s'est inspiré du style aztèque...pour faire bref

velocerator a écrit:

Au contraire, les Walt Disney Studios n’ont jamais aussi bien portés leur nom. Il me semble que la plupart des attractions du parc proviennent d’un film Disney ou d’un studio appartenant à Disney (Marvel).

Oui mais si l'on va par là, c'est le thème de Disneyland depuis 1955.
Quant Walt s'exprime dans la première émission Disneyland en 1954 ("The Disneyland Story"), il explique comment le concept de son Parc est que les yeux des visiteurs deviennent des caméras, comme si nous vivions un film à 360° en temps réel et plongions dans les univers développés par Walt Disney Productions.

À Paris, on retrouve cela dans le Parc Disneyland dans lequel il nous est proposé de plonger "comme pour de vrai" dans les univers des productions Disney. Le concept du Parc Walt Disney Studios étant alors de plonger dans les coulisses de ces univers, avec donc le parti pris que ceux-ci ne sont pas réels mais fictionnels.

Parkatm a écrit:

Sinon pour ceux qui se satisfont d'une explication comme quoi le parc a un land pour chaque Studio de Disney et donc c'est bien comme ça, alors que les lands ne présentent pas des studios ; alors que dîtes-vous du nom "Disney Various Companies", ou "Disney Production Companies" ou "Disney Most Successful IPs Park" ou "Disney+ catégories Park" ou plus français "Parc Licences Disney" ou "Parc des Sociétés de Production de Disney" .
Et pendant qu'on y est, dans la zone Star Wars, on a qu'a même du Indiana Jones vu que c'est Lucas Film.
Je tire le trait, mais la raison qu'avance tout le monde globalement c'est que "Studio" convient car c'est le nom qu'on donne aux sociétés de production détenues par Disney et qui sont présentées dans ce parc comme si un nom technique était tout à fait OK pour représenter le contenu de quelque chose. Alors qu'on veut, dans un nom, vendre du rêve sur les expériences qu'on peut vivre dans ce parc. Et ces expériences, ne sont plus des expériences de découvertes des coulisses de studios. Ce sont des immersions dans des univers. Ce devrait donc être sur cela que le nom devrait porter.

Je suis d'accord. Dans un parc qui se veut nous faire vivre des expériences "pour de vrai" et non plus visiter les coulisses d'univers fictifs, il n'y a rien de plus anti-thématique pour moi que des zones basées sur des studios de production. Puisque le Parc Walt Disney Studios change d'orientation, il faut alors assumer le fait qu'on veuille le faire fonctionner comme un Parc Disneyland-bis dans lequel les univers sont supposés être réels et ne surtout pas faire des zones par studios mais par thèmes et univers. Avengers Campus fonctionne non pas parce qu'il est basé sur les productions d'un studio en particulier (Marvel Studios) mais parce que les œuvres de ce studio en particulier sont interconnectées les unes avec les autres. Mais on ne peut pas faire la même chose avec n'importe quel studio et ton exemple d'Indiana Jones mêlé à Star Wars sous prétexte de Lucasfilm est parlant.

C'est assez triste de lire tout le monde finir par accepter cette situation en la défendant, bientôt nous aurons une attraction nous plongeant dans l'univers écossais de Rebelle face à la route 66 étasunienne de Cars Road Trip que ça ne gênerait plus personne parce que les deux films sont des Pixar et que nous sommes dans Worlds of Pixar... Je me souviens même que certains espéraient Tron Lightcycle Power Run dans la zone Marvel (avant qu'Avengers Campus ne soit dévoilé tel que nous le connaissons) sous prétexte que Marvel Comics a édité quelques numéros basés sur Tron (ce à quoi je répondais qu'on pouvait donc aussi y mettre Blanche Neige ou Star Wars puisque Marvel a également édité des comics basés sur ces films fut un temps).

Parkatm a écrit:

Balthazar P. a écrit:

le concept était épousé et assumé. Et ça fonctionnait à donf, que cela vous plaise ou non.

Bah justement non , ça marchait pas à donf. Tu crois que la raison au non respect de ce concept est marketing ? Que nenni ! Disney est revenu sur ce design justement parce que celui-ci ne fonctionnait pas auprès du public. Les gens préfèrent des expériences immersives au coeur des histoires et le concept de voir les coulisses du cinéma qui était très à la mode dans les années 90 (et qui commençait déjà à ne plus l'être au début des années 2000) ne l'est plus du tout aujourd'hui. Même Universal avec son Harry Potter, Nintendo Land et cie a décidé de changer de design.
Donc non voilà, le parking des Walt Disney Studios ne plaisait à personne et c'est justement pour ça que ça ne fonctionnait plus !

En lisant tes posts, notamment de critiques parfois cinglantes sur Tokyo Disney Sea et te voir encenser le parking de supermarché qu'étaient les Walt Disney Studios, je me dis que "ouh la la, les goûts et les couleurs !" Je serai curieux de voir ton classement des parcs !

Je me suis mal fait comprendre de toute évidence. Je n'essayais pas de dire qu'il fonctionnait auprès du public, je disais qu'il fonctionnait en tant que tel. Si on veut "recréer" un studio de cinéma et bien le parc fonctionnait. Les trois gros studios qui reprennent des architectures des studios de l'âge d'or à Hollywood, les éléments avec du matériel technique qui traine de ci de la, des décors façade en trompe l'oeil avec les échafaudages visibles...
Bref ça fonctionnait OUI.

Le fait que ce thème fut choisi pour peut-être rogner sur les coups de production, pour se justifier du "oui c'est pas abouti, mal torché blablabla mais c'est normal c'est les coulisses d'un studio..." c'est sûrement vrai, mais ça ne change rien au fait que ça a été mené jusqu'au bout et de manière logique.

Quand à dire que personne n'aimait ça... c'est vrai que ça ne plaisait pas à grand monde, ce n'était pas mauvais pour autant.

Et oui, je crois que la raison qui a amené à changer le "thème" du parc est bel et bien marketing, je prétends pas que ce soit la vérité absolu, mais je trouve ça intéressant que les trois licences thématiques à être exploitées dans le futur soient "Avengers", "La reine des neiges" et "Star Wars". Si ça c'est pas du marketing, je veux bien savoir quels sont tes arguments. Ils auraient choisi "Taram et le chaudron magique", "John Carter from Mars" et "Le trou noir" ton argument aurait plus de poids pour me convaincre.

Donc je n'encense pas l'ancien parc, je dis juste que le concept du parc me plait. Et que on pourrait faire de grandes attractions sur ce thème. Ce n'est pas la faute du thème si le parc était mal apprécié, c'est l'execution de ce dernier.

pour finir, je me souviens pas avoir eu des critiques cinglantes sur Tokyo Disney sea, et ça m'étonne car je trouve ce parc superbe, j'aimerais trop pouvoir le visiter. Si tu Veux bien, ça m'intéresserait que tu me partages ces fameuses citations cinglantes STP, car je ne les trouve pas dans mon historique de publication.

Balthazar P.

Balthazar P. a écrit:

Et oui, je crois que la raison qui a amené à changer le "thème" du parc est bel et bien marketing, je prétends pas que ce soit la vérité absolu, mais je trouve ça intéressant que les trois licences thématiques à être exploitées dans le futur soient "Avengers", "La reine des neiges" et "Star Wars". Si ça c'est pas du marketing, je veux bien savoir quels sont tes arguments. Ils auraient choisi "Taram et le chaudron magique", "John Carter from Mars" et "Le trou noir" ton argument aurait plus de poids pour me convaincre.

Les Studios ont été en position trop délicate. Là il y a plus de secret, faut sortir ce qui peut parler au plus grand nombre. Disney California Adventure a vécu la même chose et la solution a été la même avec du Pixar en première carte, puis du gros Pixar avec Cars Land, puis Marvel. Bon par contre, ils ont fait ça avec la manière.

Mais Paris a adopté la même stratégie. Et ça a marché puisque c'est Toy Story Playland qui a permit un gros coup de boost en fréquentation à l'époque.

Donc oui, c'est une démarche totalement calibrée pour maximiser le succès.

Pour le cinéma, je ne suis pas certain que ça fonctionne. Les gens veulent des aventures plutôt que les coulisses de ses aventures.
Universal et Warner Bros font pareil avec des attractions sur les univers qu'ils possèdent.

Oui je suis bien d'accord avec toi.

Le travail sur Disney California adventure est précurseur de nôtre parc et je pense que la majeur partie des gens seront d'accord pour dire que le résultat a dépassé les espérances.

En plus je n'ai rien contre les franchises en soit. L'univers Marvel ne m'intéresse juste pas du tout, j'ai les films du studio en horreur. Mais le choix me paraît logique.

Pour le côté cinéma je suis également ton raisonnement, je pense que ça n'excite plus les gens car le côté coulisse n'a plus rien d'exotique depuis plusieurs dizaine d'années et je pense que ça a lien avec le numérique et aux images de synthèse.
Avant les années 2000 la fabrication des films était excitante et exotique : les décors, les milliers de figurants, les effets spéciaux de plateaux, les cascadeurs... toutes ces choses remplacé par les images de synthèses.
Et comment ont les fait ces images ? sur des ordinateurs dans des bureaux.
Ouais pour la magie tu repasseras. L'artisanat du cinéma a beaucoup perdu et du coup les gens ne s'y intéressent plus car "on ben ils ont fait ça sur ordinateur. On peut tout faire par ordi, alors ils font tout".

Il y a bien sûr des contre exemple (harry potter j'imagine car il semble que même si les films utilisent beaucoup l'imagerie numérique, l'attrait des gens vient aussi du fait que beaucoup de chose sont crées sur et pour le plateau) mais dans la grande majorité c'est l'inverse.

Balthazar P.

Disney stars lake

Garder le fait que c'est un endroit de prestige ou nous sommes acteur/star du lieu ( la TOT, le campus ) et en compagnie de stars. Il ne reste rien du cinéma et coulisse mais la porte d'entrée reste bien le studio en Californie et Hollywood. Le lieu ultime de toutes les stars ...
Je renommerai Front lot en California studios et y engloberai la tour dedans.
Le lac est le point culminant et lieu de rassemblement de tous nos plus grands héros Avengers, Elsa, Woody, Flash etc ... Et si un jour nous avons Galaxy's edge ou un équivalent. Nous serons acteur de l'aventure Star wars proposée.

De toute manière, changer le nom du parc coûterait pas mal de pognon je pense donc est-ce vraiment bien utile quand ont sait que Disneyland Paris a déjà des problèmes de budget ? Un changement de nom n’aura pas vraiment un gros impact sur les guests qui verront toujours les Walt Disney Studios comme second parc ou « le petit parc » ou encore le parc de la matinée et même malgré l’agrandissement.

ico a écrit:

Balthazar P. a écrit:

Et oui, je crois que la raison qui a amené à changer le "thème" du parc est bel et bien marketing, je prétends pas que ce soit la vérité absolu, mais je trouve ça intéressant que les trois licences thématiques à être exploitées dans le futur soient "Avengers", "La reine des neiges" et "Star Wars". Si ça c'est pas du marketing, je veux bien savoir quels sont tes arguments. Ils auraient choisi "Taram et le chaudron magique", "John Carter from Mars" et "Le trou noir" ton argument aurait plus de poids pour me convaincre.

Les Studios ont été en position trop délicate. Là il y a plus de secret, faut sortir ce qui peut parler au plus grand nombre. Disney California Adventure a vécu la même chose et la solution a été la même avec du Pixar en première carte, puis du gros Pixar avec Cars Land, puis Marvel. Bon par contre, ils ont fait ça avec la manière.

Mais Paris a adopté la même stratégie. Et ça a marché puisque c'est Toy Story Playland qui a permit un gros coup de boost en fréquentation à l'époque.

Donc oui, c'est une démarche totalement calibrée pour maximiser le succès.

Pour le cinéma, je ne suis pas certain que ça fonctionne. Les gens veulent des aventures plutôt que les coulisses de ses aventures.
Universal et Warner Bros font pareil avec des attractions sur les univers qu'ils possèdent.

En particulier si ces coulisses sont totalement bidons et ne correspondent à strictement rien de la réalité du cinéma comme c'est le cas aux Walt Disney Studios.

A une époque où l'immersion maximum semble devenir la règle, se retrouver derrière le décor me semble être en soi un contre sens.

En particulier si c'est pour se retrouver dans un fake de coulisses totalement cheap avec des échafaudages, des décors peints, des esplanades goudronnées, 3 wagonnets et une cantine. Côté magie et immersion on repassera.  

fauna a écrit:

Autrefois, on allait aux Walt Disney Studios pour se plonger dans l'envers du décor, toutefois avec le temps, cette thématique a en grande partie disparu. Désormais on va aux Studios pour se plonger dans des oeuvres des différentes franchises à succès. Comme Walt Disney Licences ce n'est pas beau, autant rester avec Walt Disney Studios, le terme "studio" ayant juste changer de sens.(...)

Entièrement d'accord, c'est même un coup de bol que le glissement puisse se faire aussi aisément, autant en profiter.