Rachat de 21st Century Fox par Disney (2019)

Sauf que ton scénario sous-entend que le cinéma est l'activité principale de Disney. Or, c'est loin d'être le cas, et Disney peut parfaitement compenser un tel scénario avec leurs autres divisions.
Pour rappel, près de 25% des bénéfices de toute The Walt Disney Company proviennent d'ESPN. Vient ensuite la division télévision Disney ABC, puis les Parcs et Resorts, les produits dérivés. Tout cela avant le cinéma, de loin.

Flounder69: entre 1966 (depuis la mort de Walt) et 1989 avec le retour au succès, le studio n'a produit qu'un nombre très restreint de films "live" et animation. Ces années de "vaches maigres" étaient certainement 100 fois pire que ce qui pourrait arriver de pire actuellement. Et pourtant le studio a tenu bon. Comme le dit justement Dash, et comme je l'ai sous-entendu précédemment, le studio a pris une telle ampleur aujourd'hui, les rendements grâce aux parcs, au merchandising etc, que la Walt Disney Company pourrait encore vivre de nombreuses années, même s'ils ne produisaient plus aucun film ! ^^

Ton scénario catastrophe n'est peut-être pas totalement impossible, mais il me semble très très très peu probable... Bien sûr dans le lot certains films n'auront sans doute pas le succès escompté, mais c'est quasi impossible que chaque film fasse un flop... Même s'il ne fallait que compter sur les fans assidus, ça ferait quand même un bon rendement... J'ai quelques doutes sur le succès de Frozen 2 (ça dépendra de sa qualité au final bien sûr mais j'ai le sentiment que pas mal de gens commencent à se lasser de cette saga... :/) mais je n'ai pratiquement aucun doute sur le succès d'un film comme Le Roi Lion (quand on voit qu'en 24h le trailer de La Belle et la Bête est devenu le trailer le plus vu de tous les temps, ça veut tout dire...)
Ils ne sont pas fous chez Disney, ils savent comment préserver la poule aux oeufs d'or pour gagner toujours plus d'argent, je ne vois pad par quelle "malédiction" ils parviendraient à se saboter et à faire couler le studio en quelques années...
Pareil pour les Marvel et Lucasfilm, ok Disney a racheté ces licences mais c'est pas pour autant qu'ils vont foirer tous les prochains films qui sortiront dans ces studios. N'oublions pas non plus que ces studios étaient visiblement en difficulté, ou en tous cas pas au mieux de leur succès, pour qu'ils aient été amenés à vendre. Je ne vois donc pas comment ça pourrait être pire avec Disney. Et quand bien même ils laisseraient ces licences en parfait abandon, ça n'aurait pas de conséquences si dramatique outre mesure. Comme dit et redit, la Walt Disney Company est tellement vaste que quand l'argent manque d'un côté, il rentre de l'autre ! ^^

Je comprends que le rachat de la Fox puisse faire douter quand à l'avenir du studio mais c'est pas la peine de voir tout en noir pour autant.

Je suis absolument sidéré.

La façon dont certains d'entre vous réagissent à l'annonce de cette nouvelle fait tout de même montre d'un certain manque de maturité. C'est bien beau de se plaindre de la mauvaise image des fans de Disney, mais bon sang...

On apprend que la Fox est rachetée par Disney. Quelles sont donc les questions qui fusent ?

Vous vous demandez si on aura des attractions basées sur Alien ou les Simpson.

Vous vous demandez comment les X-Men vont être intégrés au Marvel Cinematic Universe.

Vous vous demandez si on peut considérer Anastasia comme une princesse Disney.

Nom de Zeus. Vous rendez-vous seulement compte de la parfaite futilité de telles considérations au regard de ce que ce rachat représente ? Sur l'emprise tentaculaire de Disney sur le divertissement de masse et une partie des médias mondiaux ? Sur le nombre effrayant de propriétés intellectuelles détenues par une entité unique ? Sur le fait qu'alors qu'Hollywood était depuis longtemps un oligopole, la situation empire au point que désormais, un film sur quatre de cette industrie proviendra de Disney ?

Vous rendez-vous seulement compte du danger que ça représente pour la concurrence ET les consommateurs ?

Je comprends encore moins l'attitude de certains qui semblent baser leur bien-être sur la croissance d'un conglomérat américain et sa performance financière - je ne nomme personne, je pars du principe que les intéressés se reconnaîtront. Passons.

J'avoue ne pas non plus comprendre ceux qui continuent à déblatérer sur "l'esprit de Walt". J'aime "l'esprit de Walt". Je me permets de présumer que c'est le cas de tout le monde sur ce forum. Mais par pitié, regardons la réalité en face, enlevons nos ornières de nos yeux de notre tête du sable, et tout ce que vous voudrez. L'esprit de Walt, au sein de Disney, est MORT. Tout au plus il en reste quelques bribes par-ci par là, dans certains produits, mais dans l'essence même de la société, cet esprit est MORT. Et sa carcasse est vivement agitée et tordue, telle une marionnette sinistre, par les communicants de Disney, qui espèrent bien faire illusion ainsi et persuader le plus grand nombre de son existence - et à en lire vos propos, ça marche du feu de Dieu. Yeah !

Tous ceux qui connaissent un tant soit peu Walt, sa vie, les choix artistiques et business qu'il a faits, savent qu'il désapprouverait la quasi-totalité de ce qui est fait par Disney aujourd'hui, dont ce rachat.

Et comme si ça ne suffisait pas, le fait que la famille Murdoch, à l'héritage médiatique putrescent et aux magouilles quasi-mafieuses, ait désormais une place parmi les grands pontes de Disney, n'est mentionné nulle part. Je suis sidéré.

Voici, ci-dessous, une vidéo qui résume bien la portée du truc :

https://www.youtube.com/watch?v=mUoE4jdKn_I

Ritchie a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=mUoE4jdKn_I

Depuis quand l'Ermite Moderne est source de crédibilité ? On parle d'un mec en peignoir qui trolle à longueur de ses vidéos...Niveau fiabilité, on repassera.

Mais du coup, je te retourne la question : comment peux-tu affirmer que ce rachat sera un danger pour la concurrence et les consommateurs, si on ne peut pas prévoir ce que Disney a vraiment prévu ni même les fameux concurrents en question ?

Tu fais partie de ceux qui jugent cette nouvelle sans vraiment savoir ce qui va en résulter et en extrapolant à outrance, en parlant de danger. Tu ne vois que le côté négatif du truc.

Ritchie : en disant que Walt aurait désapprouvé la quasi-totalité de ce que Disney fait aujourd'hui, tu te range sans même t'en rendre compte du côté de ceux qui pensent "Qu'aurait fait Walt ?" Tout comme les Nine Old Men l'ont fait pour réaliser leurs films dans les années 70, tous comme ceux qui pensent que Walt aurait détesté Toy Story s'il avait vécu assez longtemps pour le voir, ce que vous ne semblez pas réaliser, c'est que vous restez focalisé sur ce qu'aurait fait Walt de son vivant, soit jusqu'en 1966... Évidemment que beaucoup de choses qui se passent actuellement paraîtraient insensées si elles avaient été faites en 1966... Mais si Walt avait vécu plus longtemps, s'il était encore vivant aujourd'hui, sa vision aurait changé, évolué avec son temps ! Il dirigerait son patrimoine familiale de la meilleure façon qui soit en 2017, et non comme il le faisait autrefois. Mais Walt était avant tout un visionnaire, il avait toujours 3 coups d'avance sur son temps. Et je suis persuadé que de son vivant, le premier film d'animation en CGI aurait vu le jour plus tôt que Toy Story. Il ne restait jamais sur ses acquis. Bien sûr je doute qu'il ferait des suites et remakes à gogo... Ça c'est certain. Mais de là à dire qu'il désapprouverait tout, il y a un grand pas que je ne me permettrai pas de franchir.

L'esprit de Walt est toujours bien vivant. Peut-être pas dans tout ce que fait le studio, mais au moins dans ses long-métrages, et dans la façon dont ils font encore rêver le monde. Ta vie doit être bien triste si tu es persuadé que cet esprit est mort...
Avec une annonce pareille c'est normal que ça fasse monter au créneau mais je ne pense pas qu'il soit bon de juger à l'extrême (que ce soit en négatif ou en positif...)

Perso, ce qui me sidère, ce sont les gens qui se disent "fan Disney", et qui sont vent debout contre le fait que Disney serait en passe d'avoir le monopole sur le divertissement de masse (faudrait déjà que Disney ait le monopole pour que cela soit vraie, or il y a encore beaucoup de concurrents, aussi bien chez les gros, mais surtout chez les petits).

Certains ne semblent toujours pas avoir compris le fonctionnement du monde globalisé dans lequel nous sommes, où pour survivre, une entreprise doit manger ou être mangé, et continuer à grossir. Qu'on désapprouve cela, je peux le comprendre, mais les premiers qui râlent aujourd'hui de se rachat de la Fox par Disney auraient été les mêmes à pleurer si Disney c'était fait bouffer par l'un des GAFA (Google, Amazone, Facebook, Apple). On aurait eu le même discours sur le fait que "Disney va perdre son âme en intégrant un tel conglomérat", et autres joyeusetés.
Franchement, je suis curieux de savoir ce qu'aurait été les réactions sur les réseaux sociaux s'ils avaient existé à l'époque du rachat d'ABC par Disney dans les années 1990. Parce que niveau grosse intégration d'un gros concurrent, c'était finalement assez similaire à ce que l'on a aujourd'hui avec le rachat de la Fox. Je suis quasiment certains que les mêmes pleureuses nous auraient sortie le discours que "c'était pas bien pour la concurrence, et Disney va avoir plein de chaînes de TV pour diffuser son contenu, et ESPN ce n'est pas l'esprit de Disney, etc."

Edward_Kenway a écrit:

Depuis quand l'Ermite Moderne est source de crédibilité ? On parle d'un mec en peignoir qui trolle à longueur de ses vidéos...Niveau fiabilité, on repassera.

On peut ne pas adhérer à son style vestimentaire, mais au moins il s'est trouvé son identité visuelle à lui, plutôt que d'opter pour une énième version du "jean-tshirt".

Le fait qu'il s'habille d'une certaine manière et qu'il utilise des blagues dans ses vidéos ne devrait pas t'empêcher de voir ce lien et de faire attention à ses propos. En ce qui me concerne, il est LOOOOIIIIIN de faire partie de mes youtubers préférés, mais clairement, là il a bien résumé le truc et d'une façon accessible.

Si tu veux contre-argumenter, fais-le donc, c'est le principe d'un débat. Mais prends au moins la peine de voir la vidéo sans la discréditer d'un simple revers de main parce que tu n'aimes pas son auteur.

Edward_Kenway a écrit:

Mais du coup, je te retourne la question : comment peux-tu affirmer que ce rachat sera un danger pour la concurrence et les consommateurs, si on ne peut pas prévoir ce que Disney a vraiment prévu ni même les fameux concurrents en question ?

C'est simple, c'est juste une question de bon sens. Moins y a de concurrence, moins y a de choix pour les consommateurs, et surtout, de marge de manoeuvre pour eux - notamment en cas de boycott. Quand une entreprise devient trop puissante, c'est toujours dangereux pour cette simple raison.

Edward_Kenway a écrit:

Tu fais partie de ceux qui jugent cette nouvelle sans vraiment savoir ce qui va en résulter et en extrapolant à outrance, en parlant de danger. Tu ne vois que le côté négatif du truc.

Le côté négatif du truc dépasse allègrement la trivialité d'un Meet'n'Greet avec Buffy ou d'un niveau de Kingdom Hearts sur Predator, voilà pourquoi il faut en parler.

Je ne juge pas la qualité à venir des franchises et films Fox sous la tutelle de Disney - je m'en contrefous même, pour dire. Je fais simplement état du bouleversement que représente ce rachat, et de l'accentuation de l'oligopole hollywoodien qu'il implique. Le fait que plusieurs d'entre vous semblent s'en réjouir me laisse sur les miches.

Princess Meg a écrit:

L'esprit de Walt est toujours bien vivant. Peut-être pas dans tout ce que fait le studio, mais au moins dans ses long-métrages, et dans la façon dont ils font encore rêver le monde. Ta vie doit être bien triste si tu es persuadé que cet esprit est mort...)

Ma vie n'est pas triste, elle bénéficie simplement d'une certaine lucidité, que je n'aurais pas si mon bien-être était lié à une entreprise, comme c'est le cas de beaucoup de gens ici.

Jake Sully a écrit:

Perso, ce qui me sidère, ce sont les gens qui se disent "fan Disney", et qui sont vent debout contre le fait que Disney serait en passe d'avoir le monopole sur le divertissement de masse (faudrait déjà que Disney ait le monopole pour que cela soit vraie, or il y a encore beaucoup de concurrents, aussi bien chez les gros, mais surtout chez les petits).

Certains ne semblent toujours pas avoir compris le fonctionnement du monde globalisé dans lequel nous sommes, où pour survivre, une entreprise doit manger ou être mangé, et continuer à grossir. Qu'on désapprouve cela, je peux le comprendre, mais les premiers qui râlent aujourd'hui de se rachat de la Fox par Disney auraient été les mêmes à pleurer si Disney c'était fait bouffer par l'un des GAFA (Google, Amazone, Facebook, Apple). On aurait eu le même discours sur le fait que "Disney va perdre son âme en intégrant un tel conglomérat", et autres joyeusetés.
Franchement, je suis curieux de savoir ce qu'aurait été les réactions sur les réseaux sociaux s'ils avaient existé à l'époque du rachat d'ABC par Disney dans les années 1990. Parce que niveau grosse intégration d'un gros concurrent, c'était finalement assez similaire à ce que l'on a aujourd'hui avec le rachat de la Fox. Je suis quasiment certains que les mêmes pleureuses nous auraient sortie le discours que "c'était pas bien pour la concurrence, et Disney va avoir plein de chaînes de TV pour diffuser son contenu, et ESPN ce n'est pas l'esprit de Disney, etc."

T'es sympa Jake, mais... T'en sais rien, en fait.

De une, lis correctement les posts des autres. Je n'ai jamais dit que Disney détenait un monopole en détenant la Fox.

De deux, ça me parait plutôt malsain de présumer qu'un "fan Disney" devrait se pâmer devant Disney chaque fois que la société fait quelque chose, c'est un bien curieux état d'esprit.

Il y a des choses que j'aime beaucoup dans Disney, tous "supports" confondus. Certains "Disney", au sens large, font même partie de mes films favoris. L'histoire, l'imagerie, les oeuvres méconnues, et les dynamiques de Disney m'intéressent suffisamment au point que je fasse la démarche de participer à ce forum. Tout cela devrait-il m'obliger à dire Amen à tout ce que fait Mickey ? Si c'est ce que tu penses, et bien soit, je ne suis pas fan Disney, et mieux vaudrait ne pas l'être.

Et de trois, franchement, qu'est-ce qu'on s'en ficherait si Disney était racheté par Google, Apple, ou mon oncle ? Les productions Disney répondraient simplement aux impératifs d'autres actionnaires, mais franchement, ce serait tout.

Ritchie a écrit:

Edward_Kenway a écrit:

Depuis quand l'Ermite Moderne est source de crédibilité ? On parle d'un mec en peignoir qui trolle à longueur de ses vidéos...Niveau fiabilité, on repassera.

On peut ne pas adhérer à son style vestimentaire, mais au moins il s'est trouvé son identité visuelle à lui, plutôt que d'opter pour une énième version du "jean-tshirt".

Le fait qu'il s'habille d'une certaine manière et qu'il utilise des blagues dans ses vidéos ne devrait pas t'empêcher de voir ce lien et de faire attention à ses propos. En ce qui me concerne, il est LOOOOIIIIIN de faire partie de mes youtubers préférés, mais clairement, là il a bien résumé le truc et d'une façon accessible.

Si tu veux contre-argumenter, fais-le donc, c'est le principe d'un débat. Mais prends au moins la peine de voir la vidéo sans la discréditer d'un simple revers de main parce que tu n'aimes pas son auteur.

Ah mais je l'ai vu la vidéo. Et c'est pour ça que je pense qu'une fois encore, il trolle. Car sinon, il sort les mêmes arguments que tous ceux qui flippent, que ce soit ici ou ailleurs sur le net. Il te sort les mêmes trucs de bas étage, sans vraiment prendre le temps de vraiment bien se renseigner sur le sujet.

RI
Ritchie : Même s'il y avait de moins en moins de concurrence (ce qui est loin d'être le cas car il y en a encore beaucoup), je ne vois pas en quoi ça deviendrait dangereux pour Disney.
Walt Disney Animation Studios est restée pendant 50 ans le seul studio américain à réaliser des long-métrages d'animation, sans avoir la moindre concurrence. Est-ce que le studio était en péril pour autant ? Ce qui est ironique c'est qu'aujourd'hui on déplore que la concurrence diminue alors même que cette concurrence doit beaucoup à Disney. Disney a établie les bases de l'animation et au fil des décennies a prouver que l'animation était un art à part entière, comme le cinéma ou la littérature. Sans Disney, il y aurait beaucoup moins de concurrence (d'ailleurs les studios Sullivan Bluth et DreamWorks SKG Animation sont tous deux nés grâce/à cause de Disney...).
Sans Disney, il n'existerait peut-être même pas de studios réalisant uniquement des films d'animation...
Enfin on n'en sait rien et heureusement on ne le saura jamais.

Tout ça pour dire qu'en fin de compte Disney ne fait que ce qu'il doit faire pour survivre. L'ironie du sort aurait été qu'ils rachètent le studio d'animation DreamWorks... Vu que Jeffrey Katzenberg l'a créé dans l'unique but de couler Disney ça aurait été un retournement de situation surprenant ^^

Quand à mon "bien-être lié à l'entreprise", comme tu dis si bien, honnêtement, si Disney venait à faire faillite, ce n'est pas le fait que Disney perde de l'argent qui m'attristerait, mais bien le fait qu'ils ne produiraient plus de films d'animation, films qui m'ont accompagnés durant toute ma vie et continuent de me faire rêver. Disney, c'est pas mon bien-être, c'est ma passion. Mon unique souhait c'est que le studio puisse perdurer le plus longtemps possible pour pouvoir nourrir cette passion. C'est tout.
Enfin encore faut-il avoir une passion pour comprendre ça...

En fait ça n'est pas l'achat de la fox qui pose véritablement problème mais ce qu'ils vont en faire . On ne réfléchie plus trop on achète et on exploite l'existant jusqu'au bout  . Limitons les créations et exploitons au maximums les succès d'hier et d'aujourd'hui. Qu'ils viennent de Disney comme dumbo, le roi lion .. Pixar avec cars 3 , Lucas avec les derniers jedi ..... et maintenant la fox avec , j'imagine alien 8 ....Maman j'ai raté le train ou le bateau ...etc . Brefs bien triste destinée .
Quand à ceux qui disent qu'il faut manger ou être mangé  je leur répond que pour être mangé il faut l'accepter en vendant .
Walt a développé sa société en créant et non en rachetant d'autres firmes  Je rêve de voir ce qu'aurait pu être la cie à force de projets colossaux tels que Walt les imaginait et concevait .

Thierry le Disneyen a écrit:

Quand à ceux qui disent qu'il faut manger ou être mangé  je leur répond que pour être mangé il faut l'accepter en vendant .
Walt a développé sa société en créant et non en rachetant d'autres firmes  Je rêve de voir ce qu'aurait pu être la cie à force de projets colossaux tels que Walt les imaginait et concevait .

FAUX. Cela se voit que tu ne connais absolument pas les mécanismes des marchés financiers de nos jours. Un groupe, dont le capital est ouvert et en bourse, n'est pas à l'abris d'une OPA hostile. C'est d'ailleurs ce qui a failli arriver à Disney au début des années 2000, lorsque Comcast, la maison mère d'Universal, avait lancé une OPA hostile sur Disney (mais cela a échoué sous la pression de l'opinion publique, et des derniers héritiers de la famille Disney qui étaient encore présent au Conseil d'Administration à cette époque => RIP Roy). Vu qu'il n'y a plus aucun Disney au CA pour préserver aujourd'hui le groupe de toute tentative d'OPA hostile de la part d'un GAFA, c'est complètement illusoire de croire que Disney ne pourrait pas se faire racheter.

Jake Sully a écrit:

Thierry le Disneyen a écrit:

Quand à ceux qui disent qu'il faut manger ou être mangé  je leur répond que pour être mangé il faut l'accepter en vendant .
Walt a développé sa société en créant et non en rachetant d'autres firmes  Je rêve de voir ce qu'aurait pu être la cie à force de projets colossaux tels que Walt les imaginait et concevait .

FAUX. Cela se voit que tu ne connais absolument pas les mécanismes des marchés financiers de nos jours. Un groupe, dont le capital est ouvert et en bourse, n'est pas à l'abris d'une OPA hostile. C'est d'ailleurs ce qui a failli arriver à Disney au début des années 2000, lorsque Comcast, la maison mère d'Universal, avait lancé une OPA hostile sur Disney (mais cela a échoué sous la pression de l'opinion publique, et des derniers héritiers de la famille Disney qui étaient encore présent au Conseil d'Administration à cette époque => RIP Roy). Vu qu'il n'y a plus aucun Disney au CA pour préserver aujourd'hui le groupe de toute tentative d'OPA hostile de la part d'un GAFA, c'est complètement illusoire de croire que Disney ne pourrait pas se faire racheter.

Évidemment ça marche dans les deux sens . Disney a racheté des cie ,d’autre grand groupe peuvent en faire autant pour Disney maintenant comme dit Jake ,il n’y a plus de famille Disney au conseil d’administration pour faire de lobbying . C’est la loi des marchés financiers .

Dis moi si je me trompe Jake en disant que pour racheter une cie il faut en devenir actionnaire majoritaire donc acheter ou échanger les actions de celle ci contre de l'argent ou équivalent en action . Pour cela il faut que les actionnaires de la cie visée acceptent la proposition . Comcast a échoué car la majorité des actionnaires ont refusé de céder grâce à Roy E Disney et à l'influence de la famille . J'en reviens donc à mes propos pour être mangé il faut l'accepter ou refuser de céder .

Edward_Kenway a écrit:

Ah mais je l'ai vu la vidéo. Et c'est pour ça que je pense qu'une fois encore, il trolle. Car sinon, il sort les mêmes arguments que tous ceux qui flippent, que ce soit ici ou ailleurs sur le net. Il te sort les mêmes trucs de bas étage, sans vraiment prendre le temps de vraiment bien se renseigner sur le sujet.

Je te trouve tout de même très expéditif. Alors certes, on peut toujours dire que quelqu'un d'autre aurait pu mieux s'exprimer sur le sujet, en donnant un avis plus "personnel", ou plus "expert". Il n'en reste pas moins qu'il a bien résumé les graves problèmes que posent ce rachat, et ce, sur les différents plans - propriétés intellectuelles, médias, équilibre de marché...

@Princess Meg

Dans ton amour pour Disney, tu t'es laissé prendre à un biais cognitif qui t'a fait mal interprêter mon post...

Je ne parle pas de danger pour Disney avec cette absorption de la concurrence, je parle de danger POUR NOUS, les consommateurs.

Princess Meg a écrit:

Quand à mon "bien-être lié à l'entreprise", comme tu dis si bien, honnêtement, si Disney venait à faire faillite, ce n'est pas le fait que Disney perde de l'argent qui m'attristerait, mais bien le fait qu'ils ne produiraient plus de films d'animation, films qui m'ont accompagnés durant toute ma vie et continuent de me faire rêver. Disney, c'est pas mon bien-être, c'est ma passion. Mon unique souhait c'est que le studio puisse perdurer le plus longtemps possible pour pouvoir nourrir cette passion. C'est tout.
Enfin encore faut-il avoir une passion pour comprendre ça...

Des passions, tout le monde en a. J'ose espérer que la plupart des gens parviennent tout de même à une certaine lucidité, et sont capables de comprendre les limites qu'il ne faut pas franchir. Et au regard de l'avenir qui se profile sous l'influence de ce rachat, c'est un bien lourd tribut à payer pour quelques films d'animation.

Je dois être très aveuglé par mon amour pour Disney alors car j'avoue ne pas comprendre... En quoi le rachat de la Fox par Disney pourrait être un danger pour nous les consommateurs ?
Et euh j'ignorais qu'il y avait des limites à ne pas franchir lorsqu'on a une passion... De quelles limites parles-tu au juste ?

Ritchie, je suis globalement d'accord avec tout ce que tu avances quoique je ne verrais pas les choses de manière aussi catastrophiques.

Tu as parfaitement raison en cela que le principal "danger" quand une entreprise commence à prendre le contrôle d'une aussi grosse part de marché, c'est bien l'uniformisation alarmante d'une vaste majorité des produits proposés aux consommateurs.
Non parce que je veux bien défendre Disney et dire qu'il y a quand même des différences perceptibles au niveau des films mais on ne peut pas nier qu'il y a une formule bien ancrée. Les films Marvel se ressemblent tous du point de vue du "squelette" par exemple. Ils se ressemblent à tel point qu'à moins d'être un fan hardcore des comics de base, ils s'oublient très facilement.
Alors mon problème n'est pas tant que Disney ait sa propre formule (parce que c'est normal) mais plutôt qu'elle se mette à s'appliquer sur une majorité de produits audiovisuels adressés à un public très large.

N'est-ce pas là un grand danger pour la créativité et l'art cinématographique en lui-même? Voulons-nous des produits uniformisés?

Egalement, on peut craindre que Disney perde son identité à vouloir brasser de plus en plus large. De plus en plus, Disney est vue comme une entreprise qui produit à la chaîne et je ne peux malheureusement pas contredire cet aspect.

Je ne prends pas en compte toutes ces histoires de finances parce que honnêtement, je n'y comprends pas grand chose alors je vais éviter de sortir des arguments hasardeux.

Ce n'est pas parce que je suis une "fan Disney" que je ne me pose pas ce genre de questions autrement bien plus importantes à mes yeux que savoir si oui ou non Anastasia va faire partie du clan très sélect' des princesses Disney.

PS: j'ai adoré la vidéo d'Ermite Moderne qui résume très bien toute cette problématique. Je trouve ce Youtubeur décalé mais très pertinent. Non, il ne sort pas des "trucs de bas étages" x)

Mouais, le danger, si il doit en avoir un serait plus de côté de chez Disney.
Si certains ont des craintes en allant on rayon DVD ou devant leurs télé, wahou, vous avez la belle vie!. Disney n'a aucun monopole allô!

Merci pour ce commentaire hautement intéressant et constructif pour le débat x)

Nous ne disons pas que Disney a un monopole mais qu'une bonne partie des produits audiovisuels sont désormais reliés à Disney de près ou de loin.

@DisneyWorld

En dehors de l'équilibre de marché, il est vrai que le côté uniformisation des produits peut faire peur, ça a été mentionné et j'y pense aussi.

Je n'oublie pas cela dit, comme Dash et d'autres l'ont déjà mentionné, qu'il faut reconnaître le mérite suivant à Disney : la plupart du temps, ils arrivent plus ou moins à maintenir "l'identité", au sens large, de chaque marque et chaque label. Les films de Miramax et de Touchstone n'avaient pas les contraintes que rencontrent typiquement les DA familiaux de Disney, etc...

Mais clairement, on peut s'apercevoir, comme tu l'as dit, qu'une uniformisation semble plus ou moins prégnante au sein d'un label donné. Tu as parlé de Marvel, je trouve, à mon humble avis, que le cas de la branche animation est encore plus frappant. Là où Disney et Pixar avaient chacun une identité artistique et visuelle distincte, en toute franchise, qu'est-ce qui différencie vraiment ces deux labels désormais ? (je n'attaque pas en soi la qualité des films)

J'ai vu une vidéo là dessus il y a peu:



Pour les non anglophones:

-Les personnages sont assez différents physiquement (Mérida n'a pas du tout la structure faciale des autres princesses). Les humains font plus cartoonesques chez Pixar.
-Les Disney sont souvent intemporels, dans le "il était une fois" (ils font rêver)  , tandis que les Pixar sont dans "Ce ne serait pas cool, si?" -si les rats cuisinaient, les jouets ou les voitures vivaient, si une maison volait avec des ballons, nos émotions étaient personnifiées, les calaveras étaient réelles, etc- (ils excitent la curiosité)
-Le monde dans Pixar est plus "grand" on peut explorer l'océan entier ou toute la galaxie. Même si Vaiana et Zootopie ont récemment montré des univers complexes aussi.
-Les films Pixar sont plus ancrés dans la réalité; les histoires où les Disney prennent leurs racines sont plus anciennes.
-Disney a des méchants très connus et iconiques, alors que Pixar a beaucoup moins utilisé le grand méchant (ou s'il y en a, ils ne sont pas l'unique source de conflit). Ceci étant Disney a plus recouru ces dernières années à des méchants initialement difficiles à soupçonner.
-Les personnage Pixar ont des problèmes plus triviaux, assez proches des nôtres. Mais une fois encore, Vaiana était un personnage auquel on pouvait s'identifier (perdre sa grand-mère, par exemple, tout le monde a connu).
-Pixar fait beaucoup de suites, Disney a arrêté (sauf la Reine des Neiges 2).
-Les Disney sont le plus souvent musicaux, les Pixar ne le sont plus depuis Toy Story.
-L'humour...Non, en fait les deux ont le sens de l'humour.

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis dans ton message Belle 02. Cette vidéo montre bien que les 2 studios ont quand même un univers bien distinct. Aujourd'hui on s'imagine que les Walt Disney et les Pixar se ressemblent, tout simplement car les Disney sont en CGI comme les Pixar. Mais si on oublie la technique d'animation, les films sont assez differebts tant dans la façon de raconter des histoires que dans le traitement des personnages. Meme l'humour est différent selon le studio.

Par contre les dernières remarques m'interpellent :

"Pixar fait beaucoup de suites, Disney a arrêté (sauf la Reine des Neiges 2)

Comment ça "Disney a arrêté" ?? C'est DisneyToon Studios qui a arrêté de faire des suites. Les Walt Disney Animation Studios en ont toujours fait depuis Les Trois Caballeros jusqu'à Winnie l'Ourson en passant par Fantasia 2000 et Bernard et Bianca au Pays des Kangourous. Ils en font actuellement avec Les Mondes de Ralph 2 et La Reine des Neiges 2, et ils seront sûrement amenés à en faire d'autres par la suite si l'occasion se présente !


"Les Pixar ne sont plus musicaux depuis Toy Story"
Ah non ? Il n'y a pas de chansons dans Toy Story 2, Cars, Toy Story 3, Cars 2, Rebelle et surtout, surtout, Coco ??

DisneyWorld a écrit:

Les films Marvel se ressemblent tous du point de vue du "squelette" par exemple. Ils se ressemblent à tel point qu'à moins d'être un fan hardcore des comics de base, ils s'oublient très facilement.

Alors je m´avance sur un terrain glissant et un peu hors-sujet mais qui suit l’idée de différencier Pixar de Disney.

Marcel chez Disney a une particuliarité : Le Marcel Cinématic Universe. Tout est construit comme une série TV, et chaque épisode apporte sa piere à l´oruvre globale et surtout à sa finalité Avgners 3 et 4.

Je suis assez fan des comics mais pas hard fan, et je connais des hardfan qui ne les apprécient pas (notamment à cause du squelette de ceq films), d´autres, non connnaisseurs ont vraiment appréciés. Ça ne dépends pas du degré de fan, juste de l´appréciation de ce squelette ou non. Même si effectivement, pour des fans, Disney retransmet assez fidelement les histoires et caractères de chacun.

Bref, tous les seuls sont similaires parce qu’ils finissent tous par se croiser puis se réunir dans les derniers Avengers. Faires des films différents n’auraient eu aucune cohérence.

Si on regarde les séries TV, elles ont souvent ce squelette :
Buffy : Chaque saison un méchant qui veut amener l’apocalypse, souvent proche de Buffy ce qui l’amene à des choix fort à faire, et d’autres petits qui viennet par petite intermitence
Dr House : Un patient, diagnostic, le patient va pas mieux, nouveau diagnostic puis soins barbare à la House, le patient va mieux puis rechute, un objet du quotidien fait penser à un truc à house, zoom sur le regard de House et paf le patient va mieux vaec une espece de leçons de vie

Et on peut continuer acec Desperate Housdwives, 13 reaspns Why, Friends et j’en passe...

Le but c’est la cohére’ce, c’est aussi que si le public aime un épisode, ils les aimera tous. Regarde les X-mens, ils ont tous ce même squelette aussi. Star Wars aussi.

À la différence qu’au lieu de parler d’une saga, on parle de plusieurs Sagas, donc le squelette nous parait plus violent, mais au final plus cohérent. Beaucoup mettent ça sur le doq de Disney, mais je suis persuadée que si ce choix a été fait, c’était pour développer les phases 1, 2 et 3 du Marvel Cinématic Universe de manière cohérente piur fidéliser le public et avoir un final qui s’accorde impeccablement.

"Pixar fait beaucoup de suites, Disney a arrêté (sauf la Reine des Neiges 2) Comment ça "Disney a arrêté" ?? C'est DisneyToon Studios qui a arrêté de faire des suites. Les Walt Disney Animation Studios en ont toujours fait depuis Les Trois Caballeros jusqu'à Winnie l'Ourson en passant par Fantasia 2000 et Bernard et Bianca au Pays des Kangourous. Ils en font actuellement avec Les Mondes de Ralph 2 et La Reine des Neiges 2, et ils seront sûrement amenés à en faire d'autres par la suite si l'occasion se présente ! "Les Pixar ne sont plus musicaux depuis Toy Story" Ah non ? Il n'y a pas de chansons dans Toy Story 2, Cars, Toy Story 3, Cars 2, Rebelle et surtout, surtout, Coco ? a écrit:

Exact...et ces propos engagent Screen Rant (auteur de la vidéo d'origine). Plus précisément concernant les chansons je dirais qu'elles sont soit en "arrière-plan" soit diégétiques, sans la spontanéité avec laquelle les personnages Disney chantent.

Belle 02 : Oui bien sûr je ne te visais pas directement je visais l'auteur de la vidéo.

Oui en effet, seul Coco a des chansons chantées par les personnages (ainsi que Monstres et Cie où Bob et Sulli chantent dans le générique de fin ^^). Les autres films en revanche ont tous des chansons en voix off. Et je suis d'accord ça les diffère des comedied musicales Disney.