Rachat de 21st Century Fox par Disney (2019)

Il y a quand même un peu de mauvaise foi quand je lis qu'il n'y a rien de qualitatif parmi les licences développées sous l'ère Bob Iger...

Tout le monde en fait des tonnes sur la "créativité". Je ne vois pas en quoi, par exemple, les films Marvel Studios ou les derniers Star Wars ne sont pas des films originaux, tout comme des films Disney en live action (genre Peter et Eliott le dragon, que je trouve assez osé d'un point de vue narration et histoire). Par original, évidemment, je parle de la façon de créer des récits, de les réaliser et de les interpréter.

Et en film "original" dans le sens nouvelle licence, par exemple, Disney a fait Tomorrowland de Brad Bird. Bah le film a fait un four. Comme la princesse et la grenouille...A un moment, c'est bien de créer de nouvelles choses mais si ça marche pas, autant capitaliser sur ce qui est déjà existant en attendant de trouver peut-être une autre idée, dans les années à venir.

Et en terme de créativité, ils ont fait quoi la Fox ? Ils ont eux-même entretenu les licences qu'ils possédaient déjà et qui marchaient pas trop mal.

Pour moi, le principal sera de dissocier les productions Disney et Fox. Je ne veux pas, à titre personnel, de films Fox estampillés Disney. Qu’ils soient produits par la firme, pourquoi pas, par contre. Je suis aussi contre l’incorporation d’attractions Simpsons, ou d’autres franchises trop éloignées de la philosphie Disney, car ce n’est pas ce que je recherche dans un Disneyland.

Disney en position empereur du monde.

C'est dommage cela réduit considérablement la diversité.

Encore plus de licence, mais le problème j'espère que Disney ne va pas encore fourré ces licences dans les parcs actuels !

Il faudrait carrément crée une 2ème branche "Park and Resort" complètement séparé de la 1er où il investirait dans des parcs Century Fox. Dans ces parcs on ne retrouverait pas les personnage de "Park and Resort" mais juste à la limite les Fab5 et des Hidden Mickey !

Dans ce cas là Disney pour en faite racheter même Universal mais qui serait indépendant de la branche "Park and Resort".

Dash a écrit:

Je ne vois pas en quoi Les Simpson pose plus problème que Scary Movie qui est au moins tout aussi vulgaire et qui a été produit par Disney.

Ah, ça je ne savait pas

velocerator a écrit:

Dash a écrit:

Je ne vois pas en quoi Les Simpson pose plus problème que Scary Movie qui est au moins tout aussi vulgaire et qui a été produit par Disney.

Ah, ça je ne savait pas

Moi non plus, mais Scary Movie, sauf erreur de ma part, c'est vieux et ça fait super longtemps que j'en entend plus parler. Donc, pour moi, la franchise est déjà morte et Disney ou pas, je ne vois pas l'intérêt de ressusciter ça. Les deux premiers films étaient plutôt correctes (même si le second était moins bien que le premier) la suite, soit est oubliable, soit, ne me motive pas du tout pour aller la voir. Et ce genre de film, y en a déjà eu assez comme ça (des plus ou moins bien si je me souviens bien) ...

En revanche, pour les Simpsons, je vous comprends, c'est toujours là, ça a une grande notoriétés et je me demande même si ce n'est pas dans la guisness book de la série animée la plus longue. Que ça tombe sous le giron de Disney ... on verra bien, mais je comprend vos inquiétudes concernant les conséquences, moi non plus, je ne vois pas les Simpsons chez Disney, d'autant que Disney a son lot de dessin animés qui ont un état d'esprit vraiment trop différent.

Edward_Kenway a écrit:

Et en film "original" dans le sens nouvelle licence, par exemple, Disney a fait Tomorrowland de Brad Bird. Bah le film a fait un four. Comme la princesse et la grenouille...A un moment, c'est bien de créer de nouvelles choses mais si ça marche pas, autant capitaliser sur ce qui est déjà existant en attendant de trouver peut-être une autre idée, dans les années à venir.

Quand tu dis que ça n'a pas marché tu veut dire qu'ils ont produit à perte ?
Parce que si c'est les gains qui n'ont pas été à la hauteur des esperance: On s'en fou l'essentiel étant de créer  certains rapporteront plus d'autres moins mais la créativité est importante .
Walt , bien qu'ayant fait quelques suites de court métrages , n'a pas fait blanche neige 2 ou 3 suite au succès mais bien de nombreuses créations originales comme Pinocchio ou Fantasia .
On a eu droit à Coco et Vaïana ce qui est élogieux mais au lieu des suites je me dis qu'ils auraient pu faire plus de nouveautés . Quand aux films live peu de vrai nouveautés face aux nombreux remakes et suites .

Je parle surtout en terme de box-office, de popularité, au niveau mondial.

Oui Disney a perdu 100 millions de dollars avec l'échec de Tomorrowland. Pertes compensées par les recettes des autres films sortis en 2015 mais ça reste un échec.

Edward_Kenway : Donc si je comprends bien, après "l'echec" de La Princesse et la Grenouille, Disney auaurait dû rester sur ses acquis et ne sortir que des suites de films à succès ? Si c'était le cas Raiponce, La Reine des Neiges ou encore Zootopia n'auraient jamais vu le jour, ça aurait été dommage quand même.
C'est normal qu'il y ait des hauts et des bas dans l'histoire d'un studio. L'important est de ne pas rester focalisé sur les "bas"... En ce moment Disney tombe dans la facilité en produisant tous ces remakes. Alors bien sûr ça leur permet de gagner beaucoup d'argent sand prendre trop de risques, mais s'ils n'essaient pas de sortir des nouveautés plus souvent, comment peuvent-ils prévoir que ce seront des flop ?

C'est d'ailleurs en partie pour ça que je me réjouis du rachat de la Fox en fin de compte: avec toutes les franchises à succès que Disney a en sa possesion désormais (les Marvel, Star Wars, tout le catalogue de la Fox, etc...), il est devenu très simple de se faire de l'argent facile sur tout ce contenu. J'ose espérer que cet argent facile sera suffisant pour les convaincre de prendre plus de risques quand aux productions purement Disneyennes. En toute logique ils n'ont plus à craindre les échecs avec un tel "banc de sûreté" à l'appui... Pourvu que je vois juste et que davantage de films originaux sortent à l'avenir...

Cela dit, tous les remakes de grands classiques qui sortent à gogo deouis plusieurs années ont néanmoins un point positif! Maintenant que l'Empire Disney est entouré de Dark Vador, Spider Man, Les 4 Fantastiques, L'Âge de Glace ou encore Poucelina, il est primordial que le grand public garde à l'esprit quels sont les "vrais" Disney, les grands classiques intemporels, chef-d'oeuvres d'animation. Et force edt de constater que, si la qualité et l'intérêt de chacun de ces remakes est fort discutable, ils ont au moins le mérite de faire de la pub aux films d'animation. Alors que dans les années 2000 la vague de suites médiocres signées DisneyToon persuadait le commun des mortels que Disney rimait avec "pognon", "bébés" ou encore "médiocrité", cette nouvelle vague de remakes à gogo remet en avant les qualités des grands classiques. Et ça c'est tout de même une bonne chose.

Je ne suis l'actualité que de loin, n'étant pas spécialement fan de ces franchises, mais à ce que j'ai compris Disney remet bien aussi au goût du jour les Star Wars et Marvel. S'ils font de même avec la Fox tant mieux, j'espère juste qu'ils arriveront à gérer comme il faut toutes ces licences sans que ce soit au détriment de l'univers Disney et (comme l'a si bien dit Thierry) de l'esprit de Walt...

Comme dit plus haut ,cette acquisition prendra au moins 2 ans , c’est pourquoi Bob Igger reste 2 ans de plus pour s’en occuper et lancer la plateforme numérique Disney .

Je ne dis pas que Disney aurait dû rester définitivement sur ses acquis et faire prospérer leurs licences ad vitam eternam mais les échecs n'aident pas à financer de nouveaux projets, avec des idées originales, c'est tout. C'est un fait et c'est malheureusement comme ça qu'hollywood fonctionne.

Je ne dis pas non plus que Disney n'aurait pas dû créer Zootopie, Raiponce, la Reine des Neiges. Ce sont des réussites, c'est indéniable (et tant mieux). Mais je ne pense pas qu'on puisse reprocher à Disney de faire un manque de créativité en rachetant Fox, cela serait complètement injustifié au regard du marché du cinéma américain.

DamC a écrit:

Oui Disney a perdu 100 millions de dollars avec l'échec de Tomorrowland. Pertes compensées par les recettes des autres films sortis en 2015 mais ça reste un échec.

Bien triste . Finalement les suites de suites et re-suites sont peut être ce qu'attendent les nouvelles générations en restant ancré sur le connu . La surexploitation de licences existantes (ayant trouvé succès ) va , peut être, être dévelloppé pour finalement ne plus laisser place au reste .

Cela ne veut pas dire que Disney va arrêter de proposer de nouvelles idées, Thierry.

Il faut parfois passer par ce genre de chemins difficiles pour proposer des choses différentes par la suite. Il y a tout un processus de création et par exemple, pour financer des films nouveaux, il faut bien faire en sorte d'engranger des bénéfices pour aider aux futures productions. Donc bah, tu capitalises sur ce que tu as déjà fait. Même si il faut faire beaucoup de suites.

Moi je pense plutôt que les dirigeants actuels ne prennent pas assez de risques. Quand Walt Disney traversait une passe difficile, il mettait tout ce qu'il avait en jeu, allant jusqu'à hypothéquer sa maison (je crois, j'espère que je ne dis pas de bêtises) et risquer l'avenir de son studio, afin d'avoir assez d'argent pour réaliser des long-métrages à succès.
Apres comme tu dis il faut engranger des bénéfices pour aider aux fiturs productions. Sauf que Walt, après des années à ne produire que des compilations qui ne rapportaient pas assez, était obligé de frapper fort avec Cendrillon sans quoi son studio (la partie animation en tous cas) aurait fermé. Pareil pour La Petite Sirène. Et quoi qu'on en dise, c'est la réussite de ces 2 films qui a permis la réalisation des chef-d'oeuvres suivants. Donc à l'époque, ils travaillaient comme des acharnés pour réaliser des oeuvres de qualité et originales, ce qui leur permettait de continuer encore et encore à réaliser de nouveaux films. Ce sont ces périodes de l'histoire de studio que j'aime le plus. Celle que je préfère est néanmoins la toute première, à l'époque où l'animation elle-même n'était qu'un mystère et que tout restait à découvrir. Quand on pense que Fantasia est un tel chef-d'oeuvre (malheureusement pas reconnu comme tel à sa sortie), alors que chaque animation, chacun des effets spéciaux, étaient complètement inédits et inventés par les artistes eux-mêmes ! *o* Si seulement le studio était resté sur cette lancée pour toujours ^^ (mais bon évidemment faut de l'argent pour réaliser des films aussi perfectionnés...

À l'heure actuelle, c'est quasiment l'inverse. Ne vous méprenez pas, je trouve toujours que les films d'animation Disney sont des chef-d'oeuvres, surtout en ce nouvel Âge d'Or, et le studio reste à la pointe des technologies... Sauf qu'il y a en parallèle tous ces remakes. Et désolé mais personne ne me fera croire que toutes ces sorties à outrance n'ont vu le jour que dans le bit de renflouer les caisses pour réaliser des films d'animation toujours plus beaux. Pas quand on sait que ces remakes coûtent une fortune et bénéficient d'effets spéciaux spectaculaires qui pourraient largement figurer dans les films d'animation. On pourra me dire que, justement, ils realisent ces films pour s' "entraîner" sur les effets spéciaux et l'animation en CGI pour mirux reussir les films d'animation ensuite. Sauf que les animateurs peuvent tres bien s'entraîner sur leurs propres films d'animation. Les remakes sont vraiment de trop. Et franchement, la Walt Disney Company a une telle ampleur aujourd'hui que même s'ils ne sortaient que des échecs du côté des films "live", je doute que ca impacterait beaucoup les films d'animation, surtout vu leur succès en ce moment. Non l'unique but des remakes est de récolter toujours plus d'argent, c'est tout. Et j'espère vraiment que cette mode va passer... Honnêtement, je ne vois pas en quoi c'est impossible d'engranger des bénéfices grâce à des oeuvres originales !
Pour revenir à mon message précédent, Raiponce, Frozen et Zootopia étaient des productions originales et elles ont engrangé un beau pactole ! Je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec les films "live"...

C'est bien de parler du temps de tonton Walt. Mais c'était il y a longtemps, le monde a évolué. La pop culture, les modes de production, bref tout. Le business a changé et n'est plus comme autre fois. Maintenant, tu as des tas de films, séries, bouquins, etc, qui sortent tous les ans. A un moment donné, tu ne peux pas trouver constamment que des idées originales.

On ne peut pas reprocher à Disney de prendre des risques, surtout quand on voit par exemple Zootopie, que tu cites à juste titre. Le message véhiculé par le film, surtout à l'époque dans laquelle on vit, c'est quand même sacrément culotté de le faire partager dans un dessin animé pour enfants. Il y a aussi le cas de Coco, qui traite tout de même d'un sujet très difficile à aborder surtout au cinéma : la mort. C'est particulièrement couillu de sortir un film et d'expliquer ce thème à des enfants, tout en le faisant de manière incroyablement juste (et encore, je dis ça mais je n'ai pas vu le film, mais je me base sur des critiques).

Moi je pense qu'au contraire, les dirigeants prennent des risques. Ils en ont pris dans les années 90 en rachetant Miramax et en produisant des chefs d'oeuvre du 7ème art comme Pulp Fiction. Disney n'a pas changé cette vision. Seulement, certaines choses font que cela prend plus de temps que prévu.

En fait, même dans une production comme Toy Story 3 ou le monde de Dory, je trouve qu'il y a de la prise de risques. Il y a des moments assez terribles, dans ces histoires.

Après, je comprends et respecte ton point de vue, Princess Meg.

Comme tu le disais si bien Princess meg ; Walt n'hesitait pas à prendre des risques financiers avec des hypothèques et pour le reste de tes commentaires .
Quand à toi Edward_Kenway ; tu as également raison en disant que le monde a évolué . Maintenant la question est de ce dire : y a t'il une évolution dans le bon ou dans le mauvais sens  du terme . L'avenir nous le dira . Je commence à devenir comme Carl Fredericksen  avec mes doux souvenirs du passé . Il me reste encore de nombreuses années à vivre et j'avoue les appréhender lorsque je vois cette évolution .

Je me dis quand même que ça doit être mieux d'être artiste maintenant plutôt qu'à l'époque de Walt ; en venir à hypothéquer sa maison pour produire ses œuvres, je trouve ça un peu horrible...

Pas évident . Au début du 20èm siècle le cinéma en était à ses début à Hollywood et il y avait des places à se faire . Maintenant un artiste comme Walt aurait plus de mal , je pense, à se faire une place comme la sienne à son époque même en hypothéquant ses biens .

Là où le studio a évolué dans le bon sens, c'est je pense dans la façon de réaliser les films. Il n'est jamais bon de se demander constamment "Qu'aurait fait Walt ?", et ça on a pu le constater dans les annees 70, où Wolfgang Reitherman et les autres réalisateurs se sont trop reposés sur leurs lauriers en produisant des films trop semblables à ceux du temps de Walt. Résultat on se retrouve avec des films un peu démodés, tant sur le fond que sur la forme. Les personnages féminins notamment n'avaient pas évolués tandis que dans la vie réelle la condition de la femme était différentes. Les films ne vivaient donc plus avec leur temps et c'est là le problème.
Heureusement maintenant les Disney sont parfaitement en accord avec leur temps. Quand au fait de sortir un film original et inventif par an, ce n'est pas vraiment un problème. Est-il nécessaire de rappeler à quel point les artistes Disney sont talentueux ? Le studio sort un film par an depuis 1988 avec Oliver & Co (à quelques exceptions près), et sur toutes ces annees seuls 2 ou 3 films ont été décevants (ou en tous cas pas à la hauteur de ce qu'on est en droit d'attendre d'un grand classique Disney). 3 "erreurs de parcours" sur 30 films, c'est plutôt correct qiane même, surtout si on compare avec d'autres studios d'animation comme DreamWorks, qui alterne les films médiocres et les films excellents...
Non c'est seulement du côté des films "live" qu'il y a un manque d'inspiration. Et je doute que de continuer à faire des remakes les aide à trouver des idées nouvelles...


Je suis tout à fait d'accord sur le fait que Disney prends encore des risques, mais particulièrement du côté des films d'animation, avec des films comme Zootopie, Les Nouveaux Héros ou Coco. Ils n'hésitent pas non plus à faire des films tres élaborés graphiquement et qui malheureusement ne remportent pas le succès escompté (Le Voyage d'Arlo). Donc oui, la prise de risque est bien là. En revanche côté films "live", depuis que les remakes ont été lancés à la chaîne, il faudra qu'on m'explique où est la prise de risque...

Par contre désolé mais pour des suites comme Toy Story 3 ou Le Monde de Dory, je n'y vois pas non plus de prise de risque... Ce sont 2 des Pixar les plus rentables, et leur succès était quasiment gravé dans le marbre dès l'annonce de leur réalisation... Oui bien sûr il y a quelques scènes sensibles, comme dans beaucoup de dulms Disney ou Pixar ces derniers temps, mais le fait que ce soit des suites joue grandement en leur faveur... Et quand on voit qu'ils peuvent quand même faire des films originaux ET avec des scènes sensibles et/ou pas forcément adaptées ayx enfants (vu que ni les Disney ni les Pixar ne sont destinés exclusivement aux enfants...) avec Coco notamment, on peut se demander pourquoi cette persistance à vouloir sortir autant de suites et remakes... :/
Dans les années 2000, quand il n'y avait que quelques suites de temps en temps, et où les remakes se comptaient sur les doigts d'une main, ça fonctionnait très bien !
Aujourd'hui, ben, ça fonctionne, mais ça pourrait être mieux. Quand on voit que ces dernières années on a eu un nouveau Monstres et Cie, un nouveau Nemo, un nouveau Toy Story, 2 nouveaux Cars et bientôt un nouveau Indestructibles, on a l'impression de revenir en arrière au debut de la carrière de Pixar et d'assister une 2nde fois à leur plus grands succès... >< Et WDAS prend le même chemin avec Frozen et Ralph.
Alors bien sûr ces films sont reussis pour la plupart mais, encore une fois, rien ne vaut la nouveauté, la découverte de nouveaux personnages, de nouveaux univers. C'est pour ça que "tonton Walt" s'obstinait à ne (presque) pas faire de suites, et pour le coup les dirigeants de Disney (à commencer par Michael Eisner et ses suites foireuses) auraient bien fait de suivre cette facon de penser...

En bref, évidemment qu'il faut vivre avec son temps, c'est clair que le monde du cinem ne fonctionne plus comme en 1937, et il y a un côté commercial plus poussé (concurrence oblige) qu'il ne faut pas négliger. Mais je suis persuadé que ce n'est pas incompatible avec le fait de réaliser des histoires originales et novatrices. Ce ne sont pas les idées/contes/histoires qui manquent, et sur 80 ans que Disney réalise des long-métrages, ils ne nous ont pas souvent decu donc y a pas de raisons que ça change.

Pour ce qui est de l'hypothèque de la maison, n'oublions pas qu'à l'époque le cinzma d'animation était très mal considéré... Walt a eu un mal fou à obtenir l'argent nécessaire pour terminer Blanche Neige, aucune banque ne voulant prendre de risque pour la "folie de Disney" qui leur aurait sans doute fait perdre beaucoup d'argent. Aujourd'hui les choses sont différentes, on sait tous que l'animation peut rapporter beaucoup, voir très beaucoup (coucou Frozen), c'est bien pour ça que la concurrence s'est développée dans ce domaine. ^^

Cela dit, si la Walt Disney n'a plus à se soucier des problèmes d'argent pour réaliser ses films, ce n'est pas forcément le cad de tout le monde, comme pour Don Bluth qui dû organiser une pétition (il me semble) pour recolter les fonds suffisants pour terliner son prochain long-métrage... L'animation reste un milieu assez précaire dont l'avenir n'est jamais certain. Difficile de trouver un compromis idéal entre continuer de réaliser des films de qualité tout en répondant à la demande et aux attentes du public... Disney y est parvenu, et avec les remakes c'est clair qu'ils ont tapé fort car le public en raffole... Reste à ne pas tomber dans la facilité en tirant trop sur la corde, et ça c'est loin d'être gagné... Actuellement je m'en fais plus pour l'avenir des films "live" que pour les films d'animation qui, eux, ont de beaux jours devant eux (en espérant que cette période fructueuse décline le plus tardivement possible...)

Et Disney devient fourre tout....

bien dit Princess Meg

Comme beaucoup, je trouve ce rachat, certes historique autant dans l'histoire du cinéma que de la finance, tellement plus inquiétant que réjouissant. D'ailleurs, c'est à se demander qui va y gagner le plus entre Disney et Fox (enfin surtout les Murdoch).

A vouloir grossir autant, est-ce que la firme ne vas pas finir par imploser après avoir perdu son identité?
On peut également s'inquiéter du certain monopole que Disney aura. Alors que la concurrence est également ce qui pousse à se dépasser (mais bon chez Disney actuellement ça pousse plus à les bouffer)

Tout ça pour tacler Netfix dans la course au streaming... On va "rire" si dans 10ans Disney se casse la tronche (car ce qui est acclamé un jour peut malheureusement vite lasser et être enterré le lendemain) et se fait racheter (et là ça sera bien la merdouille).

"Si Disney se casse la tronche et se fait racheter" ?? Euh je pense que le rachat se fera pas avant une vie ou deux non ? ^^ On vient d'assister à une nouvelle action du studio afin de devenir intouchable, quitte à aller au détriment de l'esprit même du studio. Donc bon de ce côté-là y a pas trop à s'en faire quand même... Et puis bon Disney a connu suffisamment de coups durs pour toujours se relever quoiqu'il arrive...

"Ce qui est acclamé un jour peu vite lasser" ? Tu m'aurais dis ça après le 1er âge d'or, quand Walt sentait que le public commençait à se lasser, notamment des contes de fées, préférant les séries comme Zorro, j'aurais compris. Mais là on parle quand même d'un studio qui a eu 90 ans pour faire ses preuves, et conquérir des millions de fans de génération en génération... Difficile d'enterrer un tel Empire du jour au lendemain ! Si Mickey a ravi les coeurs de générations d'enfants depuis 1928, crois-tu vraiment que ça pourra s'arreter un jour, même dans 10 ans ? Même quand Disney était au plus bas, les fans étaient toujours là... Et à l'heure où le public du monde entier réclame de plus en plus de remakes "live", qui les rendent nostalgiques des Disney qu'ils adoraient enfants, ça prouve quand même un petit peu que ce public n'est pas prêt à passer à autre chose ! ^^

Pour moi Disney est intemporel et continuera de faire rêver bien longtemps apres nous, donc lire ça ça me désole un peu...
Surtout ne le prends pas mal hein mais je devais réagir ^^
Le jour où Disney se fera enterrer, je veux bien m'acheter des ballerines et danser sur la selle d'une bicyclette, déguisé en marsouin et en chantant "I will Survive" !

Personne n'est intouchable (on peut rappeler la crise des subprimes, ou dernièrement qu'un studio emblématique comme Fox s'est fait racheté).

Imaginons le scénario catastrophe :

2018 : Disney n'arrive pas à se sortir de la malédiction des "films live originaux sans grands succès" et A Wrinkle In Time et The Nutcracker and the Four Realms font chacun un flop, tandis que les suites de Winnie L'Ourson et Mary Poppins ne déplacent pas autant les foules que prévus. Marvel sauve malgré tout l'année avec de gros succès. Idem pour les Indestructibles 2 qui fait un carton. Niveau WDAS, la suite Ralph 2 ne fonctionne pas hors Etats Unis. Niveau LucasFilm, après un épisode 8 qui avait divisé les fans, le nouveau spin of est jugé comme un nouvel affront. Le retour de John Lasseter fait énormément polémique, des associations appellent au boycott. Sous la pression Lasseter finit par quitter Disney.

2019 : Coté Live, Dumbo fait un four, Aladdin et Le Roi Lion (qui est malgré tout un succès commercial) se font défoncer par les critiques presses et spectateurs. Coté Marvel, mis à part la suite des Avengers, les films commencent à lasser les foules et n'attirer que les fans les plus assidus. Toy Story 4 est un succès en demie teinte, n'étant que peu attendu suite à la magnifique fin de 3e. A la surprise générale (quoique vu le bad buzz de Joyeuses Fêtes avec Olaf), Frozen 2 fait un flop, bien loin du carton du premier. Le dernier Star Wars fait de nouveau un superbe premier weekend, puis la fréquentation baisse drastiquement tandis que la critique désignent la nouvelle trilogie comme "un immense gâchis sans âme qui aura entaché l'une des plus grande saga du cinéma" .

Par la suite au fil des ans, tandis que la plateforme de streaming est loin d'avoir le succès espéré, Marvel et Star Wars deviennent de moins en moins rentables, les remakes et films inédits ne sont plus de grands succès etc... contre toute attente, Avatar 2 est a nouveau repoussé pour différents artistiques. Tandis qu'un certain public clame le boycott pur et dur de la suprématie et de l'idéologie Disney, et qu'une partie des fans sont perdus, Disney, n'arrivant plus à capitaliser autant avec ses différents studios, perd des milliards et chute peu à peu en bourse...


Oui je sais c'est tiré par les cheveux (et encore).  


Toujours est-il que, adorant Disney, bien entendu je n'ai pas envie que cela arrive, mais ne sait-on jamais.
(je pense qu'il est l'heure que j'aille me coucher xD)