Rachat de 21st Century Fox par Disney (2019)

J'ai été vraiment surpris par cette nouvelle et je dois dire qu'il m'a fallu toute la soirée pour la digérer et bien considérer tout ce que ça implique.
Étant un très grand fan de plusieurs séries de la Fox (notamment Buffy, Angel ou encore Tru Calling), ça me ravi de les voir intégrer l'Empire Disney, je ne m'y attendais pas du tout et c'est une belle surprise. J'espère que ce rachat permettra de faire découvrir ces séries au plus grand nombre, à des personnes qui n'auraient peut-être pas été tentées de les voir autrement...

J'ai encore du mal à réaliser que Titanic, Anastasia ou encore L'Âge de Glace soient désormais Disney... 0.0
Mais ce qui me choque le plus je pense que c'est pour Les Simpsons. Je n'ai jamais été attiré par cette franchise qui selon moi edt à l'opposé de ce que représente l'univers Disney... Ils pourraient pas la revendre ou bien ? Enfin vu le succès des Simpsons je doute que Disney s'en sépare de sitôt... ><

À quand le rachat de la Warner ?
Bientôt il ne restera plus aucun film ou série non apparenté à Disney... ^^

Une précision importante à un moment ou les fans purs et durs "labelisent" trop vite tout le catalogue FOX comme étant devenus des films et des personnages Disney, RIEN n'est effectif à ce jour, et rien ne le sera avant 12 à 18 mois. Les 2 sociétés restent et opèrent de manière totalement indépendantes pendant cette période. Les communiqués internes aux 2 sociétés le précisent clairement: "In the meantime, it is important to remember that while we have agreed to these transactions, it will be 12-18 months before the spin-off and the combination with Disney are complete. Until then, we will continue to operate independently as we do now"

En clair, c'est un projet de rachat / fusion, mais un projet, ce n'est pas acté et cela ne sera pas aussi rapide que pour Lucasfilm par exemple qui n'était pas côté en bourse.

DisneyWorld a écrit:

Moi ce qui m'inquiète, c'est bien que le processus pour que Disney devienne un monopole du divertissement semble bien entamé

Le problème c est pour le Cinema. La on concentre on concentre et tous le monde trouve ca genial .
Mais on se retrouve avec des popcorn-movies basés uniquement sur du fan service (Marvel) , on t oblige quasiment a voir tous les films (et bientot serie) d un meme univers pour comprendre une trame generale.(Star Trek c est flingué tous seul avec ce concept)

Pire que ca on refourgue allègrement du deja vu avec des licences rares et tous le mondre trouve ca genial, SW 4 vs W 7 ou Jurassic Parc vs World.

On remarque que la seule suite qui se permet un vrai changement dans un meme univers c est Harry Potter vs Les animaux fantastiques car il y a un vrai decideur independant au commande comme a la belle epoque de Lucasfilm.

Se rejouir d un cinema qui doit repondre de sa rentabilité à une seule entité ou qui inclus des personnages dans un film sur un seul concept de merchandising ( Le furby de SW8 est le parfait exemple) est pour moi une tres mauvaise chose.

DisneyWorld a écrit:

Moi ce qui m'inquiète, c'est bien que le processus pour que Disney devienne un monopole du divertissement semble bien entamé

Le problème c est pour le Cinema. La on concentre on concentre et on explique que c est historique .
Mais on se retrouve avec des popcorn-movies basés uniquement sur du fan service (Marvel) , on t oblige quasiment a voir tous les films (et bientot serie) d un meme univers pour comprendre une trame generale.(Star Trek c est flingué tous seul avec ce concept)

Pire que ca on refourgue allègrement du deja vu avec des licences rares et tous le mondre trouve ca genial, SW 4 vs W 7 ou Jurassic Parc vs World.

On remarque que la seule suite qui se permet un vrai changement dans un meme univers c est Harry Potter vs Les animaux fantastiques car il y a un vrai decideur independant au commande comme a la belle epoque de Lucasfilm ou meme d un Luc Besson avant Europa Corp.

Autre exemple ce qui est aujourd'hui et qui restera sirement le meilleur film de gunfight au monde ( John Woo -A toute épreuve) a ete tourné avec un budget risible pour les standards d'Hollywood. Une fois aux USA John Woo malgres un tres bon Volte Face a perdu son cinema sur l hotel de la rentabilité et du final cut imposé par les Majors

Se rejouir d un cinema qui doit repondre de sa rentabilité à une seule entité ou qui inclus des personnages dans un film sur un seul concept de merchandising ( Le furby de SW8 est le parfait exemple) est pour moi une tres mauvaise chose.

SpaceAG25 a écrit:

Dingo Disney a écrit:

Anastasia devient donc une une princesse Disney ?

Bien sûr que non.
Captain America est-il devenu un super héros Disney ?

Ben techniquement et financièrement parlant oui.

RENAU a écrit:

Homer Simpson va t'il serrer la main de Mickey Mouse pour l'occasion?

Il va lui proposer une bière ou un donut !

SphinX a écrit:

SpaceAG25 a écrit:

Bien sûr que non.
Captain America est-il devenu un super héros Disney ?

Ben techniquement et financièrement parlant oui.

RENAU a écrit:

Homer Simpson va t'il serrer la main de Mickey Mouse pour l'occasion?

Il va lui proposer une bière ou un donut !

"Ben" non je suis désolé !
C'est un héros Marvel et Marvel appartient à Disney. Il y a une nuance.
Tu as vu beaucoup de films Marvel avec la mention "Disney présente" ?

Merida n'est qu'une princesse Disney parce qu'elle a eu droit à un couronnement officiel Disney.
Mais Anastasia n'est aucunement une princesse Disney, c'est une princesse d'un film détenu par Disney.
Les labels sont dissociés.

Dash a écrit:

fauna a écrit:

C'est bien pour le reste des licences Marvel qui pourront intégrer le MCU, par contre, si j'ai bien compris Iger va rester pour assurer la transition entre les deux compagnies. Ça ce n'est pas un point positif !

Le plus grand leader de tout Hollywood, plus respecté que jamais et qui a mené Disney de succès en succès d'une main de maitre, ce n'est pas un point positif qu'il reste chez Disney ?
On doit pas vivre sur la même planète.

Pour ma part, Bob Iger est le meilleur CEO que The Walt Disney Company ait jamais eu.

Suite au rachat de la Fox . Twdcie a publié un communiqué . Bob Igger atteint par l’age qui devait quitter l’entreprise en juillet 2019 , restera à son poste jusqu’en 2021 .Peut être pour former James Murdoch qui est pressentie pour reprendre son poste . Après ,ça fait peut être parti du Deal du rachat de la Fox ,la Famille Murdoch en étant propriétaire .

SpaceAG25 a écrit:

Dingo Disney a écrit:

Anastasia devient donc une une princesse Disney ?

Bien sûr que non.
Captain America est-il devenu un super héros Disney ?

Non, mais depuis, j'ai remarqué qu'on trouve du Captain America (ou du Star Wars) dans les Disney Store (ça pourrait donc s'y trouver?).



C'est trop marrant! Non sérieusement, quand je repense à l'époque de la sortie de ce ...truc, où les journaleux disaient que Disney était bien incapable de faire ça, que c'était mieux que Disney, etc. Là je ris à m'en tordre le bide!

J'aurais préféré un rachat de Warner, pour la récupération des héros DC, ils ont ma préférence mais en prime ils ont plus "l'esprit Disney" de mon point de vue. Et puis vous imaginez les cross over nerdgasmiques DC/Marvel?

En tout cas l'univers Marvel cinématographique va s'étoffer, avec:

SphinX a écrit:

RENAU a écrit:

Homer Simpson va t'il serrer la main de Mickey Mouse pour l'occasion?

Il va lui proposer une bière ou un donut !

Je dirais plutôt qu'Homer va étrangler Mickey, comme il le fait avec Bart

Simpsons say “hi” to Mickey with respect (he’s a lot older than we are) pic.twitter.com/bD6wTZebas

— james l. brooks (@canyonjim) 14 décembre 2017

SpaceAG25 a écrit:

Rebelle n'est qu'une princesse Disney parce qu'elle a eu droit à un couronnement officiel Disney.

C'est qui celle-là, "Rebelle" ? C'est un prénom ?

SimpleLecteur a écrit:

Donald Trump va annuler le rachat car il sait que Disney a évidemment l'intention de licencier massivement dans les branches les moins rentables. Bob Iger a soutenu Hillary Clinton, ce qui ne plaide pas non plus en sa faveur car Trump ne va pas le rater. Ce rachat est une très mauvaise nouvelle pour l'emploi.

Trump ne va rien faire du tout... au contraire il approuve le deal, tant que Fox News reste chez Murdoch, ce qui est le cas puisque la chaîne est hors du deal avec Disney.

Dash a écrit:

Pour ma part, Bob Iger est le meilleur CEO que The Walt Disney Company ait jamais eu.

Pour moi le meilleur fut , tout simplement, Roy Oliver Disney (Ceo 1929-1971 ) Walt ayant été président je ne pouvais donc pas le citer .

Dash a écrit:

SpaceAG25 a écrit:

Rebelle n'est qu'une princesse Disney parce qu'elle a eu droit à un couronnement officiel Disney.

C'est qui celle-là, "Rebelle" ? C'est un prénom ?

Merida...
Toutes mes excuses pour la nomenclature !

Ce que je voudrais savoir c'est comme sa va être niveau merchandising. Disney va t'il nous faire manger du Simpson au point de nous le faire dégouté comme la Reine des Neiges. Ou ils vont en mettre en bonne quantité. Les Simpson sont quand même la licence la plus connue en Europe chez la Fox...

Quand Miramax était une filiale de la WDC, il y avait une règle très claire quant à l'indépendance artistique du studio. Disney a geré avec intelligence cet actif. Ça ne veut pas dire que c'est automatiquement le cas pour Lucasfilm ou Marvel ; il n'y a qu'à voir la valse des scénaristes et réalisateurs sur les productions Star Wars.

Il y a une certaine standardisation des productions de ces deux filiales, à coup de blagues téléphonées, d'une glorification du héros, de scènes d'actions dignes d'un ruin porn, bien loin de ce que fut l'univers Star Wars d'après moi. Les cahiers du cinéma y avait consacré un bel article que j’essaierai de retrouver.

Qu'un pan entier de la production cinématographique passe soudainement sous la houlette d'un autre monstre, je trouve ça inquiétant sur le plan artistique. J'ai lu que certains trouvaient Les Simpsons inappropriés au répertoire Disney et, pas plus loin que dans ce topic, que la WDC ferait mieux de s'en séparer. C'est exactement ça le problème. La question n'est pas de savoir si X ou Y aime Les Simpsons mais que Les Simpsons puissent exister dans le paysage audiovisuel puisqu'ils participent de la diversité de l'offre.

Un appauvrissement de l'offre culturel, ça n'est pas un scénario de fiction. Il n'y a qu'à voir en France, à une bien plus petite échelle, avec la reprise en main musclée de Vivendi sur Canal qui a ruiné le patrimoine de la chaîne ; suppression de l'investigation, déprogrammation du Zapping, du Petit Journal, du Grand Journal, licenciement des auteurs historiques des Guignols de l'info. Les conséquences sont même allées jusqu'au Festival de Cannes, évènement artistique le plus médiatique au monde, avec un retrait progressif de la participation de Canal en termes de couverture et de mécénat.

Avec Disney, on se retrouve à présent avec un groupe qui possède deux chaînes majeures diffusées en Amérique du Nord et en Europe, cinq studios à rayonnement planétaire. Sans compter les parcs, les produits dérivés ou d'autres ramifications de la Fox tels que la National Geographic Society ou la première société de productions télévisuelles d'Inde et je dois en oublier encore.

Peut-être que Disney est devenu too big to fail, mais il ne faut pas confondre le succès commercial et le succès artistique. Ne pas sous-estimer non plus les conséquences en termes de politique d'influence. D'ailleurs, il y aurait fort à parier qu'un tel rapprochement entre des acteurs européens aurait été empêché par les autorités de la concurrence de l'UE ; la vision états-unienne n'est pas universelle.

Voilà c'est ça, et c'est aussi l'unique question que je me pose concernant les licences Blusky et autres. Pour le reste:

-La composition des Disney princesses ne va pas changer, être dans la team n'est pas si simple puisque même Elsa et Anna n'y sont pas. Il y a eu des vidéos rigolotes au moment du rachat de Lucasfilms concernant Leia mais finalement elle n'y est pas, pas plus que Storm (et pourquoi il n'y a pas eu de vidéos à ce sujet?). Ce qui compte c'est de déjà appartenir à Disney au moment de sa création. Sinon il n'y aurait pas seulement Anastasia, mais aussi Neytiri et  la reine alien, vous imaginez?



-Je suis déjà fatiguée à l'idée d'écouter ces mêmes pleureuses (fans de l'entreprise qui vient d'être rachetée) affirmer que les œuvres qu'ils aiment vont devenir forcément mièvres (apparemment pas au courant que Disney, c'est aussi Pulp Fiction...)



que la créativité va être bridée, que Mickey n'est qu'un rat capitaliste, caricatures méchantes à l'appui...des semaines durant.



Jusqu’à ce que les premières œuvres réalisées depuis le rachat sortent, et oh, loin d'être bridé, ça a relancé certaines choses. L'univers cinématographique Marvel est impeccable (du point de vue général, et du mien) ainsi que les nouveaux films Star Wars (pas de mon point de vue, je voulais voir adapter l'univers étendu depuis relégué en Star Wars Legends, mais c'est bien de l'avis général). Dix contre un que ça encore être comme ça...

P'tit Paul a écrit:

Quand Miramax était une filiale de la WDC, il y avait une règle très claire quant à l'indépendance artistique du studio. Disney a geré avec intelligence cet actif. Ça ne veut pas dire que c'est automatiquement le cas pour Lucasfilm ou Marvel ; il n'y a qu'à voir la valse des scénaristes et réalisateurs sur les productions Star Wars.

Il y a une certaine standardisation des productions de ces deux filiales, à coup de blagues téléphonées, d'une glorification du héros, de scènes d'actions dignes d'un ruin porn, bien loin de ce que fut l'univers Star Wars d'après moi. Les cahiers du cinéma y avait consacré un bel article que j’essaierai de retrouver.

Qu'un pan entier de la production cinématographique passe soudainement sous la houlette d'un autre monstre, je trouve ça inquiétant sur le plan artistique. J'ai lu que certains trouvaient Les Simpsons inappropriés au répertoire Disney et, pas plus loin que dans ce topic, que la WDC ferait mieux de s'en séparer. C'est exactement ça le problème. La question n'est pas de savoir si X ou Y aime Les Simpsons mais que Les Simpsons puissent exister dans le paysage audiovisuel puisqu'ils participent de la diversité de l'offre.

Un appauvrissement de l'offre culturel, ça n'est pas un scénario de fiction. Il n'y a qu'à voir en France, à une bien plus petite échelle, avec la reprise en main musclée de Vivendi sur Canal qui a ruiné le patrimoine de la chaîne ; suppression de l'investigation, déprogrammation du Zapping, du Petit Journal, du Grand Journal, licenciement des auteurs historiques des Guignols de l'info. Les conséquences sont même allées jusqu'au Festival de Cannes, évènement artistique le plus médiatique au monde, avec un retrait progressif de la participation de Canal en termes de couverture et de mécénat.

Avec Disney, on se retrouve à présent avec un groupe qui possède deux chaînes majeures diffusées en Amérique du Nord et en Europe, cinq studios à rayonnement planétaire. Sans compter les parcs, les produits dérivés ou d'autres ramifications de la Fox tels que la National Geographic Society ou la première société de productions télévisuelles d'Inde et je dois en oublier encore.

Peut-être que Disney est devenu to big to fail, mais il ne faut pas confondre le succès commercial et le succès artistique. Ne pas sous-estimer non plus les conséquences en termes de politique d'influence. D'ailleurs, il y aurait fort à parier qu'un tel rapprochement entre des acteurs européens aurait été empêché par les autorités de la concurrence de l'UE ; la vision états-unienne n'est pas universelle.

Totalement d accord avec ca malheureusement. On parle quand meme de la mort d une major qui represente 15  %  du marché. Si ca passe l anti trust, Disney detiendrais 1/3 du marché US du film. Comment est il possible de se réjouir d un appauvrissement concurrentiel du marché aussi significatif  ?

Pour ma part, je suis consterné par ce projet de rachat.
Revendre Miramax et acheter Pixar, Marvel, Lucasfilm, c'était acheter un univers artistique fort qui offrait une diversification à une société dédiée au divertissement familial et il y avait une cohérence.
Acheter un studio qui n'a aucune identité (ce n'est pas péjoratif, mais le label 20th Fox, comme Warner ou MGM ne représente rien de spécial a part son histoire riche et les film mythiques de son catalogue). Mais 20th Fox, tant en TV qu'en cinéma, n'a rien de familial, rien de fédérateur et de liant par rapport a la marque Disney seule ou ses filiales Pixar / Marvel / Lucasfilm.
A part le rachat des droits Marvel détenus par la Fox, les droits de distribution du premier Star Wars et ceux d'Avatar, je ne vois pas l'intérêt de détenir tout ce catalogue.
Iger parle d'enrichir ses futurs canaux de distribution de streaming avec le catalogue de la Fox. On imagine donc Fight Club, Alien, Logan ou la Mélodie du Bonheur à coté des productions Disney / Pixar par exemple ?

La vérité est que Bob Iger et l'ensemble du top management n'ont plus AUCUNE vision créative: la production de films originaux a été réduite au strict minimum, les attractions en projets sont toutes liées à des franchises, les rébah imposent des franchises là ou elles n'ont pas leur place.

The Walt Disney Company est en manque de vision, de créativité, d'innovation. Elle recycle, revend, repackage du pré-existant, des copies, des adaptations live etc...

Elle manque de contenu ? Il y a suffisamment de talents capables de remplir netflix de contenu original mais Disney n'en n'est pas capable ?

Le rachat de la 20th Fox est la preuve d'un appauvrissement culturel navrant de la part d'un leader qui y perdra potentiellement son âme. Pour le moment, la stratégie fonctionne mais jusqu'à quand ? Et donner les clefs d'une partie de TWDC aux Murdoch, c'est vendre son âme au diable. Fox News est leur création et est aux antipodes des valeurs de TWDC mais représente bien leur mentalité, leurs idées politiques et leur façon de voir le monde.

Thierry le Disneyen a écrit:

Dash a écrit:

Pour ma part, Bob Iger est le meilleur CEO que The Walt Disney Company ait jamais eu.

Pour moi le meilleur fut , tout simplement, Roy Oliver Disney (Ceo 1929-1971 ) Walt ayant été président je ne pouvais donc pas le citer .

Je suis bien d'accord avec toi.
Bob Iger ç'est le développement à outrance de licences qui ont porté la WDC au sommet de l'entertainment du point de vue finance mais pas du point de vue qualitatif.

fauna a écrit:

Bob Iger ç'est le développement à outrance de licences qui ont porté la WDC au sommet de l'entertainment du point de vue finance mais pas du point de vue qualitatif.

Original Epcot a écrit:

La vérité est que Bob Iger et l'ensemble du top management n'ont plus AUCUNE vision créative: la production de films originaux a été réduite au strict minimum, les attractions en projets sont toutes liées à des franchises, les rébah imposent des franchises là ou elles n'ont pas leur place.

The Walt Disney Company est en manque de vision, de créativité, d'innovation. Elle recycle, revend, repackage du pré-existant, des copies, des adaptations live etc...

Donner les clefs d'une  partie de TWDC aux Murdoch, c'est vendre son âme au diable. Fox News est leur création et est aux antipodes des valeurs de TWDC mais représente bien leur mentalité, leurs idées politiques et leur façon de voir le monde.

fauna et Original epcot ont clairement mis en avant les problematiques de la Walt Disney compagnie actuelle.
On nous parle de rachats à tout va afin de ne pas se faire avaler . Le problème n'est pas là car pour se faire avaler il faut vendre .
Je dis pourquoi vendre ?
Iger n'est qu'un pion qui n'applique dque les directives des actionnaires qui n'ont qu'une envie : gonfler leur portefeuille sans trop ce soucier des valeurs de Walt Disney .
Je comprend mieux maintenant les raisons pour lesquelles je n'entend plus vraiment les héritiers de Walt & family parler de la société actuelle en ne citant que l'époque de Walt et , plus recemment de  Roy E Disney . Il s'en sont , tout simplement éloignés .
Ils se concentrent sur le Walt Disney family museum et autre lieux à la mémoire de la famille Disney et des créations Disney .

Je n'ai jamais été emballée par cette idée et je suis bien déçue que ça ait finalement abouti. J'ai toujours adoré la place spéciale que Disney avait dans le cinéma. Ce que j'aime chez Disney, c'est l'aspect unique de ce studio. Pas son aspect de puissance. L'image de l'Empire Disney m'énerve même de plus en plus. Et si quasiment tout devient Disney... alors on ne peut pas dire que Disney est unique.
D'autant plus que contrairement aux Muppets, à Pixar, à Marvel et à Lucasfilms, qui étaient tous bien spécialisés, la Fox n'a pas d'identité propre et est tout et n'importe quoi. Au niveau de son image, Disney n'a absolument rien à gagner en rachetant la Fox.

Non mais en fait Disney n'est pas intéressé par l'identité de 20th Century Fox mais par son catalogue et son déploiement à l'international qui permettra à Disney de concurrencer Netflix, qui est déjà un concurrent sérieux, et les autres géants d'internet, qui sont en train de se réveiller et d'investir massivement dans les contenus.

L'enjeu pour Disney c'est de sauver sa branche médias qui représente près de la moitié des revenus du groupe (bien plus que la branche cinéma ou les parcs). Or, les chaines de télé aux USA sont principalement financées par les abonnements au câble, et de plus en plus de gens coupent leur abonnement car c'est hors de prix comparé aux offres de streaming. Du coup Disney doit amorcer un changement de modèle énorme pour pas se faire bouffer et pour ne pas être dépendante de Netflix ou Amazon.

C'est principalement pour cela que Disney rachète une partie de Fox. Ajouter des licences et des marques sous sa bannière. Et d'ailleurs on voit que Disney a laissé aux Murdoch les actifs de 21st Century Fox qui sont en concurrence directe avec ce que Disney possède déjà: le réseau hertzien Fox (Disney a déjà ABC), les chaînes de sport sur le câble Fox Sports (Disney a déjà ESPN), Fox News (Disney a déjà ABC News comme média d'information, en plus ça poserait des problème de pluralité, et l'image de Fox News est trop sulfureuse), le complexe de studios de la Fox à Los Angeles (Disney a déjà ses studios à Burbank).

Par contre, là Disney acquiert des tas de marques qui vont enrichir son offre: FX qui diffuse des séries plus pointues et adultes que ABC et donc intéresse un autre public, des chaines régionales de sport Fox Sports qui sont très lucratives, National Geographic, un studio de cinéma avec des grosses franchises. Le retour des X Men dans la maison Marvel c'est la cerise sur le gâteau à ce stade.

Disney récupère en plus les 30% que Fox possède dans le service de streaming Hulu, ce qui fait de Disney l'actionnaire majoritaire avec 60% des parts. En plus de cela, Disney met la main sur des canaux de diffusions en Europe et en Asie (les opérateurs de satellite Sky) qui permettront au groupe de toucher directement le public sur 3 continents, là où Netflix est disponible quasiment partout sauf en Chine et en Corée du Nord.

Il faut pas oublier que la Walt Disney Company a peut être le nom de Disney mais c'est surtout un conglomérat dont les enjeux dépassent grandement la marque Disney et qui pour le coup n'intéressent pas forcément les fans.

Après bien sûr des questions se posent sur les filiales de Fox qui sont en concurrence quasi-frontale avec Disney. Est-ce que le studio 20th Century Fox va continuer d'exister par exemple? Est-ce qu'ils vont se contenter de faire des films qui sont pas assez familiaux pour le studio Disney? Que va devenir Blue Sky, qui est en concurrence frontale avec Pixar et Walt Disney Animation Studios? Disney arrive à gérer 2 studios d'animation bien distincts mais avec 3, ça sera pas trop?

Du côté de la télé, la question de l'avenir de la société de production 20th Century Fox se pose aussi, parce que une partie de leurs productions est assez interchangeable avec celles d'ABC Studios (la preuve Modern Family est produite par Fox mais passe sur ABC)

Voilà...ici, on n'essaie pas de racheter des licences pour séduire les jeunes garçons...pas de risque de remake d'Anastasia un jour (parce que j'ai vu passer cette idée).

Non mais Disney a l'intention de racheter le monde ou quoi ? Je connais Century Fox surtout par le biais des Simpson et cela m'étonne que Disney représente Les Simpson qui est quand même vulgaire par moments ! Ils vont bientôt racheter South Park aussi ? Le mieux c'est qu'ils se concentrent sur leurs propres films et dessins animées ou ils sont les meilleurs dans leur catégorie.

Je ne vois pas en quoi Les Simpson pose plus problème que Scary Movie qui est au moins tout aussi vulgaire et qui a été produit par Disney.