Regroupement d'actions - Cours de l'action

J'en pense que je ne fais pas trop attention ... Mais bon, je suis un peu une bonne pâte moi... S'il n'y a plus rien à manger... eh bien je vais me chercher des fudges dans main street... et ça me donne une bonne excuse pour ne pas du tout faire attention à mon alimentation... lol

Les actionnaires de Disney ne concernent pas non plus que des fans, il y aussi de gros actionnaires qui sont sur le marché et ce sont eux qui font fluctuer tout ça, pas le petit fan qui a acheté une centaine (et je suis gentil) d'actions, vous l'avez tous tres bien dit, les fans eux ne vendent pas ou peu leurs actions

Ce que je trouve bizarre c'est que il y a eu une faute énorme de décider ce regroupement avec le résultat actuel

Et personne n'a vivement réagit sur ça en assemblée, or dans n'importe qu'elles autres entreprises, prendre une décision aussi importante et les conséquences aujourd'hui, le décisionnaire aurai du quitter l'entreprise. De lui même ou forcé.

Btigrou62 & Pacific a écrit:

Ce que je trouve bizarre c'est que il y a eu une faute énorme de décider ce regroupement avec le résultat actuel

Et personne n'a vivement réagit sur ça en assemblée, or dans n'importe qu'elles autres entreprises, prendre une décision aussi importante et les conséquences aujourd'hui, le décisionnaire aurai du quitter l'entreprise. De lui même ou forcé.

Au contraire, je trouve qu'en décembre dernier c'était le moment opportun pour faire ce regroupement d'actions avec un cours assez stable depuis un moment et des excellents résultats qui venaient juste d'être publiés.

Malheureusement, la crise financière est venue gâcher cela et on connait la suite.

Donc, pour ma part, je n'ai aucune raison de blâmer les dirigeants.

Peut être mais pour n'importe quelle regroupement le risque d'une baisse du cours existe et le risque n'a pas était assez pris au sérieux

D'autant plus que l'entreprise à une énorme dette et ne sort aucun bénéfice net de son marché premier les parcs, je pense vraiment qu 'il y eu une faute

D'autant plus que certain annalistes économique Disneyland tire profit de la crise par des vacances courtes et proche.

A la limite, ce qui intéresse le plus les actionnaires financiers, c'est le résultat total de l'entreprise, que ce soit grâce aux parcs à thèmes ou grâce aux opérations immobilières... Après tout, Suez gagne actuellement plus d'argent grâce au gaz que grâce à son activité principale : l'eau !

Bastia 33 a écrit:

moi je voudrai savoir pour les nouveaux actionnaires leur motivation, la passion, les avantages , car ce ne peut pas etre un placement boursier

La motivation, c'est d'investir dans une entreprise dont tu crois que les résultats s'amélioreront au fil du temps donc fera monter le cours de l'action.

En tout cas, c'est ce qui m'a fait investir dans EDL en pensant (à tort) que le cours avait atteint un plancher.

Alors certes, certains actionnaires sont des fans et se "foutent" des résultats de l'entreprise (bon ou mauvais) mais il existe comme moi je pense des personnes qui s'interessent aux résultats, aux bilans des entreprises et qui font un réel investissement financier.

Et de toute façon, un fan aura quoi? 20 ou 30 actions?
Un réel investisseur même particulier en aura au moins 500 ou 1000 donc on ne parle pas de la même chose.

Et pour conclure, je dirais qu'investir en 2004 ou 2005 où les pertes étaient abyssales et le projet incertain était sans doute insensé en terme de logique financière.

Par contre, il ne me semble pas qu'investir à partir de Fin 2007 était une absurdité au vue de l'amélioration continue des résultats et du respect des engagements.

mais peut-être ai-je fait une mauvaise analyse même si à mon avis la crise a troublé bcp de choses.

Cette analyse se confirme quand on regarde sur certains site le volume d'action sur les ordres d'achat ou de vente...
Ca varie de 20 (tiens tiens, un fan ?) à 1500-2000 mais rarement, voir jamais, plus !
15000 actions échangées en une journée, c'est faible, et du coup le cours bouge énormément et vite. Si le nombre d'actions échangées chaque jour dépassait les 100.000, le cours serait nettement plus stable ! Mais là, ce serait de gros porteurs qui ferait un coup en bourse. Pour l'instant, il n'y a que des petits porteurs et des fans on dirait.
Et moi aussi, parmi les fans, qui commencerait avec une vingtaine. Et après, qui sait...

Normand, je veux bien être l'être malfaisant que tu te déplais à décrire pour t'éviter de répondre à mes interrogations, mais il serait bon que tu te penches un peu plus sérieusement sur les documents de la société.

Qu'adviendra-t-il de la trésorerie dans la mesure où l'entreprise EDA SCA présente des bénéfices à la lecture des conventions relatives aux frais de gérance ? Pourquoi 1/3 des actionnaires se sont désengagés ces 2 dernières années et principalement des institutionnels (fonds de pension, banques, assureurs...) ? Pourquoi l'entreprise n'inscrit-elle plus ses reports d'IS ? Comment la société pourra financer ses futurs développements et rembourser ses dettes ?




Parce que de mon côté, je cherche encore les bonnes nouvelles qui peuvent justifier ton optimisme. Si pour toi l'entreprise respecte à la lettre le plan de 2005, je te rappelle qu'elle en fait rembourser que le 1/3 des sommes prévues (le reste n'étant qu'un report sur des nouveaux emprunts), et encore, j'ai dit dans quelles conditions elle avait réussi.




Et pour conclure ce débat stérile (car ni toi, ni moi ne changeront d'avis), je t'invite lors de ta prochaine rencontre avec ton trader de lui demander son avis sur cette action.

ManuV a écrit:

Si le nombre d'actions échangées chaque jour dépassait les 100.000, le cours serait nettement plus stable ! Mais là, ce serait de gros porteurs qui ferait un coup en bourse. Pour l'instant, il n'y a que des petits porteurs et des fans on dirait.

Il y a quelques annees le titre a ete retire du srd (Service de Règlement Différé), qui est le 1er marche de la bourse de Paris (d'autant qsue l'on peut y acheter sans etre debite pendant quelques semaines), pour etre place sur un marche secondaire.
La raison etait que le cours etait trop bas (quelques centimes) et ne repondait donc plus aux conditions de cotation de ce marché. D'ou le regroupement quelques mois plus tard pour avoir un cours plus haut, et etre en mesure, un jour, de rejoindre a nouveau le srd.
Sur ce marche secondaire il y a enormement moins d'intervenants, il ne reste plus que quelques particuliers d'où le tres faible volume des echanges.

Neanmoins il ne faut pas oublier qu'etre sur le 1ere marche, avec enormement de cotations, s'est aussi traduit par 15 ans de plongeon quasi continu... donc la stabilite grace aux echanges c'est illusoire.
Je pense que cela a ete stable quelques temps car certains ont cru que les nouvelles attractions allez rendre le parc profitable, qu'il y aurait l'effet Space Mountain.

Existe-t-il des comparaison avec d'autres parcs qui auraient aussi son cours en bourse, comme le groupe qui gère les parcs Asterix, Bellewarde, la mer des sables et Walibi (entre autres) ?
En fait, ça permettrait de comparer ce qui est comparable, car je ne suis pas certain que beaucoup d'investisseurs aimeraient prendre des risques financiers sur un placement qui n'a jamais été rentable ailleurs ?
C'est peut-être ça aussi la raison ?

Tu peux comparer avec la société des Alpes (gestionnaire du PA), ce que EDSCA s'est bien gardé de faire à l'AG quand elle a expliqué la chute du cours de la bourse avec la crise (en oubliant que la crise avait débuté en septembre).

Je crois qu il n'y a rien de comparable, meme en dehors de la sphere parc d'attractions.

C'est une entreprise qui apparemment a ete montee avec trop peu de fonds propres (de cash), essentiellement avec des emprunts, et qui n'ayant pas obtenu le succes envisage par les estimations previsionelles n'a fait qu'accroitre sa dette d'annees en annees.
Le seul point de comparaison serait... Euro tunnel

Je pense que c'est une bonne comparaison, car les 2 pourraient faire peut etre faillite, mais leurs activites elles (parc ou tunnel) continueront de toute facon, meme apres la fin de la societe.
Eurotunnel a connu un enorme rebond (il y a 2 ans je crois) sur des bases serieuses.
Eurodisney aussi il y a quelques mois, annees mais sur une rumeur fantaisiste d'Opa (cela a quand meme permis de remonter de le titre de plus 40% pendant presque 1 an, de 5c a 8c je crois).

Le probleme de la societe n'est pas du tout l'activite du parc (donc inutile de comparer avec d'autres parcs), qui est fleurissante, mais sa structure : trop de dettes a rembourser, plus 15% du CA a verser chaque annee a la maison mere.

mick77 a écrit:

Normand, je veux bien être l'être malfaisant que tu te déplais à décrire pour t'éviter de répondre à mes interrogations, mais il serait bon que tu te penches un peu plus sérieusement sur les documents de la société.

Qu'adviendra-t-il de la trésorerie dans la mesure où l'entreprise EDA SCA présente des bénéfices à la lecture des conventions relatives aux frais de gérance ? Pourquoi 1/3 des actionnaires se sont désengagés ces 2 dernières années et principalement des institutionnels (fonds de pension, banques, assureurs...) ? Pourquoi l'entreprise n'inscrit-elle plus ses reports d'IS ? Comment la société pourra financer ses futurs développements et rembourser ses dettes ?

Parce que de mon côté, je cherche encore les bonnes nouvelles qui peuvent justifier ton optimisme. Si pour toi l'entreprise respecte à la lettre le plan de 2005, je te rappelle qu'elle en fait rembourser que le 1/3 des sommes prévues (le reste n'étant qu'un report sur des nouveaux emprunts), et encore, j'ai dit dans quelles conditions elle avait réussi.


Et pour conclure ce débat stérile (car ni toi, ni moi ne changeront d'avis), je t'invite lors de ta prochaine rencontre avec ton trader de lui demander son avis sur cette action.

Qu'adviendra-t-il de la trésorerie dans la mesure où l'entreprise EDA SCA présente des bénéfices à la lecture des conventions relatives aux frais de gérance ?

Les frais de gérance n'augmenteront que si EDL présente des bénefices et surtout EDL est capable de verser des dividendes.
C'est écrit noir sur blanc dans le doc de référencee 2008.
Bref, si EDL est capable de faire ça voudrait dire que la société est en bien meilleure santé même si ces frais s'en trouveraient augmenter.

Pourquoi 1/3 des actionnaires se sont désengagés ces 2 dernières années et principalement des institutionnels (fonds de pension, banques, assureurs...) ?
Déjà je ne sais pas d'où tu tiens ces chiffres mais de toute façon on sait très bien que EDL qui ne verse pas de dividendes n'interesse pas les institutionnels.
Et puis un actionnaire qui se désengage, ça veut dire quoi?
Si 1 action est vendue, elle est forcément achetée par un autre ...

Pourquoi l'entreprise n'inscrit-elle plus ses reports d'IS?

Je ne suis pas fiscaliste. je ne sais pas. Et toi tu ne conclues quoI?

Comment la société pourra financer ses futurs développements et rembourser ses dettes ?
Par sa tresorerie justement qui est passé de 10 millions à 370 millions en 2 ans grâce à une amélioration sensible de son activité.

Mais si son activité venait à chuter à cause d'une fréquentation en baisse, je suis d'accord qu'il y aurait alors un gros problème.

Tortue a écrit:

Je crois qu il n'y a rien de comparable, meme en dehors de la sphere parc d'attractions.

C'est une entreprise qui apparemment a ete montee avec trop peu de fonds propres (de cash), essentiellement avec des emprunts, et qui n'ayant pas obtenu le succes envisage par les estimations previsionelles n'a fait qu'accroitre sa dette d'annees en annees.
Le seul point de comparaison serait... Euro tunnel

Je pense que c'est une bonne comparaison, car les 2 pourraient faire peut etre faillite, mais leurs activites elles (parc ou tunnel) continueront de toute facon, meme apres la fin de la societe.
Eurotunnel a connu un enorme rebond (il y a 2 ans je crois) sur des bases serieuses.
Eurodisney aussi il y a quelques mois, annees mais sur une rumeur fantaisiste d'Opa (cela a quand meme permis de remonter de le titre de plus 40% pendant presque 1 an, de 5c a 8c je crois).

Le probleme de la societe n'est pas du tout l'activite du parc (donc inutile de comparer avec d'autres parcs), qui est fleurissante, mais sa structure : trop de dettes a rembourser, plus 15% du CA a verser chaque annee a la maison mere.

Je suis d'accord avec ton analyse sauf quand tu parles de dettes à rembourser, tu confonds 2 choses à mon avis :

- Les royalties versées à TWDC qui representait entre 9 et 10% en 2008

- La dette et ses intérêts qui representent 1,970 milliards d'euros environ et qui a pour principal créancier la CDC (c'est à dire l'état).
De mémoire, la TWDC est créancière "seulement" à hauteur de 250 millions.

Qu'entends tu par EDL, car je ne trouve nul part cette entreprise ? Ne serait-ce pas plutôt EDA SCA ?

>mick77
EDL c'est le code bourse de eurodisney, disneyland paris.
Je suppose que ce sont les initiales de Euro Disney Land.
Edl designe la societe cotee a la bourse de Paris

>normand
Royalties, pour les licences ok... mais tu oublies le pourcentage du chiffre d'affaires du au titre de gerant, qui vient s'ajouter...
TWDC (mais ce n'est pas la question) est responsable de 100% de la dette au regard du droit francais : Dans une SCA (societe en commandite par action) le gerant est tenu de l'integralite de la dette.
Mais ce n'est pas TWDC qui nous interesse.

Non je ne cofonds pas.
Pour rembourser la dette il faire rentrer de l'argent mais si d'office tu as 11% (je ne sais plus trop combien, apparemment cela a ete reorganise avec un pourcentage qui monte en puissance pour atteindre un sommet en 2018) voire plus du CA qui part aux usa, c'est problematique pour rembourser...

Effectivement, EDL est le sigle utilisé en bourse.

Sinon tu as raison. Il faut ajouter le % au titre de gérant mais cela ne représente que 1 ou 1,5% du CA en plus des royalties qui constituent l'essentiel des charges versés à la maison mère par EDL pour l'instant.

Mais concernant le % du CA qui augmenterait ces prochaines années pour atteindre des sommets en 2018, je te réponds de la même façon qu'à Mick77.

Cette augmentation des charges au titre du gérant ne peut augmenter que si :

1) EDL fait un bénéfice sur l'année

ET

2) EDL est capable de verser un dividende

Et cette augmentation de charges ne pourra pas exéder 40% du bénéfice de l'année.

Bref, à l'heure actuelle et au vue des résultats, il n'y aura pas d'augmentations des charges vers la maison mère !

J'ai lu le doc de référence 2008 et pour moi c'est très clair.

Sauf que tu confonds EDSCA et EDASCA. C'est bien là le pb.

mick77 a écrit:

Sauf que tu confonds EDSCA et EDASCA. C'est bien là le pb.

Quand je parle d'EDL, je parle de la société qui nous interesse... Celle qui est côtée, qui publie ses résultats et dont on peut voir le document de référence sur le site de l'AMF.

Je ne vois pas le pb. et surtout je vois que toi tu ne réponds jamais aux questions et que tu ne contredis pas les remarques qu'on te fait.

D'abord utilisons les termes appropriés, celà sera plus compréhensibles et évitera tout malentendu.

EDSCA a une activité réduite qui consiste essentiellement en la participation à 82% de la société EDASCA qui gère les parcs et les sociétés gestionnaires des hôtels. Donc les comptes publiés sont bien ceux de la société EDASCA, celle qui fait 1,7 millions de bénéfice. La société dont nous sommes actionnaires est EDSCA, celle qui fait 1,7 millions de déficit.
Donc EDASCA rique fort de répondre aux conditions que tu soulèves, ce qui ne signifie pas que la société dont nous sommes actionnaires en profitera.

Au passage, le fait que la société n'inscrive plus ses reports d'IS, signifie tout simplement qu'elle ne compte pas faire de bénéfice avant très longtemps (puisqu'il s'agit d'un crédit d'impôt qui viendra se soustraire à ceux qu'elle paiera le jour où elle dégagera des bénéfices imposables). Tu comprends mieux l'intérêt, même sans être fiscaliste ?

Le montage juridique d'Eurodisney est un peu complexe certes mais tu ne peux pas nier que tout est lié.
C'est pour cette raison que par commodité, j'utilise le terme "EDL" qui représente le titre côté en bourse.

Alors si l'on veut être précis, il faut bien faire la distinction mais je ne vois pas en quoi l'amélioration des résultats ne profiteraient pas au final à l'actionnaire puisque comme tu l'écris "EDSCA a une activité réduite qui consiste essentiellement en la participation à 82% de la société EDASCA "

Et on a vu bien l'année dernière que la hausse de CA avait permis de réduire le déficit des 2 sociétés voire même tirer un léger bénéfice pour l'une.

Quant à l'IS, n'est ce pas tout simplement le fait que certains crédits d'impôts ne sont plus reportables après une certaine période?

normand a écrit:

Et on a vu bien l'année dernière que la hausse de CA avait permis de réduire le déficit des 2 sociétés voire même tirer un léger bénéfice pour l'une.

Quant à l'IS, n'est ce pas tout simplement le fait que certains crédits d'impôts ne sont plus reportables après une certaine période?

Non, la société EDSCA a augmenté son déficit de 1,7 millions (relie la résolution n°3.
Et pour l'IS, contrairement à ce que je pensais initialement, ce report est ad vitam eternam (du moins jusqu'à ce que l'entreprise dégage un bénénfice et utilise ce crédit d'impôt).

La société EDSCA a effectivement fait un déficit de 1,7 millions pour l'année 2007/08 mais ce que je dis depuis le début est que ce déficit est en constante diminution depuis 3 ans.

Oui EDSCA n'est toujours pas rentable mais tu ne peux pas nier que sa situation ne s'est pas améliorée depuis 3 ans.

Mais je suis d'accord pour dire que cet exercice 2007/08 ne peut être qu'un préalable et non pas un aboutissement car en effet si les résultats devaient stagner voire même se dégrader, EDSCA connaitra dans le futur de nouveaux problèmes.

Je le nie, bien entendu, car si tu reprends les exercices antérieurs, la société EDSCA a fait un déficit de 1,7 M€. Tu confonds encore avec la société EDASCA.

Maintenant, écoute mon conseil et discutes en avec ton courtier. Tu seras déçu