[Site] APPAED : Association des Petits Porteurs d'Actions EuroDisney

mick77 a écrit:

Parce que si tu parles de la qualité du produit, le bilan de ton intervention reste invisible

C'est le moins qu'on puisse dire, puisque, par l'intermédiaire du club actionnaires, j'ai fait disparaitre d'internet la publicité pour le visionarium qui était fermé depuis des années, ce qui en faisait une publicité mensongère.

Pourquoi toujours réattaquer avec l'avenant 9 à la phase III.
La plupart des petits actionnaires, ici présents, le sont parce qu'ils aiment le monde de Disney et probablement également pour les petits avantages. Et alors, s'ils existent pourquoi se priver ?
Si la direction trouvait cela inopportun, ils supprimeraient le tout, comme le précise le club lui-même ...

Quand à ton avenant 9, il n'existe tout simplement pas, à ma connaissance ou tout du moins pas encore, le dernier signé fut le 8, le 14/09/2010 et concerne principalement l'arrivée de Pierre et vacances. Alors, les actionnaires ici présents ne connaissent peut-être pas le numéro des avenants mais tous, ou presque auraient pu te parler de l'arrivée du groupe, de l'hypothétique troisième parc et même de l'allongement du contrat (de 2017 à 2030) ...

Mais de toutes façons, chacun a ses propres raisons pour être actionnaire, et je crois qu'aucune d'elles n'est meilleure qu'une autre ...

Disney's HeaveN a écrit:

Pourquoi toujours réattaquer avec l'avenant 9 à la phase III.
La plupart des petits actionnaires, ici présents, le sont parce qu'ils aiment le monde de Disney et probablement également pour les petits avantages. Et alors, s'ils existent pourquoi se priver ?
Si la direction trouvait cela inopportun, ils supprimeraient le tout, comme le précise le club lui-même ...

Quand à ton avenant 9, il n'existe tout simplement pas, à ma connaissance ou tout du moins pas encore, le dernier signé fut le 8, le 14/09/2010 et concerne principalement l'arrivée de Pierre et vacances. Alors, les actionnaires ici présents ne connaissent peut-être pas le numéro des avenants mais tous, ou presque auraient pu te parler de l'arrivée du groupe, de l'hypothétique troisième parc et même de l'allongement du contrat (de 2017 à 2030) ...

Evite de confondre phase III et convention de 1987.

puisqu'elle a l'air de te tenir tant à coeur, plutôt que de nous dire où la trouver, tu veux pas la citer??

je ne compte pas mis mettre pour l'instant mais en cas de probleme avec twdc il y aura toujours la solution de la justice et c'est la l'importance des associations comme appaed pour regrouper tous les actionnaires ....mais on espere ne jamais on arriver a de tel extremitee

mick77 a écrit:

Disney's HeaveN a écrit:

Pourquoi toujours réattaquer avec l'avenant 9 à la phase III.
La plupart des petits actionnaires, ici présents, le sont parce qu'ils aiment le monde de Disney et probablement également pour les petits avantages. Et alors, s'ils existent pourquoi se priver ?
Si la direction trouvait cela inopportun, ils supprimeraient le tout, comme le précise le club lui-même ...

Quand à ton avenant 9, il n'existe tout simplement pas, à ma connaissance ou tout du moins pas encore, le dernier signé fut le 8, le 14/09/2010 et concerne principalement l'arrivée de Pierre et vacances. Alors, les actionnaires ici présents ne connaissent peut-être pas le numéro des avenants mais tous, ou presque auraient pu te parler de l'arrivée du groupe, de l'hypothétique troisième parc et même de l'allongement du contrat (de 2017 à 2030) ...

Evite de confondre phase III et convention de 1987.

En quoi est-ce différent ?

Citation wikipedia :
Phase III Depuis 2005, aucun fait majeur n'est apparu avant le 12 février 2007. A cette date, Pierre & Vacances et Euro Disney SCA annoncent la création d'une filiale commune pour le projet de Villages Nature.

Les programmes détaillés (phase I, II, III et IV) sont des documents d'application de la convention de 1987.

mick77 a écrit:

Les programmes détaillés (phase I, II, III et IV) sont des documents d'application de la convention de 1987.

Oui, et alors ???

C'est facile d'arriver, en étant arrogant, en jouant le petit je sais tout, et après ?
Tu a gagné de l'argent en connaissant l'avenant 9 de la phase III ?
Les petits actionnaires sont avant tout des passionnés, peut-être pas toujours au courant, mais passionnés, alors arrête de faire le petit malin, je parie que tu vis chez maman et que tu n'as aucun soucis (je déteste ce que je suis en train de faire, mais je déteste encore plus les gens qui se la jouent je sais tout, tu n'est qu'un imbécile). Je l'ai déjà dit, eut-importe les raisons, l'achat d'actions est un risque, il n'y a paxs de bons ou de mauvais investisseurs, et si cela existait, le bon serait celui qui qui croit, au plus profond de lui-même, au produit, pas celui qui connait l'avenant 9 de la phase III.
Celui qui est passionné et qui veut espérer que l'avenir sera bon ...

Alors, s'il te plaît, arrête de jouer à celui qui sait tout et apprend le respect, Vernes est un des memebres que je respecte le plus car il vit sa passion à sa façon, sans avoir de compte à te rendre, tu n'est pas d'accord, tant mieux, mais n'exige pas qu'il soit d'accord avec toi ...

Rien n'existe en ce monde sans la passion, l'intérêt est ce qui tues notre civilisation, la passion ce qui l'enrichit et Vernes l'a compris.

Je présume que tu est très jeune, ce qui excuserait ton arrogance, mais l'argent est loin d'être tout ...

J'arrêterai donc la polémique ici, car personne ne peut faire voir l'aveugle mais s'il te plait, arrête de faire douter les gens qui détiennent la vérité, car la passion et le fait de croire en une entreprise sont plus important que la vérité elle-même ...

C'est la que tu te trompes. Il y a de mauvais et de bons actioonnaires. Il y a ceux qui sont là, pour une place de parking et 2 croissants et qui permettent au groupe d'organiser des AG sans intérêt, des conférences où on ne parle pas finances, des tables rondes qui éludent la question financière.

Si, comme Vernes, vous voulez vivre votre passion, il y a d'autres supports mais laissez l'actionnariat à ceux qui investissent dans la société pour qu'elle soit économiquement viable.

mick77 a écrit:

C'est la que tu te trompes. Il y a de mauvais et de bons actioonnaires. Il y a ceux qui sont là, pour une place de parking et 2 croissants et qui permettent au groupe d'organiser des AG sans intérêt, des conférences où on ne parle pas finances, des tables rondes qui éludent la question financière.

Si, comme Vernes, vous voulez vivre votre passion, il y a d'autres supports mais laissez l'actionnariat à ceux qui investissent dans la société pour qu'elle soit économiquement viable.

Quelle pédanterie !!! M'enfin : on est d'accord : il y a des bons et des mauvais actionnaires ; mais on est pas d'accord sur leur définition ! Pour moi, un actionnaire qui investit dans DLP dans l'espoir de gagner de l'argent est un mauvais actionnaire parce qu'il a mal placé son argent !!!
Et il est encore plus mauvais quand il prétend faire une leçon de gestion ou d'économie aux autres et pire encore quand il imagine qu'une structure associative pourra défendre ses intérets.

Un bon actionnaire est un actionnaire qui investit en conscience et obtient de l'entreprise dans laquelle il a placé des fonds le maximum de ce qu'elle peut lui donner. Et ben, n'en déplaise à ton égo surdimensionné, pour DLP ce sont des entrées gratos rarement, un croissant de temps en temps et une place de parking le plus souvent... Si tu attends autre chose, c'est que t'as cru analyser les comptes de l'entreprise alors que tu lisais en fait le dernier numéro de Winnie le Magazine des 3-7 ans !

Bref, DLP représente 0.5 % de mes placements en bourse (et précisément en actions) et moi, je peux dire que chaque année je rentabilise les fonds que j'y ai immobilisés... Et que je n'y accorderais jamais de mon temps autre que celui destiné à visiter le parc et profiter des quelques avantages que me concèdent le Club Actionnaire ou l'A.G.

Enfin des propos cohérents ...

bien sur il y a un risque ( comme dans toutes les actions ) mais il peut se passer aussi des grandes surprises (exp: un grand groupe qui arrive dans le capital ,une diminution de la dette ,un rachat par twdc etc ) et si l'action se retrouve a 30 euros on se prendra pas pour les rois de la bourse mais simplement d'avoir reussi avec notre passion petite question pour l'appaed :si twdc percoit des royalties sur le chiffre d'affaire c'est normal car sans disney il n'y aurait pas de disneyland ...mais pourquoi ne pas faire payer a twdc pour la publicite monstre qui est faite par disneyland paris sur toute l'europe ?

Et on est d'accord sur le constat. Il faut vraiment être un crétin pour avoir plus de 0,5% d'ED SCA dans son portefeuille (et encore). Mais une fois ce constat posé, on notera que chez une large majorité des actionnaires entrés ces 10 dernières années, ED SCA représente plus de 90% de leur portefeuille, quand ce n'est pas la totalité.
Seulement, là où je nuancerai, c'est vis-à-vis des actionnaires entrés en 1989. Ceux qui ont financé la construction du 1er parc, se sont faits spoliés, continuent à l'être avec la complicité active des nouveaux actionnaires et ont été écoeuré par le comportement par le comportement de ces nouveaux arrivants. Je laisserai chacun lire sur ce topic le mépris affiché par certains donneurs de leçons à leur endroit.
Et c'est bien dommageable, car si tu te souviens des AG d'il ya une quinzaine d'année, on y abordait des questions de fond, ce qui n'est plus le cas désormais. Aujourd'hui, c'est une masse léthargique, qui applaudit quand on lui demande, vote tout ce qu'on lui soumet et ne se réveille qu'à l'apparition d'une voiture pendsant la pause cigarette. Il n'était plus qu'une poignée pour s'opposer vertement au bilan du Conseil de Surveillance ou contester son élargissement ou s'interroger sur la hausse substantielle de rémunération de Philippe Gas.

Tu reconnaitras que la situation est plus que confortable pour lan direction, le conseil de Surveillance et l'actionnaire majoritaire qui n'a plus à justifierson activité et peut même promettre des dividendes dont ils ont pourtant décidé qu'il n'en serait rien sans que nul (ou plutôt si peu) ne s'en émeuve. Philippe Gas peut même confondre remboursement de la dette et désendettement en pariant sur l'inculture de lasalle (et il a fait le bon pari). C'eut été impossible il y a encore 15 ans.
A choisir entre ne pas avoir d'actionnaire ou ça, le dilemme n'est guère difficile à trancher.



Sur le fond, j'ai peut-être lu le bilan dans le jouranl de Winnie. Mais j'y ai lu celui d'une entreprise qui a su être rentable pendant 7 ans, l'est encore sur sa seule exploitation et devient structurellement déficitaire de façon purement artificielle. Le meilleur moyen de transférer demain la pleine propriété d'ED SCA vers la TWDC en récompense de sa mauvaise gestion. Si on doit l'accepter sans réagir si ce n'est un grand remerciement, très peu pour moi.



2 remarques annexes :

ED SCA étant désormais une action purement spéculative, tu peux aujourd'hui très facilement gagner de l'argent avec.

Ensuite, je suis heureux de lire qu'au moi tu assumes être actionnaire pour quelques avantages minables. ca nous change des moralistes qui se cachent derrière la passion pour ne pas s'avouer leur bassesse.



ps : heureux d'avoir enfin un intervenant pour un débat intellectuel.

Christ59 a écrit:

petite question pour l'appaed :si twdc percoit des royalties sur le chiffre d'affaire c'est normal car sans disney il n'y aurait pas de disneyland ...mais pourquoi ne pas faire payer a twdc pour la publicite monstre qui est faite par disneyland paris sur toute l'europe ?

C'est une excellente question. Faire comme Tokyo. Mais ce que la TWDC a été obligée d'accepter une fois, elle a bien du se jurer de ne pas le refaire . Et si j'en crois bien mes sources (ce ne sont que des traductions, je ne parle pas le japonais), c'est l'OLC qui possédait les terrains et a sollicité la TWDC.

J'apprécie votre débat qui est enrichissant intellectuellement mais si vous pouviez arrêter de vous envoyer des invectives à la tête ça serait plus plaisant.
Je pense en tout cas qu'il y a beaucoup de petits actionnaires qui ont été ici montrés du doigt qui ne demandent qu'à connaître ces détails et les comprendre. Mieux vaut les expliquer et argumenter que le mépris. Non ?

pka13 a écrit:

Je pense en tout cas qu'il y a beaucoup de petits actionnaires qui ont été ici montrés du doigt qui ne demandent qu'à connaître ces détails et les comprendre. Mieux vaut les expliquer et argumenter que le mépris. Non ?

C'est une des raisons qui ont présidé à la création de l'APPAED: comprendre pourquoi il n'y a pas de dividendes, pourquoi la société se dit déficitaire....
Et pour obtenir cela, il vaut mieux avoir une représentation légale.

Parce que les Français emmènent leurs sandwiches plutôt que d'aller au restaurant et qu'ils auraient pas dû contruire le second parc
Nan, ça doit être plus compliqué que çà...!

Fredd a écrit:

Parce que les Français emmènent leurs sandwiches plutôt que d'aller au restaurant et qu'ils auraient pas dû contruire le second parc
Nan, ça doit être plus compliqué que çà...!

Ou plus simplement, ne pas annexer les royalties sur le CA mais sur les bénéfices, mais bon, ça a été dit et redit....

que l'on m'explicque qu'a la derniere assemblee generale d'euro-disney le president du conseil de surveillance ( et ca malgre une augmentation pour leurs presences ) ne savait meme pas qu'il y avait eu un regroupement des titres ...c'est qu'and meme fort ils sont censes proteger les interets des actionnaires

Christ59 a écrit:

que l'on m'explicque qu'a la derniere assemblee generale d'euro-disney le president du conseil de surveillance ( et ca malgre une augmentation pour leurs presences ) ne savait meme pas qu'il y avait eu un regroupement des titres ...c'est qu'and meme fort ils sont censes proteger les interets des actionnaires

Il le sait très bien, il est la depuis le début.

C'était plus une grosse boutade qu'autre chose.

Franchement ça m'a fait rire sur le coup!

mick77 a écrit:

2 remarques annexes :

ED SCA étant désormais une action purement spéculative, tu peux aujourd'hui très facilement gagner de l'argent avec.

Ensuite, je suis heureux de lire qu'au moi tu assumes être actionnaire pour quelques avantages minables. ca nous change des moralistes qui se cachent derrière la passion pour ne pas s'avouer leur bassesse.

ps : heureux d'avoir enfin un intervenant pour un débat intellectuel.

Mais pourquoi veux-tu absolument voir de la bassesse dans le fait de détenir le minimum d'actions pour bénéficier des avantages de Club Actionnaire ou même, à la rigueur d'en avoir une seule uniquement pour pouvoir assister à l'AG avec en ligne de mire ses deux entrées gratos, sans se soucier un iota de la vie économique de l'entreprise ?
C'est du business, mon gars ! Je suis certes un fan absolu de Disney mais je suis pas idiot au point de penser que DLP peut-être rentable pour un petit porteur et que j'ai en face de moi des "abés Pierre" quand il s'agit de gérer leur boite... (je laisse de côté les petits porteurs qui jouent aux spéculateurs auxquels tu fais allusion, ça demande un temps dingue que je n'ai pas...). Bref, personnellement j'investis mes fonds en mettant en phase ce que je pense pouvoir obtenir d'une entreprise avec ce que j'investis en elle... Sans états d'âme artificiels et encore moins en me sentant investi d'une mission... ( et encore moins d'intégrer une assoce qui le penserait)
Comme je te l'ai dit plus haut, tous les petits porteurs post 1993 et qui ont cru faire de l'argent en investissant dans DLP sont de sombres idiots, de beaux naïfs ou d'incompétents gestionnaires (ou tout à la fois). Quant à ceux qui y ont cru avant cela, ils ont fait un mauvais investissement mais "c'est le jeu ma pôv lucette" : quand t'investis en bourse, tu fais des paris que tu peux gagner ou perdre. Aprés, ceux qui ont investi plus que de raison avant 1993 en déséquilibrant leur porte-feuille et/ou en misant tout ou trop sur le même cheval... Et ben tanpis pour eux : une fois encore, ils ne l'ont pas fait avec un révolver sur la tempe !
Bref, il n'y a aucune raison de dévaloriser les uns par rapport aux autres car ils ont, au départ, la même motivation : l'appat du gain et lui-seul...

Enfin sur ton PS : oublie donc la condescendance, il est possible d'échanger, d'avoir des vues radicalement opposées avec l'autre sans se sentir supérieur... A trop vouloir paraître intelligent et sensé, tu en deviens ridicule au point que tout ton argumentaire perd de son intérêt... De grâce, j'ai passé l'âge de ces gamineries et j'aspire à un débat de bonne tenue (et c'est par seulement le modérateur qui parle)...

Toujours ce même mépris pour les gueux, les manants, les serfs . . . et les mêmes inébranlables préjugés

dire que les petits porteurs avant 1993 sont de sombres idiots c'est vraiment insultant . car il faut bien dire qu'ils ont ete tronpes sur les previsions farfelu (exp : nombre de visiteur ) de twdc et des actions qu'ils ont achetes 7 fois plus cher que twdc

mick77 a écrit:

Verne a écrit:

Ce qui est clair, c'est que nous ne vivons pas dans le même univers.

Je te le confirme. Tu es actionnaire pour une place de parking et trois croissants, et moi, je le suis pour l'entreprise. Chacun ses centres d'intérêt.

C'est une farce? Je suis actionnaire d'Auchan, tu crois que c'est pour les beaux yeux de Gérard Mulliez? C'est pour le pognon et mes vieux jours, oui!

nicoetsab a écrit:

Ou plus simplement, ne pas annexer les royalties sur le CA mais sur les bénéfices, mais bon, ça a été dit et redit....

Chose impossible : on n'indexe jamais les royalties sur les bénéfices, mais bien sur le CA. Les royalties sont une charge comme une autre pour l'entreprise. Et le bénéfice est ce qu'il reste une fois toutes les charges payées...