Avenant à la Convention de 1987 : prolongation du développement jusqu'en 2030

wdwfan a écrit:

sur un tel projet 50/50, pourquoi voudrais tu que Pierre et Vacances laisse la totalité du Design à WDI , en accordant une totale liberté sur l'utilisation de la marque Disney et des personnages dans le projet? On Parle Business non?

Ce Village Nature, (et je me renseigne sur les différents posts de DCP), va etre une destination unique en son genre... Pour une société, ce sera une carte de visite. Donc Pierre et Vacançes ne voudra pas se cacher derrière la souris.

Exemple: Si BMW et Mercedes travaillent sur un projet commun de voiture demain, aucun ne laissera l'exclusivité de la nouveauté à une marque en particulier. Il vont créer une nouvelle marque et se partager les bénéfices.

ça doit pas être trop ton truc le business.

Créer une marque, la représenter, la déployer et la developper coute une fortune ... sans garantie de résultat.

l'attractivité du du Val d'Europe et son futur village nature est assurément lié à Disney ... c'est tout benef pour Pierre et Vacances de mettre Disney en avant ... comme il sera profitable à Disney de s'appuyer sur l'expertise de pierre et vacances en tant qu'opérateur hotelier.

L'exemple des constructeurs automobiles que tu cites est en réalité à l'opposé de ta 'demonstration' ... les collaborations entre constructeurs sont courantes et n'aboutissent jamais sur des créations de nouvelles marques qui ne présenteraient aucun interet, cela permet au contraire de developper des marchés en win to win ou chaque partie est gagnante ...

C'est assurément dans cette démarche que s'engage Disney et P et Vac.

Jolly

parce que Disney, quand ils ouvrent un Parc, il ont une guarantie de resultats ?! ? Il n' y a jamais de guaranties de resultats quand tu lançes un nouveau business ou une marque sur un marché et ce partenariat n'a pas de plus guaranties au jour d'aujourd'hui même si il est situé sur le Val d'Europe

..... Hmmmmm ...

Je vois que toi aussi tu es très business ... Merci de verifier dans tes archives... J'ai au moins une exemple claire pour illustrer mon "exemple" et il s'appelle SMART. il est très loin d'etre un exemple de réussite, mais il existe.

Les attaques sur ce forum sont continuelles et navrantes car chacun essaye juste d'expliquer son point de vue sans considérer les avis des autres.... perso, pour l'instant, je comprends que Disney a posé une OPTION pour un troisième parc sur Paris qui ne serait pas obligatoirement aquatique et mes sources sont EURO DISNEY !

Maintenant, la personne içi qui comprend " vraiment" tous les détails de la convention dans les plus petits détails, juridiques et autres, j'ai du mal à croire qu'elle existe.
Nous avons tous raison à un moment ou un autre et il suffit de lire ce topic.

Sinon, pour revenir aux guaranties de resultats, J'ai deux dates pour toi. 1992 et 2002 juste pour la France.

Maintenant, J'ai une question pour toi. Pourquoi Disney aurait besoin de Pierre et Vacances pour faire fonctionner un Hôtel? Ils ont assez d'expertise dans ce domaine non?

Dans cette idée, ils sont totalement à l'opposé de 1992, ou Disney voulait contrôler et développer la totalité du Val D'Europe et en particulier les infrastructures touristiques. Ils ne desirent simplement pas investir et créer un resort à l'image de ce qu'ils ont fait en Floride. C'est pourtant claire comme de l'eau de roche ...

Perso, je signale sur ce forum quand j'exprime mes idées, sinon, j'essaye de rester neutre et objectif.

sans +

Jake Sully a écrit:

Comme je l'ai déjà dit précédemment, cele ne sert à rien de continuer le débat. Chacun à une lecture différente de la Convention, et chacun continue à rester sur ses positions.

Et c'est justement l'intérêt de poursuivre le débat: Il est trop simple d'affirmer n'importe quoi puis de prétendre ne pas poursuivre le débat...
Il n'existe qu'une seule interpretation de la Convention et c'est celle qu'en font les parties signataires... s'il devait y avoir litige, celà reviendrait à un juge et ne serait guère différent...

Il me semble avoir donné tous les éléments necessaires pour que chacun puisse se faire une juste idée des choses...

Après si nous entrons dans la mauvaise foi...

P.S.: Nous ferons un bilan du "jeu" un petit peu plus tard, merci aux participants...

wdwfan a écrit:

Pourquoi limiter la clientèle à uniquement aux villages Nature pour un parc aquatique ?

Pourquoi limiter l'accès de la piscine à la clientèle d'un hotel ?

wdwfan a écrit:

Perso, je commence vraiment à être fatigué car j'ai l'impression qu'il s'agit d'un règlement de compte içi....
(...)
Baym007, je vais répondre à ton questionnaire un peu plus tard ... mais j'espère que nous pourrons retrouver des échanges plus sympa dans ce topic. Cela vire au hors sujets

Plus que de l'acharnement, mon insistance vient surtout de la necessité d'en revenir à la réalité des faits et à un minimum de rigueur dans la lecture des textes afin que le lecteur ne soit pas induit en erreur...

Mais tu as raison, il est préférable d'en revenir aux éléments essentiels du débat et à ce titre, nous n'avons pas fait mention d'un point essentiel de cet avenant et qui est l'augmentation de la capacité hôtelière à terme: de 18200 à 22900 chambres.

Philippep62 a écrit:

wdwfan a écrit:

Pourquoi limiter la clientèle à uniquement aux villages Nature pour un parc aquatique ?

Pourquoi limiter l'accès de la piscine à la clientèle d'un hotel ?

Pour inciter les visiteurs à séjourner aux Villages Nature. Disneyland Paris pourrait aussi très bien faire payer les autres visiteurs par exemple. Il y a plusieurs possibilité, à Disneyland Paris de déterminer quelle est la meilleure (pour moi c'est celle-là).

Baym007 a écrit:

Après si nous entrons dans la mauvaise foi...

Je ne sais pas qui a le plus de mauvaise fois:
* celui qui prétend détenir la seule et unique vérité vraie sans en apporter de preuve, et sans démonter les preuves qu'amènes les autres.
* ou celui qui défend son point de vu en ammenant des preuves.

M'enfin, je me souviens encore du débat sur le circuit de F1, et finalement le temps à donner raison à ce qui était contre ton avis de "tout puissant de la vérité".

Personnellement, je continue et continuerais à penser que ce que la Convention appelle "Parc Aquatique" n'est pas un complexe ludique au sens où on l'entends (à savoir, un truc du genre Lava Lagoon, ou grand centre aquatique type Aquaboulevard), tout simplement parce que les effectifs prévu dans la Convention, pour travailler sur ce complexe, ne correspondant absolument pas à un "parc aquatique" de cette envergure.
Je suis désolé, mais c'est pas avec un total de 40 employés, dont seulement 22 travaillant en même temps sur le site, qu'on fait tourner un parc comme Lava Lagoon.

Baym007 a écrit:

wdwfan a écrit:

Perso, je commence vraiment à être fatigué car j'ai l'impression qu'il s'agit d'un règlement de compte içi....
(...)
Baym007, je vais répondre à ton questionnaire un peu plus tard ... mais j'espère que nous pourrons retrouver des échanges plus sympa dans ce topic. Cela vire au hors sujets

Plus que de l'acharnement, mon insistance vient surtout de la necessité d'en revenir à la réalité des faits et à un minimum de rigueur dans la lecture des textes afin que le lecteur ne soit pas induit en erreur...

Mais tu as raison, il est préférable d'en revenir aux éléments essentiels du débat et à ce titre, nous n'avons pas fait mention d'un point essentiel de cet avenant et qui est l'augmentation de la capacité hôtelière à terme: de 18200 à 22900 chambres.

Je n'en pense pas moins et c'est tout à ton honneur de vouloir défendre la verité mais au bout d'un moment, si le debat tourne en rond, il faut savoir le faire evoluer. Meme moi, qui essaye de rester neutre et objectif, j'ai droit à des commentaires désagréables alors que ces personnes ne me connaissent même pas ! perso, je ne critiquerais jamais personne sans la connaitre mais bon, chacun à sa manière de penser.

Bref, pour revenir au sujet, ne pensez vous pas qu'il s'agit d'un chiffre "ridiculement" haut car même si à certains moments bien particuliers, il est difficile d'avoir une chambre sur le site, il ma parait vraiment elevé car je n'ai jamais ressenti un besoin pareil en chambres ni à la centrale de reservation ( sauf au Nouvel an et Halloween et cela remonte à 2002/2003).... et le taux d'occupation des hôtels est en baisse au cours du dernier semestre, même avec les offres à gogo?

W's man a écrit:

Philippep62 a écrit:

wdwfan a écrit:

Pourquoi limiter la clientèle à uniquement aux villages Nature pour un parc aquatique ?

Pourquoi limiter l'accès de la piscine à la clientèle d'un hotel ?

Pour inciter les visiteurs à séjourner aux Villages Nature. Disneyland Paris pourrait aussi très bien faire payer les autres visiteurs par exemple. Il y a plusieurs possibilité, à Disneyland Paris de déterminer quelle est la meilleure (pour moi c'est celle-là).

Je trouve qu'un projet aussi ambitieux que les VN pourrait effectivement avoir un droit d'entrée à la journée. Les Parcs aquatiques de Floride sont ouvert à tous sans réstrictions alors pourquoi se limiter en France ?. Surtout, que du coté du Ranch, il y a de la place et Paris manque d'infrastructure de ce type et en particulier à MLV et sur l'est parisien en général je trouve. J'imagine avec une communication exemplaire et une tarification abordable, que ce projet pourrait devenir un pôle attractif pour les familles...

Disney a toujours été "cher" et le restera, donc les tarifs abordables, on peut oublier. Le parc aquatique des Villages Nature n'aurait rien à voir avec Typhoon Lagoon quant à son fonctionnement, il me semble ultra-logique qu'il fonctionne comme dans les Center Parcs. S'il y a restriction, c'est que le parc aquatique serait prévu comme exclusif aux Village Nature en fonctionnant comme une piscine et une exclusivité marketing. En revanche, s'il est plus grand voire s'il intègre le nom Disney, alors il pourrait être ouvert et payant aux autres dans les limites de sa capacité. On remarque cependant qu'il n'y a pas de parking à proximité du parc aquatique sur les concepts arts et on en tire les conclusions qui s'imposent.

W's man a écrit:

Disney a toujours été "cher" et le restera, donc les tarifs abordables, on peut oublier. Le parc aquatique des Villages Nature n'aurait rien à voir avec Typhoon Lagoon quant à son fonctionnement, il me semble ultra-logique qu'il fonctionne comme dans les Center Parcs. S'il y a restriction, c'est que le parc aquatique serait prévu comme exclusif aux Village Nature en fonctionnant comme une piscine et une exclusivité marketing. En revanche, s'il est plus grand voire s'il intègre le nom Disney, alors il pourrait être ouvert et payant aux autres dans les limites de sa capacité. On remarque cependant qu'il n'y a pas de parking à proximité du parc aquatique sur les concepts arts et on en tire les conclusions qui s'imposent.

Attention, on rentre encore dans une "agressivité". Ce qui me parait logique à moi ou toi, ne l'est peut etre pas pour les autres ... Avons nous des infos suite au fonctionnement, développement et éxploitation de ce village Nature? Pourquoi aurait il besoin du Non Disney pour ouvrir à une clientèle externe au VN? et d'après les document que j'ai, on pourrait imaginer que ce complexe est assez grand pour devenir également une déstination à la journée. Disney avait déja essayé de commercialiser le Ranch pour une clientèle de journée, mais comme d'hab sans communication alors cela n'avait jamais été reconduit.
Attention pourquoi desires tu avoir un parking? d'après ce que j'ai lu sur le forum suite à la présentation des VN, c'est 0 Voitures sur le site VN non? Le Parking serait probablement à l'exterieur du site non? avec des transports en commun dans les VN?

Je n'ai pas compris le sens de ton message, mais, sans agressivité, j'exprime un point de vue et parle du parking pour dire qu'une absence de parking joue en la défaveur d'un parc aquatique accessible aux visiteurs extérieurs.

Les mots sont certaines fois plus mal interpretés à l'écrit par rapport à l'oral car ils sont fort. En fait, je desire savoir si nous avons des infos sur les conditions d'exploitations des VN? Je n'ai rien vu pour l'instant donc je pense juste que c'est prematuré de penser qu'une exploitation à la journée n'est pas envisageable à un certain niveau.
Nous avons vraiment aucune info pour l'instant.

Pourquoi le nom Disney serait il necessaire pour ouvrir les VN à une clientèle externe ?.

On peut parfaitement imaginer un genre d'aquaboulevard ecolo ouvert à la journée au sein des VN.
Je suis étonné que Disney ai utilisé le terme "center parcs" car cela pourrait porter à confusion. Selon mon interpretation, ils ont utilisé le terme pour imager la destination dans la tête de leurs interlocuteurs. Cela me rappelle l'époque ou je travaillais à CRO et que j'avais du mal à decrire le Ranch. Les Guests, meme avec les descriptions "magiques" ne connaissant pas le ranch avaient du mal à se refleter l'image du Ranch alors j'utilisais le terme "center parcs" et cela passait comme une lettre à la poste. Mon Team m'a supplié de ne pas utiliser le terme center parcs.

J'ai dit "s'il est plus grand voire s'il intègre le nom Disney", je n'ai jamais dit que le nom Disney était nécessaire pour une exploitation à la journée comme tu dis. Le mot "Voire" n'est pas synonyme du mot "Et". Bien à toi ps : Disney n'a pas utilisé le terme "Center Parcs", c'est moi pour faire la comparaison car les Villages Nature s'en rapprochent. Mais apparemment le parc aquatique des Villages Nature serait conçu par Walt Disney Imagineering...

wdwfan > alors pourquoi n'y a t'il pas moyen d'aller a la piscine du ranch simplement en payant une entrée ...? cela pourrait aussi etre interressant mais il ne le font pas ...

Les parcs aquatiques en Floride , ne font pas partie d'un tout comme le serait celui des VN ...

Et si ils emploient le terme Center Parcs , c'est parce que ce sera un Center Parc (P&V) mais un cran au dessus (ecologie toussa)

Question , il ya t'il moyen d'aller à la piscine d'un Center Parc sans prendre un sejour ??? A première vue , non ...

Philippep62 a écrit:

Question , il ya t'il moyen d'aller à la piscine d'un Center Parc sans prendre un sejour ??? A première vue , non ...

Oui c'est tout a fait possible mais en fonction de l'affluence.
De l'ordre de 15 euros

En parcourant leur site , je ne vois pas cette possibilité ...mais je regarde peut etre mal

[/quote] En revanche, s'il est plus grand voire s'il intègre le nom Disney, alors il pourrait être ouvert et payant aux autres dans les limites de sa capacité. On remarque cependant qu'il n'y a pas de parking à proximité du parc aquatique sur les concepts arts et on en tire les conclusions qui s'imposent.[/quote]

Le projet sur le plan d'utilité général des terrains me parait déja important non ?

J'ai probablement mal interprété tes dires ...

Philippep62 a écrit:

wdwfan > alors pourquoi n'y a t'il pas moyen d'aller a la piscine du ranch simplement en payant une entrée ...? cela pourrait aussi etre interressant mais il ne le font pas ...

Les parcs aquatiques en Floride , ne font pas partie d'un tout comme le serait celui des VN ...

Et si ils emploient le terme Center Parcs , c'est parce que ce sera un Center Parc (P&V) mais un cran au dessus (ecologie toussa)

Question , il ya t'il moyen d'aller à la piscine d'un Center Parc sans prendre un sejour ??? A première vue , non ...

Ils ont essayé ce programme d'entrée à la journée debut des années 2000 mais avec une communication uniquement au Disney Store des champs. On avait toutes les infos au CRO mais aucune demande car Disney ne desirait pas communiquer sur cette offre plus que ça.

Concernant, les VN, il est très claire qu'il s'agit d'un nouveau de concept de vacances, indépendant de l'idée des parcs de Floride ou du Ranch. Je soulève juste l'idée qu'une exploitation à la journée pourrait etre envisageable car nous avons pas encore vu le plan d'exploitation de cette destination (d'après le concept, il y aura effectivement des festivals et autres donc cela pourrait devenir intéréssant au niveau clientèle locale mais c'est encore une fois mon opinion) ... Ce n'est pas une affirmation, ni une confirmation , juste une supposition, une idée.

W's man a écrit:

J'ai dit "s'il est plus grand voire s'il intègre le nom Disney", je n'ai jamais dit que le nom Disney était nécessaire pour une exploitation à la journée comme tu dis. Le mot "Voire" n'est pas synonyme du mot "Et". Bien à toi ps : Disney n'a pas utilisé le terme "Center Parcs", c'est moi pour faire la comparaison car les Villages Nature s'en rapprochent. Mais apparemment le parc aquatique des Villages Nature serait conçu par Walt Disney Imagineering...

Pour le terme Center Parcs, j'ai vu cet exemple sur le net dans une présentation officielle, (entre nous, c'est bien plus simple d'imager un concept avec ce qui existe déja surtout dans le cas de VN) Mais meme si nous l'utilisons sur le Topic, je l'ai vu a l'exterieur de ce sujet. Je vais essayer de retrouver le lien car j'ai vu tellement de chose ces 3 derniers jours ...

http://portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/cgedd/005740-02_rapport.pdf

page 17.

Oups, effectivement, j'ai pas vu le terme center parcs chez Disney mais dans un document de l'état .... A force de lire sur ce sujet .

C'est moi qui ai fais une erreur sur le terme Center Parcs et surtout sur son origine.

Entre nous, entre l'Etat, Disney, les journalistes, c'est a y perdre la tete.

wdwfan a écrit:

parce que Disney, quand ils ouvrent un Parc, il ont une guarantie de resultats ?! ? Il n' y a jamais de guaranties de resultats quand tu lançes un nouveau business ou une marque sur un marché et ce partenariat n'a pas de plus guaranties au jour d'aujourd'hui même si il est situé sur le Val d'Europe

c'est précisement pourquoi disney et Pierre et Vacances n'ont aucune intention de lancer une nouvelle marque.

wdwfan a écrit:

Je vois que toi aussi tu es très business ... Merci de verifier dans tes archives... J'ai au moins une exemple claire pour illustrer mon "exemple" et il s'appelle SMART. il est très loin d'etre un exemple de réussite, mais il existe.

Quel Rapport ? Smart est une marque à part entière qui vend des smarts et uniquement des smarts.

wdwfan a écrit:

Maintenant, J'ai une question pour toi. Pourquoi Disney aurait besoin de Pierre et Vacances pour faire fonctionner un Hôtel? Ils ont assez d'expertise dans ce domaine non?

Le creneau visé est celui de pierre et Vacances tout simplement.
Le problème c'est que Disney n'est pas opérateur hotelier et qu'il est beaucoup plus rentable de s'associer à un groupe dont c'est le metier.

wdwfan a écrit:

Perso, je signale sur ce forum quand j'exprime mes idées, sinon, j'essaye de rester neutre et objectif.

Rester neutre si tu exprimes tes opinions ne veut rien dire, quant à la contradiction elle répond à l'inexactitude de ton argumentaire. Si ce format ne te convient pas tu peux toujours ouvrir un blog et y raconter ce que tu veux ... et ne te sents pas agressé à chaque fois que quelqu"un te répond


Jolly

je laisse tomber

Philippep62 a écrit:

En parcourant leur site , je ne vois pas cette possibilité ...mais je regarde peut etre mal

en effet il y a même un site dédié: http://www.journee-centerparcs.fr/

Je pense que s'il y avait bien une chose à renégocier pour EDSCA, c'est bien son contrat avec TWDC.

Car au jour d'aujourd'hui, la seule certitude dont tout le monde sera d'accord, c'est que pour se développer (nouveaux parcs à thèmes, hôtels....), il faut de l'argent et EDSCA n'en a pas.

Tant que TWDC ponctionnera EDSCA comme elle le fait depuis le début, rien n'en ressortira! Vu les échéances de remboursements de prêts qui ne cessent de croître, je ne vois pas comment EDSCA peut prétendre encore prétendre pouvoir se développer en dehors de son parc et demi actuel.

Tout ceci n'est qu'esbroufe alors qu'à l'heure actuelle, ça rame pour trouver les fonds pour construire Ratatouille et surtout de rénover son parc hôtelier vieillissant.

SAUF si bien sûr un accord secret entre EDSCA et TWDC se négocie (le pourquoi de cette nouvelle négociation jusqu'en 2030) dans le plus grand secret, je ne vois pas en quoi on peut se permettre de rêver à autre chose que ce que l'on a.