Avenant à la Convention de 1987 : prolongation du développement jusqu'en 2030

Baym007 a écrit:

Il serait tout simplement bon Dingogo de ne pas retourner les choses et respecter leur chronologie

J'en suis désolé mais la discussion est impossible avec toi. Pour éviter de tourner en rond j'ai essayé de ramener les arguments sur le terrain des faits, en se basant sur un document précis. Résultat tu te défiles en parlant de "chronologie" (bonjour le niveau...).

La seule et unique chose que je te demandais c'était d'appuyer tes interprétations sur des textes concrets. Jake Sully a même mis à disposition de tout le monde le document en question.

Si tu refuses cela et préfère continuer à nous asséner des "je vous le dis donc c'est vrai", en ce qui me concerne je préfère passer mon chemin. Je ne demande qu'à être corrigé si j'ai tort, mais là c'est niveau zéro.

Baym007 a écrit:

Or, ce n'est pas le cas comme en atteste sa non réalisation aux termes de la Convention.

Je résume ton seul argument basé sur un document consultable: le "parc aquatique" ne serait pas réalisé selon une ligne d'un tableau d'un rapport de 20 ans postérieur à la convention, ce qui te permet d'en déduire sa nature exacte telle qu'elle figurait dans la convention (?!)

D'où ça sort?!
A nouveau, la seule chose que je voudrais que tu nous donnes, c'est une trace de la description du parc tel que tu le conçois ("pleins d'attractions") dans la convention. Preuve que tu ne sembles pas capable de fournir.

Baym007 a écrit:

Et puisque vous êtes les premiers à avoir avancé cette idée saugrenue, donnez nous la preuve au regard de la Convention que le parc aquatique ... n'est pas un parc aquatique!

Pourquoi tourner en dérision nos propos?

Histoire que les choses soient claires, je résume une dernière fois mon point de vue qui correspond à ce qui m'a été rapporté à plusieurs reprises et qui jusque là me semble être la réalité des choses concernant ce parc aquatique. En quelques points clés:
- La convention originelle de 87 mentionne bien la réalisation d'un "parc aquatique";
- Elle n'en donne aucune caractéristique précise, et ne le définit SURTOUT PAS comme un parc avec "attractions" (façon Blizzard Beach);
- La notion reste volontairement vague pour ne pas contraindre la société de développement à un projet trop ambitieux;
- Cette même société a considéré à partir du développement de la phase 3 que les installations des hôtels correspondaient à cet engagement.

J'ajouterai deux autres éléments pour renforcer ce point de vue:
- Les études relatives à un "grand" parc aquatique datent de la période 89-92 lorsque les prévisions étaient très optimistes. Elles se déroulent donc postérieurement à la convention qui ne risquait donc pas d'en contenir les détails;
- Même si le resort avait connu un succès phénoménal, un "grand" parc aquatique n'avait jamais été pensé comme un parc indépendant mais comme un "filler", un complément donc. A ce titre il n'avait pas du tout sa place dans les engagements prioritaires qui composaient la convention de 87.

En résumé: la possibilité d'un parc aquatique a toujours été vue comme un complément possible, mais il n'était en aucun cas question de prendre un engagement ferme et contraignant, d'où la brièveté de sa mention dans la convention, ainsi que dans le rapport de 2008 du reste.

Je n'affirme rien de plus que cela! Simplement que ce "grand parc aquatique" que tu décris n'est PAS un engagement de Disney, il ne figure PAS dans les clauses contractuelles.

Cela est vérifiable par tout le monde dans la convention donnée par Jake Sully. A nouveau, j'attends que tu me montres où dans cette convention figure tout ce dont tu parles. Arrête de nous parler des objectifs non réalisés, arrête de nous ressortir le rapport Santel, cite des éléments de la convention, ou bien cessons cette discussion.

Baym007 a écrit:

Pour ma part, tu comprendras que je ne puisse en aucun cas publier un quelquonque document de travail venant corroborer ce qui du reste est une évidence.

Il ne manquait plus que cela pour avoir la collection des arguments inutiles...

"Je dispose de tous les documents nécessaires", "j'ai des sources ultra fiables", "je suis expert sur la question", mais bien sûr j'ai pas le droit d'en parler. Too bad.

wdwfan a écrit:

Hello

Je desire juste savoir si le parc aquatique dont tout le monde Parle içi est celui çi?

http://webcot.free.fr/articles/lava_lagoon.htm

Tiens au passage ce lien confirme certains de mes propos: sur la période d'étude, sur le côté complément du parc, etc.

wdwfan a écrit:

Perso, j'ai fais beaucoup de recherches depuis des années, et pour moi, le parc aquatique a toujours été un projet de Disney.

On est tous d'accord sur ce point là: Disney a toujours eu dans les cartons un projet de grand parc aquatique.

Mais l'objet du débat (pardon pour les longueurs) n'est pas là: il s'agit de savoir si oui ou non un tel grand parc fait partie des obligations de Disney.

C'est une question essentielle! Est-ce que Disney sera un jour contraint de réaliser ce parc, ou bien s'agit-il d'une simple possibilité?

Pour y répondre, il faut consulter la convention de 87, d'où la discussion sur celle-ci.

Yep, j'avais bien compris

Mais dans ce document, il apparait bien page 20 le parc aquatique qui d'après le même document n'a pas été réalise.

http://portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/cgedd/005740-02_rapport.pdf

Attention, ce qui va suivre est mon interpretation suite au 12 années que je viens de passer à MLV chez Disney et au 20 années de passions que nous partageons tous pour cette destination. Cela n'engage que moi et cette opinion est personnelle

le développement de Paris, meme si en 1987 celui çi était "calqué" sur Orlando, n'a jamais suivi comme la Floride

Au bout de 20 ans, nous avons 1 parc et "demi", toujours les mêmes hôtels Disney, pas de Disney MGM studios comme présenté en 1992 au moment de l'ouverture du MK et le Village a pas vraiment evolué depuis 1992.

Toutes les nouvelles chambres d'hôtels sont des partenaires, pas une chambre Disney depuis 1992 sauf apres la tempete, et l'ouverture des studios quand le Ranch a eu droit à quelques nouveaux Bungalow à la place du terrain de camping .

Je pense donc définitivement que Disney n'engagera "jamais" une telle somme dans un parc aquatique suite au projet Village Nature. Un Projet de Type Lava Lagoon "à la Orlando" ne sera jamais concrétisé car depuis l'ouverture de 1992, Disney n'a même pas développé son parc "privé" d'hôtel et comme VN comprend déja un "Parc Aquatique" ....

Suite à l'ouverture des VN, Disney pourra considérer que le projet parc aquatique est définitivement concretisé. Et il nous restera ces super concepts arts des années 90 pour rever à un "vrai" parc aquatique Disney à Paris.

wdwfan a écrit:

Je pense donc définitivement que Disney n'engagera "jamais" une telle somme dans un parc aquatique suite au projet Village Nature.

Tout à fait d'accord avec toi... Et j'en suis bien triste moi aussi!

wdwfan a écrit:

Suite à l'ouverture des VN, Disney pourra considérer que le projet parc aquatique est définitivement concretisé.

Tu lèves un point très intéressant qui apporte une réponse indirecte au débat.

Supposons que la réalisation d'un grand parc aquatique fasse partie des engagements contractuels. Dans ce cas EDSCA aurait sauté sur l'occasion des VN pour en faire la concrétisation de cet engagement! L'entreprise se serait ainsi débarrassée d'une contrainte sans pour autant réaliser un "Lava Lagoon".

Or rien de tout cela dans le projet présenté et dans l'avenant signé ces jours-ci. Aucune mention de cet "objectif" alors que TOUS les autres sont abordés dans la présentation de l'avenant (progression des objectifs sur le développement foncier, sur l'emploi, sur l'aménagement urbain, etc.). Idem dans la présentation dont Mouetto nous a donné les slides.

Nouvel élément qui va à l'encontre de Baym...

wdwfan a écrit:

Et il nous restera ces super concepts arts des années 90 pour rever à un "vrai" parc aquatique Disney à Paris.

Continuons à rêver, on sait jamais, on s'y retrouvera peut-être dans plusieurs décennies, à la retraite, à discuter encore de la convention du siècle dernier...

Et la seule fois où il est fait mention du "parc aquatique" dans la Convention de 1987, c'est dans l'Annexe 1.3B, dit "Programme Général de Développement (à terme) par quartier", où "parc aquatique" est situé dans "le Quartier des Bois":
A ce moment, on peut très bien considéré, d'un point de vu bête et méchant d'application stricte de la Convention, que le projet Village Nature constitue le volet "parc aquatique" (correpondance des lieux et des activités du dit lieux). Et les plans de présentation générals (très très général d'ailleurs) évoque d'ailleurs cet emplacement:Et enfin, pour finir, voici le fameux tablaux prévisionnel des emplois, et le moins que l'on puisse dire, c'est que les effectifs affectés au dit "parc aquatique" ne correpondent pas à un parc aquatique de type Blizzard Beach:
Voilà, ce que dit la Convention de 1987 sur le parc aquatique. Il ne dit que ça, et uniquement ça (autrement dit, elle n'engage en rien du tout le groupe).


D'ailleurs, la seule réelle obligation de la Convention de 1987, c'est le fait de créer 2 parcs d'attractions (il n'est jamais fait mention de 3ème parcs, y compris dans les Annexes), et de tenir des engagements d'occupation de terrains à des dates données.
Bien entendu, je ne remets absolument pas en cause l'existance d'un projet de type Lava Lagoon (les plans visibles sur le net sont assez explicite là dessus). Je dis juste que le parc aquatique, tel qu'on peut l'entendre en tant que fan, il n'en a jamais était question (en tout cas, pas de façon très très précise, afin de laisser les mains les plus libres à EDSCA).

Attention, je désire juste clarifier une chose en ne prenant aucune partie car je desire juste faire avancer le debat...

Si le Projet VN qui est un investissement joint 50/50 Disney / Pierre et Vacances comprend le parc aquatique et d'après ce que j'ai pu lire page 16 dans le topic presentation des Villages Nature, il le comprendra pour de bon, Il y a très peu de chance que Lava Lagoon voit le jour.

Projet 50/50 signifie que Disney ne pourra pas imposer son style. Ils devront trouver une architecture de qualité mais neutre donc sans signe "Disneyeen" .... sauf si Pierre est Vacances décide d'accorder la totalité du Design à Disney. Dans un Business 50/50 chacun devra trouver son compte... donc très peu de chance.

Disney nous a prouvé depuis 1992 qu'ils aimaient bien les investissements étrangers (Hotels partenaires, Restaurants Partenaires, Groupe Flo au Disney Village .... ) et il faut avouer que ce type d'investissement à un coté négatif, c'est que Disney ne peut pas dicter ses volontés à la différence de la 1 ere phase du developpement du projet ou Disney etait maitre sur son chantier. Le coté attractif que trouve Disney, c'est le développement du secteur 4 de MLV sans pour autant prendre des risques financiers et respecter ainsi la convention de 1987.

Maintenant si nous avons de la chance, peut etre que Disney pourra inclure un peu du monde Magique dans ce concept de parc aquatique car je ne connais pas du tout ce qui lie P et V et Disney niveau contrat, mais Typhoon Lagoon et Blizzard beach seront hors sujets ... Les imagineers devront plancher .... mais encore une fois 50/50, j'imagine pas du tout une experience comme à Disney World.

Et deux parcs aquatiques, c'est impossible.

1) aucune banque va suivre
2) C'est du "Canibalisme" dans un resort comme à Paris qui est plus petit et moins ensoleillé que la Floride car un parc va absorber la clientele de l'autre.
3 Disney nous a prouvé avec les Studios qui etait un "mini parc" qu'ils ne desiraient plus livrer des vrais Parcs comme le MK en 92. Ils doivent maintenant rattraper le retard et Cela va demander des moyens financiers et beaucoups d'inverstissements. (Hong Kong et DCA connaissent les mêmes soucis ) si ils desirent conserver une bonne attendance.

Je prefere garder le reve de Lava Lagoon dans mon esprit avec les concept art que de vivre un Typhoon Lagoon divisé par 4.

Shangai nous montrera la direction que va prendre Disney pour les années à venir niveau qualité de parcs. et le Parc aquatique des VN meme sans etre totalement themé sera probablement bien sympathique car il s'agit tout de meme d'un tout nouveau concept de destination de vacances.

Jake Sully a écrit:

Et la seule fois où il est fait mention du "parc aquatique" dans la Convention de 1987, c'est dans l'Annexe 1.3B, dit "Programme Général de Développement (à terme) par quartier", où "parc aquatique" est situé dans "le Quartier des Bois":

A ce moment, on peut très bien considéré, d'un point de vu bête et méchant d'application stricte de la Convention, que le projet Village Nature constitue le volet "parc aquatique" (correpondance des lieux et des activités du dit lieux). Et les plans de présentation générals (très très général d'ailleurs) évoque d'ailleurs cet emplacement:

Et enfin, pour finir, voici le fameux tablaux prévisionnel des emplois, et le moins que l'on puisse dire, c'est que les effectifs affectés au dit "parc aquatique" ne correpondent pas à un parc aquatique de type Blizzard Beach:

Voilà, ce que dit la Convention de 1987 sur le parc aquatique. Il ne dit que ça, et uniquement ça (autrement dit, elle n'engage en rien du tout le groupe).


D'ailleurs, la seule réelle obligation de la Convention de 1987, c'est le fait de créer 2 parcs d'attractions (il n'est jamais fait mention de 3ème parcs, y compris dans les Annexes), et de tenir des engagements d'occupation de terrains à des dates données.

Bien entendu, je ne remets absolument pas en cause l'existance d'un projet de type Lava Lagoon (les plans visibles sur le net sont assez explicite là dessus). Je dis juste que le parc aquatique, tel qu'on peut l'entendre en tant que fan, il n'en a jamais était question (en tout cas, pas de façon très très précise, afin de laisser les mains les plus libres à EDSCA).

je suis d'accord avec ton annalyse .. .

Les faits sont :
oui, Village Nature va avoir un Parc aquatique, et Non, Il ne sera pas copié ou inspiré de Disney World donc jamais un Lava Lagoon !

Quand je pense que toute cette discussion est partie du 3 eme Parc

wdwfan a écrit:

Et il nous restera ces super concepts arts des années 90 pour rever à un "vrai" parc aquatique Disney à Paris.

Continuons à rêver, on sait jamais, on s'y retrouvera peut-être dans plusieurs décennies, à la retraite, à discuter encore de la convention du siècle dernier... [/quote]

Vivement la retraite ! On pourra vraiment profiter du resort... Pourquoi pas développer un nouveau concept "les villages retraites pour amateur Disney

Débat très interressant! Il est clair que c'est relativement difficile de retrouver les vrais infos dans ce pavé aux multiples avenants.

Par contre, ne pensez vous pas que malgré la coopération à 50/50 de Disney et Pierre et Vacances sur ce projet, il n'est pas impossible que la souris arrive à faire imposer son Lava Lagoon? Disney a le bénéfice de posséder une certaine expérience sur ce type d'infrastructure, notamment sur le côté loisirs de la chose. Pierre et Vacances assure plutôt dans le genre détente et remise en forme.
D'où ma question: quelle tournure aura ce complexe? Plutôt loisirs OU détente et remise en forme? S'il s'agit d'un mixe des deux, ce complexe aura le bénéfice d'être relativement novateur, et je ne connais pas à mon niveau d'équivalent dans ce projet.

Une petite idée me vient à l'esprit: On sait tous que le resort commence à manquer d'infrastructures hôtelières, et qu'un nouvel hôtel ou une extension de ceux existants est plus qu'envisagé. Ce projet de villages natures va peut-être être le compromis qui servira à désengorger le taux de saturation des remplissage des hôtels, donc exit les nouvelles infrastructures hôtelières made in Disney en nom propre pendant quelques années.

Qui sait, peut-être envisagent-ils désormais de ne construire que le prochain hôtel qu'à l'ouverture du troisième parc, sachant que le projet Pierre et Vacances/Disney va avoir plusieurs phases d'extensions, et donc absorbera au fur et à mesure le manque de chambres disponibles.

Je rêve peut-être un petit peu, mais j'aimerais bien trouver le futur hôtel Disney à l'entrée du futur troisième parc lorsque celui-ci ouvrira ces portes... un peu comme le Disneyland Hotel à l'entrée du MK!

Pas sûr qu'il n'y ait pas de touche Disney, c'est WDI qui s'occupe de l'architecture des villages natures en s'inspirant des dernier center parc construit par le partenaire. Dans le topic village nature ont à les photos de la visite.

Crois bien Dingogo que j'en suis tout autant désolé! Vous interpretez le texte à votre façon, chose que je peux respecter, mais vous affirmez un lien tout sauf évident entre un projet et une réalisation qui n'a pas grand chose à voir.
De même, concernant le rapport Santel (au passage que j'ai cité pour sa clarté), tu m'as dit que tu en retenais que le parc aquatique avait été retiré des obligation de la société et j'attends toujours ton explication.

Si vous êtes réfractaires aux explications que je vous fourni, il m'est difficile d'aller plus loin. Néanmoins, il y a un élément de reflexion qui peut vous être utile et qui est qu'une grande société connait l'importance des mots dans un contrat et l'interpretation préjudiciable qui peut en être faite en cas de litige s'ils ne sont pas clairs.
Pourquoi dès lors TWDC se serait risqué à faire inscrire dans la Convention un projet qui pourrait correspondre à un simple aménagement hôtelier? Pourquoi ce projet serait-il le seul de ceux prévus par la Convention à ne pas correspondre explicitement à ce qui était envisagé?
Prendre un tel risque juridique n'aurait aucun sens.
De plus, si TWDC avait voulu résumer la notion de parc aquatique à un bassin agrémenté de quelques éléments ludiques, la seule piscine du Sequoia Lodge y aurait suffit...

Dans l'évalution des obligations des parties à un contrat, on s'en tient au texte et s'il n'est pas suffisament clair, on recherche quelle était l'intention des partie au moment de la signature. Or, ne vous en déplaise, l'intention de TWDC a toujours été d'ouvrir un parc aquatique au sens où chacun peut l'entendre, d'où son inscription explicite à la Convention qui aurait été inutile dans le cas contraire. C'est la lecture qui en est faite par les parties à la Convention et ce depuis sa négociation...

C'est justement le caractére contractuel de cet équipement qui pousse EDSCA à s'en débarasser d'une façon ou d'une autre afin de ne pas être prise en défaut. A ce titre et tant pis si nous ne sommes pas sur le bon topic, ce projet restait plannifié en 2006 pour une ouverture en 2012, mais son niveau de priorité a ensuite été réduit et, même s'il continue à être développé en parallèle et n'est donc pas remisé, l'opportunité offerte par la réalisation des VN de lever l'obligation juridique ne peut qu'être saisie (ce n'était pas le cas il y a encore un an en raison de la modestie de l'équipement aqualudique envisagé, ce qui portait justement à litige).
Celà n'a en revanche pas d'impact sur la volonté de la société de construire cet équipement qui (et Dingogo a raison sur ce point) vise en tant que support de la destination à allonger la durée de séjour des clients des hôtels pour un coût raisonnable. Ce n'est pas un projet essentiel et de grande envergure qui justifierait d'en faire une grande publicité, mais il n'en demeure pas moins important dans le développement de la destination.
Il est aujourd'hui prévu pour accompagner le développement de l'offre hôtelière ( et conditionné par celui-ci) et que les amateurs se rassurent, il est pour le moment loin d'être enterré...

Pour ce qui est des "preuves" que tu demandes Dingogo, nous sommes dans le domaine de la négociation de la Convention... Je n'ai jamais pris la peine d'intervenir sur ce forum pour y raconter n'importe quoi (qu'on me prouve le contraire si c'est le cas) et d'ailleurs, si je n'ai rien à dire, je n'interviens pas!
S'il fallait que chaque intervenant publie plans ou documents confidentiels à chaque post, DCP n'existerait probablement pas...

fcoyote a écrit:

Débat très interressant! Il est clair que c'est relativement difficile de retrouver les vrais infos dans ce pavé aux multiples avenants.

Par contre, ne pensez vous pas que malgré la coopération à 50/50 de Disney et Pierre et Vacances sur ce projet, il n'est pas impossible que la souris arrive à faire imposer son Lava Lagoon? Disney a le bénéfice de posséder une certaine expérience sur ce type d'infrastructure, notamment sur le côté loisirs de la chose. Pierre et Vacances assure plutôt dans le genre détente et remise en forme.
D'où ma question: quelle tournure aura ce complexe? Plutôt loisirs OU détente et remise en forme? S'il s'agit d'un mixe des deux, ce complexe aura le bénéfice d'être relativement novateur, et je ne connais pas à mon niveau d'équivalent dans ce projet.

Une petite idée me vient à l'esprit: On sait tous que le resort commence à manquer d'infrastructures hôtelières, et qu'un nouvel hôtel ou une extension de ceux existants est plus qu'envisagé. Ce projet de villages natures va peut-être être le compromis qui servira à désengorger le taux de saturation des remplissage des hôtels, donc exit les nouvelles infrastructures hôtelières made in Disney en nom propre pendant quelques années.

Qui sait, peut-être envisagent-ils désormais de ne construire que le prochain hôtel qu'à l'ouverture du troisième parc, sachant que le projet Pierre et Vacances/Disney va avoir plusieurs phases d'extensions, et donc absorbera au fur et à mesure le manque de chambres disponibles.

Je rêve peut-être un petit peu, mais j'aimerais bien trouver le futur hôtel Disney à l'entrée du futur troisième parc lorsque celui-ci ouvrira ces portes... un peu comme le Disneyland Hotel à l'entrée du MK!

sur un tel projet 50/50, pourquoi voudrais tu que Pierre et Vacances laisse la totalité du Design à WDI , en accordant une totale liberté sur l'utilisation de la marque Disney et des personnages dans le projet? On Parle Business non?

Ce Village Nature, (et je me renseigne sur les différents posts de DCP), va etre une destination unique en son genre... Pour une société, ce sera une carte de visite. Donc Pierre et Vacançes ne voudra pas se cacher derrière la souris. Il ne faut pas oublier que VN est un concept, donc en cas de réusite, on pourrait s'imaginer que cette société Pierre et Vacances / Disney pourrait envisager la construction d'autres VN en Europe à l'image de DVC. On peut imaginer une architecture Disney/Pierre et Vacances de qualité sans pour autant avoir une prédominance d'une Marque sur une autre.
Je prends l' exemple du Grand Californian à Los Angeles. C'est un Hôtel Disney mais mis à part la présence de certains personnages, deco, visuels .... si tu les retires, cela pourrait faire un beau projet. Attention, je ne dis pas que le grand Californian va débarquer en France au Ranch, j'utilise juste cet argument car je connais cet hôtel ..... qualité architecturale sans prédominance Disney.

Exemple: Si BMW et Mercedes travaillent sur un projet commun de voiture demain, aucun ne laissera l'exclusivité de la nouveauté à une marque en particulier. Il vont créer une nouvelle marque et se partager les bénéfices.

De plus, Lava Lagoon, calqué en 2010 sur ces frères américains (Typhoon et Blizzard Beach) est hors sujets car pas branché écolo. L'écologie ne se limite pas simplement à la pollution de l'air mais aussi les yeux et un projet de type Parc Disney Orlando est définitivement trop agréssif à l'oeil pour être écolo à Paris.

Baym007 a écrit:

Crois bien Dingogo que j'en suis tout autant désolé! Vous interpretez le texte à votre façon, chose que je peux respecter, mais vous affirmez un lien tout sauf évident entre un projet et une réalisation qui n'a pas grand chose à voir.
De même, concernant le rapport Santel (au passage que j'ai cité pour sa clarté), tu m'as dit que tu en retenais que le parc aquatique avait été retiré des obligation de la société et j'attends toujours ton explication.

Si vous êtes réfractaires aux explications que je vous fourni, il m'est difficile d'aller plus loin. Néanmoins, il y a un élément de reflexion qui peut vous être utile et qui est qu'une grande société connait l'importance des mots dans un contrat et l'interpretation préjudiciable qui peut en être faite en cas de litige s'ils ne sont pas clairs.
Pourquoi dès lors TWDC se serait risqué à faire inscrire dans la Convention un projet qui pourrait correspondre à un simple aménagement hôtelier? Pourquoi ce projet serait-il le seul de ceux prévus par la Convention à ne pas correspondre explicitement à ce qui était envisagé?
Prendre un tel risque juridique n'aurait aucun sens.
De plus, si TWDC avait voulu résumer la notion de parc aquatique à un bassin agrémenté de quelques éléments ludiques, la seule piscine du Sequoia Lodge y aurait suffit...

Dans l'évalution des obligations des parties à un contrat, on s'en tient au texte et s'il n'est pas suffisament clair, on recherche quelle était l'intention des partie au moment de la signature. Or, ne vous en déplaise, l'intention de TWDC a toujours été d'ouvrir un parc aquatique au sens où chacun peut l'entendre, d'où son inscription explicite à la Convention qui aurait été inutile dans le cas contraire. C'est la lecture qui en est faite par les parties à la Convention et ce depuis sa négociation...

C'est justement le caractére contractuel de cet équipement qui pousse EDSCA à s'en débarasser d'une façon ou d'une autre afin de ne pas être prise en défaut. A ce titre et tant pis si nous ne sommes pas sur le bon topic, ce projet restait plannifié en 2006 pour une ouverture en 2012, mais son niveau de priorité a ensuite été réduit et, même s'il continue à être développé en parallèle et n'est donc pas remisé, l'opportunité offerte par la réalisation des VN de lever l'obligation juridique ne peut qu'être saisie (ce n'était pas le cas il y a encore un an en raison de la modestie de l'équipement aqualudique envisagé, ce qui portait justement à litige).
Celà n'a en revanche pas d'impact sur la volonté de la société de construire cet équipement qui (et Dingogo a raison sur ce point) vise en tant que support de la destination à allonger la durée de séjour des clients des hôtels pour un coût raisonnable. Ce n'est pas un projet essentiel et de grande envergure qui justifierait d'en faire une grande publicité, mais il n'en demeure pas moins important dans le développement de la destination.
Il est aujourd'hui prévu pour accompagner le développement de l'offre hôtelière ( et conditionné par celui-ci) et que les amateurs se rassurent, il est pour le moment loin d'être enterré...

Pour ce qui est des "preuves" que tu demandes Dingogo, nous sommes dans le domaine de la négociation de la Convention... Je n'ai jamais pris la peine d'intervenir sur ce forum pour y raconter n'importe quoi (qu'on me prouve le contraire si c'est le cas) et d'ailleurs, si je n'ai rien à dire, je n'interviens pas!
S'il fallait que chaque intervenant publie plans ou documents confidentiels à chaque post, DCP n'existerait probablement pas...

Hello,

Juste pour te conforter, mais je ne prends pas de partie, pour moi, tu es très très loin de raconter n'importe quoi ... bien au contraire. Et Perso, j'apprecie tes posts car ils sont vraiment plein de bon sens (les autres aussi mais chacun à une interpretation différente et perso de la question et c'est se qui rend ce forum intéréssant)

Ce Post reflete juste l'interpretation d'un texte très compliqué negocié en 1987 dans le monde d'aujourd'hui ou tout a changé. Ce Parc Aquatique n'est pas une illusion. Il a toujours existé, sur les plans, dans les projets, dans les têtes mais le projet comme envisagé à l'origine n'est plus d'actualité. En Concrétisant VN avec Pierre et Vacances, Le Parc Aquatique voit le jour sous une forme inédite, en Plus, Disney rajoute des chambres pour le logement .... donc en un projet, ils réaliseront deux objectifs. Disney ne prendra que 50 pc des risques (et ils aiment ça après le syndrome 1992 et 2002) ... et Pierre et Vacance sera aussi sur le site touristique le plus important d'Europe, donc super positif pour leur Promo/pub ... que du gagnant/ gagnant dans cette affaire ...

Sur le site corporate, il y a maintenant une présentation concise de l'avenant :

http://corporate.disneylandparis.fr/CORP/FR/Neutral/Images/fr-2010-09-14-presentation-analystes-avenant-convention-1987.pdf

Je pense que cela peux aider à comprendre/débrousailler

(si déjà signalé...zut)

Jake Sully a écrit:

Voilà, ce que dit la Convention de 1987 sur le parc aquatique. Il ne dit que ça, et uniquement ça (autrement dit, elle n'engage en rien du tout le groupe).

Comment peux-tu dire celà? Le "parc aquatique" est mentionné au même titre que l'ensemble des autres projets de développement. Pourquoi dès lors aurait-il un traitement différencié?
Si l'on suit ton raisonnement, partant du principe que seuls les deux premiers parcs sont visés dans le texte pour des raisons de calendrier, l'ENSEMBLE des autres projets évoqués n'auraient aucun caractére contraignant! Il en résulterait donc l'absence d'obligation pour la société de construire des hôtels, un camping, des golfs, un centre commercial, les logements du centre urbain, etc...
Si l'on suit ton raisonnement, EDSCA n'a aucune obligation en dehors de la construction des 2 premiers parcs...Celà n'a aucun sens et j'espère pour toi que tu n'est pas juriste...

Jake Sully a écrit:

D'ailleurs, la seule réelle obligation de la Convention de 1987, c'est le fait de créer 2 parcs d'attractions (il n'est jamais fait mention de 3ème parcs, y compris dans les Annexes)(...)

Il me semble avoir déjà répondu sur ce point:

Baym007 a écrit:

Là c'est en effet plus compliqué, puisque si le 3ème parc ne figure pas dans la Convention initiale, il a été inscrit à la demande de la société par avenant et dissimulé derrière la notion de développements touristiques caractérisant la destination des terrains du quart est du boulevard circulaire.
Ces terrrains devaient être aménagés en conformité avant 2017 et c'est bien là que se situait le problème pour EDSCA. L'objectif était donc de sécuriser les terrains et comme celà n'a pu se faire par le biais du circuit de F1, il devenait impératif d'obtenir un délai. Celà est desormais le cas, et concernant la destination des terrains, elle demeure inchangée et par voie de conséquence, cette "possibilité" de 3ème parc est une quasi obligation juridique à défaut d'être remplacée par d'autres "développements touristiques". En tout état de cause, la situation juridique étant sécurisée, la réalisation du 3ème parc demeure un impératif économique pour EDSCA. A bon entendeur...

On va faire très simple:

Appel à l'ensemble des lecteurs de ce topic:

Nous allons nous adonner à un petit jeu qui consiste pour qui le veut bien à donner son avis sur chacun des points suivants et numérotés puis de donner la conclusion qu'il en retire... Ainsi, nous pourrons voir les éléments qui posent problème.

( Au préalable, nous nous efforcerons de baser nos jugements exclusivement sur les documents sus-cités, à savoir la Convention de 1987 et son bilan d'execution tiré du rapport Santel en 2008)

1. Un parc aquatique figure-t-il au titre des obligations de la société dans la Convention de 1987?
Ma réponse est oui, comme en atteste le texte même de la Convention.

2. Ce parc aquatique figure-t-il toujours au titre des obligations de la société au jour d'aujourd'hui compte tenu des avenants à la Convention?
Ma réponse est oui, comme en atteste le rapport Santel.

3. Ce parc aquatique a-t-il été inscrit dans un programme détaillé ouvrant la voie à sa construction?
Ma réponse est non, toujours au regard du rapport Santel

4. Ce parc aquatique est-il considéré comme étant réalisé aux termes de la Convention?
Ma réponse est non, comme le précise le rapport Santel.

5. Concernant sa nature, ce parc aquatique se résume-t-il à une piscine ludique (comme celle du Ranch par exemple)?
Ma réponse est non, car si tel était le cas, il serait considéré comme réalisé aujourd'hui.

6. Toujours concernant sa nature, ce parc aquatique est-il un équipement distinct d'une piscine ludique (comme celle du Ranch par exemple)?
Ma réponse est oui, comme en atteste le fait qu'il soit considéré comme non réalisé à ce jour.

7. Conclusion: Le parc parc aquatique est prévu au titre des obligations de la Convention de 1987, même en tenant compte de ses avenants, et est bien distinct d'une piscine ludique adjointe à un hôtel existant. Il demeure donc une obligation à réaliser...

Vous remerciant par avance votre contribution...


Merci Philippe62, celà eclairera sûrement pas mal de monde.

Les éléments présentés vous donnent une juste idée de ce que j'expliquais préalablement: adjonction de l'emprise est des VN dans le périmétre; perte du quart est de la ZAC du Prieuré; Modification de la destination des terrains à l'arrière des WDS;...

ET (celà mérite un paragraphe à part), la persistance de l'obligation de construction d'un parc aquatique dans la Convention de 1987 et nuancée ici par la possibilité de développer un "3ème parc, pas necessairement aquatique". Celà vient appuyer ce que je disais concernant la volonté d'EDSCA de se débarasser de cette obligation, tout en gardant cet objectif...(et même de se débarasser de la construction du 3ème en considérant l'objectif remplit par l'ouverture du parc aquatique). EDSCA s'est ménagé en définitive sur ces deux OBLIGATIONS prééxistantes, une belle marge de manoeuvre et je me dois de féliciter au passage M. Coquet pour la négociation menée ...
Mais bon, sans doute le 3ème parc est d'ores et déjà réalisé et n'est autre que le parc d'aventure du Ranch...

Coucou à tous,
Je veux bien m'adonner à votre petit jeu...

1. Un parc aquatique figure-t-il au titre des obligations de la société dans la Convention de 1987?
Je pense que c'était prévu.

2. Ce parc aquatique figure-t-il toujours au titre des obligations de la société au jour d'aujourd'hui compte tenu des avenants à la Convention?
Je pense que oui mais rien n'indique si ça doit être mené uniquement par EDSCA

3. Ce parc aquatique a-t-il été inscrit dans un programme détaillé ouvrant la voie à sa construction?
Aucune idée !!

4. Ce parc aquatique est-il considéré comme étant réalisé aux termes de la Convention?
Eh bien si on lit le rapport Santel, non mais bon, il a quelle validité ce rapport ?

5. Concernant sa nature, ce parc aquatique se résume-t-il à une piscine ludique (comme celle du Ranch par exemple)?
Euh, je n'ai rien vu d'indiqué donc je dirais que je n'en sais rien... Mais bon, perso, je trouve que le ranch a une piscine qui est quand même super... Dommage qu'on y ait pas accès avec le Dream.

6. Toujours concernant sa nature, ce parc aquatique est-il un équipement distinct d'une piscine ludique (comme celle du Ranch par exemple)?
Même réponse qu'à la question 5

7. Conclusion: Le parc parc aquatique est prévu au titre des obligations de la Convention de 1987, même en tenant compte de ses avenants, et est bien distinct d'une piscine ludique adjointe à un hôtel existant. Il demeure donc une obligation à réaliser...

Dans l'avenant je n'ai rien vu concernant ce parc aquatique mais bon, avec les VN, ils vont en faire un grand de parc aquatique donc tout le monde sera content non ?

Désolé de casser votre petit jeu, mais pour les interessés, voici le discours de notre Premier Ministre Mr Fillon lors de la signature de l'avenant à la Convention: ici

Perso, je commence vraiment à être fatigué car j'ai l'impression qu'il s'agit d'un règlement de compte içi....

Le Parc aquatique fait partie des VN alors pourquoi tourner en rond? Qu'il figure ou pas dans cette convention et encore une fois, le document

http://corporate.disneylandparis.fr/CORP/FR/Neutral/Images/fr-2010-09-14-presentation-analystes-avenant-convention-1987.pdf

Confirme encore ce "Parc", Pourrait on retourner sur le projet Global et stopper un peu le massacre ... 1987 c'est du passé

Baym007, je vais répondre à ton questionnaire un peu plus tard ... mais j'espère que nous pourrons retrouver des échanges plus sympa dans ce topic. Cela vire au hors sujets

Philippep62 a écrit:

Sur le site corporate, il y a maintenant une présentation concise de l'avenant :

http://corporate.disneylandparis.fr/CORP/FR/Neutral/Images/fr-2010-09-14-presentation-analystes-avenant-convention-1987.pdf

Je pense que cela peux aider à comprendre/débrousailler

(si déjà signalé...zut)

Merci pour le lien ... on va pouvoir débrousailler

De rien , c'est joli , pleins de couleurs et concis j'aime ...

Ce serait peut être une bonne idée si l'initiateur du sujet , reprenais les differents liens dans le premier message ...

1. Un parc aquatique figure-t-il au titre des obligations de la société dans la Convention de 1987?
d'après les documents, oui, meme si il y a une confusion claire entre la piscine du DDC et ce "Parc" dans les anciens documents.

2. Ce parc aquatique figure-t-il toujours au titre des obligations de la société au jour d'aujourd'hui compte tenu des avenants à la Convention?
Le document mis en ligne par corporate confirme une option de 3eme parc mais pas obligatoirement aquatique, donc je pense qu'il ne doit pas y avoir de doutes.

3. Ce parc aquatique a-t-il été inscrit dans un programme détaillé ouvrant la voie à sa construction?
Les Villages Nature; le concept art est présenté sur le forum et Disney annonce une ouverture éventuelle des villages Nature pour l'horizon 2015 ... en partenariat avec Pierre et Vacances. Il y a donc de fortes chances de le voir concrétisé dans ce projet

4. Ce parc aquatique est-il considéré comme étant réalisé aux termes de la Convention?
Non, la piscine du Ranch n'a jamais été considérée comme publique. c'est une piscine privée. Elle ne pourrait pas à terme absorber l'intégralité du Village Nature, et le concept art est très claire, il ne s'agit pas de la piscine du Ranch.

Le Parc aquatique est une option

Option pour construire un troisième Parc, pas
nécessairement Aquatique

source

http://corporate.disneylandparis.fr/CORP/FR/Neutral/Images/fr-2010-09-14-presentation-analystes-avenant-convention-1987.pdf


5. Concernant sa nature, ce parc aquatique se résume-t-il à une piscine ludique (comme celle du Ranch par exemple)?
Lava Lagoon dans les années 90 etait clairement un projet différent de la piscine du Ranch et il suffit de ce referer au lien que j'ai mis en ligne hier. Le Ranch etait un camping étoilé à l'ouverture donc une piscine etait necessaire pour justifier les tarifs et faire rester les guests plus longtemps sur le site. L'etat attribue les étoiles par rapport aux activités proposées.

6. Toujours concernant sa nature, ce parc aquatique est-il un équipement distinct d'une piscine ludique (comme celle du Ranch par exemple)?
Le parc aquatique juste pour les clients des hôtels n'a pas de sens. c'est un équipement indépendant des hôtels et en particulier du Ranch ou du Sequoia Lodge ( le projet devait etre concrétisé à l'origine à l'ancienne Marina). Il doit etre ouvert à n'importe quelle clientèle.

7. Conclusion: La polémique est longue. Le Topic des Villages Nature confirme un parc aquatique. Nous sommes d'accord que 2 parcs pour faire la plongette à Paris, Cela n'a pas de sens. Convention ou pas, les Villages Nature vontprobablement proposer ce Parc .... alors pourquoi pas faire évoluer le débat

Comme je l'ai déjà dit précédemment, cele ne sert à rien de continuer le débat. Chacun à une lecture différente de la Convention, et chacun continue à rester sur ses positions.

continuons le debat, mais plus positivement .....

De toute façon, un parc aquatique fait partie du projet Village Nature ! Pourquoi en vouloir déjà un deuxième alors que le premier n'est pas encore construit? Et, c'est très clair, quand Disney parle de troisième parc, Disney parle de parc à thèmes (c'est une certitude absolue). Enfin, un parc aquatique juste pour les clients des Villages Nature aurait un sens du point de vue marketing contrairement à ce qui est dit plus haut, c'est d'ailleurs vraisemblablement le cas du parc aquatique des Village Nature, qui, je pense, sera gratuit pour les résidents du Village Nature et fonctionnerait comme dans les Center Parks.

Pourquoi limiter la clientèle à uniquement aux villages Nature pour un parc aquatique ?