Les anciens Films Marvel, Muppets, Lucasfilm sont-ils devenus des films Disney ?

Selon ta logique, on ne devrait donc pas parler de Val d'Europe et d'Hollywood Party.
Et on n'aurait pas dû parler d'Oswald avant le rachat des droits en 2006.

Qu'est-ce qui est le plus important ? La propriété ou la réalisation ?

Dash a écrit:

En achetant le créateur !

C'te bonne blague!
Comme sur DCP on extrapole. Ben j'vais aussi extrapoler comme une furieuse! Si demain je me marie. Mon histoire avant la rencontre ben c'est pas la sienne. Pour Disney, Pixar, Marvel c'est la même!

Non car quand tu te maries, tu ne deviens pas propriétaire de l'autre.
Ton exemple fonctionne dans le cas d'une fusion, pas d'une acquisition.

Si Disney fusionnait avec Warner pour devenir une entreprise Disney-Warner, les productions Warner ne deviendraient pas pour autant des productions Disney. En revanche si Disney acquérait Warner, alors oui, les productions Warner deviendraient des productions Disney.

Ce n'est pas que DCP qui fonctionne comme ça, c'est également ainsi que fonctionne Disney, officiellement.

Dash a écrit:

Selon ta logique, on ne devrait donc pas parler de Val d'Europe et d'Hollywood Party.
Et on n'aurait pas dû parler d'Oswald avant le rachat des droits en 2006.

Qu'est-ce qui est le plus important ? La propriété ou la réalisation ?

Si on devrait en parler mais pas dans les sections dédiées à Disney.

Si tu estimes qu'on ne peut pas parler dans une section Disney d'un film dans lequel il y a Mickey Mouse, l’emblème de Disney ; ni d'une ville nouvelle conçue suite à une étroite collaboration entre Euro Disney SCA et l’État ; ni des dessins animés d'Oswald qui sont des créations réalisées par Walt Disney lui-même... alors on ne sera effectivement jamais d'accord !
Mieux vaut en rester là !
Cela veut dire que tu accordes plus d'importance au propriétaire qui empoche l'argent qu'au créateur qui a créé les œuvres.

----------

Dash a écrit:

Par ailleurs, si le problème, c'est qu'à l'époque de la sortie de Jurassic Park, ILM n'appartenait pas à Disney, alors pourquoi avoir lancé ce débat pour G.I. Joe : Conspiration qui est justement le premier film ILM après rachat par Disney ! De même, ça ne devrait pas te gêner qu'on parle de Pacific Rim, Star Trek Into Darkness et Jurassic Park IV.

Capt Jack a écrit:

Pour ILM, il s'agit d'un studio d'effets spéciaux, qui ne produit pas de films. J'ai donc plus de mal à lier un film comme Jurassic Park à Disney...

Tu n'as pas répondu à ma question. J'ai compris ton positionnement concernant Jurassic Park créé avant rachat par Disney.
Mais ce n'est pas le cas de G.I. Joe : Conspiration qui est sorti après le rachat. Et que dire de tous les prochains projets d'ILM qui seront lancés alors qu'elle fera partie intégrante de The Walt Disney Company ?

Le problème étant que ILM ne s'occupe que des effets spéciaux , pas de la production ou de la distribution.
Donc par conséquent je pense à mon tour que les films non produit par Disney ou une de ses filiales ne peuvent pas figurer dans le listing des films Disney.

Je te réponds donc que tu dois également être contre un forum sur Val d'Europe (qui n'appartient pas à Disney), contre le fait d'avoir parlé d'Oswald avant 2006 (bien que ces films aient été animés par Walt Disney, ils étaient produits et distribués par Universal), contre le fait de parler d'Hollywood Party (produit et distribué par MGM malgré qu'une séquence entière soit réalisée par les Walt Disney Animation Studios), etc.
Tu accordes donc également plus d'importance au studio qui produit qu'au studio qui réalise. Drôle de perception lorsqu'il s'agit de parler d'art !

Une filiale de The Walt Disney Company va réaliser des dinosaures en images de synthèse pour Jurassic Park IV (qui n'est, certes, ni produit ni distribué par Disney), va se faire payer pour ça et on ne devrait pas en parler dans une section Disney. Je n'adhère pas à cette vision des choses.
Quelle est la première chose à laquelle vous pensez quand vous pensez à Jurassic Park ? Aux dinosaures ! Et ces dinosaures sont des créations d'ILM. La création est le cœur de la société Disney.

Et si un jour, Pixar participait à la création des effets visuels d'un film, peu importe qui serait son producteur ou distributeur, je serai le premier à créer un sujet parce que Pixar c'est Disney et que tout ce que fait Pixar concerne et rapporte de l'argent à Disney.
Ceux qui sont d'accord avec la phrase précédente n'ont plus qu'à remplacer "Pixar" par "ILM".

(Ça va être dur de me faire changer d'avis, ce débat ne m'ayant encore que plus convaincu de ma position ! )

Dash a écrit:

Je te réponds donc que tu dois également être contre un forum sur Val d'Europe (qui n'appartient pas à Disney)

Mais Val d'Europe dispose de son propre sous-forum au lieu d'être éparpillé dans le forum Disneyland Paris. Pourquoi alors ne pas créer un sous-forum par studio (Lucasfilm, Marvel...), consacré chacun aux productions propres du studio concerné, ainsi qu'un sous forum ILM, séparé du sous-forum Lucasfilm et dédié, lui, au seul travail créatif d'ILM, indépendamment du studio de production des films discutés ?

Cela n'aurait-il pas l'avantage de mettre les choses au clair, de régler votre conflit et de clore la discution ?

Le sous-forum Val d'Europe n'a été créé qu'il y a quelques mois. Auparavant, nous discutions de tout ce qui concerne la ville dans la section Disneyland Paris.
De même que pour le forum Disney Store récemment créé, cela est dû à un accroissement de sujets créés sur ces activités de The Walt Disney Company.

Concernant l'idée de faire un sous-forum par studio, cela signifierait la création d'énormément de sous-forums différents et nuirait à la navigation. Car pour être sûr de ne rien louper, il faudrait naviguer dans chacun de ces sous-forums alors même que la section des films "live" ne croule pas sous les messages et qu'il est très facile aujourd'hui de voir les quelques sujets qui ont de nouveaux messages, malgré le mélange des filiales. On se retrouverait avec des sous-forums qui n'auraient pas ou très peu de nouveaux messages par jour, cela tuerait la section.
C'est pour la même raison que nous ne faisons pas un sous-forum par Parc Disney américain, asiatique et pour la Disney Cruise Line et que nous avons tout regroupé en deux sections.
Personne ne s'en plaignait il y a plus de dix ans alors même qu'il y avait beaucoup plus de messages par jour comparativement à aujourd'hui.
Depuis l'avènement de Facebook, la participation du forum a énormément chuté, n’aggravons pas la situation en cherchant à limiter les sujets de discussions, au contraire ! Et ceux qui ne s'intéressent pas à un sujet peuvent toujours passer leur chemin et ne pas l'ouvrir.

Par ailleurs, c'est une volonté de Grandmath d'accroître le nombre de sections avec parcimonie pour ne pas gêner la lisibilité. Chaque ouverture doit être mûrement réfléchie car il vaut mieux 20 sections vivantes que 100 endormies où ne sont postés qu'un message par mois.
C'est selon lui, et les modérateurs sont d'accord (moi en tout cas, je le suis), ce qui fait le succès d'un forum qui fonctionne.

Dash a écrit:

Le sous-forum Val d'Europe n'a été créé qu'il y a quelques mois. Auparavant, nous discutions de tout ce qui concerne la ville dans la section Disneyland Paris.
De même que pour le forum Disney Store récemment créé, cela est dû à un accroissement de sujets créés sur ces activités de The Walt Disney Company.

Ce qui démontre bien que tout évolue. Si la hantise d'un forum endormi vous pousse à limiter le nombre de sous-forums, et bien dans ce cas limitez-vous à un seul sous-forum, ILM, pour regrouper les discutions concernant le travail créatif effectué sur des productions n'étant pas du ressort d'une des filiales du groupe.

Personnellement, je préfère un forum organisé à un forum fourre-tout et bordélique.

En réalité pour Jurassic park , je pense systématiquement à Steven Spielberg

Pour Val d'Europe , même si elle a vu le jour avec le resort , je ne vois pas vraiment le lien avec Disney.

Par contre , j'ai une question , j'ai un peu honte au passage , qui est Oswald ?

En revanche , je comprends ta position sur les films Marvel et Lucasfilm , qui appartiennent bien à Disney désormais.

Oui mais là, c'est différent, c'est parce que tu ne maîtrises pas les différents sujets ; ce n'est pas un reproche.

Oswald est le premier personnage animé de Walt Disney à avoir droit à sa propre série de cartoons, c'est un lapin. C'est Walt Disney qui réalisait pour le compte d'Universal. Suite à un différend (je te laisse chercher sur le net si tu veux plus d'infos), Universal a viré Disney et gardé le personnage. Dépité, Walt a demandé à son fidèle animateur Ub Iwerks de créer un nouveau personnage : Mickey.
Oswald continuera d'appartenir à Universal jusqu'en 2006, année à laquelle Disney rachète le personnage. Il est depuis revenu sur le devant de la scène en étant le second personnage principal, après Mickey, du jeu vidéo Epic Mickey et de sa suite.

Val d'Europe est une ville nouvelle fruit d'un accord unique signé entre Disney et l’État. Disney possède les terrains, a un droit de regard sur tout, choisi les architectes, etc.
C'est tout un pan d'Euro Disney Associés SCA qui est dédié à Val d'Europe, des Imaginieurs travaillent sur le développement de la ville. Disney a sorti un livre sur le sujet (Val d'Europe : Naissance d'une Ville) tient un site Internet sur Val d'Europe et ne manque pas de communiquer dessus puisque c'est la seule activité de la société qui est vraiment rentable ! Dans le livre Disneyland Paris : 20 Ans de Magie, l'actualité de Val d'Europe est relatée tout autant que celle du Resort Disney. Sur les brochures de Disneyland Paris, tu verras toujours des pages consacrées à Val d'Europe pour le shopping, notamment.
La seule raison pour laquelle Disney n'a pas pu posséder entièrement Val d'Europe est que c'est légalement impossible en France. Mais Disney a possédé Celebration (l'équivalent en Floride) et possède toujours les villes Lake Buena Vista et Bay Lake où est situé Walt Disney World Resort.

Concernant Jurassic Park, c'est justement parce que c'est un film de Steven Spielberg que les effets visuels ont été faits à ILM, chez son ami George Lucas. Steven Spielberg est le réalisateur le plus fidèle à ILM, il y fait passer quasiment tous ses films.

Ah oui d'accord , sa me disait quelque chose pour Oswald mais j'arrivais pas à lui mettre un visage dessus

Dash a écrit:

Non car quand tu te maries, tu ne deviens pas propriétaire de l'autre.
Ton exemple fonctionne dans le cas d'une fusion, pas d'une acquisition.

Si Disney fusionnait avec Warner pour devenir une entreprise Disney-Warner, les productions Warner ne deviendraient pas pour autant des productions Disney. En revanche si Disney acquérait Warner, alors oui, les productions Warner deviendraient des productions Disney.

Ce n'est pas que DCP qui fonctionne comme ça, c'est également ainsi que fonctionne Disney, officiellement.

Après ça dépend du contrat de mariage!
Mais une fois de plus tu comprend ce qui t'arrange. Une fois de plus ton exemple est faux. Et je parlais de l'histoire Disney, Marvel, etc. Et toi tu me parle de Warner!? J'ai' envie de dire nawak!

Conclusion Marvel c'est Marvel. Et Iron Man n'est pas Disney Live.
1 c'est produit par Marvel. Donc c'est la marque Marvel.
2 Y'a aucun rapprochement Disney/Marvel. La preuve image.




Trouve moi un logo Disney. Pas Marvel hein!
Disney ne fait pas le rapprochement pour un si gros truc! Et toi tu veux essayer de prouver le contraire. Just pathetic!

En réalité , Marvel et Iron Man appartiennent bien à Disney.

Bah il n'y a pas plus Disney que Iron man et Marvel quoi, vu que Marvel est une filiale légalement à 100% de Disney!!!
Donc Iron Man est, tu le dit toi même un Disney car :

la chieuse a écrit:

c'est produit par Marvel. Donc c'est la marque Marvel.

Donc Disney vu que Marvel est une marque Disney, c'est donc toi qui le dit!!!

Iron Man est autant Disney que Armageddon ou Peral harbor par exemple

Marvel fait du Marvel. Même si Marvel appartient à Disney, Marvel est indépendant niveau com.
Mais comme Marvel c'est Disney. Pourquoi Marvel ne disparait pas? Disney pourrait bien créer un truc genre Disney Comics!!!

Mais Dash l'a dit plus haut. Modoland la joue comme ça pour faire vivre le forum. Alors on peut niquer la vérité pour faire avance le truc!

Y'a des centaines de grosses company qui font comme Disney. Mais Disney c'est pas pareil parce que 3 pékins moyens affirment le contraire!

Dash a écrit:

(Ça va être dur de me faire changer d'avis, ce débat ne m'ayant encore que plus convaincu de ma position ! )

Et moi donc !
Je partage entièrement le point de vu d'Indiana Jones.

Dash a écrit:

Quelle est la première chose à laquelle vous pensez quand vous pensez à Jurassic Park ? Aux dinosaures ! Et ces dinosaures sont des créations d'ILM. La création est le cœur de la société Disney.

Tu es sur le point de nous dire que les dinosaures du film ont été crée par Disney...
En 1993, Disney n'a pas participé, ni à la distribution, ni à la production, ni à création artistique du film Jurassic Park.

La Chieuse, je te rappelle que la courtoisie n'est pas une option sur ce forum.
J'adore débattre mais j'attends de mon contradicteur une certaine honnêteté intellectuelle, aussi le commentaire dénonçant mon point de vue comme pathétique est de trop.

Le cas de fusion Disney-Warner est un exemple que j'ai donné car cela a failli arriver dans les années '90. Si la comparaison est trop complexe, je te propose de relire tout ce que j'ai dit sur ce sujet en remplaçant le mot "Warner" par "Marvel", cela marche parfaitement également.

Pour le coup de la preuve en image, à l'évidence, tu n'es pas très au fait du fonctionnement des labels et des filiales d'un studio de cinéma. Le fait qu'il n'y ait pas de mention Disney à côté de Marvel est d'une logique implacable : c'est parce que Marvel Studios est une filiale à part entière du Walt Disney Motion Pictures Group et qu'il ne dépend aucunement de Walt Disney Pictures comme c'est le cas pour Pixar (d'où l'association Disney-Pixar sur les affiches).
Marvel est comparable à Touchstone ou encore ABC Studios.
Indiquer Disney-Marvel est un non-sens car Marvel étant une filiale à 100% de The Walt Disney Company, cela reviendrait à indiquer Disney-Disney et à indiquer deux fois le producteur du film.
Tout cela n'enlève rien au fait que Marvel Studios fait partie du Walt Disney Motion Pictures Group, que leurs films sont distribués via Walt Disney Studios Motion Pictures, sans ambiguïté aucune.
Et voilà ma réponse à ton image :

Disney Store de Times Square passant la bande-annonce de Thor :

Disney Store des Champs-Élysées :

Capt Jack a écrit:

Dash a écrit:

Quelle est la première chose à laquelle vous pensez quand vous pensez à Jurassic Park ? Aux dinosaures ! Et ces dinosaures sont des créations d'ILM. La création est le cœur de la société Disney.

Tu es sur le point de nous dire que les dinosaures du film ont été crée par Disney...
En 1993, Disney n'a pas participé, ni à la distribution, ni à la production, ni à création artistique du film Jurassic Park.

Donc pas de problème pour Pacific Rim qui sort cet été !
Et si le problème vient du fait que la filiale a réalisé les dinosaures avant rachat par Disney, je te redonne les mêmes exemples : Le Muppet Show (dont les différentes saisons sont éditées par Disney en vidéo), Luxo Jr. et les autres cartoons Pixar pré-Toy Story, les Comics Marvel pré-2009 que Disney exploite pourtant sur moult produits dérivés et avec diverses rééditions.
On devrait aussi supprimer toute discussion concernant Tokyo Disney Resort maintenant que j'y pense !

Bref, je crois qu'on a fait le tour, j'ai écouté un à un tes arguments et je ne suis pas convaincu. Je préfère garder la ligne directrice de DCP depuis plus de 10 ans, à savoir, un forum Disney qui traite de The Walt Disney Company dans son entièreté, y compris ses acquisitions. Libre à tout un chacun de ne pas lire les sujets qui ne l'intéresse pas.

Dash a écrit:

Bref, je crois qu'on a fait le tour, j'ai écouté un à un tes arguments et je ne suis pas convaincu. Je préfère garder la ligne directrice de DCP depuis plus de 10 ans, à savoir, un forum Disney qui traite de The Walt Disney Company dans son entièreté, y compris ses acquisitions. Libre à tout un chacun de ne pas lire les sujets qui ne l'intéresse pas.

En gros face à un modérateur qui considère que son point de vu sur The Walt Disney Company (la Mecque pour tout fanatique comme toi) est le meilleur, les lecteurs et acteurs qui font vivre ce forum n'ont pas le droit de la ramener.
Ça en devient risible...

Je ne changerai pas d'avis. Pour moi Marvel, comme Lucasfilms, etc appartiennent à Disney. Mais ce ne sont pas des Disney Live. Point. L'histoire de Marvel post Disney n'appartient pas à Disney car Disney n'a pas était acteur. Voilà!

Un grand nombre de comptant différencient leurs branch car niveau com c'est moins perturbant pour le consommateur. Disney fait la même. Business is business.

Capt Jack a écrit:

Dash a écrit:

Bref, je crois qu'on a fait le tour, j'ai écouté un à un tes arguments et je ne suis pas convaincu. Je préfère garder la ligne directrice de DCP depuis plus de 10 ans, à savoir, un forum Disney qui traite de The Walt Disney Company dans son entièreté, y compris ses acquisitions. Libre à tout un chacun de ne pas lire les sujets qui ne l'intéresse pas.

En gros face à un modérateur qui considère que son point de vu sur The Walt Disney Company (la Mecque pour tout fanatique comme toi) est le meilleur, les lecteurs et acteurs qui font vivre ce forum n'ont pas le droit de la ramener.
Ça en devient risible...

+1

Je te fais la même remarque qu'à La Chieuse. Vous tombez dans le piège de l'attaque personnelle. Venant de toi, Capt Jack, tu n'imagines pas à quel point je trouves ça décevant.

Je ne t'ai jamais empêché de "la ramener", j'ai même permis à ton message d'être plus visible en l'intégrant à un sujet au titre clair afin que ton opinion ne reste pas cantonné au sujet de G.I. Joe : Conspiration que personne ne lit.
Tu extrapoles de mes paroles des choses qui sont totalement contraires à mes convictions et c'est très inapproprié selon moi. Et tu supposes par-dessus le marché que je n'accorde pas d'importance à ceux qui font vivre le forum comme si de mon côté, je foutais rien.

Lorsque tu as rejoins le forum en 2007, on fonctionnait déjà comme ça donc tu t'es inscrit en connaissance de cause. Cela ne t'empêche pas de remettre en cause, proposer des idées nouvelles et débattre mais, à mon tour, permets-moi de te demander pourquoi on devrait remanier tout le forum en profondeur (car c'est de cela qu'il s'agit, n'oublie pas Val d'Europe, les cartoons Pixar, les Marvel et Lucasfilm pré-achat, les Muppets, etc.) suivant la demande de trois personnes sur des milliers ?
Ton avis est primordial mais pas plus que celui de tous les autres. Si de nombreux membres font part de leur envie de changement, nous écouterons la demande avec attention.

Qui plus est, en ce qui concerne ILM, tout ce que j'ai dit n'engage que moi, peut-être les autres modérateurs seraient d'accord avec vous, auquel cas, je vous suggère de les contacter. S'il s'avère que la majorité est contre l'intégration d'ILM dans les sections Disney du forum, je ne verrais aucun inconvénient à ce que cela change. Le seul goût amer que je garderai dans cette histoire, quelqu'en soit l'issue, c'est que j'ai été déçu par tes attaques personnelles dans un débat intéressant concernant notre passion commune.

Laissez ce pauvre Dash en paix

Je comprends en partie son point de vue ...
ILM est une société d'effets spéciaux racheté par la Walt Disney Company.
Mais peut-on considéré par exemple que Jurassic Park est une collaboration ou partenariat entre Disney et Universal ?