Débat : 2D contre 3D ?

Plusieurs opinions ont été proposées dans les messages précédents. "Le roi est mort! Vive le Roi!" voila comment on pourrai traduire certaines opinions comme quoi la 2D serait morte ou presque. Pour ma part, ça n'est pas le cas, on peut la trouver has been mais elle surpassera toujours le plus puissant de tous les logiciels manipulée par le plus génial de tous les informaticiens. Dans tous les chefs d'oeuvre 2D de Disney, il y a quelque chose de magique dans ces personnages, dans ces décors, une vie que l'on ne retrouve pas sur les 3D n'en déplaise à certains (attention, je ne dis pas que les 3D sont nuls loin de la). Si aujourd'hui on préfère voir les films 3D, c'est peut être parce que le progrès est constant, on crée toujours des technologies plus puissantes, alors chaque film gagne en qualité, tandis que la 2D est arrivé à un niveau tellement haut, que désormais, on ne voit plus tellement l'amélioration (si amélioration il y a), mais plus les "retrogradations" et donc on en est déçu, on le dénigre. Disney en 2D aperdu de sa superbe peut être aussi à cause du fait qu'il est exploité jusqu'à l'ecoeurement le filon des suites commerciales en faisant à la pelle des suites aux chefs d'oeuvres destinés uniquement à la sortie directe en DVD, misant sur le nom plusque sur la qualité (et oui, il est beaucoup plus facile de perdre un e réputation que de la gagner!).
Je ne suis pas spécialement contre la 3D, j'ai beaucoup apprécié de nombreux Pixar dont Ratatouille, et Wall-E notamment. Pour moi ces films sont très réussis en 3D, mais, j'aimagine bien Le Monde de Némo ou les Indestructibles en 2D par exemple et ce contrairement aux films 2D que je ne peux imaginer en 3D.
Enfin, Disney a crée ces personnages en 2D, s'est fait connaitre par ce moyen et est devenu une reference telle que 40 ans après sa mort des films sont encore signés à son nom et font des cartons mondiaux, ajoutons en plus des parcs d'attracions aux 4 coins du monde et ce grâce à la 2D, cela fait partie entière de notre patrimoine contrairement à la 3D qui n'est encore qu'un nouveau né. Pour devenir une reference, elle a encore besoin de la 2D qui elle a déja atteint l'immortalité.

Je vais tenter de donner mon ressenti même si je ne suis plus très au fait de l'actualité et si ma culture s'est un peu érodé ces dernières années.

Le sujet m'a attiré pour 2 raisons :
- je me suis en grande partie détourné de Disney parce que la 3D a supplanté la 2D
- ces jours-ci les affiches de La Princesse et la Grenouille (avec retour à la 2D) ont attisé ma curiosité

* Que pensez-vous de ce retour à un dessin animé à la "made in Disney" ?
Très mitigé ! Même si le retour à la 2D, l'heroine et le cadre de la Nouvelle Orléans m'ont séduit, la bande annonce en revanche m'a ennuyé sec et a un peu anéanti le léger espoir que je nourissais.
Finalement ça pue juste le marketing (marketing raté parce que Disney fait exprès d'être tjs à coté de la plaque depuis 10 ans) : un retour à la 2D, une histoire de princesse et quels films de John Musker et Ron Clements nous cite-on ? Pas la Planète au Trésor mais bien La Petite Sirène et Aladdin (des films d'une vingtaine d'années).
Pour moi ce film sent l'échec commercial à plein nez, une fois de plus beaucoup ignorent sa sortie et on est loin du buzz que provoquait un Disney dans les années 90.

* Comment expliquez-vous que la 2D, 10 ans plus tôt, était sur la sellette ?
Je ne pense pas que la situation ai changé. Il y a 10 ans c'était surtout l'époque ou Pixar mais aussi Dreamworks et la Fox émergeaient et faisaient de l'ombre à Disney avec des grosses productions en 3D. Disney s'est simplement aligné sur le créneau apriori bankable de ses concurrents, les contes de fées et la mièvrerie ayant peut être fait leur temps...

* Comment expliquez-vous maintenant que la 3D est de moins en moins apprécié dans un Disney ?
Je n'étais pas au courant de cette tendance. En même temps je serais curieux qu'on me cite un chef d'oeuvre Disney en 3D (hormis les Pixar). Pour moi le dernier bijou made in Disney s'appelle Kuzco et ça date de 2000 quand même...

* Qu'est-ce que la 2D apporte en plus (ou en moins) à la 3D ? Est ce que ces deux procédés ne dépendraient-ils pas plutôt du contenu de l'histoire ?
Je ne pense pas que ça dépende de l'histoire, c'est un choix artistique. Je suis evidemment pro 2D, je dis toujours que l'animation tradionnelle possède à mon sens une sensualité et une émotion absente de la 3D.

* Peut-on dire que la 3D est l'avenir de la 2D ou alors que ce sont 2 choses à part ?
2 choses à part évidemment, pour les raisons que je viens d'évoquer. Les deux doivent coexister, la 3D ne doit pas tuer la 2D.

* Pouvez vous faire un rapprochement avec, par exemple, les technologies toujours plus innovantes ?[/quote]
Je ne saisis pas bien la question mais de toute façon ça fait bien longtemps (depuis la Petite Sirène) que le film 100% animation traditionnelle n'existe plus. Tous les gros cartons en 2D des années 90 (Aladdin, la Belle et la Bête, le Bossu, Tarzan, Hercule...) avaient leur séquence époustouflante réalisée par ordi.

Et j'ajouterai quand je parle du marketing autour de la Princesse et la Grenouille, notamment des réfèrences à la Petite Sirène et à Aladdin, que c'est ce qui m'agace chez Disney, ce désaveu et ce retournement de veste.
Hier l'auto-parodie était un fond de commerce, Lilo Et Stitch pourfendait la niaiserie de tout un héritage (je manque de second degré, certes) et aujourd'hui on nous dit "regardez, on refait comme y a 20 ans !".

C'est peut-être l'impression que tu as du film (et de bcp qui ne l'ont pas vu), mais cites moi seulement un passage "mièvre" dans le film et on en reparle...(à part peut etre le début, et encore, pour moi c'est vraiment plus mignon que niais)

Bref si ce sont bien les préjugés qui "tuent" le film, c'est vraiment décevant.
Si la bande annonce est mauvaise, c'est un autre problème.

Pour le choix des films, evidemment La planete au tresor a été un echec commercial c'est pour cela qu'ils ne le mentionnent pas. Perso ca ne m'empeche pas de l'adorer aussi (peut etre même plus que La princesse & la grenouille d'ailleurs), et tout autant que les cités! (alors que Lilo & Stitch m'a jamais autant accroché) Mais de l'avis général, ce sont bien les films d'animations sortis entre 1990 et 1995 dont les gens ont le meilleur souvenir, donc logique qu'ils y fassent allusion.

Moi je suis pour la 2D je trouve qu'elle a un très grand charme et qu'elle me rappelle de mon enfance. Aussi je trouve que pour qu'in film soit classique et aimé (par moi) il faut qu'il soit en 2D.

Winnie l'Ourson a écrit:

Moi je suis pour la 2D je trouve qu'elle a un très grand charme et qu'elle me rappelle de mon enfance. Aussi je trouve que pour qu'in film soit classique et aimé (par moi) il faut qu'il soit en 2D.

Tu as du mal vivre les séries dérivées de Winnie en 3D alors Sacrilège pour toi non ??

Steet :
Et quand bien même se serait mièvre, ça ne serait pas un reproche que je ferais, bien au contraire je suis grand amateur !!
Concernant l'échec commercial de la Planète au Trésor et les réfèrences à la Petite Sirène et Aladdin, c'est bien ce que je dis, il faut remonter à loin...

* Que pensez-vous de ce retour à un dessin animé à la "made in Disney" ?
C'est une très bonne chose que Disney revienne à la technique qui a participé à sa renommée, maintenant les temps ont changé... Est-ce que le public est prêt à retourner à la 2-D après toute une décennie de films d'animation en 3-D? Franchement j'ai un doute...

* Comment expliquez-vous que la 2D, 10 ans plus tôt, était sur la sellette ?
Comme je l'ai dit, les temps ont changé, l'ordinateur a pris une place importante dans notre société, et a bien évidemment conquis également le monde de l'animation. Il y a 10 ans apparaissait les premiers films d'animation 3-D qui furent d'énormes succès. Non pas pour leur technique (bien que je reste persuadé que la 3-D a dut attiré plus d'un spectateur dans les salles) mais pour leur scénario de qualité. Ne nous voilons pas la face, même Shrek avait un scénario qui tenait la route! Mais le problème a cette époque était aussi que Disney n'arrivait plus à réitérer les succès qu'ils avaient eu dans les années 90. Dinosaure a déçut tout le monde, Atlantide, L'Empire Perdu également, sans oublier La Planète au Trésor. Pour moi Disney a involontairement attiré le public vers la 3-D, bien plus novatrice d'un point de vu technique mais aussi au niveau du scénario.

* Comment expliquez-vous maintenant que la 3D est de moins en moins apprécié dans un Disney ?
Je ne trouve pas, bien au contraire! Il suffit de voir le succès de Volt, Star Malgré Lui l'année dernière! A côté de ça le public a tout de même toujours regretté la disparition de la 2-D chez Disney, mais je pense qu'avec le temps, de plus en plus de gens se sont fait à cette idée et sont en train d'oublier la 2-D, en tout cas pour ce qui est des nouveautés.

* Qu'est-ce que la 2D apporte en plus (ou en moins) à la 3D ? Est ce que ces deux procédés ne dépendraient-ils pas plutôt du contenu de l'histoire ?
Personnellement, plus le temps passe et plus je met la 2-D et la 3-D sur un même piedestal. Je pense que beaucoup de "pro 2-D" ont ce côté nostalgique de la bonne époque où Disney faisait carton sur carton (les années 50 et les années 90). Cela peut également leur rappeler leur enfance. Mais artistiquement parlant, les deux techniques sont devenu tout aussi intéressantes l'une que l'autre. Il est certain que l'histoire joue un rôle primordial dans le succès d'un film d'animation 2-D ou 3-D mais, aujourd'hui le grand public (je ne parle pas des amateurs d'animation comme nous) est plus attiré par la 3-D que la 2-D, c'est un fait. Il suffit pour cela de regarder les chiffres décevants de l'année 2009 de Ponyo sur la Falaise ou de La Princesse et la Grenouille aux US qui sont pourtant deux films de grande qualité.

* Peut-on dire que la 3D est l'avenir de la 2D ou alors que ce sont 2 choses à part ?
On peut sans aucun doute dire que la 3-D est l'avenir de l'animation, mais en aucun cas que la 3-D est l'avenir de la 2-D. Cette technique continuera d'exister, certainement dans une moindre mesure comparé à la 3-D mais je ne crois pas à la disparition totale de la 2-D.

* Pouvez vous faire un rapprochement avec, par exemple, les technologies toujours plus innovantes ?
Sans aucun doute. Le grand public est amateur de spectaculaire, il en veut toujours plus, que les films soient toujours plus beaux, toujours plus grands, etc. Le numérique a changé nos vies, il est donc logique qu'il change aussi nos attentes cinématographiques.

Fresh a écrit:

Winnie l'Ourson a écrit:

Moi je suis pour la 2D je trouve qu'elle a un très grand charme et qu'elle me rappelle de mon enfance. Aussi je trouve que pour qu'in film soit classique et aimé (par moi) il faut qu'il soit en 2D.

Tu as du mal vivre les séries dérivées de Winnie en 3D alors Sacrilège pour toi non ??

Oui je n'aime pas la série Mes Amis Tigrou et Winnie de 1 car c'est en 3D et de 2 car ils ont enlevé le charme de Winnie. Mais ce n'est pas grave catte série est arrêté et un nouveau Winnie en 2D sortira au ciné.

Fresh a écrit:

Winnie l'Ourson a écrit:

Moi je suis pour la 2D je trouve qu'elle a un très grand charme et qu'elle me rappelle de mon enfance. Aussi je trouve que pour qu'in film soit classique et aimé (par moi) il faut qu'il soit en 2D.

Tu as du mal vivre les séries dérivées de Winnie en 3D alors Sacrilège pour toi non ??

Aladdin et le Roi Lion sont mes deux Disney préférés (pour le Roi Lion je pense que ça se voit), pourtant, je n'apprécie pas particulièrement, les séries dérivées de ces films qui ont pu être faîtes dans les années 90 début 2000, pourtant elles étaient en 2D (et comme on peut le comprendre dans les messages que j'ai pu laisser, je la préfère à la 3D) Mais il ne faut pas confondre un classique, voire même un chef d'oeuvre Disney, avec un simple dessin animé, même si les personnages sont les mêmes, car les créateurs sont différents, les dessins sont moins travaillés dans ce genre de production, c'est cela qui peut déranger davantage

Pour Aladdin et le Roi Lion tu as raison mais Winnie a eu la série "Les Nouvelles Aventures de Winnie l'Ourson" qui était SUPER contrairement à cette dernière mes amis tigrou et Winnie.

Très intéressante discussion et je pense que ce qui croie que la 2D est morte ferait bien d'attendre et de voir.

Tout d'abord par respect je vais répondre aux questions posées par le créateur du post :

* Que pensez-vous de ce retour à un dessin animé à la "made in Disney" ?

Je n'ai qu'un mot a dire ... ENFIN, certes la 3D c'est sympa mais depuis la sortie de Némo - Dinosaure Disney c'était quelque peu perdu

* Comment expliquez-vous que la 2D, 10 ans plus tôt, était sur la sellette ?

Bin ca c'est pas bien compliqué, l'évolution technologique fait que logiquement les avancées effacent le passé. La 3D étant la descendante de la 2D, il paraissait dès lors logique que tout passe a la 3D (jeux, film, ciné etc...)

* Comment expliquez-vous maintenant que la 3D est de moins en moins apprécié dans un Disney ?

Bin je sais que ma génération (90's powwaaa ) a beaucoup de mal avec les longs métrages depuis les années 2000. Certes Némo est génial, là haut, wall-e, scrooge sont des histoires fantastiques et vraiment magnifiques car il y a toujours une morale, ou une lecon a en tirée (ce qui est un des éléments important d'un chef d'oeuvre Disney). Mais il manque l'aspect "comédie musicale" qu'ont tous les autres Disney... Et ca c'est un énorme manque ....
Ce qui vient a les considéré comme des Disney a part...

*
Qu'est-ce que la 2D apporte en plus (ou en moins) à la 3D ? Est ce que
ces deux procédés ne dépendraient-ils pas plutôt du contenu de
l'histoire ?

Personnellement là je colle ... La 3D inclut a de la 2D peut donner de très belle scène comme ca été le cas. Mais les deux séparéments ont leur style propre ... On peut faire plusieurs types de 2D comme plusieurs types de 3D ...
Et les procédés dépendent bien sur de la facon dont on veut nous faire vivre l'histoire ...

* Peut-on dire que la 3D est l'avenir de la 2D ou alors que ce sont 2 choses à part ?

L'un et l'autre car comme je le disais au dessus, la 3D est l'héritière de la 2D.
Je pense que la 3D a volé la vedette a la 2D (et le fait encore avec avatar par exemple), mais je pense que la 2D est loin d'être morte et enterrée.
J'ai vu par exemple un argument de Grandmath avec lequel je ne suis pas d'accord. Tu as pris l'exemple des jeux vidéos... et bien sans vouloir te vexer , étant un passionné de jeux vidéos, je peux t'assurer que la 2D, certes ayant longuement disparu, a fait un retour fracassant ces dernières années et plebiscité par un grand nombre de personnes. Pour preuves regarde la moitié des jeux Nintendo (DS ou WII) et tu remarqueras qu'on revient petit a petit a la 2D (pour preuve on a eu meme droit a un mario refait a l'ancienne sur les deux consoles^^).
Moi je pense que ces deux technologies peuvent très bien cohabiter et même fusionner de plus en plus.


Pour finir, selon moi vous faites des conclusions très hatives... selon vous les gens se sont habitués a la 3D et ils ne voudront voir plus que ça ... ? Tout ne se mesure pas a un box office de première semaine et sur un seul film.
Demander a une grande majorité de gens (et meme les tous jeunes qui ont vu pas mal de Disney) qu'elles sont leur dessin animé disney préféré et vous ne trouverez que très rarement de la 3D

* Que pensez-vous de ce retour à un dessin animé à la "made in Disney" ?
C'est une très bonne chose, ç'est une manière de faire du neuf avec du vieux, de se faire une cure de jouvence, Disney ne doit pas devenir "prisonnier" de la 3D
* Comment expliquez-vous que la 2D, 10 ans plus tôt, était sur la sellette ?
Le revers de la medaille, entre 1989 ou Disney est sorti d'une crise qui le touchait depuis une bonne dizaine d'années et 1995 sont sortis La Petite Sirène, La Belle et la Bête (nominé pour l'oscar du meilleur film!), Aladdin et le Roi Lion (qui a été un carton planetaire). Disney a alors atteint l'excellence, les autres films sortis par la suite, bien que bons ont probablement déçu car ont subi la comparaison (c'est toujours pareil, prenez les chanteurs, les acteurs, les humouristes... tous ont un passage à vide plus ou moins long après un carton).
Les "suites" films purement marketing ont commencé à sortir à cette période, de bien moins bonne qualité, elles ont nuit à l'image Disney.
L'image de synthèse 3D a fait sa première apparition dans un film Disney dans Basil Detective Privé, mais c'est bien vers la fin des années 90 que le grand public découvre la technologie informatique réelement (rappelez vous la date où vous avez eu pour la première fois entre les mains un ordinateur), c'est à cette période que sort Toy Story, cette technologie fascine car elle est nouvelle.
A l'amorce des années 2000 Disney entre dans une crise, après avoir connu leur appogée quelques années plus tot, il leur fallait un moyen de rebondir rapidement, dans le même temps, tout le monde prenait le virage de la technologie (portable, DVD, Appareil photo numérique, ordinateur...), Disney suit le mouvement pour continuer à être competitif sur le marché mondial.
* Comment expliquez-vous maintenant que la 3D est de moins en moins apprécié dans un Disney ?
Cette technologie n'est plus nouvelle maintenant, on est moins bluffés que la première fois avec Toy Story, même si cette technique évolue perpetuellement. D'autre part, les films Disney-Pixar ont été critiqués pour avoir oublié l'origine Disney (notamment la musique et les chansons), pour avoir des personnages façon poupée Barbie (en tout cas pour les premiers, car il est vrai que de très gros progrès ont été apportés), pour jouer un peu trop sur la seul corde humouristique parfois lourde.
Disney traverse une crise depuis la decennie des 2000 et semble "prisonnier de la 3D" qui n'a pas résolu cette crise.
*
Qu'est-ce que la 2D apporte en plus (ou en moins) à la 3D ? Est ce que
ces deux procédés ne dépendraient-ils pas plutôt du contenu de
l'histoire ?
C'est un avis personnel que je n'arrive pas à expliquer mais la 2D apporte la "magie Disney", dans ces personnages, dans ces décors que je ne retrouve pas dans la 3D. Je trouve les personnages 2D plus vivants que les 3D
Pour la deuxième question je répondrais oui et non. Pour des films comme Toy Story, Wall-E et La Haut, je n'arrive pas à les imaginer en 2D et je pense que le resultat serait ùmauvais. Par contre, je peux imaginer un film comme le Monde de Némo en 2D sans pour autant me dire que le résultat serait moins bon. Tous les films 2D auraient pu être faits en 3D (pour ma part, le resultat aurait été moins bon), mais la 2D aurait aussi pu être utilisé sur des films 3D.
* Peut-on dire que la 3D est l'avenir de la 2D ou alors que ce sont 2 choses à part ?
Ni l'un, ni l'autre, ce sont des techniques soeurs. Tous les films 3D ont pour origine un story-board 2D. La 3D, peut être un outil pour les animateurs, dans la création de leur films pour faire de meilleurs effets (comme dans le Roi Lion par exemple avec le troupeau de gnous), La 3D utilisé seule dans un film propose un changement, pas un remplacement.

Allez, je donne mon avis sur la 2D et la 3D:

* Que pensez-vous de ce retour à un dessin animé à la "made in Disney" ?
Je ne demande que ça, mais bon après il faut voir le résultat. Si un film Disney est en 2D mais que tout le reste est raté, ça ne m'intéresse pas. Concernant La princesse et la grenouille, pour ma part j'ai été très satisfaite. Je ne vais pas m'attarder dessus mais c'est ce film d'animation qui m'a réconcilié avec Disney. J'ai boycotté les films d'animation et la politique de Disney pendant presque 10 ans. D'ailleurs, je regrette que le projet de La reine des neiges ait été abandonné (j'en ai déjà parlé dans le topic concerné).

* Comment expliquez-vous que la 2D, 10 ans plus tôt, était sur la sellette ?
Je suppose que c'est dû à l'émergence des techniques d'animation en images de synthèse qui n'ont cessé de progresser. De plus, les gens assimilent à tort que film d'animation traditionnelle est synonyme de film pour enfants et que film d'animation 3D est synonyme de film tout public/film adulte.

* Comment expliquez-vous maintenant que la 3D est de moins en moins apprécié dans un Disney ?
A part pour les passionnés d'animation et les nostalgiques, je dirais que c'est plutôt l'inverse. De manière générale, les gens préfèrent la 3D à la 2D (notamment pour la "raison" citée au-dessus).

* Qu'est-ce que la 2D apporte en plus (ou en moins) à la 3D ? Est ce que ces deux procédés ne dépendraient-ils pas plutôt du contenu de l'histoire ?
La 2D fait passer de fortes émotions que la 3D n'arrivera sans doute jamais à faire passer (exception faite pour Toy Story 3). De plus, les personnages sont plus expressifs avec la 2D. Lorsqu'on voit un film d'animation en 3D, il est plus "froid" qu'un film d'animation traditionnelle (qui fait plus chaleureux). Après, je pense qu'effectivement, le support 2D ou 3D doit être choisi en fonction du thème.

* Peut-on dire que la 3D est l'avenir de la 2D ou alors que ce sont 2 choses à part ?
Pour moi, ce sont deux procédés différents mais qui peuvent se compléter (sans tomber dans l'excès pour autant). Même si je préfère qu'un film d'animation traditionnelle ne soit réalisé qu'en 2D (couleurs artisanales, pas d'éléments en images de synthèse...), je dois reconnaître que l'apport de l'informatique peut être avantageux (ex: La belle et la bête). Mais cet apport peut être également désastreux (ex: Tarzan)! Mais malheureusement, j'ai bien peur que la 2D ne devienne quasiment inexistante dans les années à venir, vu le manque d'intérêt qu'ont la grande majorité des gens pour cet art.

Citation :

Mais cet apport peut être également désastreux (ex: Tarzan)

Je ne trouve pas que la 3D a un apport désastreux pour Tarzan. Au contraire, c'est il me semble une des meilleurs utilisations. ( Les passages dans les arbres sont magnifiques).

Robin a écrit:

Citation :

Mais cet apport peut être également désastreux (ex: Tarzan)

Je ne trouve pas que la 3D a un apport désastreux pour Tarzan. Au contraire, c'est il me semble une des meilleurs utilisations. ( Les passages dans les arbres sont magnifiques).

Je ne suis pas d'accord avec toi. J'aime bien ce film dans l'ensemble mais la 3D y est mal maîtrisée. Pour te donner un exemple flagrant, l'animation de l'océan (en 3D donc) n'est pas réussie car le contraste 2D/3D est beaucoup trop important. D'ailleurs, cette animation me fait toujours penser à Astérix et les indiens. Ici, l'effet 3D seul est beau, mais combiné avec de la 2D la sauce ne prend pas. Pour ce qui est des passages avec Tarzan surfant de branche en branche, je n'aime pas du tout (mais là c'est subjectif). C'est trop exagéré et pas naturel à mon sens.

Moi, j'adore les effets 3D de Tarzan, je trouve que c'est un des plus beaux films Disney visuellement parlant !

K Roll a écrit:

Mais cet apport peut être également désastreux (ex: Tarzan)!

Moi non plus je ne suis pas d'accord : Tarzan est magnifique, c'est d'ailleurs un de mes Disney préférés (avec La Belle et la Bête)

Je me suis enfin décidé à m'inscrire pour répondre à ce sujet (ça fait des années que je viens régulièrement sur ce forum lire vos remarques, sans avoir jamais ressenti le besoin de participer ) parce que me lançant dans des études d'animation par passion, je suis particulièrement attristé de voir ce déclin de la 2D

J'imagine qu'il est inutile maintenant de remplir le questionnaire, vu sa date, donc je donnerai simplement mon avis sur les causes de ce déclin :

Aujourd'hui, la majorité des gens voient les films d'animation 2D comme un "dessin animé pour enfants", et ne cherchent pas à voir plus loin que le bout de leur nez et restent dans l'esprit "olol les dessins animés c'est pour les gamins, moi je suis un grand maintenant", et ne prenaient pas la peine ne serait-ce que de se demander ce que pouvait valoir La Princesse et la Grenouille (à l'époque de sa sortie, quand ils voyaient des affiches promotionnelles) et le cataloguaient directement dans les films pour enfant qu'ils n'iront pas voir.
Si vous demandez à des adultes "lambdas" ce que représentent les films Disney pour eux, ils en gardent pour la majorité un bon souvenir, mais ce sont des "films de leur enfance" qu'ils n'ont pas revu depuis des années, et ne comptent d'ailleurs pas revoir.

En revanche les films 3D, eux, jouissent d'un grand intérêt du public puisqu'ils existent d'abord depuis peu, et qu'ils représentent une évolution technologique impressionnante : chaque sortie d'un nouveau film Pixar à pour conséquence une ribambelle d'articles de journaux sur les nouveaux exploits technologique, et les gens vont le voir pour s'en mettre plein la vue, et évidemment adorent le film (normal ils sont géniaux ), tout comme ils auraient adoré un Disney en 2D s'ils avaient pris la peine de s'y intéresser.
Les films en 3D sont considérés aujourd'hui comme des films familiaux pour petits et grands, alors que ceux en 2D comme des "dessins animés" pour enfant, de la même veine que ceux qui passent sur TF1 le samedi matin. Il n'y a qu'à voir les gens qui sont dans la salle (enfin dans mon cas en tout cas c'était comme ça) : alors que pour Toy Story 3 il y avait des gens de tout âge, principalement des adolescents et des adultes, et finalement relativement peu d'enfants, pour La Princesse et la Grenouille (et pourtant j'étais allé le voir le jour de sa sortie), la salle était non seulement aux 2/3 vide, mais regorgeait quasi uniquement d'enfants, et je me faisais d'ailleurs la réflexion qu'on y voyait des "groupes" d'enfants accompagnés par un seul adulte, preuve que les parents ne veulent pas y accompagner leur enfant par peur de s'y ennuyer, et qu'un parent s'est dévoué pour accompagner son fils/sa fille avec ses amis. J'ai l'impression que les parents pour la plupart ne comptent pas accompagner leurs enfants voir un dessin animé, mais préfèrent à la place le leur acheter en DVD afin de ne pas avoir à se taper la séance...


C'est peut-être un peu négatif et exagéré, m'enfin c'est mon avis dans les grandes lignes, et il y a certainement un fond de vérité, et j'ai personnellement un pincement au coeur à chaque fois que l'on annonce un nouveau Disney en 3D (je trouve que Pixar appartenant à Disney, ils devraient leur laisser le monopole de la 3D, et continuer à faire de la 2D comme ils le faisaient si bien avant), mais malheureusement nous sommes aujourd'hui dans un cercle vicieux : moins les gens s'intéressent à la 2D, plus elle passe au second plan dans les productions, et plus elle passe au second plan, moins les gens s'y intéressent. I faudrait que Disney prenne de gros risques pour sortir un nouveau chef d'oeuvre qui ré-intéressera les gens à la 2D, quitte à mettre tellement d'argent dans la promotion qu'ils ne feront finalement que peu de bénéfices, mais bon, vu qu'on est dans une société contrôlée par le fric... La Princesse et la Grenouille était déjà une excellent tentative

Dash a écrit:

Moi, j'adore les effets 3D de Tarzan, je trouve que c'est un des plus beaux films Disney visuellement parlant !

Moi, je dirais que c'est exactement l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire en animation pour un long métrage...

Tout d'abord bienvenue sur le forum Muffin ! Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as dit, le public adulte a "peur" aujourd'hui d'aller voir un film en 2-D, pensant qu'il s'agit d'un film pour enfant. Mais il en était de même il y a 20 ans, quand les films d'animation 3-D n'existaient pas encore. Et c'est là que l'on peut dire que la 3-D a été bénéfique pour le cinéma d'animation car elle a permis d'une part de moderniser la technique même de l'animation mais aussi de moderniser les scénarios. Et on peut dire un grand merci à Pixar car ce sont eux qui ont lancé le mouvement, copié par la suite par tout les autres studios. De ce fait le public des films d'animation s'est petit à petit élargit pour aujourd'hui attirer presque toute les tranches d'âge.

Ce que je regrette avec Disney c'est de ne pas persévérer dans la réalisation de films d'animation 2-D. En sortant par intermittence un film 2-D et un film 3-D (ce qui va apparemment être le cas ces prochaines années) ils cassent un peu le rythme, ce qui ne permet pas au public de se dire que Disney fait uniquement de la 2-D et de la bonne! Comme l'a souligné Muffin, Pixar est là pour assurer avec la 3-D, surtout qu'ils se mettent eux aussi aux histoires de princesses avec le future Brave.

Je suis assez daccord avec Cobain.

Je ne suis ni pour ou contre la 2D/3D mais j'avoue avoir une faiblesse pour l'animation 2D. Il y a ce "je ne sais quoi" de vivant qui me fascine.
J'ai été très heureux de voir "la princesse et la grenouille" (même si en terme d'animations technique ce n'est pas le plus réussi, il manque un peu d'audace dans l'animation) et que la section 2D refaisait surface grâce à Lasseter.

De plus, à mon humble avis, la 2D a plus de chance de bien vieillir que la 3D où celle -ci est en constante évolution. Elle est vite obsolète. Le toy story 1 ou 1001 pattes, même s'ils restent de pur chef d'oeuvre à mes yeux, en est le bon exemple.

Je suis de ceux qui s'émerveillent des recherches graphiques, des roughs, des model sheets, des phases d'animations aux crayonnés (aaahhhhhhhh la princesse et la grenouille dans le bluray, tout le film en version crayonné, certes mise au net mais quand même, miam!!).
J'aimerais vraiment que la section 2D reste vivante.
Une année sur deux proposé de la 3D, et ensuite puis de la 2D serait un bon compromis. Et cela permettrait aux futures générations de savoir ce qu'est un film d'animation 2D au ciné (une extase).
Et enfin, TARZAN est pour moi un des plus beaux films qui m'ait été donné de voir. Le travail d'animation de tarzan notamment est juste exceptionnelle.

Nalex a écrit:

J'ai été très heureux de voir "la princesse et la grenouille" (même si en terme d'animations technique ce n'est pas le plus réussi, il manque un peu d'audace dans l'animation) et que la section 2D refaisait surface grâce à Lasseter.

Tout à fait, selon moi la raison de ce manque d'audace et de qualité technique pas vraiment exceptionnelle c'est que les animateurs n'étaient pas rodés. Depuis la fermeture du département 2-D beaucoup étaient passé à l'animation 3-D, cela faisait donc des années qu'ils ne s'étaient plus essayé à la 2-D. Si les WDAS ne faisaient aujourd'hui que de la 2-D, la qualité technique et artistique de l'animation serait vraiment extraordinaire. De plus cela les démarquerait vraiment de la concurrence qui ne jure que par la 3-D. Un bon moyen de garder leur identité propre.

Tout à fait!!!
Je suis bien daccord avec toi!!

par moment l'amie blondinette fofolle de l'héroine est assez réussie.
Certaines animations m'ont rendu hilare.
De par sa folie, les animateurs ont eu quelques moments de grâce. :)C'est un petit détail entres autres mais quand elle remet son corsage durant la soirée, mine de rien, faire aussi naturelle, c'est pas rien en terme de travail et c'est ce genre de détails qui manquent cruellement................... L'audace vient avec une grande maitrise technique et je pense aussi c'est dù à un manque de travail en amont.
Comme l'a dit Cobain, c'est le virement à la 3D car vu les animateurs qui étaient sur ce film, ils sont tout à fait capable de nous pondre des animations du feu de dieu!!!!^^

Moi, pour faire court, je préfère la 2D : l'animation traditionnelle de nos bons vieux Disney !

La 3D n'a pas vraiment de personnalité propre puisqu'elle n'aspire qu'à se rapprocher le plus possible du réel.
La 2D traditionnelle apporte au film un vrai caractère, elle permet de donner un style, une ambiance.
Fantasia en est l'exemple le plus criant puisqu'il déroule un panel extraordinaire de ce qu'un film d'animation tradi peut nous montrer.