Débat : 2D contre 3D ?

La 3D, je n'ai jamai accroché, pour moi rien ne vaut le charme d'un film d'animation dessiné a la main.

Mais il y a une exception à la regle: Dragons. Dragons qui m'a charmé avec sa 3D ( dans tous les sens ). D'ailleurs Dragons est le seul film d'animation 3D que je possede dans ma collection dvd.

Raiponce, quand je vois le art of tangled, je me dis qu'il aurait ete une tuerie en 2D, d'une beauté magique. En 3D il est bien, un des meilleurs que j'ai vu, mais les personnages font trop "plastiques " par contre les decors sont fabuleux, bien qu'a l'opposé du realisme des decors de Dragons.

Vous me direz que dans Dragons les peros sont loin d'etre realistes eux meme dans leur physique. C'est vrai, mais ils ont une allure cartoonesque, dans Raiponce ils ont une allure barbie bratz.( et la c'est une question de preference personnelle uniquement ) Mais aussi le truc en plus pour moi dans dragons c'est l'animation de ses personnages. Les expressions ( qui n'ont pas besoin d'etre filmés systematiquement en gros plan ), elles sont tjrs la , leurs mouvements corporels , la peau, la respiration des persos ( bon ok je l'ai vu enormement de fois pour reperer ts les details, comme " oh le torse bouge , il respire , ou encore oh harold a une barbe qui pousse, il a une petite cicatrice sur le menton ) des choses qu'on ne voit plus sur son ecran tv ( snif , j'ai pas la chance d'avoir un home cinema ) mais comme je l'ai vu un nombre incalculable de fois au ciné en 3D.

Bref si un film d'animation m'a fait changer d'avis sur la 3D c'est Dragons et du coup, j'y suis allée de maniere plus ouverte quand j'ai vu Raiponce. Car grace a dragons, j'ai accepté qu'un film 3d pouvait avoir son charme.

Le film de Raiponce a un charme aussi, mais lui par contre me fait encore regretter qu'il ne fut pas en 2D.

pupuceplus a écrit:

a l'opposé du realisme des decors de Dragons.

!! Je ne suis pas d'accord. Je ne vois pas en quoi les décors de Raiponce sont moins réalistes que ceux de Dragon. J'adore autant les deux films, et trouve que les décors se valent. Certes, dans Dragon j'ai cru voir un vrai arbre x) Mais les décors ne sont pas comparables: les jeux de lumières et scènes ne se passent pas du tout dans les mêmes époques. Dire que Raiponce est à l'opposé de Dragon niveau BG est un gros mensonge à mon goût.

Bref, désolée fallait que je revienne juste sur ça x) Que la 3D des personnages ne te plaisent pas, je le conçois, mais les décors se valent.

Perso, Dragon a aussi été mon coup de coeur 3D, et j'ai failli ne pas le voir pourtant! Les affiches étaient -à mon goût- affreuses, tandis que celles de Raiponce m'attiraient (oui bon, la Bande Annonce aussi, surtout en ayant mis P!nk x)). On s'habitue vite au design des dragons dans le film, même si franchement ils ne sont pas à mon goût... Ils sont néanmoins originaux et vraiment bien animés. Les dragons vipères sont alertes, les gronks maladroits, les Furies Nocturnes (le, puisqu'on ne voit que Krokmou) sont expressifs à mort et agiles. Les décors et lumières sont somptueux... Bref, ça n'aurait jamais rendu aussi bien en 2D.

Raiponce aurait certes pu être fait en 2D... Mais je pense que la 3D est bien aussi. La scène du barrage qui cède, celle des lanternes, et les cheveux de l'héroïne sont mieux en 3D qu'ils ne l'auraient été en 2D (je pense). Apporter autant de détails en 2D aurait été d'une complexité extrême et n'aurait pas eu un rendu similaire.
Quant aux personnages... Je dois avouer que c'est les premiers personnages 3D que je ne trouve pas difformes (contrairement à ceux de Là-Haut et les humains de Volt par exemple).

Enfin, je parlerais pour finir du Royaume de Ga'Hoole, qui est un film superbe en 3D. Les personnages sont d'un réalismes bluffant, et la scène des gouttelettes est somptueuse! Aucune 2D n'aurait été équivalente.

Mais la 3D est assez début, et les personnages (humains notamment, vu que je n'ai rien contre Volt, Mitaine, Rhino et Korkmou) ont encore du mal à être aussi charmants que ceux de la 2D. A pars ceux de Raiponce, je trouve qu'ils ne sont pas encore aussi beaux que ceux auxquels on était habitué... Mais ça vient petit à petit, je pense.

La 3D ne remplacera jamais celle qui l'a précédé, mais pourrait être aussi prometteuse qu'elle l'a été.

J'ai toujours été un grand nostalgique de cette période des "vieux" dessins animés en 2D avec des décors peints à la main. Pour être franc, je préfère infiniment l'animation "traditionnelle" aux images de synthèses parce que je trouve cela plus magique, plus expressif et plus "vivant". Alors ok, la 3D, quand elle est bien utilisé peut aboutir à des résultats splendides. Il suffit de voir Shrek, la Reine des Neiges ou les Cinq Légendes. Mais quand elle est surexploité à outrance, elle perd toute magie. Aujourd'hui, nous sommes tellement habitués à la 3D qu'elle ne nous surprend plus, ne nous émerveille plus comme au temps des premiers longs-métrages du genre tels Toy Story. La 3D est devenu banalisé et donc la magie n'est plus présente. C'est pour ça donc que j'espère ardemment un retour à la 2D même si j'ai bien peur que ce jour soit très lointain puisque j'ai lu que ceux qui contrôlent l'argent à Hollywood ont une vision très limitée des choses. Ils pensent qu'ils n'y a qu'une seule manière de bien faire les choses et puisque aujourd'hui tout le monde parle des images de synthèses, ils sont persuadés que l'animation traditionnelle n'est plus la bonne solution. Et pourtant j'en entend beaucoup sur le Net qui disent préférer les vieux dessins animés d'autrefois à ceux d'aujourd'hui et la nostalgie de l'aspect rétro en 2D fait partie de leurs arguments. Il y a des choses que l'on peut faire encore admirablement en 2D. Ce qui effraie les financiers, ce n'est pas le résultat obtenu en animation mais le fait que ce soit une technique à l'ancienne. Si ce n'est pas le dernier cri technologique, ça ne les intéresse pas.

Un défaut qui m'agace très largement avec les dessins animés en 3D, c'est que les personnages humains ou animaux sont très souvent d'une grande mocheté avec des yeux trop gros, des têtes énormes, des corps trop larges ou trop petits. On est loin de la finesse et du réalisme des personnages de Bambi, Blanche-Neige, la Belle au bois dormant ou encore Cendrillon. Dans Bambi, les animaux sont dessinés de manière crédibles, ils sont mignons et on a envie de les caresser ce qui n'est pas le cas dans Madagascar. Et les héroïnes en 2D comme Ariel, Aurore, Jasmine, Anastasia ou Kayley sont des déesses comparés aux poupées que sont Merida, Raiponce ou Elsa (et encore je suis gentil).

Et d'ailleurs, souvent, le passage de la 2D à la 3D pour certaines séries animées donnent des résultats horribles. Vous avez vu ce qu'ils ont fait avec les Schtroumpfs ? Moi je le préférais infiniment plus dans la série des années 1980 en 2D qu'en 3D dans les films car au moins, ils étaient proches de ceux de la BD.

Et quand à ceux qui disent que la 3D est plus réaliste que la 2D… sincèrement, pourquoi chercher à tout prix le réalisme ? Un dinosaure animé, que ce soit en 3D, en 2D ou en stop-motion sera toujours irréaliste. Je rappelle d'ailleurs que très souvent, le monde de l'animation est lié à celui de la magie et du surnaturel. Et pour moi, la force du fantastique est l'irréalisme. Le fantastique est comme un rêve, comme un cauchemar. Vous n'y recherchez pas le réalisme photographique. C'est pour ça que l'animation 2D ou stop-motion (comme dans les films de Ray Harryhausen) colle si bien au fantastique, aux pays imaginaires.

Pour moi, la 3D n'a pas la même chaleur, ni le même charme que la 2D. Et puis il faut arrêter de penser qu'elle surpasse celle-ci. Si on regarde les décors de la Belle au bois dormant, on ne peut pas imaginer comment améliorer tel travail. L'image de synthèses ne donnerait pas un meilleur résultat. La manière dont sont dessinés les arbres, les bâtiments, la nature est sublime, merveilleuse et poétique. Les réaliser en 3D susciterait une émotion totalement différente et ne donnerait pas une plus grande beauté visuelle.

Après on peut continuer faire des dessins animés en 3D mais à condition de ne pas laisser ce type d'animation éclipser la 2D comme c'est malheureusement le cas de nos jours. Mais je le redis : je préfère la 2D à la 3D et la plupart des films d'animation que j'adore ont été réalisés en 2D.

Je respecte ton point de vue mais ne suis pas vraimet d'accord avec. Moi aussi je préfère la 2D à la 3D (étant moi-même dessinateur à mes heures perdues ^^), mais je ne suis vraiment pas d'accord avec tes exemples.
Ok, la 3D est banalisée, ça je te l'accorde, mais en quoi la magie est-elle moins présente ? Toy Story nous émerveille plus que Raiponce selon toi (je parle au niveau de l'animation) ? Perso c'est tout le contraire, l'animation de Toy story a extrêmement vielli comparé aux films actuels car la technologie évolue et continue d'évoluer, c'est pourquoi les films en CGI, quelqu'ils soients, seront toujours plus beaux réussis visuellement, contrairement aux films 2D qui eux ne prennent pas une ride au fil des ans (franchement, à part concernant les apports numériques, rien ne pourrait différencier l'animation de La Princesse et la Grenouille de celle de Blanche Neige par exemple. Une fois les bases de l'animation acquis (d'abord avec les court-métrages Mickey et les Silly Symphonies puis avec le chef-d'oeuvre qu'est Blanche Neige et les Sept Nains, l'animation 2D s'est perfectionnée mais n'a jamais énormémént évoluée. Améliorée avec la caméra multiplane, perfectionée grâce au talent toujours croissant des animateurs, mais si on compare les films d'animations 2D au fil des décennies (je parle uniquement des Disney pour cet exemple), ils sont tous semblables en termes de qualité, seul les techniques peuvent changer selon les époques (cellos peints à la main, avec ou sans mise au net, photocopies sous Xerox, ou encore colorisation numérique)... tandis que la CGI évolue film après film, les animateurs apprennent toujours davantage à maîtriser cette technique d'animation par ordinateur, ce pourquoi les premiers films d'animation 3D sont à 1000 lieues des films récents (c'est pourquoi je ne comprend pas ta comparaison avec Shrek et La Reine des Neiges, par exemple. Le premier a une animation réussie mais tout de même mimité, notamment au niveau des textures, tandis que le second a une animation beaucoup plus perfectionnée, surtout au niveau des personnages principaux très travaillés).

Je vois que tu fais mention de la crédibilité et du réalisme, mais ce sont pour moi deux notions différentes. Pour reprendre ton exemple des animaux de Bambi, ils ont été dessiné de façon crédible, pas réaliste. Il faut bien faire la différence entre les deux, car réalisme signifie : au plus proche de la réalité. Or, en animation, crédibilité ne rime que rarement avec réalisme. Si les animaux de Bambi avaient été dessinés de façon réaliste, ils se déplaceraient et auraient un design assez différent de ce qu'on voit à l'écran, et ce ne serait pas forcément plus convainquant. Walt Disney et ses animateurs ont choisi le parti pris de faire de l'animation non pas réaliste, mais crédible. Dans Blanche Neige, les animaux sont plutôt cartoonesque, ce qui les rends moins crédible que ceux des animaux de Bambi qui ont une animation plus soignée, mais ils restent crédibles malgré tout. Mais plus on cherche à se rapprocher de a réalité, et paradoxalement, plus l'animation paraîtra peu crédible. Le meilleur exemple est la rotoscopie utilisée à outrance comme dans Anastasia ou Titan A.E par exemple (cette technique consistant à calquer des acteurs réels sur papier pour en faire de l'animation). Disney se sert de modèles réels, mais ne s'en sert que d'inspiration pour l'animation afin d'obtenir un résultat crédible, sans pour autant être vraiment réaliste.

C'est exactement le même principe pour l'animation en 3D. Je prendrai comme exemple Le Monde de Nemo, qui sur de nombreux points se rapprochent de Bambi (si si), car ce film présente des animaux animés non pas de façon réaliste, mais de façon crédible. Si les poissons de Nemo étaient réalisés de façon réaliste, ils n'auraient pas de lèvres ni de sourcils ou de paupières... C'est pourquoi Pixar décida de leur donner des caractéristiques humaines afin de les rendre crédible. La texture joue beaucoup en CGI également car si les poissons avaient une une texture trop lisse et brillante, ils auraient ressemblés à des jouets en plastique (mais c'est un autre débat qui ne concerne pas l'animation en elle-même).
On peut faire le même comparatif pour Dinosaure, où le défi était d'animer de façon crédible ET réaliste dans des décors réels. Mais là c'est plus complexe étant donné que l'animation 3D devait se fondre parfaitement aux décors réels, et donc, l'animation devait forcément "paraître" réaliste. Je le mets entre guillemets car l'animation des dinosaures dans ce film est certes crédible, mais pas nécessairement réaliste étant donné que les iguanodons sont dotés de lèvres en lieu et place des becs ! ^^ Cela dit à part ça leur animation est globalment très réaliste comparée à d'autres films...

Pour en revenir au "réalisme" de la 3D, après tout dépend de ce qu'on recherche. Tron est doté d'une animation 3D très basique. Est-ce un défaut ? Non, étant donné que ça permet de différencier le monde des jeux vidéos du monde réel. À contrario, l'animation 3D peut être réaliste lorsqu'elle est insérée en tant qu'effets spéciaux dans des films en prises de vues réelles, tout comme elle peut être intégrée à des films d'animations 2D.
Pour reprendre l'exemple des dinosaures, si on compare ceux présents dans Fantasia, Aladar et Arlo, ont à là 3 types d'animations bien différentes pour un rendu différent. Les premiers, animés en 2D, sont néanmoins criant de réalisme car admirablement dessinés. Le second, animé en CGI, est criant de réalisme afin de se fondre aux paysages réels. Quand à Arlo, sont design est extrêmement cartoonesque, mais sont animation n'en demeure pas moins crédible de part sa texture très travaillée, et bien sûr ses expressions très humanisées (comme avec les poissons).

Pour moi, bien qu'ayant une large préférence pour l'animation 2D car le dessin est ma passion, les 2 techniques d'animations se valent, à condition qu'elles soient bien maîtrisées par les animateurs... Car après tout, ce qui compte véritablement pour être touché, captivé, ce sont les personnages, l'histoire, l'humour, tout ce qui fait qu'un film est réussi (ou pas ^^). L'animation joue aussi bien sûr, mais ne devrait pas selon moi altérer le visionnage des films (j'adore Raiponce qui est en CGI et je l'aimerai autant s'il était en 2D et vice-versa). Après tout dépend des goûts de chacun.
Et c'est sûr que certains films tels que La Belle et la Belle au Bois Dormant ne pourraient pas être réalisé en CGI sans perdre la touche qui les rend unique, car malgré toutes ses qualités, l'animation en 3D ne permet pas de présenter des styles graphiques différents et uniques à l'instar d'Hercule ou Atlantide, et c'est ce que je lui reproche... :/

Bah écoute, je suis suis désolé, mais quand je vois cette incessante profusion d'images de synthèses, j'en finis par être lassé, écoeuré. Je ne retrouve pas ce sentiment de magie et d'émerveillement que je ressens quand je me repasse les vieux classiques disney en 2D, même si je dois admettre que certains films 3D sont parvenu à me séduire. Au risque de me répéter, la 3D n'a pour moi pas le même charme, ni la même chaleur et la même magie que la 2D. Ce style ne me déplait pas vraiment, mais je l'aime moins que son ancêtre. Et le problème, c'est qu'aujourd'hui, on ne voit que ça dans le domaine de l'animation et je trouve cela, personnellement, plutôt regrettable. D'ailleurs, rien n'empêche leur cohabitation. Les disney des années 1990 en 2D faisaient souvent intervenir la 3D comme dans le Bossu de Notre Dame. Et dans James et la Pêche Géante, Henry Selick a entrepris de marier l'animation traditionnelle, aux images de synthèses, aux marionnettes mécaniques et aux prises de vues réelles. Le mélange de ces modes d'expressions, à priori antithétiques, fonctionne bien et prouve en tout cas que chacun à des vertus distinctes qui peuvent s'avérer complémentaires.

Après, je pense que les gens, tout comme moi, au bout d'un moment, vont se lasser de ça (déjà que j'entend en ce moment beaucoup de gens qui se disent lassés des effets spéciaux CGI et préférer les vieux trucages d'autrefois). Ca passera comme une mode. Je continue également à penser qu'il y a de la place pour chaque technique. Après tout, la finalité est de distraire. On peut distraire les gens avec des marionnettes à la main comme Jim Hension, avec l'animation 2D ou stop-motion, avec l'ordinateur… Il y a de la place pour tout le monde.

Je trouve ton point de vue intéressant Nagar!

J'extrapole mais c'est en cela que je trouve le dernier remake en date comme assez indigeste avec toute cette profusion d'effets spéciaux qui vieilliront très mal d'ici quelques temps. J'aurais par exemple aimé que C'est la Fête intègre des images 2D comme dans le You're Welcome de Moana. Je n'ai que 20 ans mais je suis nostalgique du cinéma d'antan en globalité.

La CGI me plaît mais ça ne m'empêche pas de regretter le fait que les personnages ressemblent souvent à des poupées barbies à la peau plastique avec un physique assez uniformisé malgré tout ce qu'on peut en dire...alors que les personnages et décors en animation traditionnelle étaient "palpables" comme tu le dis si bien. Il y a vraiment une douceur et un aspect réconfortant dans les films d'animation pré-CGI.

Heureux de rencontrer quelqu'un qui partage le même avis que le mien et qui déclare que ce que je dis est intéressant. Car il y a des fois où je ne m'estime pas. Je me considère comme étant inférieur aux autres notamment sur le plan intellectuel d'autant plus que ma condition d'autiste Asperger se fait ressentir souvent comme un poids pour moi.

En ce qui me concerne, j'adore énormément les deux! Je trouve effectivement que l'animation traditionnelle a beaucoup de charme, et me donne davantage l'impression de m'emmener dans une nouvelle dimension. Mais j'adore la CGI, car j'aime avoir ce sentiment que ces personnages et ces mondes sont proches de nous. J'adore voir des personnages en CGI. Leurs expressions et leurs mouvements me font généralement plus craquer car avec leurs trois dimensions, j'ai plus l'impression que le personnage est proche de moi, je le trouve plus vivant. De plus, je n'y connais pas grand-chose en animation, mais les caméras virtuelles des films d'animation en CGI semblent permettre des plans bien plus travaillés que dans les films en animation traditionnelle. Je me demande si les angles de caméra auraient été aussi chouettes dans la scène de Libérée, Délivrée si La Reine des Neiges avait été en 2D. ^^
Je trouve aussi bien dommage que la 3D ne puisse pas se permettre autant de styles visuels variés que la 2D. Mais qui sait, peut-être que dans plusieurs années, ça se fera. Après tout, la 3D s'améliore constamment.
Mais comme vous, je regrette que la 2D ne se fasse quasiment plus, même si j'ai beaucoup d'affection pour l'animation 3D.

Brozen a écrit:

De plus, je n'y connais pas grand-chose en animation, mais les caméras virtuelles des films d'animation semblent permettre des plans bien plus travaillés que dans les films en animation traditionnelle. Je me demande si les angles de caméra auraient été aussi chouettes dans la scène de Libérée, Délivrée si La Reine des Neiges avait été en 2D. ^^
Je trouve aussi bien dommage que la 3D ne puisse pas se permettre autant de styles visuels variés que la 2D.

Pour aller plus loin dans ce sens, je suis convaincu que la magie, l'émerveillement en voyant les pouvoirs d'Elsa en action auraient été bien moindres si Frozen avait été réalisé en 2D (comme cela était prévu ), tant ils semblent réalistes et précis en 3D (ouille, j'ai parlé de "réalisme" ). Pareil avec Raiponce : comment concevoir ses cheveux illuminés en 2D ? Il a quand même fallu faire appel à un logiciel spécifique...

Après, le problème se prend aussi dans l'autre sens. Par exemple, essayons un instant de concevoir Blanche-Neige s'il sortait en 2017 : comment mettre en scène ses tourments, les divers éléments de la forêt (branchages, lac...) transformés par sa peur, en 3D ? Ou les tourbillons quand la Reine boit sa potion ? Là, à l'inverse, les possibilités en 3D se voient plus réduites, et les émotions provoquées chez le spectateur (la peur, la tension notamment) en seraient diminuées (du moins, c'est ce que je pense) Cela pour dire que la 2D offre des possibilités et permet des mises en scène que la 3D ne permet pas, et inversement.

Pour ce qui est des angles de caméras, depuis que les films en 2D comportent des effets en 3D, ils ont pu nous présenter des scènes avec des angles de vue incroyables ! Il suffit de voir la scène dans Big Ben dans Basil, Détective Privé, la scène du bal dans La Belle et la Bête, ou encore la plupart des scènes dans la jungle où Tarzan surfe sur les arbres pour s'en convaincre.
Donc même si La Reine des Neiges avait été en 2D je suis sûr que la scène de Libérée Délivrée aurait été géniale.
D'ailleurs cette scène est en partie en 2D puisque tous les effets de magie que créé Elsa sont réalisés en 2D ! ^^

Et les films d'animations 2D existent toujours! Surtout en France; Ernest et Célestine, Tout en haut du monde, La jeune fille sans main, Dofus pour ne citer qu'eux. Donc il ne faut pas hésiter à les voir u cinéma ou acheter leur dvd pour les soutenir et montrer que oui, la 2D vaut toujours car c'est comme ça que les producteurs choisissent leur film, c'est triste mais c'est comme ça.

Personnellement, je trouve que les deux techniques se valent, je pense que Vaiana n'aurait pas eu le même effet visuellement s'il avait été en 2D.
Et inversement, pour la Belle au bois dormant, son design particulier rappelant les tapisseries du moyen âge ne serait pas le même en 3D.

Quand ils pensent leur film, les réalisateurs pensent aussi à la méthode d'animation qui leur permettra de mieux raconter l'histoire. Pour Disney et Pixar, ils utilisent de la CGI mais qui dit que demain ils ne se remettront pas à la 2D? (oui, on peut rêver, je fais le vœu à la bonne étoile)

À savoir que Raiponce a bien failli se faire en 2D ! Glen Keane était chargé du design de Raiponce (inspiré d'Ariel) et c'était à lui de choisir si le film se ferait en 2D ou en 3D. Il avait d'abord choisi la 2D, étant habitué à cette technique, mais après avoir découvert les bienfaits de la CGI il finit par choisir cette technique, considérant que c'était la meilleure pour exploiter tout le potentiel du film.
Mais le film aurait été en 2D s'il l'avait voulu, preuve que John Lasseter n'est pas contre l'idée de revenir à cette forme d'animation, tant que ça convient au film.

La 2D est également présente dans Vaiana, notamment au travers des tatouages de Maui. Donc tout n'est pas perdu ! ^^

Mayolek a traité du rapport à la nostalgie:

Le débat est plus "animation classique" vs "animation par ordinateur" que 2d vs 3d...
Comment on dit un film en CGI et en relief
3D 3D?

Oui, mais 3D et 2D, ce sont des termes qui marchent aussi.

Bonjour bonjour


alors moi je ne sais pas vraiment jusqu'a maintenant je n'apprécie pas beaucoup les films 3D, style Toi story, les premiers pixar, j'ai eu un coup au morale , et j'ai vu certes la qualité visuel augmenter mais on a perdu de la magie, et de l'âme je trouve.

j'ai ressentie cela pendant beaucoup de temps même si j'apprécie les films qui ont suivit.

pour la princesse et la grenouille j'étais ravie, qu'on retrouve un peu du travail a l'ancienne, et j'ai retrouvé cette magie.

mais là j'ai été transporté avec Vaiana. qui est en 3D je l'ai trouvé magique vraiment. il m'a vraiment réconcilié avec la 3D. bon j'ai beaucoup aimé Dory, Arlo etc et d'autre Dessin animé non disney, comme Dragon 2

je pense qu'on est trop encrée comme par ex ma mère qui me parle de ses films en noir et blanc... mais ceux là on les oublie...

l'avantage avec Disney, c'est que même les premiers qui sont certes vieux, continue a vivre et attirer les enfants.

Nagar a écrit:

Un défaut qui m'agace très largement avec les dessins animés en 3D, c'est que les personnages humains ou animaux sont très souvent d'une grande mocheté avec des yeux trop gros, des têtes énormes, des corps trop larges ou trop petits. On est loin de la finesse et du réalisme des personnages de Bambi, Blanche-Neige, la Belle au bois dormant ou encore Cendrillon. Dans Bambi, les animaux sont dessinés de manière crédibles, ils sont mignons et on a envie de les caresser ce qui n'est pas le cas dans Madagascar. Et les héroïnes en 2D comme Ariel, Aurore, Jasmine, Anastasia ou Kayley sont des déesses comparés aux poupées que sont Merida, Raiponce ou Elsa (et encore je suis gentil).
Et d'ailleurs, souvent, le passage de la 2D à la 3D pour certaines séries animées donnent des résultats horribles. Vous avez vu ce qu'ils ont fait avec les Schtroumpfs ? Moi je le préférais infiniment plus dans la série des années 1980 en 2D qu'en 3D dans les films car au moins, ils étaient proches de ceux de la BD.

Mais ouiiiiii, entièrement d'accord !!  
Ca me rassure de voir que je ne suis pas la seule à penser ça.  
Je trouve que la 3D pour les animaux, ça passe encore, mais pour les personnages (surtout féminins), j'ai vraiment du mal.
Et OK l'histoire et le scénario sont pour beaucoup dans la réussite d'un film, mais je ne suis pas d'accord pour dire que cela fait tout, pour moi ça ne suffit pas, la beauté du dessin à mon sens est vraiment essentielle.
J'ai adoré Raiponce et la Reine des Neiges, mais leur visage n'est pas aussi beau que les anciennes princesses, comme Belle, ma préférée...
Mais je ne perds pas espoir, peut-être qu'à force, ils arriveront un jour à rendre les visages en 3D plus "naturels", plus doux, j'y crois j'y crois !

j'ai toujours la 3d d'un mauvais oeil, déjà petit, quand l'un de mes cousins a ramené la vhs de toy story dans mon salon je le sentais pas ... ça me donnait vraiment pas envie, que ça soit le visuel de la vhs que je trouvais d'une mocheté, ni les extraits dans la bande annonce ... vraiment rien a voir avec l’excitation que je pouvais ressentir lorsque je voyais en avant premiere, un extrait du roi lion dans l'émission disney parade, ou encore l'annonce de la sortie sur grand écran, de Pocahontas ou Hercule dans les publicités de nos vieilles vhs.
Je ne me suis jamais émerveillé devant la beauté des décors en 3d comme je le faisais devant un dessin animé classique. Le Palais de la reine des neiges semble etre fait en plexiglas tant ça parrait lisse, rien a voir avec la cathédrale du bossu par exemple ... et puis comme dit plus haut, j'accroche pas non plus aux humain, le coté poupée barbie en plastique, je m'y ferais jamais, je trouve une Ariel bien plus belle que Raiponce et Elsa. Sans compté que niveau Méchanceté les Mere Gothel et l'autre méchant de frozen dont j'ai oublié le nom tant il m'interesse ne font pas le poids face à des méchantes de l'envergure de La Reine et Ursula et c'est disney lui même qui disait je crois que si le méchant n'est pas réussi, le film ne le sera pas ... Pas de grand frisson pour ma part quand je vois ces "méchants" là entrés en scène.

oh tiens je me permet d'ajouter quelque chose, est ce que c'est moi ou bien les japonais semble bien plus attaché à l'animation traditionnelle que nous occidentaux ? ... je dis ça car rares sont les films japonais en 3d qui sortent ... en tout cas heureusement que nos amis japonais sont encore la pour me faire rêver parce que hormis eux, on peut pas dire qu'il y a beaucoup de choix de film d'animation "classique" rayon nouveauté ...

Personnellement ce qui me gène le plus c'est le manque d'innovation. Disney a créé un personnage type avec Raiponce, depuis tous les personnages humains sont calqués sur ce modèle et ça commence à être dérangeant ...
Il faut vraiment que Disney innove, y compris dans les techniques d'animation. Par exemple Spider-Man New Generation est une prouesse technique et c'est magnifique ! J'espère qu'il gagnera l'oscar du meilleur film d'animation parce qu'il surpasse et de loin les Disney/Pixar sortis en 2018 !