Doublage et "restauration" de l'image

Peut-être que je dis une connerie, car je ne me souviens plus très bien où je l'avais lu, mais il me semble que, même à l'heure actuelle, aucune résolution "moderne" n'égale encore ce que le 35mm produisait sur pellicule. Je crois vaguement me rappeler qu'un bon vieux film, tourné dans des conditions idéales à l'époque, était capable de produire au minimum une résolution 8K (sauf erreur). Et je ne parle même pas des 70mm et autre pellicule IMAX, qui doivent donc être largement au delà de ce qu'aucun numériseur, projecteur ou écran actuel n'est capable de supporter.

Donc, en partant de ce principe, il me semble évident que tout ce qui est aujourd'hui blindé d'effets spéciaux (en gros absolument tous les gros films) est condamné à vieillir plus vite et plus prématurément que tous les films d'avant l'ère numérique. En théorie, Blanche-Neige devrait rester éclatante et jeune encore longtemps, alors que La reine des neiges, c'est déjà bien vieillot en quelques années seulement.

Je vais surement dire une autre bêtise (Je suis plus à ça prêt XD) mais ne serait-ce pas possible qu'un jour les vieux Disney, tel que Blanche-Neige et les sept nains, soit carrément "redessiné" ?

Car, bien que ça soit un véritable chef d’œuvre, je trouve qu'il fait assez vieux même si il est sorti en HD... Un renouveau complet ne serait pas mieux ?

Simplifions la réponse : tout sera possible puisque, de toute façon, BN finira bien par tomber dans le domaine public. A partir de là, tout le monde pourra faire ce qu'il voudra avec. Après, c'est aussi un peu pour ça que Disney fait des remakes Live de ses films animés, histoire de s'approprier ses propres contes avant que la concurrence s'en charge.

Olikos a écrit:

Peut-être que je dis une connerie, car je ne me souviens plus très bien où je l'avais lu, mais il me semble que, même à l'heure actuelle, aucune résolution "moderne" n'égale encore ce que le 35mm produisait sur pellicule. Je crois vaguement me rappeler qu'un bon vieux film, tourné dans des conditions idéales à l'époque, était capable de produire au minimum une résolution 8K (sauf erreur). Et je ne parle même pas des 70mm et autre pellicule IMAX, qui doivent donc être largement au delà de ce qu'aucun numériseur, projecteur ou écran actuel n'est capable de supporter.

On ne peut pas avec exactitude savoir la quantité d'informations "convertissable en pixel" sur une pellicule 35mm.

Mais il y a bien une limite car même un 35mm n'est pas si gros que ça, un scan 4k peut en tirer pratiquement toutes les informations, un scan 8k est très exagéré pour du 35mm, la plupart des boites qui s'occupent de scanner les bandes 35mm parlent justement de 4k comme une bonne moyenne. Le 8k est utilisé pour scanner les 70mm (comme par exemple 2001 l'odyssée qui a été scanné en 8k)

Sachant que 4k sur 35mm ça fait déjà un DPI monstrueux (qui dépasse les 2500)

Citation :

Tout dépend nécessairement du format de rendu original. On voit super bien tous les problèmes que la 3D posent aujourd'hui, notamment d'anciens effets spéciaux dans certains films "plutôt récents" qui sont franchement d'un gout douteux aujourd'hui (parce qu'on pensait pas à l'époque qu'il y aurait du HD)

Je ne pense pas que ça ai un rapport avec le fait qu'on anticipait pas la HD à l'époque, c'est surtout les limitations technique (de technologie, de budget, de choix de réal) qui font que ça vieilli mal.

Par contre ces défauts "revelé en HD" se voyaient moins au cinéma sur une bande photographique, avec le grain + le contraste accentué (l'image plus sombre).
L'ère du numérique HD a révélé ces défauts, mais pas à cause de la définition, mais du post-traitement (sharpening, étalonnage qui révèle les zones sombre etc...).
J'ai un bon exemple, y a une version 35mm de Jurassic Park qui traine sur le net, scanné par des fans (en 4k et distribué en 1080p), l'image conserve les "défauts" d'une pellicule, et la CGI est plus douce et crédible que sur Bluray.

Princesse Royale a écrit:

Je vais surement une autre bêtise (Je suis plus à ça prêt XD) mais ne serait-ce pas possible qu'un jour les vieux Disney, tel que Blanche-Neige et les sept nains, soit carrément "redessiné" ?

Car, bien que ça soit un véritable chef d’œuvre, je trouve qu'il fait assez vieux même si il est sorti en HD... Un renouveau complet ne serait pas mieux ?

J'espère que non... pour l'avoir vu récemment en HD (la dernière fois que je l'avais vu c'était en 2001-2002 avec le DVD, sur un tube cathodique donc ça remonte), il est magnifique, une véritable peinture vivante comme on en fait plus...

Pour moi c'est même un des plus abouti techniquement, avec des décors d'une richesse incroyable. L'animation de blanche neige nous renvoi à la gestuelle du cinéma de cette époque, et on reconnait aussi chez les nains et les animaux, le style des précédentes animations chez Disney (silly symphonies).

Mais ce n'est pas la première fois que j'entend quelqu'un dire "qu'il fait vieux", je pense que "vous" (les gens qui le trouvent vieux   ) êtes simplement habitué au style dessin numérique très lisse, sans épaisseur de peinture, et sans trace de pinceau.

Personnellement je rêve d'un nouveau conte de princesse en DA traditionnel... Peut être au prochain age d'or de Disney, quand la 3D sera passé de mode?  Ou alors un autre studio...
C'est beau de rêver

Haha, tu as probablement raison Atillart x)

J'avoue que je me suis probablement trop habitué au style "lisse" et à la 3D. Mais malheureusement la 3D n'est pas juste une "mode" mais bien un outil bien plus simple d'utilisation.

Il y a énormément de vidéo d'animation 3D sur Youtube, c'est surement le signe que cela va continuer tellement l'utilisation de cette méthode est à porté de tout le monde ! Mais je suis d'accord avec toi pour dire que visuellement (Bien que vieux pour moi) Blanche-Neige et les sept nains est un véritable tableau vivant. Mais la 2D est bel et bien finie pour Disney (Pour ce qui est des films bien sûr).

Mais ne disons pas "non" pour une possible restauration complète de Blanche-Neige, Disney peut nous surprendre

Tu as raison Princesse Royale, ce n'est pas juste une mode puisque c'est un outil avant tout.

Mais en soi rien n'empêche les 2 de cohabiter, comme c'était le cas entre 95 et début 2000 (avec les Pixar - Dreamworks - Blue sky côté 3D et Disney Animation Studios côté 2D ) où 1001 pattes, Toy Story, age de glace, shrek cohabitaient avec Tarzan, Atlantide, Kuzco, Lylo et stitch...


Mais Disney n'est malheureusement, à l'heure actuel, plus dans une phase purement artistique, mais de rentabilité.

Il faudrait qu'un film concurrent en 2D tradi s'impose au box office pour qu'ils daignent se pencher là dessus...
Ou qu'un mec couillu dans la boite, rassurant et sûr de lui lance un projet peu onéreux en 2D tradi, qui à la surprise de tout le monde, cartonne.

De toute façon la vie c'est cyclique, il y aura bien un moment où la 2D tradi fera son retour chez eux, même discrètement, en plus des productions 3D.
Et la 2D n'est pas abandonné dans le reste du monde, la France et le Japon font encore beaucoup de long métrage en 2D.
D'ailleurs, malgré le manque de moyen, on a l'avantage en France de pouvoir faire des films audacieux et personnel, même si peu vendeur, puisqu'on est moins dicté que les américains par leur système de financement par des producteurs.

Olikos a écrit:

Peut-être que je dis une connerie, car je ne me souviens plus très bien où je l'avais lu, mais il me semble que, même à l'heure actuelle, aucune résolution "moderne" n'égale encore ce que le 35mm produisait sur pellicule. Je crois vaguement me rappeler qu'un bon vieux film, tourné dans des conditions idéales à l'époque, était capable de produire au minimum une résolution 8K (sauf erreur). Et je ne parle même pas des 70mm et autre pellicule IMAX, qui doivent donc être largement au delà de ce qu'aucun numériseur, projecteur ou écran actuel n'est capable de supporter.

Je plussoie la réponse d'Atillart, et je rajouterai qu'il y a eu et qu'il y a encore tout un "lobby" de nostalgiques/industriels de l'argentique qui n'ont jamais cessé de désinformer le public sur les équivalences argentique/numérique. Par exemple pour avoir vu dans la même journée Dunkerque en Imax argentique et en Imax Laser (4K), La différence de piqué entre les deux séances ne sautait pas du tout aux yeux, et les qualités en terme de contraste , luminosité, uniformité et restitution de la dynamique de la version numérique dépassaient de loin la version argentique, sombre et au grain très visible (et oui, même en 70mm 15 perforations le grain se voit encore à l’œil nu). Pourtant la définition choisie par Imax pour le mastering et les "digital intermediate" est de 8K, ce qui se justifie tout à fait si on estime que 2K = 35mm vertical. Mais il arrive un moment ou la réalité physique (la qualité des optiques, la qualité du stock de pellicule, le paramétrage des caméras) vient ternir un peu le fantasme théorique de certains nostalgiques. Un film tourné nativement en 4K numérique a par exemple un piqué bien plus précis que n’importe quel film 35mm masterisé en 4K... Et ceux qui affirment le contraire se mentent à eux-mêmes  

A propos de Blanche neige, je suis complètement d'accord, c'est un film magnifique et bien plus réussi graphiquement (à mon avis) que n'importe quel Disney des années 90. Le pinacle de l'animation Disney sera atteint en 59 avec La belle au bois dormant, par ailleurs filmé en 70mm "Todd-AO", et qu'il me tarde de découvrir en 4K.

Princesse Royale a écrit:

Il y a énormément de vidéo d'animation 3D sur Youtube, c'est surement le signe que cela va continuer tellement l'utilisation de cette méthode est à porté de tout le monde !

L'animation 3D n'est pas plus accessible que l'animation 2D. Il faut des années de formation et d'entrainement pour en maitriser les principes fondamentaux, qui sont les mêmes qu'en animation traditionnelle.

Princesse Royale a écrit:

ne serait-ce pas possible qu'un jour les vieux Disney, tel que Blanche-Neige et les sept nains, soit carrément "redessiné" ?

Excuse-moi et ne le prends pas mal, mais j'ai vraiment bondi en lisant ces lignes... Les grands classiques Disney de l'époque de Walt Disney sont de véritables oeuvres d'art, chaque dessin, chaque cellulo, chaque décor d'arrière plan découle d'un vrai travail d'artistes qui ont réfléchi en amont et pendant des mois de la couleur, le mouvement, le trait adéquat qui pourrait transposer au mieux à l'écran des personnages hauts en couleurs comme Blanche Neige, Pinocchio ou Bambi.
Des centaines d'animateurs, peintres et autres artistes ont travaillé d'arrache-pied pendant des années sur l'animation, la mise au net et la mise en couleur sur cellos (qui se comptent par millions) afin de réaliser de grands chef d'oeuvres tels que Blanche Neige et les Sept Nains.
L'idée même de "redessiner" ces films est une aberration, c'est comme si on proposait de "repeindre" la Joconde pour la rendre plus moderne: un total irrespect pour l'oeuvre d'origine.

Ce ne serait plus une "restoration", mais carrément la création d'un nouveau film... Et une telle opération coûterait une véritable fortune aux studios Disney, quitte à dépenser de l'argent autant créer des films originaux en animation traditionelle plutôt que de dénaturer des grands chef-d'oeuvres parfaits en l'état...

stereofoam a écrit:

L'animation 3D n'est pas plus accessible que l'animation 2D. Il faut des années de formation et d'entrainement pour en maitriser les principes fondamentaux, qui sont les mêmes qu'en animation traditionnelle.

Sauf que le modèle 3D, une fois terminé, ne nécessite pas forcément de redessiner entièrement une scène ou un personnage, contrairement à la 2D où chaque plan fait bel et bien l'objet d'un nouveau dessin complet, même si effectivement, c'est pas forcément toute l'image qui change et que l'outil informatique facilite le procéssus. Mais c'est indéniable qu'une fois l'outil maitrisé, et la plupart des modèles créés, que la 3D nécessite ensuite moins d'effort. C'est donc en partie plus rapide, plus simple et plus économique... et donc plus rentable puisque, ne nous leurrons pas, c'est bel et bien cet argument primordial qui compte. La 2D garde effectivement plus dans son esprit une démarche artistique et ça, ça rajoute un surcoût.

En ce qui concerne la résolution, je suis d'accord avec tout ce qui est dit au dessus. C'est normal, le circuit argentique est tributaire du processus créatif. Chaque étape de la création d'un film détériore forcément un peu plus le résultat final (défaut optique sur la camera, transfert mal fait, copie sur pellicule, défaut du projecteur...) alors que le numérique garanti du 100% identique du départ à l'arrivé. Jusqu'à une certaine limite dans ce cas également.

C'était déjà le cas pour une photo, à partir d'une pellicule, on peut obtenir une reproduction sur différents formats sans d'énormes pertes, dans un sens comme dans l'autre. Avec le numérique, on doit obligatoirement être dans l'anticipation, si on veut une belle photo de la taille d'un tableau à accrocher sur son mur, on ne peut pas partir d'une image 640x480, sinon ça va être immonde. Il faut donc anticiper ce qu'on veut à l'arrivé pour adapter le matériel de départ en conséquence, là où la pellicule peut être renumérisé avec un outil plus puissant... mais dont le processus accentuerai d'autant plus les défauts qui était minimes au départ. C'est le serpent qui se mort la queue ! La pellicule et le numérique ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients, mais les deux partagent le même gros défaut : ça vieillit très vite. Dans le cas du numérique, je constate à titre personnel que ça se dégrade encore plus vite.

Mais là, tout ce débat, franchement, on touche à une part des films qui, pour moi, est factice. Tout du moins, dérisoire dans l'entièreté d'une oeuvre. L'aspect cliquant de l'image et du son, c'est juste un plus, un petit bonus, pour gagner éventuellement un confort, mais qui n'est qu'une des multiples parties d'un ensemble. Voir "La petite sirène" sur VHS puis DVD, puis Blu-ray, je n'en ressens aucun effet wahou entre chaque évolution. C'est exactement la même chose, avec juste un peu plus et différent choix artistiques qui correspondent au moment présent, jusqu'à ce que l'édition suivante redistribue les cartes et qu'on nous ressorte que, ben finalement, c'est encore mieux que ce qu'on avait jusque là et qu'on se demande comment on pouvait apprécier l'ancienne version.

Je ne pense pas que grand monde soit comme moi cela dit. Car, aujourd'hui, on en est à la mode du tout propre et tout lisse. Tout doit être nickel propre, au détriment de toute intension artistique (ouin, ouin, le grain c'est pas propre... tant pis si le réalisateur l'avait fait exprès... c'est du même niveau que le débat entre partisans des "poilus" et des "imberbes" en fin de compte ). A tel point d'ailleurs que les restaurations des films 2D Disney deviennent de plus en plus sauvages, alors même que c'est ce que le public réclame (suffit de lire ce qu'écrit justement Princesse Royale pour s'en convaincre. Ce n'est pas du tout un reproche d'ailleurs). Sur l'autel de la performance audio et vidéo, on franchit la ligne rouge. Plus aucun personnage n'a le moindre défaut, plus le moindre coup de crayon, plus le moindre effet peinture, plus le moindre défaut, on en arrive au point de se dire qu'en fin de compte qu'ils ont été recréés numériquement. Ce qui est effectivement le cas en fait.

Moi j'ai arrêté la course à la résolution, et de me prendre la tête autour de toutes ces questions. Exception faite du DVD, où j'ai tout racheté, car il a été un excellent compromis entre la période analogique qui se dégradait et une bonne qualité d'image qui tient sur la durée, je n'achète désormais les films que dans leurs meilleures éditions lors de leur période de sorties, sans rien racheter ensuite. Déjà, ça permet de faire de sacré économies (VHS, + DVD, +Blu-ray, ça a finit par faire un gros trou dans mon portefeuille) et, ensuite, ça permet de conserver à peu près dans de bonnes conditions les "versions d'origines". Pour le reste, c'est uniquement le feeling qui va être mis dans ma balance, mais jamais une seule fois ce sera pour bénéficier des "améliorations" tant vantées par les commerciaux et les publicitaires qui veulent surtout qu'on rachète un film qu'on a déjà.

Moi ce que je regrette dans les films précédent la belle au bois dormant, je crois c'est leur format d'époque. Entendons nous bien j'adore tous les classiques du vivant de Disney Himself. Et vu que j'ai la 3D en horreur c'est dire combien je les chéri et a quel point je regarde souvent dans le rétro. Je trouve juste "dommage" qu'un classique comme Blanche Neige, on ne le verra jamais en plein écran, qu'il y aura toujours des bandes noires mais ça m'empeche pas de le savourer pleinement. j'aimerai seulement retrouver "la claque" que j'ai pris comme lors du visionnage pour la 1er fois de la belle au bois dormant en blu ray. Le dernier paragraphe d'olikos est assez réconfortant, je vais m'efforcer de ne pas craquer en m'en tenir au Blu Ray ... Je passerai a la 4k que si il n'y a plus de lecteur pour lire les BR, là a mon avis on n'aura plus le choix, mais vu que les dvd existent toujours, on a encore de la marge ^^

Kimber a écrit:

Je trouve juste "dommage" qu'un classique comme Blanche Neige, on ne le verra jamais en plein écran, qu'il y aura toujours des bandes noires mais ça m'empeche pas de le savourer pleinement

Euh... T'es en train d'exposer l'inverse de ce qu'on reprochait aux films 16/9 quand les TV étaient en 4/3. Maintenant, on reproche aux films 4/3 de ne pas être compatibles sur des écrans 16/9...

Au passage, Disney a pensé à toi (et tous ceux qui n'aiment pas les bandes noires). Peut-être que tu ne le sais pas mais plusieurs films d'époque possèdent sur leurs versions Blu-ray une fonction spéciale, la fonction "Disney View", qui permet justement de remplir intégralement les écrans 16/9. Blanche-Neige est de ceux-là.

C'est vrai que le 4:3, ça provoque l’irritation des yeux, l'impuissance, et le vieillissement prématuré    
Non en vrai, je préfère du 4:3 plutôt qu'une image trop découpé pour faire du 16:9.

Y a quelques cas où la découpe était prévu:
les aristochats, est au format 1.37 quand il est open matte, mais le film a été pensé pour être diffusé en plusieurs formats (on centre les personnages, tout en laissant de l'espace vertical pour qu'avec un cache, la scène ne soit pas illisible ou étriqué).
La version Blu ray des aristochats est en 1:66 et c'est un bon compromis, car il donne un aspect widescreen sans altérer le cadre car la perte vertical est négligeable.
Mais là c'est parce que le film a été pensé aussi pour ce format en amont, et à partir des années 50 où les formats large sont apparu, il arrivait souvent qu'on prévoyait de diffuser un film avec un cadrage différent selon les salles (le 1.66 c'était surtout pour l'europe).

Blanche neige n'est pas tout à fait en 4:3 (1.33) mais en 1.37, un poil plus large, et il  a été uniquement pensé pour ce format, découper l'image pour en faire un 16:9 serait une grande perte.
Le seul moyen pour faire un 16:9 correcte pour Blanche Neige, serait de réintégrer les backgrounds "caché", c'est faisable en soi,  les backgrounds étaient immense. Le problème serait les animations qui sortent du cadre: il faudrait les inventer là. C'est faisable aussi, et là dans ces conditions j'ai envie de dire, pourquoi pas (et avec un mode disney view, on pourrait réintégrer les bandes noir pour les puristes)  


Sinon, il y a des cas tragique de "16:9isation", comme Dragon Ball Z Kai, l'image ultra découpé (série en 4:3 à l'origine), et légèrement élargi pour que ça fasse du 16:9: une horreur, mais bon le grand public est content, sa rempli leur TV, même si leurs perso sont plus gros qu'avant et que l'image est étriqué...
D'ailleurs, pour rester dans du Disney, je déteste Aladdin et le roi des voleurs en 1.85, l'image est complètement écrasé par rapport à la vieille édition 4:3

Mais enfin, en quoi c'est un problème d'avoir des bandes verticales ou horizontales ???????
Le film est pensé d'une certaine façon, le cadre est composé parfaitement dans une forme ou une autre. L'essentiel est de pouvoir le voir tel qu'il a été inventé à l'époque.
ça me rend fou de lire un tel commentaire en 2019. Après la débilité des studios dans les années 80/90 qui ont rendu la quasi totalité des films en 4/3 pour remplir l'écran (et continuent souvent de le faire dans les avions) je pensais qu'on avait assez grandit et qu'on avait une culture artistique nécessaire pour se rendre compte à quel point c'était absolument débile de dénaturer une oeuvre comme ça.
C'est un des rares posts où je viens parce qu'il y a certains commentaires qui sont parfois très pertinents. Puis tomber comme ça aussi bas, c'est comme si on est à une conférence à la cinémathèque sur Orson Wells et que quelqu'un demande quand est-ce qu'on pourra avoir un autographe de Princesse Sofia et d'autres characters de Disney Junior !

Pour lancer un débat, Blanche-Neige, a été produit en mono. Aujourd'hui, il est diffusé en 5.1.
Est-ce une altération du même type que passer du 1.37 au 16/9 ?

Désolé Olivier, de ne pas être aussi calé que toi sur le sujet ... Je vais me contenter de lire.

Furylion a écrit:

Pour lancer un débat, Blanche-Neige, a été produit en mono. Aujourd'hui, il est diffusé en 5.1.
Est-ce une altération du même type que passer du 1.37 au 16/9 ?

Dans mon cas, je dirais que oui. La modification audio relève de la même chose que la modification vidéo. Et j'ai déjà plusieurs fois eu l'occasion d'expliquer le pourquoi de la chose. Pour autant, je crache pas dessus, c'est toujours bien de faire évoluer les films Disney avec le temps. Par contre, je reste systématiquement consterné que chaque nouvelle itération oblige, irrévocablement, de saborder la précédente.

Le meilleur exemple qui me vient en tête est la fameuse collection DVD "Star Wars Edition Limitée" parue en 2006. Lucas avait finit par céder aux caprices des fans en 2006 et avait proposé, en bonus des versions remasterisées des épisodes IV, V et VI, les films dans leur versions non retouchées. Alors oui, il y était pas allé par quatre chemins, en proposant un transfert brut de décophrage, une vidéo disgracieuse, un format mal cadré, le tout n'était pas du tout nettoyé (genre "vous la vouliez, la voilà, mais pas comme vous souhaitiez, nananère"), mais personnellement, j'avais applaudi l'initiative. C'est pas le genre de chose que Disney nous offre. Et ça, franchement, ça m'agace !!

Y'a qu'à voir l'édition Blu-ray de la série Ellipse Tintin, tout le monde applaudit, alors que les personnages ont perdu un bout de tête et toutes leurs jambes... Reconnaissons que Disney a quand même le mérite de rester dans l'entre-deux. Et encore, y'a 16/9 et 16/9, la plupart des films 1.66, tout comme les 1.85, sont en réalité recadré en 1.78 (standard TV actuel). Au moins, les 4/3 sont mieux lotis.

Je sais pas d'où ça vient, mais quand on parle de téléviseur, j'ai l'impression que tout le monde veut absolument rentabiliser l'entièreté de l'écran, comme si des morceaux tout noir c'était comme si on avait été escroqué.

Débat très intéressant. J'ai une qestion un peu naïve mais à un moment donné, est-ce que nos yeux vont être capables de distinguer la différence entre du 2k, 4k et 8k, tant qu'on ne zoome pas sur l'image?

Perso je ne supporte pas lorsque l'image d'un film est tronquée pour correspondre au format 16/9 actuel. Quand on voit des films comme Les Aventures de Winnie l'Ourson ou Merlin l'Enchanteur dont la perte d'image est assez importante, je trouve ça vraiment dommage, je préférerais largement qu'ils conservent le format d'origine.

A la limite l'idéal serait de proposer les deux formats au choix sur le Blu-Ray, comme ce fut le cas pour les 1ères éditions DVD de 1001 Pattes ou La Belle au Bois Dormant qui proposaient le format 4/3 et le format "widescreen".

Furylion a écrit:

Pour lancer un débat, Blanche-Neige, a été produit en mono. Aujourd'hui, il est diffusé en 5.1.
Est-ce une altération du même type que passer du 1.37 au 16/9 ?

Oui, il devrait toujours y avoir la piste d'époque, avec en bonus un remix 5.1 éventuellement.

zfin a écrit:

Débat très intéressant. J'ai une qestion un peu naïve mais à un moment donné, est-ce que nos yeux vont être capables de distinguer la différence entre du 2k, 4k et 8k, tant qu'on ne zoome pas sur l'image?

Y a une différence oui, surtout sur une grande dalle. Mais perso je conseille pas au gens de changer pour se laisser avoir par la course à la technologie, tant que son 1080p marche...

J'achète tout de même mes Blu-Ray en 4k si il y a, car le BR est inclu dedans de toute façon, et quand ma TV aura fait son temps, je pourrais profiter des mes disques 4k sur ma nouvelle TV.

Princess Meg a écrit:

A la limite l'idéal serait de proposer les deux formats au choix sur le Blu-Ray, comme ce fut le cas pour les 1ères éditions DVD de 1001 Pattes ou La Belle au Bois Dormant qui proposaient le format 4/3 et le format "widescreen".

Ca tenait sur 2 disques, et vu que l'authoring + pressage Blu ray est plus cher qu'en DVD ça ne les intéresses pas malheureusement...

OLIVIER a écrit:

Je viens de regarder en entier le Roi Lion en 4K HDR.
Alors c'est moins impressionnant que la petite sirène parce que le film a été colorié en CAPS en 2K. C'est mieux que le blu ray pour deux raisons :
. Le HDR apporte un embellissement des couleurs absolument incroyable sans jamais dénaturer ni altérer la version d'origine. Les contrastes, les couleurs les effets de lumières sont vraiment splendides.
. Les décors sont bien plus détaillés qu'en Blu Ray. On voit absolument tous les traits de pinceau.
. Quant aux personnages ils changent pratiquement pas vraiment par rapport au blu ray, les lignes du clean up étaient déjà très belles j'ai pas vu beaucoup d'apport. C'est la grosse différence avec la petite sirène où chaque ligne de cellos étaient vraiment incroyable, où on peut devener une légère ombre du cellos de chaque personnage sur le décors. Là c'est propre. Point.

Cette version m'a fait réalisé à quel point les décors du films sont basiques. ça joue tellement sur les effets flous de multiplane que les décors nets sont tous légers genre un peu de rocher ou quelques feuilles. C'est presque aussi peu détaillé qu'un concept art. Et ça même en blu ray je l'avais jamais réalisé.
En conclusion, j'ai préféré le HDR du Roi Lion mais j'ai préféré la 4K de la petite sirène. Et au final j'ai été plus enchanté par Ariel que Simba pour le coup, même si les deux sont très beaux.

Je viens comme un médecin après la mort mais j'ai acquis un nouvel ordinateur assez puissant avec une carte graphique assez évolué qui me permet à l'aide d'un plugins de voir la hdr

Bon j'ai lancé le roi lion  en 4k après avoir vu la petite sirène  et je te rejoins a peu près  dans tout ce que tu dit on est en terrain connu par contre la hdr change quelque peu la perception de l'ensemble ,les couleurs un peu plus éclatante (enfin en fonctions des scènes) et naturel on a une petite démarcation entre les scènes claires et les scènes sombre cest vraiment très beau sans pour autant changer de la version caps que l'on connait déjà bien depuis le DVD 2004 et le bluray ! C'est un peu mieux que le bluray mais oui la différence c'est que c'est pas un nouveau master, c'est le même mais avec les principes de l'hdr !
Il semble plus que ce soit une amélioration contrairement à la petite Sirene ou on a l'impression de revenir dans les années 90 !
La 4k hdr sur des titres comme la petite sirene apporte un certain volume à l'image on se rend encore plus compte que c'est fait à partir d'un support physique ! Sur le roi lion par contre j'ai plus l'impression que l'image est aplatie et très 2d si on compare les deux . Tu as raison il n'y a aucun changement majeur sur les personnages en eux même ! La colorimétrie en elle est même n'est pas tellement changée! C'est pas aussi drastique que la petite sirene ou y a une réelle prise de risque dans les niveaux de noir et de blanc , dans le choix artistique de ne pas réajuster la balance des blancs selon les goûts actuel du public ! Ca donne un cachet authentique au film et plus mature  !  

Tout simplement cette version de la petite sirene paraît authentique par rapport à toutes les restaurations que j'ai vu jusqu'alors ( même celle de 2013 que j'aimais pourtant bcp)
Celles-ci a des couleurs plus mutées ou parfois riche , plus pleine de façon générale !

Les effets spéciaux et les surexpositions de la caméra multiplan fonctionnent beaucoup également quelque chose qui s'était un perdu

Sans doute l'une des version le plus proche que jai vu jusqu'alors !
Pour ceux qui se plaignaient du dnr , y en a pas tellement je dirais le grain est plus fin mais toujours présent !  Et pour mieux comparer j'ai lancé le bluray  2d 2013 derrière et j'ai trouvé le scan assez sale et les couleurs assez delavées par moment et l'image aplati par le grain trop présent et certainement pas désirés par les créateurs à l'origine ! J'ai trouvé l'expérience même plus immersive que la version 3d pour le coup !

Atillart a écrit:

Princess Meg a écrit:

A la limite l'idéal serait de proposer les deux formats au choix sur le Blu-Ray, comme ce fut le cas pour les 1ères éditions DVD de 1001 Pattes ou La Belle au Bois Dormant qui proposaient le format 4/3 et le format "widescreen".

Ca tenait sur 2 disques, et vu que l'authoring + pressage Blu ray est plus cher qu'en DVD ça ne les intéresses pas malheureusement...

Tu dois te tromper, les 2 formats (4/3 et 16/9) étaient disponibles sur le même disque, il suffisait de cliquer sur la version souhaitée avant le visionnage. Les Blu-Ray ayant une capacité 5 fois supérieure à celle d'un DVD, ce serait donc plus que faisable, à condition que Disney s'en donne la peine...

Princess Meg a écrit:

Atillart a écrit:

Ca tenait sur 2 disques, et vu que l'authoring + pressage Blu ray est plus cher qu'en DVD ça ne les intéresses pas malheureusement...

Tu dois te tromper, les 2 formats (4/3 et 16/9) étaient disponibles sur le même disque, il suffisait de cliquer sur la version souhaitée avant le visionnage. Les Blu-Ray ayant une capacité 5 fois supérieure à celle d'un DVD, ce serait donc plus que faisable, à condition que Disney s'en donne la peine...

D'accord, je ne savais pas ça, je ne les ai jamais eu, mais pourtant le site DVDizzy mentionne 2 disques, peut être était-ce pour la version NTSC?
En tout cas si je vois en occasion ces DVD j'y jetterais un oeil

Le problème reste que caller 2 films HD complet + toutes les bandes sons HD il faudra sacrifier quelque chose, qualité audio, vidéo ou les bonus. Le mieux reste simplement de mettre le format original tout simplement !

Oui il y a effectivement 2 disques, mais le 2nd DVD contient uniquement des bonus.

Le contenant d'un Blu-Ray est quand même très important, et des films d'une durée de 3 ou 4 heures + des bonus peuvent être inclus sur un seul disque, donc je ne pense pas qu'il faille faire tant de sacrifices que ça...

Au pire des cas, pour ceux qui veulent voir leurs films en plein écran sans bandes noires, il suffit de zoomer l'écran... ^^

Kevsora a écrit:

OLIVIER a écrit:

Je viens de regarder en entier le Roi Lion en 4K HDR.
Alors c'est moins impressionnant que la petite sirène parce que le film a été colorié en CAPS en 2K. C'est mieux que le blu ray pour deux raisons :
. Le HDR apporte un embellissement des couleurs absolument incroyable sans jamais dénaturer ni altérer la version d'origine. Les contrastes, les couleurs les effets de lumières sont vraiment splendides.
. Les décors sont bien plus détaillés qu'en Blu Ray. On voit absolument tous les traits de pinceau.
. Quant aux personnages ils changent pratiquement pas vraiment par rapport au blu ray, les lignes du clean up étaient déjà très belles j'ai pas vu beaucoup d'apport. C'est la grosse différence avec la petite sirène où chaque ligne de cellos étaient vraiment incroyable, où on peut devener une légère ombre du cellos de chaque personnage sur le décors. Là c'est propre. Point.

Cette version m'a fait réalisé à quel point les décors du films sont basiques. ça joue tellement sur les effets flous de multiplane que les décors nets sont tous légers genre un peu de rocher ou quelques feuilles. C'est presque aussi peu détaillé qu'un concept art. Et ça même en blu ray je l'avais jamais réalisé.
En conclusion, j'ai préféré le HDR du Roi Lion mais j'ai préféré la 4K de la petite sirène. Et au final j'ai été plus enchanté par Ariel que Simba pour le coup, même si les deux sont très beaux.

Je viens comme un médecin après la mort mais j'ai acquis un nouvel ordinateur assez puissant avec une carte graphique assez évolué qui me permet à l'aide d'un plugins de voir la hdr

Bon j'ai lancé le roi lion  en 4k après avoir vu la petite sirène  et je te rejoins a peu près  dans tout ce que tu dit on est en terrain connu par contre la hdr change quelque peu la perception de l'ensemble ,les couleurs un peu plus éclatante (enfin en fonctions des scènes) et naturel on a une petite démarcation entre les scènes claires et les scènes sombre cest vraiment très beau sans pour autant changer de la version caps que l'on connait déjà bien depuis le DVD 2004 et le bluray ! C'est un peu mieux que le bluray mais oui la différence c'est que c'est pas un nouveau master, c'est le même mais avec les principes de l'hdr !
Il semble plus que ce soit une amélioration contrairement à la petite Sirene ou on a l'impression de revenir dans les années 90 !
La 4k hdr sur des titres comme la petite sirene apporte un certain volume à l'image on se rend encore plus compte que c'est fait à partir d'un support physique ! Sur le roi lion par contre j'ai plus l'impression que l'image est aplatie et très 2d si on compare les deux . Tu as raison il n'y a aucun changement majeur sur les personnages en eux même ! La colorimétrie en elle est même n'est pas tellement changée! C'est pas aussi drastique que la petite sirene ou y a une réelle prise de risque dans les niveaux de noir et de blanc , dans le choix artistique de ne pas réajuster la balance des blancs selon les goûts actuel du public ! Ca donne un cachet authentique au film et plus mature  !  

Tout simplement cette version de la petite sirene paraît authentique par rapport à toutes les restaurations que j'ai vu jusqu'alors ( même celle de 2013 que j'aimais pourtant bcp)
Celles-ci a des couleurs plus mutées ou parfois riche , plus pleine de façon générale !

Les effets spéciaux et les surexpositions de la caméra multiplan fonctionnent beaucoup également quelque chose qui s'était un perdu

Sans doute l'une des version le plus proche que jai vu jusqu'alors !
Pour ceux qui se plaignaient du dnr , y en a pas tellement je dirais le grain est plus fin mais toujours présent !  Et pour mieux comparer j'ai lancé le bluray  2d 2013 derrière et j'ai trouvé le scan assez sale et les couleurs assez delavées par moment et l'image aplati par le grain trop présent et certainement pas désirés par les créateurs à l'origine ! J'ai trouvé l'expérience même plus immersive que la version 3d pour le coup !

C'est possible tu penses sur un macbook pro de mettre un plugin qui permette l'HDR ou c'est réservé aux PC dont on peut tout changer ? Pour revenir à la petite sirène une dernière fois on réalise un truc avec ce nouveau master, c'est que la direction artistique et les choix des couleurs d'origine sont loin d'être aussi aboutis que des films que Pocahontas, Mulan ou Lilo et Stich ou les couleurs sont absolument à mourir. Là, parfois y a des associations de couleurs un peu limites et pas toujours très élaborées. Pour 1989 alors que les studios d'animations étaient morts c'était génial mais notre regard a été habitué depuis a tellement mieux notamment avec des directeurs artistiques comme Hans Bacher ou Mike Giaimo

Alors je ne suis pas forcément hyper callé sur le sujet même  et j'espère ne pas dire de bêtises ,mais il est possible pour les nouveaux ordinateur de télécharger une extension vidéo HEVC , j'utilise un ordinateur tournant avec le système d'exploitation windows 10 par contre et mon ordinateur est récent ( postérieur a 2016 , il y aurait une nouvelle norme  qui serait passé en 2016 si j'ai bien compris)! Je sais qu'avant l'installation de ce plugin je ne voyais pas la hdr  après ça dépend également des capacités de ta carte graphique aussi  et du lecteur vidéo utilisé.

Pour en revenir au sujet, Oui il y avait certainement eu une restriction budgétaire sur les couleurs je pense , sachant que certains pigments devait coûter plus cher que d'autres , ce qui explique également le choix de faire d'Ariel une rousse,une teinte blonde aurait été plus difficile a gérer selon le commentaire audio de 2006 , je penses que c'est surtout une question d'argent en fait  ! ( il suffit de regarder la belle au bois dormant ou encore des films comme Alice au pays des merveilles pour se rendre compte que les couleurs vives ça existait avant le caps).

On voit d'ailleurs avec cette nouvelle édition que le marron et l'ocre roux sont beaucoup plus utilisé que le rouge en fonction des scènes  ! Je penses  personnellement que la direction artistique en termes de color key s'est vraiment développée avec Aladdin durant le troisième age d'or disney ! Le caps permettant une infinité de couleurs uniformes à bas coûts réalisable plus rapidement également (au moins au niveau de l'encrage et de la mise en couleur des personnages en eux mêmes ).