Puy du Fou [France - 1977]

En même temps accordé un quelconque crédit à une émission de télévision qui n'a pour but que de parler d'elle... C'est pas le premier numéro et c'est toujours à charge. Souvent forcé et exagéré. Sans autre objectif que de faire le buzz.

Perso je suis allé au PDF comme je vais à Disneyland, en regardant des shows et appréciant des spectacles. Je n'ai jamais pris tout comme vérité absolue. Je ne viens pas voir un musée ou avoir des cours d'histoire. Je viens voir des spectacles grandioses et surprenant. Des spectacles qui d'ailleurs écrasent littéralement tout ce que j'ai pu voir jusqu'à aujourd'hui et à un prix défiant toute concurrence.

Ils battent déjà leur record de fréquentation cette année. Alors que l'année n'est pas terminée. Bientôt les 3m alors qu'ils sont dans un coin paumé... Les avis sont excellents , le bouche à oreille fonctionne bien et les gens se déplacent en masse pour venir voir le parc. Un tel succès attire forcément de la jalousie.

La jalousie de qui en fait ?

Si des personnes sont dérangées par le fait que l'Histoire ne soit pas respectée on ne peut pas leur dire ''tu as tort il faut que tu regardes le spectacle de telle ou telle façon '' chacun vit les choses à sa façon, des personnes sont dérangées d'autres non , qu'est ce que ça change?
Je n'y suis jamais allée ce qui me retient surtout c'est le fait de devoir enchaîner des spectacles, je ne suis pas sûre que mes enfants adhèrent, pour ceux qui ont fait avec des enfants ça s'est passé comment?

Alcmène a écrit:

La jalousie de qui en fait ?

Sérieusement ?  La France est sans doute l'un des pays au monde où l'on est le plus jaloux/envieux de la réussite des autres. On en a des exemples au quotidien... Quand je vois les arguments de certains sur les spectacles et le parc en général 2 pages plus tôt...  (On a l'impression que la personne s'est senti insultée  d'avoir vu le spectacle et l'histoire qu'on lui a raconté   )

Je penche plus tôt sur le fait que ce genre de visiteurs ce soit complètement trompé de destination et qu'il aurait mieux fait de ne pas venir (car il n'est pas la cible) plutot que le fait que soit le parc qui soit en erreur avec ces histoires romancées/adaptées. C'est comme si jetais fan de sensations fortes et que j'allais à Disneyland et que j'en ressorte et que je vais donner mon avis en disant c'est pourri car les sensations sont nazes.  Bah non c'est juste moi qui me suit trompé de destination. Jusqu'à preuve du contraire le puy du fou n'est pas un musée qui relate l'histoire fidèlement donc à partir de là pas de soucis.

Plus en hors sujet, le fait qu'une frange non négligeable des médias (avec une idéologie déjà bien pré-définie ) soient contre ce parc me laisse à penser que c'est un peu étrange cet acharnement.

Heureusement les gens ne se laissent pas berner et continuent à aller au parc pour se divertir car le parc leur propose un divertissement qui n'a pas d'égal à ce qu'on peut trouver ailleurs. C'est le but d'un parc en fait.

C'est sûrement un complot.

Ce qui est "amusant" avec les fans du PDF c'est qu'ils reprochent aux fans de Disneyland Paris d'être naïfs, toujours positifs, sans objectivité aucune (bref des moutons vis-à-vis de Disney) sur l'objet de leur passion... alors qu'ils sont absolument pareils envers le PDF et vis-à-vis des De Villiers...

Le PDF remporte le Golden Ticket 2023 catégorie nouveau show 2023 pour Le Mime et l’Etoile

Les médias du groupe Bolloré, CNews, Europe 1 et le Journal du Dimanche ont lancé une campagne féroce contre France 2 et Compléments d'Enquête depuis la diffusion... Ils défendent becs et ongles le PDF et les De Villiers.

Le journaliste de France 2 leur a répondu sur X. (pour lire l'article en entier de Pure Médias, cliquez sur la capture)

Déni négationniste ?? C’est à dire ?

Lylou a écrit:

Déni négationniste ?? C’est à dire ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gationnisme

Sans prendre parti, il est important de rappeler qu'il n'y a jamais de consensus des historiens. il peut y avoir une majorité (souvent visible) qui privilégie une théorie, mais d'autres historiens peuvent penser tout autre chose.
L'histoire n'est pas une science exacte (https://www.aide-en-philo.com/philosophie/lhistoire-est-elle-une-science-20)

Lylou a écrit:

Déni négationniste ?? C’est à dire ?

Pour résumer c'est relatif à la guerre de Vendée.
Le consensus des historiens c'est que ça a été un massacre avec des centaines de millier de morts. Il a une bataille des chiffres mais à l'époque les comptages devaient pas être d'une grande précision de toute façon.

La controverse est sur la notion de génocide car c'est un terme qui a une définition très spécifique. De plus le débat s'est politisée la guerre de Vendée étant une guerre républicains contre royalistes, elle est devenue une guerre droite contre gauche.

Mais ça n'a aucune chance de passer dans un tribunal c'est pas nouveau cette histoire. Et ce n'est pas la justice qui tranchera ce sujet. Les génocides sont officiellement reconnus par publication d'une loi. Il y a eu des tentatives pour le cas de la Vendée mais elles n'ont pas abouties.

Résumons sans langue de bois et surtout sans revisite de l'histoire par le PDF...
La République (née de la Révolution) est alors en danger : tous les royaumes d'Europe ne digérant pas la décapitation du roi se liguent pour attaquer la France et faire tomber le régime (qui tombera d'ailleurs ensuite tout seul de ses propres turpitudes) et restaurer la monarchie.
La mobilisation générale est proclamée : la République vient donc toquer à la porte de tous les départements pour lever des troupes : les Vendéens refusent. Ce refus est vu comme un acte de guerre, une 5e colonne en France si bien que les "déserteurs", "royalistes " et "agents de l'étranger" sont décimés...
Bref, pas de quoi parler de génocide mais bien d'une bataille rangée entre pro et anti monarchie.
La Vendée s'est juste trompé de camp et a perdu... Bouh...

Perso, je préfère la République à la Monarchie donc je préfère cette issue-là.

Toujours sans langue de bois alors? Je n'adhère pas du tout au point de vue historique du PDF, et je préfère aussi la république à la monarchie.

Ne laissons cependant pas de côté les nombreuses "exactions" (pour rester soft) commises par les révolutionnaires, qui étripaient pillaient et violaient sans vergogne...  ces exactions seraient aujourd'hui qualifiées de  crimes de guerre. Mais ces pratiques sont à ramener (historiquement) aux us et coutumes de l'époque

je n'ai pas vu l'émission sur France 2 , mais je ne suis pas certain que des historiens qui adhèrent au point du vue de PDF aient été cités ou aient témoigné à l'écran

D'ailleurs il est remarquable qu'on ne parle jamais des chouans (ie nord Loire) mais uniquement des vendéens (sud Loire). Leurs histoires communes ont d'ailleurs fini par se rejoindre

On est tous d'accord pour dire que complément d'enquête fait des reportages à charge. Mais cela ne veut pas dire que c'est faux.

Il est clair que la révolution, dans l'esprit français est vue comme très positive, mais la terreur a existé. C'est un besoin stratégique d'avoir une image positive, pour fédérer le peuple autour de la notion.

Aujourd'hui nous avons le recul nécessaire pour accepter sa part d'ombre. De là à en faire une grande cause nationale pour revendiquer un mot comme "génocide" ça devient lourdingue.

Sinon moi je l'aime bien ce parc
Pas du tout pour sa dimension "historique". Il y a d'ailleurs un spectacle que je ne ferai plus, j'en ai oublié le nom mais celui qui justement traite de cet épisode d'une manière très (trop) orientée.

Mais j'aime les autres spectacles, les walk through que je trouve super immersifs, et déambuler dans une nature omni présente.

C'est très différent de Disney, mais très complémentaire en terme de diversification de loisirs pour notre profil (2 adultes plus d'enfant, plutôt csp+, et sans appétence particulière pour les manèges à sensation). Et puis je ne me voile pas la face, Disney est devenu tellement cher en séjour que je remplace une de mes 3 visites annuelles à DLP (3 nuits /4j) par un séjour au PDF (2 nuits/2j), et un tour à Beauval (dans un autre registre).

Je vous recommande La Révolution Française par Max Gallo, en deux volumes et ça existe en poche.
Ça se lit comme des romans : c’est passionnant et le travail d’historien est remarquable.

J'ai été perdu dans l'extrait de l'article, accroché du regard par l'énorme faute d'orthographe "avait récemment vantait" de Pure Medias mais qui, ouf, soulagement, a été corrigée à la source.

Timon Timauvais a écrit:

Résumons sans langue de bois et surtout sans revisite de l'histoire par le PDF...
La République (née de la Révolution) est alors en danger : tous les royaumes d'Europe ne digérant pas la décapitation du roi se liguent pour attaquer la France et faire tomber le régime (qui tombera d'ailleurs ensuite tout seul de ses propres turpitudes) et restaurer la monarchie.
La mobilisation générale est proclamée : la République vient donc toquer à la porte de tous les départements pour lever des troupes : les Vendéens refusent. Ce refus est vu comme un acte de guerre, une 5e colonne en France si bien que les "déserteurs", "royalistes " et "agents de l'étranger" sont décimés...
Bref, pas de quoi parler de génocide mais bien d'une bataille rangée entre pro et anti monarchie.
La Vendée s'est juste trompé de camp et a perdu... Bouh...

Perso, je préfère la République à la Monarchie donc je préfère cette issue-là.

Etrangement, tu as réussi à me convaincre de l'inverse. Je t'avoue que je n'avais pas d'idée sur la question mais je supporte assez mal la violence et les extrêmes et quand je vois que beaucoup de démocraties aujourd'hui le sont sans avoir eu besoin de ce bain de violence ou de de révolution, je me suis toujours dit que si j'avais été né à cette époque, j'aurai probablement trouvé la révolution barbare et aurait probablement milité pour une évolution plus longue mais plus pacifiste. J'aurai donc probablement fait parti des gens massacrés pour avoir cet opinion, ce qui est un peu contraire à l'esprit de la république je trouve. Si en plus des crimes de guerre étaient commis. Je comprends quand même pourquoi certaines personnes se battent pour que le génocide soit reconnu, ne serait-ce que pour reconnaître la souffrance de ces personnes.
Faudrait évidemment que je trouve le temps de lire un peu plus à ce sujet pour voir comment cette guerre a été menée, est-ce qu'elle aurait pu s'arrêter avant et épargner des vies (et juste faire des prisonniers de guerre) ou si les morts étaient justifiées, et ce que les 2 camps ont pu faire comme horreurs.
Mais si je me base juste sur ton résumé, j'avoue que c'est l'impression qui m'en ressort en premier lieu.

Il y a juste entre 25 et 30 % (selon les estimations) de la population de la région de l'époque qui a péri en quelques mois (à une époque où l'on avait des armes nettement moins puissantes qu'aujourd'hui - la mort ne pouvait pas être une conséquence collatérale comme lors de bombardements), mais ici l'on veut très sincèrement nous faire croire qu'il s'agissait d'une simple guerre ordinaire.
Après un génocide ou pas, je ne sais pas, je m'en fou en vrai, mais nier des massacres de grande ampleur pour une histoire de parcs d'attractions, est-ce bien raisonnable ? Ca vaut sérieusement le coup ?

Alcmène a écrit:

Il est clair que la révolution, dans l'esprit français est vue comme très positive, mais la terreur a existé. C'est un besoin stratégique d'avoir une image positive, pour fédérer le peuple autour de la notion.

Franchement, si la Révolution de 1789 est certes vue comme positive, ce n'est pas du tout le cas de la Terreur (si cette période porte ce nom, ce n'est d'ailleurs pas pour rien). Même quand on étudiait cette période au collège/lycée, ce n'était jamais de manière positive, et pour cause, la plupart des révolutionnaires de 1789 ont eux-mêmes été massacrés par les plus extrémistes. Généralement cette période est présentée, même au sein de l'Education nationale, comme un prélude au fascisme.
Des gens aujourd'hui se réfugient derrière le fait cela s'est passé il y a plus de 200 ans pour nier des faits ou faire l'apologie de fanatiques, si ces évènement étaient plus récents, des mêmes personnes seraient évidemment condamnées.

Oui m'enfin, vous jugez d'une époque avec les références d'aujourd'hui : la vie humaine avait alors bien peu de valeur. Autre temps, autres mœurs.

Et avant qu'on me fasse un procès d'intention, je ne dis pas que je trouve ça bien hein, je fais juste un constat.

Timon Timauvais a écrit:

Oui m'enfin, vous jugez d'une époque avec les références d'aujourd'hui : la vie humaine avait alors bien peu de valeur. Autre temps, autres mœurs.

Et avant qu'on me fasse un procès d'intention, je ne dis pas que je trouve ça bien hein, je fais juste un constat.

Oui mais je suis sûr que dans 150 ans des gens diront la même chose sur la Seconde Guerre Mondiale "C'était une autre époque".
C'est normal, avec le temps qui passe, certains épisodes de l'Histoire sont moins enseignés ou sont moins impactant dans la vie de tous les jours, ils ne sont plus vraiment considérés comme des événements clés dans l'éducation nationale (mais ça c'est de la politique).
Cela n'empêche pas que ça reste des épisodes tragiques, ou ignobles et même pour l'époque (quand tu te fais massacrer avec tes enfants, ça reste une horreur même à l'époque).

Mais vous savez que l'on a aussi le droit de penser que OUI, il y a eu un massacre d'une partie de la population, mais NON, ce n'est pas un génocide ? Et que c'est la thèse principale soutenue par les historiens ?

A lire le dernier message de BadenRhu, on a l'impression que si on dit qu'il n'y a pas eu de génocide, on nie également les massacres.

J'essayerai de faire une réponse un peu plus longue sur le reportage de Complément d'Enquête et le problèmes des 2 extrêmes que l'on retrouve sur ce topic. Quand on a un avis nuancé, difficile de s'y retrouver dans les derniers messages.

Mon message est à peine trois postes au-dessus, et même là t’es obligé de travestir la réalité, c’est ouf quand même, comment un dialogue est-il encore possible dans telles conditions ? J’ai pourtant écrit ceci noir sur bleu : Après un génocide ou pas, je ne sais pas, je m'en fou en vrai, mais nier des massacres de grande ampleur

La question du génocide est d’ailleurs même hors sujet, car à aucun moment ce terme est utilisé au sein du Puy du Fou : ce terme n’est pas utilisé dans Le Dernier Panache. Après il s’agit du point personnel de vue de Philippe de Villiers, à tort ou à raison. Et de toute façon je pense que personne ici n’a les compétences pour trancher cette question.

BadenRhu a écrit:

Mon message est à peine trois postes au-dessus, et même là t’es obligé de travestir la réalité, c’est ouf quand même, comment un dialogue est-il encore possible dans telles conditions ? J’ai pourtant écrit ceci noir sur bleu : Après un génocide ou pas, je ne sais pas, je m'en fou en vrai, mais nier des massacres de grande ampleur

Mais justement, personne ne nie les massacres à grande ampleur ici. Le débat est vraiment sur le terme génocide.

BadenRhu a écrit:

La question du génocide est d’ailleurs même hors sujet, car à aucun moment ce terme est utilisé au sein du Puy du Fou : ce terme n’est pas utilisé dans Le Dernier Panache. Après il s’agit du point personnel de vue de Philippe de Villiers, à tort ou à raison. Et de toute façon je pense que personne ici n’a les compétences pour trancher cette question.

En effet, il n'y aucune évocation directe de génocide.
Et au final, tu as raison, la polémique part en grande partie du point de vue personnel de Philippe de Villiers, mais aussi , selon moi, de l'utilisation d'une citation d'Alexandre Soljenitsyne.

Il n'y a peut-être pas le mot génocide de cité (encore que, c'est à voir) mais il y a exagération sur le nombre de morts (300.000 annoncés uniquement pour les Vendéens alors qu'on tournerait plutôt autour des 170.000, soit le double) et des scènes qui disent clairement qu'il faut exterminer le peuple vendéen.

Pour les négationnistes: le génocide est acté en 3 lois (dont celle du 1er août 1793). Mais bon, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... En tout cas bravo au Puy du Fou, plus il est critiqué plus il est populaire... ça va les rageux, vous tenez le coup??