[Discussion] Le Cinéma

Au départ j'étais franchement subjuguée par cette nouvelle technique, seulement hop voilà bim bam boum, tous les films ou animations veulent se mettre au 3D... et là, CATASTROPHE!
Franchement les 9/10è de ce que j'ai vu ne légitimais pas la 3D du tout !!!
Une escroquerie !

Alors que dire pour ou contre ?

Ben surtout laissez nous le choix ! Parce que vu le rajout d'E qu'on doit fournir, si c'est pour etre déçu, ça tend à dénaturer le cinéma.

Flo... a écrit:

Nalanya a écrit:

Perso je suis contre.Je n'ai jamais vu un film 3D car deja je deteste la 3D,je trouve les dessin moche je prefere nettement la 2D.De plus tout ce qui est 3D (jeux viedo,film,animation...) me rendent malade en moins de 5 minutes c'est une horreur.Je suis bien contente que le cinema de ma ville ne face pas de sceance en 3D et le prix s'en ressent (Moitier prix que le cinema 3D d'Avignon).

Je ne sais pas combien tu payes mais je vais à Avignon et je paye 6 euros pour un film 3D, et 5 euros pour un film normal.

Je n'y vais pas justement^^Mais au ontet c'est 9.90 euros,c'est hors de prix.Alors que chez moi certes c'est pas de la 3D (et tant mieux) et c'est a 4 euros^^

Bref toujours contre la 3D^^

Comme je porte des lunettes, enfiler une autre paire de lunettes par-dessus est assez inconfortable.
Par ailleurs, les billets pour des films 3D sont souvent plus chers et puis, aujourd'hui, on met tous les films à la sauce 3D alors que pour certains, la 3D n'apporte rien je trouve.

Pour, car il ne faut pas oublier que la 3D, c'est pas uniquement des projections hors de l'écran mais aussi et surtout en ce qui concerne le cinéma, de la profondeur comme pour Avatar ou Pirates des Caraibes 4.
Je suis pour la 3D, car je trouve qu'elle apporte un plus, ayant vu Avatar en normal et en 3D, puis Pirates des Caraibes 4 en normal et en 3D, je peux affirmer qu'elle apporte un plus.
Et contrairement à certains, les lunettes ne me font pas mal au nez , ni à la tête.
Pour les anti-3D, allez-voir Harry Potter dans les deux versions, puis comparez.

Citation :

Et je suis du même avis que Crystal, ce que je déteste le plus avec la 3D c'est la mise au point forcée par la réalisation.
A quoi ça sert de nous mettre de la profondeur de champs si c'est pour que l'arrière plain ou le premier plan soient flous ? A rien du tout.

Si les réalisateurs continuent de faire une mise au point dans l'image, c'est tout simplement parce que les films n'existent pas qu'en 3D, mais doivent aussi être visionnables en 2D. Mais ce sujet est en plein débat au sein des réalisateurs de films 3D. Certains prônent pour la mise au point infinie (c'est notre oeil qui fera la mise au point là où il veut) certains autres y voient la perte d'un moyen pour focaliser intentionnellement l'attention du spectateur sur un endroit voulu. Peut-être qu'un jour nous verrons un film proposé dans 2 versions différentes pour la 2D et la 3D, avec des effets de mise en scène totalement différents de l'un à l'autre, ou peut-être des films uniquement visionnables en 3D. Mais pour le moment ces parti-pris esthétiques me semblent un peu risqués, commercialement parlant.

Je ne suis pas contre car je trouve cela un peu égoïste.

Mais je trouve ca stupide de forcer la 3D.

Pour moi qui suis complétement réfractaire à la 3D je trouve ça dommage de devoir attendre la sortie en blu ray ou en dvd des films qui m’intéressent plutôt que d'aller les voir au cinéma.

En effet par chez moi pour voir par exemple pirates des caraibes 4 il n'y avait qu'une seule séance en 2D a 11H que le mercredi.......

Et c'est comme ça pour tous les films.....

A cause de ça je ne vais plus au cinéma.

Le jour ou ca sera imposé à la tv je n’hésiterais pas un instant à me passer de cette dernière.

Citation :

Le jour ou ca sera imposé à la tv je n’hésiterais pas un instant à me passer de cette dernière.

C'est tout simplement impossible d'imposer la 3D sur un écran de TV, car la 3D est desactivée d'un simple bouton sur la TV, même lorsqu'un programme 3D est diffusé. La TV affiche alors une seule image sur les 2 et elle est lisible en 2D sans lunettes.

Aloha,

C’est en voulant allant voir HP 7 et Cars 2 que, après une longue absence dans les salles obscures de ma ville, je me suis rendue compte que les versions en 3D étaient imposées. En effet, à moins de vouloir se faire une toile à 14h ou à 23h30, il est quasi impossible de regarder un film sans être obligée de se coltiner d’inconfortables lunettes.

Cela ne me poserait aucun problème si j’accrochais à cette nouvelle technologie. Sauf que, en plus de me donner des migraines et de plomber encore un peu plus mon budget, je trouve que la 3D apporte un intérêt quasi négligeable, qui plus ai fatiguant passé les 10 premières minutes.
Pour moi, la 3D n’est que gadget et devrait rester un choix.

Et vous qu’en pensez-vous ?

Dans l'absolu je suis d'accord...
Mais en général c'est dans la même salle donc à un horaire différent!
Il faudrait 2 salles pour un même film ce qui doit être faisable que pour les grands complexes

Dans mon cinéma, la séance 2d disparait au bout d'un certain temps d'ailleurs...!

Il existe déjà un topic sur ce sujet :
https://www.disneycentralplaza.com/t23312-le-cinema-en-3d-pour-ou-contre

Mais je suis d'accord avec vous, je suis contre la 3D (sauf pour les pubs Haribo). Ca n'apporte pas grand chose de plus, et les lunettes m'agacent au bout de 15 minutes...

En même temps ce sont les artistes qui ont créé leur film en 3D, au même titre que l'image est panoramique et le son en multicanal par ex. Si tu décides d'aller voir le film en 2D (certaines salles le font encore), c'est comme si tu préférais regarder le film en 4/3 avec un son stéréo. Tu regardes un film tronqué dont une partie des intentions artistiques s'est envolée.
S'est-on plaint de ne pas avoir pu voir La Liste de Schindler en couleur ? Non, l'auteur l'a voulu ainsi, et si ça ne plait pas à quelqu'un, il va voir un autre film. Doit-on se plaindre d'un cinéma qui ne diffuse que les films en VO parce que les sous-titres donnent mal à la tête ? etc.
On peut encore continuer comme ça... ça c'est la France, comme dirait l'autre.

Si vous ne voulez pas voir un film 3D, n'allez tout simplement pas le voir, personne ne vous y force. Une oeuvre se regarde telle que l'artiste l'a voulue. Sinon autant aller télécharger un screener en divx, si c'est juste pour consommer aveuglément du film...

Jimbo a écrit:

Si vous ne voulez pas voir un film 3D, n'allez tout simplement pas le voir, personne ne vous y force. Une oeuvre se regarde telle que l'artiste l'a voulue. Sinon autant aller télécharger un screener en divx, si c'est juste pour consommer aveuglément du film...

Je n'en suis pas si sûr... Pour Harry Potter par exemple, est-ce David Yates ou la Warner qui a voulu la 3D ? Je pencherai plutôt pour la Warner. Raison ? Se faire encore plus de fric.

David Yates est employé par la Warner pour tourner le film de la Warner. C'est pas David Yates qui a démarché la Warner son scénario sous le bras pour obtenir un financement et tourner son film... La Warner a donc logiquement choisi un réalisateur qui épousait leur vision. La 3D fait partie de cette vision.

David Yates a été choisi depuis le 5e film, en 2007, bien avant que la 3D soit un phénomène de mode...

Oui mais il a été choisi pour ce dernier film, donc s'il avait été contre la 3D ou incapable de tourner en 3D, un autre réalisateur aurait été choisi à sa place pour ce dernier épisode... Non ? ^^
Et puis la 3D n'est plus une mode. Une mode est éphémère. Est-ce que la couleur ou le son au cinéma furent des modes ?

Jimbo a écrit:

Oui mais il a été choisi pour ce dernier film, donc s'il avait été contre la 3D ou incapable de tourner en 3D, un autre réalisateur aurait été choisi à sa place pour ce dernier épisode... Non ? ^^

Pas forcément, à mon avis que ce soit en 3D ou pas il s'en fout (sauf s'il aime ça), mais dans tous les cas il dirige ses acteurs, finit une belle aventure avec eux, et touche plein de pognon. Il va pas aller leur dire "non j'en veux pas !"

Donc Harry Potter 7 est un film créé par un réalisateur motivé par l'argent qui n'a que faire des outils filmiques qu'on met à sa disposition, et par un studio uniquement décidé à surfer sur un "effet de mode" ? ^^

Pour moi oui la 3D est un effet de mode et ça rapporte des sous alors on en profite... Tout comme le fait de faire un film en deux parties, ça a commencé avec Harry Potter, ils décident donc de le faire pour le dernier Twilight, pour le dernier Hunger Games etc...

Donc tu penses que la 3D va s'arrêter, quand la mode sera passée ?... Tous les investissements faits par les grandes marques d'électronique et d'informatique pour mettre au point des caméras pro 3D, des logiciels de montage, des systèmes de projection, des écrans de TV, des disques optique et leurs lecteurs, des systèmes de diffusion TV, des consoles de jeux 3D, des camescopes et appareils photo 3D... Le développement coûteux par les éditeurs de disques Blu-Ray 3D, de jeux vidéos 3D,... Tous les coûts d'installation de systèmes 3D dans les salles, tous l'argent investi dans la recherche de nouveaux systèmes de reproduction 3D sans lunettes,... ne vont servir qu'une mode passagère... ?

Je t'aime bien Damien, mais ton analyse du marché de la 3D me semble un peu à côté de la réalité.
Cela aurait revenu au même de dire à la fin des années 90 qu'Internet ou le téléphone portable étaient une mode !
Et qu'est-ce qui ne rapporte pas de sous dans ce monde ? Les grands constructeurs d'électroniques ne sont pas des philantropes

Je ne dis pas que c'est passager, mais c'est quand même un truc de mode pour s'en foutre plein les poches encore une fois. Si les places de cinés n'augmentent pas ok je reverrai mon jugement... Mais les prix ne font qu'augmenter. Je préfèrerais 100 fois payer 3€ de moins pour un film et le voir en 2D.

Les prix ne peuvent que baisser, Damien. Et puis c'est logique que les exploitants de salles récupèrent leur investissement pendant un temps avec le prix des billets. C'est de la logique économique.

Jimbo a écrit:

Les prix ne peuvent que baisser, Damien. Et puis c'est logique que les exploitants de salles récupèrent leur investissement pendant un temps avec le prix des billets. C'est de la logique économique.

C'est bizarre, quand les toilettes sont en travaux les prix ne sont pas majorés. A croire que sur une place à tarif normal, un cinéma ne gagne pas d'argent pour pouvoir économiser un peu pour investir!
En tout cas, les films marchent de moins en moins bien en terme de fréquentation, mais rapporte toujours + de dollar. Ils ne doivent pas être malheureux!

Citation :

Tous les investissements faits par les grandes marques d'électronique et d'informatique pour mettre au point des caméras pro 3D, des logiciels de montage, des systèmes de projection, des écrans de TV, des disques optique et leurs lecteurs, des systèmes de diffusion TV, des consoles de jeux 3D, des camescopes et appareils photo 3D... Le développement coûteux par les éditeurs de disques Blu-Ray 3D, de jeux vidéos 3D,... Tous les coûts d'installation de systèmes 3D dans les salles, tous l'argent investi dans la recherche de nouveaux systèmes de reproduction 3D sans lunettes,... ne vont servir qu'une mode passagère... ?"

Ils peuvent investir tout leur argent on va pas prendre pitié non plus hein! Et puis il faut bien relancer les ventes! Hop, la 3D!
Consommés, consommés, consommés....

Aurel5969 a écrit:

Jimbo a écrit:

Les prix ne peuvent que baisser, Damien. Et puis c'est logique que les exploitants de salles récupèrent leur investissement pendant un temps avec le prix des billets. C'est de la logique économique.

C'est bizarre, quand les toilettes sont en travaux les prix ne sont pas majorés. A croire que sur une place à tarif normal, un cinéma ne gagne pas d'argent pour pouvoir économiser un peu pour investir!
En tout cas, les films marchent de moins en moins bien en terme de fréquentation, mais rapporte toujours + de dollar. Ils ne doivent pas être malheureux!

Citation :

Tous les investissements faits par les grandes marques d'électronique et d'informatique pour mettre au point des caméras pro 3D, des logiciels de montage, des systèmes de projection, des écrans de TV, des disques optique et leurs lecteurs, des systèmes de diffusion TV, des consoles de jeux 3D, des camescopes et appareils photo 3D... Le développement coûteux par les éditeurs de disques Blu-Ray 3D, de jeux vidéos 3D,... Tous les coûts d'installation de systèmes 3D dans les salles, tous l'argent investi dans la recherche de nouveaux systèmes de reproduction 3D sans lunettes,... ne vont servir qu'une mode passagère... ?"

Ils peuvent investir tout leur argent on va pas prendre pitié non plus hein! Et puis il faut bien relancer les ventes! Hop, la 3D!
Consommés, consommés, consommés....

En d'accord en tous points avec toi Aurel(ien ? ). Ca me fait penser, il y a deux ou trois ans, mon ciné (Mégarama) avait fait deux mois (juin juillet) 5€ tous les films pour tous, eh bien c'était blindé tous les jours ! Alors que à 8,50€ la place, le ciné est plus souvent vide...

PS : Jimbo je n'ai rien contre toi hein, moi aussi je t'aime bien

Le cinéma est un loisir cher. On est d'accord ! Mais discutez un jour avec un exploitant de salle, et vous comprendrez pourquoi. Les exploitants ne sont pas des gros producteurs hollywoodiens avec le barreau de chaise entre les dents et des billets qui dépassent de la poche du veston. C'est une lutte de chaque instant que de tenir une salle de ciné, surtout quand on est exploitant indépendant !

Citation :

PS : Jimbo je n'ai rien contre toi hein, moi aussi je t'aime bien

Encore heureux ! Sinon...

Oui enfin les exploitants indépendants ne se mettent pas, pour beaucoup, à la 3D.

Tu oserais me frapper ?