[Discussion] Le Cinéma

Juste fouetter ! ^^

Damien39 a écrit:

Aurel(ien ? )

Oui, oui.

Mon avis sur la 3D ?
C'est loin d’être indispensable.
L’intérêt principal qu'offre la 3D c'est de rentre beaucoup plus vite et facilement dans un film.A part ça, une fois qu'on y est, on ne voit plus la différence !
J'aime l'expérience quand j'en ai l'occasion mais je sais m'en passer .

Je suis surtout contre les lunettes, ça assombrit considérablement le film
Pour moi ce sera banalisé quand on l'aura "à l'oeil nu"
Mais en projection je crois pas qu'il y ait encore de solution contrairement aux plasmas/LCD 3d sans lunettes qui devraient arriver

Dr_iik a écrit:

Je l'ai vu cet après midi, j'ai bien aimé, mais la 3D sert juste à donné de la profondeur par moment, et encore les 3/4 du temps sans lunettes on voyait clairement..

Comme d'habitude... Merci de l'info, j'économiserai 2,50€ quand j'y retournerai avec mon frère

Matheus, je suis d'accord, sur FR3 de toute façon, ils mettaient toujours "première partie" et "seconde partie" pour les épisodes non cités.

En même temps, créer une illusion de profondeur, c'est la définition de la 3D donc je ne vois pas ce que vous vous imaginez à chaque fois avant d'aller voir un film en 3D.
Moi, personnellement, j'adore ça !

Dash a écrit:

En même temps, créer une illusion de profondeur, c'est la définition de la 3D donc je ne vois pas ce que vous vous imaginez à chaque fois avant d'aller voir un film en 3D.
Moi, personnellement, j'adore ça !

Ben pour moi ça n'a aucun intérêt, surtout si la qualité de l'image diminue à cause de cette technique.

Je pense aussi que nous avons connu la 3D pour beaucoup comme à Disney avec Captain EO ou Chérie j'ai rétréci le public, avec des choses qui sortent de l'écran, où on a l'impression qu'on va se prendre un truc à la figure, etc... ce qui avait encore été pas mal réussi pour Voyage au centre de la Terre. Mais depuis, la 3D n'a plus cette optique là. Je ne dis pas que c'est mal, mais je trouve que du coup ça n'apporte rien.

Quand je suis allé voir Raiponce en 3D, un moment donné on voit tout un pont s'écrouler, etc..., je m'attendais à un effet "je vais tout recevoir sur le coin de la figure", et pas du tout, au moment où on croit que ça va nous tomber dessus la caméra change d'angle et hop, c'est passé à côté. Au final, j'ai vu un super dessin animé, mais sans la 3D j'aurais eu moins mal au nez, l'image aurait été un chouilla plus clair, et j'aurais payé 2,50€ en moins.

Now, back to Tintin

La Real 3D permet également les effets jaillissants que tu retrouves dans les Parcs d'attraction (j'en veux pour preuve la publicité Haribo qui passe souvent ces temps-ci), seulement ces effets sont difficiles à percevoir et provoquent très souvent des maux de tête pour un résultat souvent peu convaincant avec des images fantômes (c'est d'ailleurs beaucoup trop le cas lors de l'arrivée du météore de Captain Eo et lors de certaines scènes de Chérie, J'ai Rétréci le Public qui, si l'effet est sympa, sont de piètre qualité et ne correspondent pas aux standards de la Haute Définition.
Par ailleurs, les effets jaillissants sont très difficiles à justifier dans le cadre de la narration d'un film. Rien de tel que retrouver des arbres de la forêt de Raiponce dans mon salon pour me faire sortir du film et oublier de suivre l'histoire.

Enfin, la 3D n'apporte aucune perte de qualité de l'image, elle reste en Full HD et la luminosité de l'image est volontairement poussé un poil plus haut pour compenser la perte dûe au port des lunettes polarisées. Ma télé 3D le fait tout seul dès que je passe en 3D et je conserve donc la même luminosité.
Si l'image est trop sombre lors de ta séance au cinéma, c'est la faute du projectionniste, ça n'a rien à voir avec la qualité de la technique en elle-même.
Pour ce qui est du mal au nez, ce problème est depuis longtemps réglé grâce à la 3D passive avec les lunettes polarisées, bien plus légères :

J'ai ce type de lunettes

Ben écoute, ce fut le cas dans plusieurs cinés, pour ma part et d'autres personnes. Je ne crois pas que tous les projectionnistes soient fautifs. Tu as déjà fait l'essai d'enlever les lunettes pendant un film 3D ? Si tu fais vraiment attention, tu vois qu'en remettant les lunettes tu perds 1 demi millionième de lumière (mon chiffre ne vaut rien, c'est pour te montrer que c'est pratiquement rien, mais bon puisqu'on est dans l'innovation, autant faire mieux).

Je suis d'accord avec toi pour les effets jaillissants, sauf que pour ma part, comme pour beaucoup de gens, c'est le seul intérêt de la 3D.

Alors au final on paie plus cher et on est, pour beaucoup déçus, même si d'autres comme toi apprécient beaucoup cette technique

Damien39 a écrit:

Si tu fais vraiment attention, tu vois qu'en remettant les lunettes tu perds 1 demi millionième de lumière (mon chiffre ne vaut rien, c'est pour te montrer que c'est pratiquement rien, mais bon puisqu'on est dans l'innovation, autant faire mieux).

Mais, oui, forcément, ça ne contredit pas ce que j'ai expliqué.
L'image projetée lors de la séance 3D est plus claire que lors d'une séance 2D pour que quand tu mettes tes lunettes, tu retrouves la même luminosité que si tu étais allé voir le film en 2D.
Autrement dit, lorsque tu enlèves tes lunettes, tu vois une image trop lumineuse. La bonne luminosité, c'est celle avec les lunettes, et c'est exactement la même que celle sans les lunettes lors d'une projection 2D.

Dash a écrit:

Damien39 a écrit:

Si tu fais vraiment attention, tu vois qu'en remettant les lunettes tu perds 1 demi millionième de lumière (mon chiffre ne vaut rien, c'est pour te montrer que c'est pratiquement rien, mais bon puisqu'on est dans l'innovation, autant faire mieux).

Mais, oui, forcément, ça ne contredit pas ce que j'ai expliqué.
L'image projetée lors de la séance 3D est plus claire que lors d'une séance 2D pour que quand tu mettes tes lunettes, tu retrouves la même luminosité que si tu étais allé voir le film en 2D.
Autrement dit, lorsque tu enlèves tes lunettes, tu vois une image trop lumineuse. La bonne luminosité, c'est celle avec les lunettes, et c'est exactement la même que celle sans les lunettes lors d'une projection 2D.

Alors comment tu expliques que quand je suis allé voir Harry Potter 7.2 en 3D, j'ai trouvé les scènes plus sombres que quand je suis allé le voir en 2D ? Au point de ne pas bien distinguer les personnages qui étaient dans une zone d'ombre lorsque je l'ai vu en 3D, alors qu'en 2D, pas de souci.

Je dirais que le problème de cet effet jaillissant, ce sont les producteurs qui pondent des scènes spécifiquement pour cet effet là, si bien que quand tu regardes le film en 2D, tu te dit à certains moment "ah, ça c'est pour la 3D"...

mickaelv a écrit:

Je dirais que le problème de cet effet jaillissant, ce sont les producteurs qui pondent des scènes spécifiquement pour cet effet là, si bien que quand tu regardes le film en 2D, tu te dit à certains moment "ah, ça c'est pour la 3D"...

Oui tu as raison Mickael, mais dans tous les films récents sortis au ciné, il y a plein de passage où tu te dis ils font la 3D pour ça et en fait c'est pas fini... Enfin ça donne cette impression je trouve.

3 158 313 entrées en première semaine !

Quand on parle de 3D moi je pense toujours à des objets qui nous jaillissent dessus, ou dans ce style en tout cas.. Pour moi le plus d'effet c'est soit le pub haribo soit celle d'Oasis qui passe en ce moment, si avatar n'était pas sortit en 3D on ne verrait pas autant de film en 3D, sa donne un peu de profondeur mais sa s'arrête la. Et à l'origine quand on enlève les lunettes pendant le film il nous semble tout flou, sur Tintin j'aurais pu le regarder tout le long sans lunettes presque, il était très clair. Ce que je ne comprends pas.

Dr_iik a écrit:

Quand on parle de 3D moi je pense toujours à des objets qui nous jaillissent dessus, ou dans ce style en tout cas.. Pour moi le plus d'effet c'est soit le pub haribo soit celle d'Oasis qui passe en ce moment, si avatar n'était pas sortit en 3D on ne verrait pas autant de film en 3D, sa donne un peu de profondeur mais sa s'arrête la. Et à l'origine quand on enlève les lunettes pendant le film il nous semble tout flou, sur Tintin j'aurais pu le regarder tout le long sans lunettes presque, il était très clair. Ce que je ne comprends pas.

Comme beaucoup de films. Parce qu'ils ont été tournés en 2D, puis il y a eu une post production avec des effets 3D. Donc apparemment, pas sur tout le film.

Damien39 a écrit:

Alors comment tu expliques que quand je suis allé voir Harry Potter 7.2 en 3D, j'ai trouvé les scènes plus sombres que quand je suis allé le voir en 2D ? Au point de ne pas bien distinguer les personnages qui étaient dans une zone d'ombre lorsque je l'ai vu en 3D, alors qu'en 2D, pas de souci.

Je l'ai déjà expliqué :

Dash a écrit:

Si l'image est trop sombre lors de ta séance au
cinéma, c'est la faute du projectionniste, ça n'a rien à voir avec la
qualité de la technique en elle-même.

Dr_iik a écrit:

Pour moi le plus d'effet c'est soit le pub haribo soit celle d'Oasis qui passe en ce moment, si avatar n'était pas sortit en 3D on ne verrait pas autant de film en 3D, sa donne un peu de profondeur mais sa s'arrête la. Et à l'origine quand on enlève les lunettes pendant le film il nous semble tout flou, sur Tintin j'aurais pu le regarder tout le long sans lunettes presque, il était très clair. Ce que je ne comprends pas.

Avatar (2009) n'est pas le premier film en 3D, c'était Chicken Little (pas sorti en France). En France, ça a été L'Étrange Noël de Monsieur Jack en 2007.
Non, quand on enlève les lunettes, le film n'est pas supposé être tout flou, on est simplement supposé voir les deux images (la droite et la gauche) superposées l'une à l'autre. Si à ce moment-là, les différents éléments ou personnages qui composent l'image sont virtuellement situés à des endroits assez proches, forcément, les deux images se confondent bien plus que si on voit un survol d'un paysage avec des éléments à de nombreux plans différents.

[quote="Dash"]

Damien39 a écrit:

Alors comment tu expliques que quand je suis allé voir Harry Potter 7.2 en 3D, j'ai trouvé les scènes plus sombres que quand je suis allé le voir en 2D ? Au point de ne pas bien distinguer les personnages qui étaient dans une zone d'ombre lorsque je l'ai vu en 3D, alors qu'en 2D, pas de souci.

Je l'ai déjà expliqué :

Dash a écrit:

Si l'image est trop sombre lors de ta séance au
cinéma, c'est la faute du projectionniste, ça n'a rien à voir avec la
qualité de la technique en elle-même.

Je ne suis pas convaincu...

Je croyais que le premier film 3D au cinéma était un cartoon avec Donald, Tic et Tac.

Mjinspace a écrit:

Je croyais que le premier film 3D au cinéma était un cartoon avec Donald, Tic et Tac.

Nan, le premier c'est Adventures in Music: Melody

Dash a écrit:

Si l'image est trop sombre lors de ta séance au
cinéma, c'est la faute du projectionniste, ça n'a rien à voir avec la
qualité de la technique en elle-même.

C'est bien connu que les films en 3D sont plus sombres (pas forcément sur tout l'écran) et ont une définition plus basse que le film projeté en 2D. Il suffit de demander à un projectionniste qui n'a pas peur de te dire la vérité sous peine que tu ne payes plus des séances en 3D.
Le cinéma doit effectivement acheter une nouvelle toile pour réfléchir plus de lumière mais tout est dans le projecteur et les filtres 3D. Rien que sur ceux de Sony on a au moins 20% de perte en lumière (la concurrence +) et il faut rajouter la perte due aux lunettes.
J'avais dans mes liens cet excellent article de Roger Ebert et qui explique pourquoi plus de gens ont voulu voir le dernier Pirates des Caraïbes en 2D ou bien le fait que les gens soient amadoués trop facilement par une conversion 3D alors que la plupart des cas ça “détruit” la conception qu'on avait d'un vrai film il y a encore quelques années, quand on voulait une image fluide et claire.
http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/05/the_dying_of_the_light.html

(désolé du HS !)

WoodyPride a écrit:

Dash a écrit:

Si l'image est trop sombre lors de ta séance au
cinéma, c'est la faute du projectionniste, ça n'a rien à voir avec la
qualité de la technique en elle-même.

C'est bien connu que les films en 3D sont plus sombres (pas forcément sur tout l'écran) et ont une définition plus basse que le film projeté en 2D. Il suffit de demander à un projectionniste qui n'a pas peur de te dire la vérité sous peine que tu ne payes plus des séances en 3D.
Le cinéma doit effectivement acheter une nouvelle toile pour réfléchir plus de lumière mais tout est dans le projecteur et les filtres 3D. Rien que sur ceux de Sony on a au moins 20% de perte en lumière (la concurrence +) et il faut rajouter la perte due aux lunettes.
J'avais dans mes liens cet excellent article de Roger Ebert et qui explique pourquoi plus de gens ont voulu voir le dernier Pirates des Caraïbes en 2D ou bien le fait que les gens soient amadoués trop facilement par une conversion 3D alors que la plupart des cas ça “détruit” la conception qu'on avait d'un vrai film il y a encore quelques années, quand on voulait une image fluide et claire.
http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/05/the_dying_of_the_light.html

(désolé du HS !)

C'est tout à fait ce que je pense

Mjinspace a écrit:

Je croyais que le premier film 3D au cinéma était un cartoon avec Donald, Tic et Tac.

Non, Les Cacahuètes de Donald est sorti en même temps que Bienvenue Chez les Robinson en 2007. La technique du Real 3D (appelée chez Disney, la Disney Digital 3D) a été créée pour Chicken Little en 2005.

mickaelv a écrit:

Mjinspace a écrit:

Je croyais que le premier film 3D au cinéma était un cartoon avec Donald, Tic et Tac.

Nan, le premier c'est Adventures in Music: Melody

On parle de Real 3D, si tu penses à la 3D en général, dans ce cas, le premier film 3D au cinéma est The Power of Love sorti en 1922.

DASH: nan je parlais du premier film en 3D chez Disney

Ah oui mais nous, on ne parle pas de Disney, là !