[Discussion] Le Cinéma

Définitivement contre!

Ce n'est qu'un effet de mode qui m'insupporte terriblement (d'ailleurs pour ça que je vais toujours voir la version 2D des films proposés en 3D). D'autant plus que les lunettes assombrissent le film, elles sont parfois lourdes à porter, puis ce sont surtout des €uros en plus à débourser pour profiter de ladite "nouvelle" technologie, et tout ça pourquoi? pour voir deux/trois effets du genre un bout de verre qui éclate et qui se dirige vers nous? c'est bien, c'est cool, mais pour moi la 3D est faite pour les parcs d'attractions, pas pour les salles de cinémas.
Je pense d'ailleurs qu'aller au cinéma à l'heure actuelle devient un luxe ou va le devenir si ça continue...

J'hésite, sur le principe oui, la 3D(bien travaillé, avec la caméra adaptée, genre Avatar) permet de mieux appréhender le film . Mais là franchement sur tous les films que j'ai vu, les 3/4 elle ne servait à rien, et si encore la majoration était de, aller, un euro maximum, je veux bien, mais là payer 8,50 euros pour un film je dis non.

Je préfère avoir 3 films 3D bien travaillés, plutôt que 30 post-prod pour se faire de la thune.



Merci Avatar.

contre.. pour une simple raison de confort physique... a chaque fois que j'ai vu un film en 3D, je suis sortie le porte monnaie trop allégé et surtout une magnifique migraine.

Pour !
J'adore le cinéma qui me plonge dans des univers différent de mon quotidien et la 3D permet une immersion plus importante qui ajoute un vrai plus quand elle est bien utilisée.
Ceux qui s'attendent à voir des bouts de verre se diriger vers eux n'ont toujours pas compris l'intérêt de la 3D au cinéma (et se sont d'ailleurs imaginés ces bouts de verre car rien ne vient jamais plus en avant à vos yeux que le plan situé au même niveau que l'écran du cinéma. Le relief se ressent en profondeur à l'intérieur de l'écran et non à l'extérieur vers le spectateur.

Généralement, j'ai trouvé que la 3D la plus réussie était celle des films d'animation pour lesquels elle avait été conçue dès la base avec les éléments virtuels du film. Le premier était Volt, Star Malgré Lui qui utilisait la 3D à différents degrés en fonction de l'importance qu'elle apportait à la scène (plus prononcée pendant la scène d'action de l'ouverture par exemple). Sont également très réussis Le Drôle de Noël de Scrooge, Dragons ou encore Raiponce.

Pour les films live, je trouve ça souvent peu convaincant dans le sens où les images fantômes sont souvent présentes (dédoublements) et j'avoue ne pas avoir apprécié la 3D d'Avatar, Alice au Pays des Merveilles ou encore Thor.

Reste la 3D qui me laisse indifférent dans le sens où elle est sympa par moment mais se fait vite oublier : Pirates des Caraïbes : La Fontaine de Jouvence en est le meilleur exemple.

Et enfin les quelques rares films live qui sortent du lot :
- Tron, l'Héritage juste excellent, avec une 3D utilisée à bon escient uniquement pour les scènes dans la Grille ;
- Harry Potter et les Reliques de la Mort - 2ème Partie, pourtant converti en post-production, mais on s'y tromperait tant elle est bien réalisée. La profondeur est toujours réaliste et maîtrisée.

D'accord avec Dash à 99% (tu comprendras que pour Avatar, je suis en désaccord avec toi )

J'imagine bien.
Et d'ailleurs, ça m'agace parce que beaucoup compare la 3D des films live actuels avec celle d'Avatar qui leur semble être exemplaire.
Alors, je ne sais pas, j'ai dû passer à côté où être fatigué parce que moi, j'ai pas arrêté de voir des images fantômes et une 3D qui me donnait la migraine. Et je l'ai vu deux fois en Imax 3D (certes, toujours dans la même salle, celle de Disney Village).
Je pense que ça vaudra la peine que je retente l'expérience en Blu-ray 3D quand j'en aurai l'occasion...

Dash a écrit:

[...] (et se sont d'ailleurs imaginés ces bouts de verre car rien ne vient jamais plus en avant à vos yeux que le plan situé au même niveau que l'écran du cinéma). Le relief se ressent en profondeur à l'intérieur de l'écran et non à l'extérieur vers le spectateur.

Et pourtant si, il y a bien des éléments qui "ressortent" parfois de l'écran. LA 3D se ressent aussi bien à l'intérieur (pour la plupart des effets) qu'à l'extérieur (lorsqu'on veut accentuer un effet du premier plan ou pour la plupart des sous-titres).

Je ne suis ni pour ni contre
Je ne trouve pas ça franchement utile disons....j'ai vu pas mal de films en 3D depuis qu'on parle de cette innovation et dans la plupart des cas, je cherche encore la 3d Pour les films que j'ai vu.
Jusqu'ici, seul "Le voyage extraordinaire de Samy" avait une 3D absolument impressionnante.

Dommage également que les spectateurs aient de moins en moins le choix de voir un film en 2D s'ils le souhaitent. Ca engendre un coût supplémentaire pour voir le film et tout le monde ne peut pas se le permettre, soyons honnêtes !

Perso je suis contre.Je n'ai jamais vu un film 3D car deja je deteste la 3D,je trouve les dessin moche je prefere nettement la 2D.De plus tout ce qui est 3D (jeux viedo,film,animation...) me rendent malade en moins de 5 minutes c'est une horreur.Je suis bien contente que le cinema de ma ville ne face pas de sceance en 3D et le prix s'en ressent (Moitier prix que le cinema 3D d'Avignon).

Euh, là on parle de 3D relief, pas d'animation en 3D (style Pixar)

Oui mais ca me fait le meme effet.

Moi je n'ai vu que 2 films 3D au cinéma : Raiponce (lunettes actives) et Harry Potter 7.2 (lunettes passives). Et dans ce dernier, j'ai trouvé la 3D de bonne facture et j'ai vraiment apprécié. Donc je suis pour.

Je rejoins Dash également mais j'apporte ma petite pierre à l'édifice.

Pour répondre à une question aussi esthétique que celle posée dans ce topic, on a besoin de se demander avant tout "Mais qu'est-ce que la 3D ?". La 1ère dimension étant la largeur et la 2ème dimension la hauteur, la 3ème dimension est tout simplement... la profondeur, comme Dash l'a rappelé.

Pour répondre à cette question on a également besoin de se rappeler l'évolution de l'art graphique chez l'Homme. De puis d'illustres siècles, l'Art a tenté de représenter la réalité au plus proche. Des peintres de la renaissance aux inventeurs de la stéréoscopie au 19ème siècle, les artistes ont toujours tenté de reproduire la 3ème dimension, la profondeur donc, d'une image, comme nos yeux la perçoivent dans la réalité.

Avec l'avènement de l'ère numérique, ce doux rêve de reproduire la réalité (et sa 3ème dimension) n'a fait que s'amplifier grâce à de nouvelles technologies numériques capables de simuler une 3ème dimension plus vraie qu'aucun autre moyen avant.

Maintenant reposons la question : Pour ou contre la 3D ? J'ai presque envie de la reformuler autrement : Pour ou contre cette folle tentative de simuler le réel ? Pour ou contre l'évolution de l'Art en quelque sorte ? Pour moi la question ne se pose même pas...

Pour ou contre le prix excessif des cinémas, pour ou contre les lunettes, pour ou contre les migraines ? ça ce sont des questions qui n'ont, à mon avis, plus grand chose à voir avec l'Art...

Jimbo a écrit:

De puis d'illustres siècles, l'Art a tenté de représenter la réalité au plus proche. Des peintres de la renaissance aux inventeurs de la stéréoscopie au 19ème siècle, les artistes ont toujours tenté de reproduire la 3ème dimension, la profondeur donc, d'une image, comme nos yeux la perçoivent dans la réalité.

Euuh ... Les impressionnistes se rapprochent de la profondeur ? Même questions avec les artistes contemporains ? Quelle profondeur graphique arrives-tu à discerner chez Klein ?

En tout cas la 3D commence même à toucher (le mot est choisi) les films pour adultes ! Par contre il s'agit d'un autre type de profondeur recherchée par les spectateurs concernés.

Djidane a écrit:

Jimbo a écrit:

De puis d'illustres siècles, l'Art a tenté de représenter la réalité au plus proche. Des peintres de la renaissance aux inventeurs de la stéréoscopie au 19ème siècle, les artistes ont toujours tenté de reproduire la 3ème dimension, la profondeur donc, d'une image, comme nos yeux la perçoivent dans la réalité.

Euuh ... Les impressionnistes se rapprochent de la profondeur ? Même questions avec les artistes contemporains ? Quelle profondeur graphique arrives-tu à discerner chez Klein ?

Je me suis mal fait comprendre. Je n'ai pas parlé d'abstraction artistique, mais de recherche du réalisme. Tout l'inverse donc. Ce n'est pas parce que je dis que des artistes ont cherché à imiter le réel, que d'autres n'ont pas recherché autre chose. Le débat Art abstrait Vs Art académique est un autre sujet, et tu serais surpris de mon avis sur la question !

Not bad.


_______________
microsoft office 2010
coach outlet
coach handbags

Pas forcément contre mais la 3D n'apporte pas toujours quelque chose "en plus" au film... Mais donc au final, pourquoi les réalisateurs utilisent la 3D?

Contre pour l'utilisation de la 3D dans des films. Je trouve qu'on y gagne absolument rien en terme d'immersion, et que le rendu n'est pas bon du tout. Je n'accroche vraiment pas.

En revanche pour les films d'animation, du moins ceux que j'ai pu voir en 3D, l'effet est plus intéressant, et à petite dose je suis pour. Une utilisation abusive de la 3D, même dans les films d'animation déstructurera l'ensemble à mes yeux.

J'aurais tendance à être pour mais la technologie actuelle n'est pas encore parfaite avec notamment les problème de la luminosité,le fait de porter des lunettes etc...
Le jour où ces défauts auront disparus,la 3D pourra peut être être acceptée comme la couleur a été préférée au noir et blanc (même si la 3D est moins révolutionnaire pour moi).

Je rejoint un peu renan framboisier.

J'ai vu des films d'animation en 3D : Raiponce, Là Haut, Toy Story 3, Le drôle de noël de Scrooge et des films : avatar, Alice au pays des merveilles... Et pour moi la 3D est bien que si elle est bien utilisée dans les films.

J'ai vraiment trouvé ça bien dans Raiponce, notamment lors des 'prises de vues" de la tour où la 3D apporte pour moi, un petit quelque chose en plus. Et la fameuse scène des lumières, où je trouve l'effet vraiment réussi, surtout quand on voit de près les lanternes de Flynn et Raiponce.
J'ai trouvé la 3D indispensable dans le drôle de noël de scrooge, si bien que je n'avais pas envie de le revoir en 2D (bon je l'ai vu quand même pour pouvoir comparer). C'est un film d'animation où la 3D prends vraiment tous son sen à mon goût. Elle est vraiment bien utilisée et surtout, sans elle le film pers un peu de sa magie.
Pour les autres films d'animation, la 3D ne m'as pas laisser un souvenir impérissable.

En ce qui concerne les films, j'ai pas trouvé la 3D vraiment utile. Les films sont aussi bien en 2D qu'en 3D. Ce soir je vais voir Harry Potter 7.2, peut être que ça me fera changer d'avis... ou pas

Donc, pour résumer, la 3D je suis pour, mais à condition qu'elle soit vraiment exploitée sinon elle n'apporte pas grand chose au film. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas contre

Contre.

En perdant son caractère exceptionnel, la 3D se banalise et ne nous fait plus tripper.

Perte de confort, de contrastes, de luminosité...

Et je suis du même avis que Crystal, ce que je déteste le plus avec la 3D c'est la mise au point forcée par la réalisation.
A quoi ça sert de nous mettre de la profondeur de champs si c'est pour que l'arrière plain ou le premier plan soient flous ? A rien du tout.

Alors on nous prend pour des vaches à lait avec un surcoût bien vite amortis par les exploitants.

Complètement contre.

Nalanya a écrit:

Perso je suis contre.Je n'ai jamais vu un film 3D car deja je deteste la 3D,je trouve les dessin moche je prefere nettement la 2D.De plus tout ce qui est 3D (jeux viedo,film,animation...) me rendent malade en moins de 5 minutes c'est une horreur.Je suis bien contente que le cinema de ma ville ne face pas de sceance en 3D et le prix s'en ressent (Moitier prix que le cinema 3D d'Avignon).

Je ne sais pas combien tu payes mais je vais à Avignon et je paye 6 euros pour un film 3D, et 5 euros pour un film normal.

Je dois dire que ça dépend grandement des films.
Le premier film que j'ai vu en 3D c'était Moi, Moche et Méchant, et là je dois dire que la technique m'avais conquis, la 3D était très belle, bien maîtrisée (surtout dans la scène des montagnes russes)
Deuxième expérience en 3D, The Green Hornet, et là, horrible ! Migraine, profondeur pourrie (j'avais l'impression que c'était des couches plates qui s'empilaient comme dans un livre en pop-up)
J'ai vu Pirates des Caraïbes 4, ici je l'ai trouvée trop discrète, et le film était trop sombre je trouve.
Et puis, Harry Potter 7.2, la qualité de la 3D m'a etonné, pour de la post-production, je l'ai trouvée de très bonne qualité (ce qui m'a marqué le plus c'est la profondeur pendant une scène sur un grand escalier en pierre). Je me suis amusé à fermer un oeil de temps en temps, et là le film me paraissait ... plat et sans intérêt, comme quoi ça dépend du film. Un film tourné en 3D (POTC) peut rendre moins bien qu'une conversion (HP).

J'ai regardé un film en 3D Imax à la cité de l'espace de Toulouse. Ouuah ! Le film était Hubble 3D. Vraiment magnifique et totale immersion