Disney se sépare de la Franchise NARNIA !!!

Moi cette décision ne m’étonne même pas.

Plusieurs raisons à cela :
- la fantasy ne marche plus. C’est un fait. Mise à part, Les seigneurs des anneaux et Harry Potter, toutes les autres franchises ont toutes plus ou moins été des flops. Seul le premier volet de Narnia a été un succès. D’ailleurs, Disney n’est pas le premier studio à stopper une franchise qui ne marche pas. Fox a arrêté A la croisée des Mondes alors que le premier a eu si peu d’entrée aux USA.
- il y a vraiment eu un problème de marketing mais Disney n’est pas forcement le seul fautif. Certes, la date de sortie du 2 a été mal choisie mais quand aurait-il pu le sortir ? Un peu plus tard dans l’été, il se retrouvait face à The Dark Knight ce qui aurait été encore pire. Le début du problème est la décision de Walden Media de produire Le secret de Terabithia et de repousser Narnia 2. Car c’est eux qui ont pris la décision de repousser le second volet de Narnia au lieu de surfer sur le succès du premier volet en capitalisant sur le capital de sympathie du film. Résultat, entre le un et le deux il y a deux ans et demi de séparation. Assez pour que le public oublie.
- le premier n’était pas si apprécié que cela. Il a bien marché mais beaucoup, moi en premier, l’ont trouvé creux, vide et beaucoup trop enfantin. Certes c’est beau mais ce n’est pas palpitant. Alors le 2 a remonté la pente mais la moitié du public n’ont pas été voir le film déçu par le premier.
- Disney veut en fait investir dans une autre saga et le fait de ne plus avoir Narnia va leur permettre d’investir plus rapidement. Andrew Stanton va se lancer sur son premier film « live » : John Carter of Mars, adaptation d’une série de science-fiction / fantasy de Edgar Rice Burroughs, l’auteur de Tarzan. La série possède onze livres. De quoi faire plusieurs films. Un film « live » avec effets spéciaux Pixar, moi c’est un projet qui m’emballe carrément plus que Narnia.

Après concernant Disney et ses films « live », il ne faut pas oublier que Disney est une entreprise. Ils vont produire ce qui ce qui rapporte de l’argent. Et désolé de vous décevoir mais le public aime autant un Chihuahua de Beverly Hills qu’un Volt, Star Malgré Lui (Petit parenthèse pour fêter la barre des 100 millions de $ qu’il a passé ce WE). Vous n’aimez peut-être pas mais ce n’est pas le cas de tout le monde (moi les petites comédies genre Baby-Sittor ou Maxi Papa me font marrer, de plus pour moi le film « live » Disney de 2008 où j’ai passé un meilleur moment c’est HSM3 et non Narnia 2). Le succès de petit film permet de financer les plus gros.
Maintenant, il est vrai que Bob Iger a décidé de recentrer les films cinéma sur le nom Disney avec des films familiaux : bon marché comme le Chihuahua de Beverly Hills mais aussi blockbuster comme le Prince de Persia. Moi ce qui me gène plus c’est la profusion de suites prévu en 2011 et 2012 : Pirates 4, Benjamin Gates 3 et 4, Cars 2… Mais bon il y a quand même des bons projets comme TR2N, Alice au pays des merveilles ou Frankenweenie.
Le plus gros risque à mon avis est Walt Disney Animation Studios. Si La princesse et la grenouille et Raiponce ne marchent pas alors le studio a du souci à se faire. Et nous avec.

Mais quelle idée de sortir un film comme La princesse et la grenouille un 25 décembre. D’ailleurs, je ne comprends vraiment pas pourquoi, Disney France n’a pas sorti Volt pour Noël. Je suis sur qu’il aurait bien marché. Résultat, Madagascar 2 a un boulevard devant lui. Je suis sûr que Jean-François Camilleri, directeur de Disney France mais aussi fondateur du label DisneyNature n’a pas voulu faire de l’ombre aux Ailes Pourpres. Pas de bol, le film a fait un flop avec à peine 150 000 entrées. Alors la sortie de Volt, le 4 février n’est pas forcément une mauvaise chose en soit. Tous les Disney sortis à cette époque on bien fonctionné avec plus de 3 millions d’entrées (Frères de Ours, Bambi 2 ou Le livre de la jungle 2). Mais bon, ils enlèvent quand même dans la tête des spectateurs l’habitude d’aller voir un Disney de Noël et ça c’est un très mauvais choix marketing !!

Merci pour cette analyse très intéressante Zuzu.

Effectivement, on a du souci a se faire de voir débarquer la princesse et la grenouille un 25 décembre...

Vraiment dommage que Disney quitte le navire après seulement 2 volets !
J'ai acheté mon dvd du Prince Caspian aujourd'hui et j'ai pu constaté que les présentoirs étaient presque vides.
Narnia 2 se rattrapera au niveau des ventes dvd j'en suis sure !

Merci pour ton analyse Zuzu, qui est, comme d'habitude, très intéressante. Je me permettrais d'ajouter quelques éléments.

Zuzu a écrit:

Disney n’est pas le premier studio à stopper une franchise qui ne marche pas. Fox a arrêté A la croisée des Mondes alors que le premier a eu si peu d’entrée aux USA.

Certes, la Fox a ouvert la voie... mais A la croisée des mondes n'avait remporté "que" 70 millions de dollars aux USA - alors que Le Prince Caspian a tout de même réalisé le double de recettes !
On ne peut donc pas dire que la franchise ne "marche pas".
D'autant que Le Prince Caspian a engrangé 300 millions de dollars dans le monde (le même score que A la croisée...)
Comment parler d'échec avec 440 millions de dollars de recettes ? (et sûrement autant, voire le double, avec les sorties DVD et les diffusions télé)
Je suis persuadé qu'il y a une mésentente profonde avec Walden (voir mon post plus haut)
Des franchises comme Hellboy ou Resident Evil n'ont remporté qu'un cinquième de Narnia, et elles ne s'arrêtent pas pour autant... Après le semi-echec de Matrix 2, Warner n'a pas freiné la sortie du 3...

Zuzu a écrit:

- il y a vraiment eu un problème de marketing mais Disney n’est pas forcement le seul fautif. Certes, la date de sortie du 2 a été mal choisie mais quand aurait-il pu le sortir ?

Beaucoup de gens dans mon entourage m'ont dit que pour eux, Narnia 2 aurait dû sortir à Noel, comme le premier volet... Pour eux, c'était un film typique de la fin d'année... Ils n'ont pas eu envie de le voir au mois de mai... Mai-juin, c'est parfait pour les films "pop corn". Pas pour les films trop ambitieux... et qui durent près de trois heures !!! Si les dessins animés Disney, les Seigneur des Anneaux et les Harry Potter ont marché, c'est aussi parce qu'il y a eu une sorte de "rituel" : chaque volet sortait à la fin de l'année. C'était le rendez-vous familial par excellence... Dès que Disney a sorti ses D.A. en été, cela a moins marché... Il a fallu un certain moment pour que le public se réhabitue au nouveau rituel "Disney de l'été"... Harry Potter marche moins depuis que les films sortent en juin/juillet...

Zuzu a écrit:

- le premier n’était pas si apprécié que cela. Il a bien marché mais beaucoup, moi en premier, l’ont trouvé creux, vide et beaucoup trop enfantin. Certes c’est beau mais ce n’est pas palpitant..

Il y a quand même eu un énorme capital sympathie, que prouvent :
- les formidables ventes en DVD
- les nombreuses rééditions du film
- le décollage des ventes de livres de C.S. Lewis, qui, jusqu'ici, n'avaient jamais eu de succès en France.
Narnia est devenu culte...
A mon avis, c'est, comme tu l'as dit, un problème de promo. Et pas seulement une mauvaise date de sortie. Les affiches aussi étaient problématiques: elles suggéraient que le volet 2 n'était pas la suite logique du volet 1 (tir rectifié avec la jaquette du DVD, qui refait apparaître la famille Pevensie)

Zuzu a écrit:

- Disney veut en fait investir dans une autre saga et le fait de ne plus avoir Narnia va leur permettre d’investir plus rapidement.

C'est idiot de leur part !
Il n'y a pas d'incompatibilité entre Narnia et John Carter of Mars.
La Warner n'a jamais freiné Harry Potter, pour mieux relancer les saga Batman et Superman.

Zuzu a écrit:

Maintenant, il est vrai que Bob Iger a décidé de recentrer les films cinéma sur le nom Disney avec des films familiaux

Pauvres de nous...

Zuzu a écrit:

Je suis sûr que Jean-François Camilleri, directeur de Disney France mais aussi fondateur du label DisneyNature n’a pas voulu faire de l’ombre aux Ailes Pourpres.

Bonne analyse !!

De toute façon, A la Croisée des Mondes a plutôt bien marché dans le monde, et si il s'est planté au cinéma, ce n'est pas à cause du côté fantasy, mais du côté anti-clérical qui a jeté un froid.
Je ne pense pas que le public se lasse de la fantasy. C'est un genre auquel nous français ne sommes pas vraiment habitués, ni dans la littérature, ni au cinéma. Il a fallu attendre Harry Potter pour voir débarquer la littérature fantasy a foison dans les librairies et je peux assurer que le genre a de très beaux jours devant lui encore. Les anglais particulièrement ont des histoires de fantasy depuis la nuit des temps, le genre est populaire et ne s'essouflera pas avant un moment, je pense.

Et oui, Narnia n'était pas imcompatible avec John Carter of Mars. Narnia est bien plus populaire, après tout les livres sont quand même dans le trio de tête avec Le Seigneur des Anneaux et Harry Potter en terme de vente !! Alors que qui a entendu parler de John Carter?

Mais si les vente DVD explose et rapporte beaucoup il peuvent très bien changer d'avis et produire se troisième volet, non ?

Question bête: Narnia est déjà vendu, ou est sur le point d'être vendu?
On peut toujours espérer un retournement de situation.

Si Walt. Disney devait se retourner dans sa tombe(bon OK il est incinéré) à chaque fois que Disney(société) faisait des co**ries, il pourrait se réincarner en toupie.

Dingoofy a écrit:

Si Walt. Disney devait se retourner dans sa tombe(bon OK il est incinéré) à chaque fois que Disney(société) faisait des co**ries, il pourrait se réincarner en toupille.

Il faut avouer que parfois, on s'demande comment Disney peut financer certaines merdes ...

En tout cas tous ces avis très argumentés sont très intéressant ! Et je crois qu'on pourrait en débattre pendant longtemps encore ! Personnellement, je trouve dommage que Disney n'aura plus rien à voir avec le troisième Narnia. Même si le premier est un peu enfantin, il promettait une belle suite et c'est pourquoi je n'ai pas hésiter à aller voir Prince Caspian au cinéma à sa sortie. Et puis, ça nous changeait du monde tellement sombre d'Harry Potter qui ne m'a jamais vraiment conquis, bien qu'il semblerait qu'ils comptent beaucoup plus de fans

En tout cas, malgré cette déception, j'irai quand même voir ce troisième volet au cinéma, y a pas de raison de le bouder pour autant. J'ai le livre qui réunni toutes les histoires à la maison mais n'ai lu que celle qui raconte comment s'est créé Narnia, je ne sais donc pas trop à quoi m'attendre mais j'espère q'il y aura au moins une belle scène de combat à l'épée ( un peu d'espoir ne fait jamais de mal )

En fait, la franchise n'a pas été revendue...
C'est tout simplement Walden Media qui en détient les droits.
Elle avait signé un accord de co-production et distribution avec Disney. C'est cet accord qui est rompu.
Walden peut continuer Narnia sans Disney.
L'inverse en revanche aurait sans doute été impensable...

nicostitch a écrit:

Merci pour ton analyse Zuzu, qui est, comme d'habitude, très intéressante. Je me permettrais d'ajouter quelques éléments.

Zuzu a écrit:

Disney n’est pas le premier studio à stopper une franchise qui ne marche pas. Fox a arrêté A la croisée des Mondes alors que le premier a eu si peu d’entrée aux USA.

Certes, la Fox a ouvert la voie... mais A la croisée des mondes n'avait remporté "que" 70 millions de dollars aux USA - alors que Le Prince Caspian a tout de même réalisé le double de recettes !
On ne peut donc pas dire que la franchise ne "marche pas".
D'autant que Le Prince Caspian a engrangé 300 millions de dollars dans le monde (le même score que A la croisée...)
Comment parler d'échec avec 440 millions de dollars de recettes ? (et sûrement autant, voire le double, avec les sorties DVD et les diffusions télé)
Je suis persuadé qu'il y a une mésentente profonde avec Walden (voir mon post plus haut)
Des franchises comme Hellboy ou Resident Evil n'ont remporté qu'un cinquième de Narnia, et elles ne s'arrêtent pas pour autant... Après le semi-echec de Matrix 2, Warner n'a pas freiné la sortie du 3...

Tout d'abord, les ventes de DVD aux US du Prince Caspian sont catastrophiques. C'est ça qui a été l'élément déclencheur de la décision de Disney.
De plus, ce n'est pas le résultat qui compte mais les bénéfices engrangées. Si le film a rapporté 440 millions de dollars mais à couter 500 millions de dollars à produire, à distribuer et à vendre alors oui c'est un échec, peu importe le montant des sommes rapportés.
Inversement Le Chihuahua de Beverly Hills a rapporté rien qu'aux US 90 millions de $ alors qu'il en a couté de 30 à faire. Donc c'est un succès même s'il a fait deux fois moins que Narnia.
Le problème des franchises, c'est que les résultats ont tendance à diminuer au troisième opus. Je ne connais aucun numéro trois qui a fait plus que le 2. Hors déjà que les résultats ont été diminué par 2 par rapport au premier (je pense pas que Disney est en négatif mais plutôt juste à l'équilibre), il y a malheureusement de grande chance que les résultats du trois soient encore moins. Par contre, les coups de productions, eux augmentent.
D'un point de vue économique, la décision de Disney est tout ce qui a de plus sage. Autant mettre l'argent dans d'autres projets que dans une franchise à bout de souffle, et ce avant de perdre de l'argent. Crise oblige.
Je comprends qu'en tant que fan vous n'appréciez pas leur décision mais elle est loin d'être illogique.

nicostitch a écrit:

Zuzu a écrit:

- il y a vraiment eu un problème de marketing mais Disney n’est pas forcement le seul fautif. Certes, la date de sortie du 2 a été mal choisie mais quand aurait-il pu le sortir ?

Beaucoup de gens dans mon entourage m'ont dit que pour eux, Narnia 2 aurait dû sortir à Noel, comme le premier volet... Pour eux, c'était un film typique de la fin d'année... Ils n'ont pas eu envie de le voir au mois de mai... Mai-juin, c'est parfait pour les films "pop corn". Pas pour les films trop ambitieux... et qui durent près de trois heures !!! Si les dessins animés Disney, les Seigneur des Anneaux et les Harry Potter ont marché, c'est aussi parce qu'il y a eu une sorte de "rituel" : chaque volet sortait à la fin de l'année. C'était le rendez-vous familial par excellence... Dès que Disney a sorti ses D.A. en été, cela a moins marché... Il a fallu un certain moment pour que le public se réhabitue au nouveau rituel "Disney de l'été"... Harry Potter marche moins depuis que les films sortent en juin/juillet...

Oui peut-être...
Pour autant, je suis persuadé que les premiers fautifs c'est Walden ppour avoir trop tarder entre le 1 et le 2. A l'origine, il devait sortir un an plus tôt je crois, voir un an et demi plus tôt, en décembre 2006 mais je ne me rappelles plus trop...
Deuxièmement, je ne vois pas pour Narnia serait plus un film de Noël ? Car c'est de la fantasy ? Je trouve stupide de ne pas aller voir un film car il sort en été plutôt qu'en hiver. C'est une mauvaise excuse. Quand un film attire, on ne regarde pas sa date de sortie. On va le voir direct ! La preuve, en France, les Pixar, hormis Cars, on tous bien marché et ce peu importe leur date de sortie (Paques, Eté ou Noël).

nicostitch a écrit:

Zuzu a écrit:

- le premier n’était pas si apprécié que cela. Il a bien marché mais beaucoup, moi en premier, l’ont trouvé creux, vide et beaucoup trop enfantin. Certes c’est beau mais ce n’est pas palpitant..

Il y a quand même eu un énorme capital sympathie, que prouvent :
- les formidables ventes en DVD
- les nombreuses rééditions du film
- le décollage des ventes de livres de C.S. Lewis, qui, jusqu'ici, n'avaient jamais eu de succès en France.
Narnia est devenu culte...
A mon avis, c'est, comme tu l'as dit, un problème de promo. Et pas seulement une mauvaise date de sortie. Les affiches aussi étaient problématiques: elles suggéraient que le volet 2 n'était pas la suite logique du volet 1 (tir rectifié avec la jaquette du DVD, qui refait apparaître la famille Pevensie)

Quoi qu'en pense les fans, le premier film de Narnia n'a absolument pas convaincu le spectateur moyen. Rien qu'autour de moi, famille et collègue, m'ont dit que le 1 était nul ce qui leur donnait pas envie de voir la suite. Le un a amené une curiosité mais dès que les gens ont commencé à lire les livres, ils ont tout de suite fait un rejet (et je les comprend, j'ai arrêté au bout de deux tomes). De plus, il n'y a eu qu'une réédition du volet en (pseudo) version longue pour surfer sur le succès du Seigneur des Anneaux. Ils n'ont pas renouveler l'expérience pour le deux. C'est que cela n'a pas du marcher si bien que cela.

nicostitch a écrit:

Zuzu a écrit:

- Disney veut en fait investir dans une autre saga et le fait de ne plus avoir Narnia va leur permettre d’investir plus rapidement.

C'est idiot de leur part !
Il n'y a pas d'incompatibilité entre Narnia et John Carter of Mars.
La Warner n'a jamais freiné Harry Potter, pour mieux relancer les saga Batman et Superman.

En période de crise, un sou est un sou comme diratit Picsou...

nicostitch a écrit:

Zuzu a écrit:

Maintenant, il est vrai que Bob Iger a décidé de recentrer les films cinéma sur le nom Disney avec des films familiaux

Pauvres de nous...

Il n'y avait aucune note péjorative dans ma remarque. Au contraire, je trouve personnellement que c'est une bonne chose. Après tout il revient au fondement de Walt Disney lui-même comme celui-ci le faisiat dans les années 50 et 60. Et un film familial ne veut pas dire un film pour enfant. Pirates des Caraïbes ou Benjamin Gates sont des films familiaux et d'assez bonne qualité. Il faut arrêter de cracher sur cette décision. Après tout, les films trop adultes ne marche plus trop au cinéma de nos jours à la différence des années 80 où la création de Touchstone se justifiait. Encore une fois, c'est une sage décision économique.

zuzu a écrit:

Le problème des franchises, c'est que les
résultats ont tendance à diminuer au troisième opus. Je ne connais
aucun numéro trois qui a fait plus que le 2

Starwars Episode III a fait plus que l'Episode II

Sinon pour apporter ma contribution au topic, je trouve que c'est lâche de la part de Disney de laisser tomber son Bébé
Narnia n'a certe rien à voir avec avec Lord of the Rings mais la fantasy made in Disney avait le mérite d'exister...
Dommage donc pour tout ce qui pouvait en être tiré...notamment une attraction pour les parcs.

BIX! a écrit:

zuzu a écrit:

Le problème des franchises, c'est que les
résultats ont tendance à diminuer au troisième opus. Je ne connais
aucun numéro trois qui a fait plus que le 2

Starwars Episode III a fait plus que l'Episode II

En effet, mais il a fait moins que le un non ?

Maintenant que j'y pense il y a eu aussi Le retour du roi.

Disons que je voulais dire qu'ils se comptent sur les doigts de la main lol.

T'inquiète Zuzu... j'avais bien compris le but de ta manoeuvre... c'était simplement pour étaler ma science...

Zuzu a écrit:

Il faut arrêter de cracher sur cette décision. Après tout, les films trop adultes ne marche plus trop au cinéma de nos jours à la différence des années 80 où la création de Touchstone se justifiait. Encore une fois, c'est une sage décision économique.

Alors, cela n'engage que moi, mais je trouve les productions Touchstone plus intéressantes que les productions sous label Disney... Et je regrette donc profondément cette nouvelle politique éditoriale... (Même si, apparemment, je suis le seul).

Si c'est par opportunisme que Disney a fait des films ambitieux comme Le Cercle des Poètes Disparus, Sixième Sens, Kundun ou Révélations, et si c'est également par opportunisme que la firme cesse d'en produire, c'est assez triste.

Je pensais que cette entreprise était avant tout mue par la passion du cinéma. Pour moi, c'était ça l'esprit Disney : être précurseurs, prendre des risques, avoir une ambition artistique réelle... C'est cet esprit là qui a donné naissance à Blanche Neige... qui a permis les innovations sur les 101 dalmatiens, Tron ou Roger Rabbit... C'est cet esprit-là qui a permis les rapprochements avec ABC, Miramax, Pixar, Jim Henson et les studios Ghibli. Et c'est cet esprit qu'on retrouve aujourd'hui dans Desperate Housewives, Lost, Eli Stone, Grey's, Scrubs ou Dirt. C'est cet esprit-là qui anime encore le Roi Lion version Julie Taymor, ou la création de DisneyNature.

A mes yeux, Disney, c'est de l'art, de l'avant-garde. Je sais je suis naïf, mais, j'espère que Disney n'est pas comme les autres studios, uniquement concerné par l'aspect financier. Et je pense que de là-haut, le grand Walt est fier des productions Touchstone... Car, c'est ce qui perpétue la magie, quand on prend de l'âge... On ne rit plus devant Benji la malice ou Sept Bassets et un Danois, mais on continue de rire devant Sister Act ou Sous le Soleil de Toscane. On ne frémit plus devant Le Manoir Hanté, mais on frémira devant le Village ou Arachnophobie. On ne chante plus les airs de Rox et Rouky, mais on chante les chansons de l'Etrange Noel. Même si nos goûts évoluent, grâce à Touchstone, Hollywood et Miramax, on continue d'aimer Disney... Et ce n'est pas rien... Si j'aime Disney, c'est pour sa diversité, et j'espère que le studio continuera à nous offrir des divertissements pour grands et petits, des comédies, des drames, des séries, des longs métrages, des comédies musicales et des films d'animation...

Je sais, je parle comme un papy nostalgique...

nicostitch a écrit:

Alors, cela n'engage que moi, mais je trouve les
productions Touchstone plus intéressantes que les productions sous
label Disney... Et je regrette donc profondément cette nouvelle
politique éditoriale... (Même si, apparemment, je suis le seul).

Si c'est par opportunisme que Disney a fait des films ambitieux comme Le Cercle des Poètes Disparus, Sixième Sens, Kundun ou Révélations, et si c'est également par opportunisme que la firme cesse d'en produire, c'est assez triste.

Je
pensais que cette entreprise était avant tout mue par la passion du
cinéma. Pour moi, c'était ça l'esprit Disney : être précurseurs,
prendre des risques, avoir une ambition artistique réelle... C'est cet
esprit là qui a donné naissance à Blanche Neige... qui a permis les innovations sur les 101 dalmatiens, Tron ou Roger Rabbit...
C'est cet esprit-là qui a permis les rapprochements avec ABC, Miramax,
Pixar, Jim Henson et les studios Ghibli. Et c'est cet esprit qu'on
retrouve aujourd'hui dans Desperate Housewives, Lost, Eli Stone, Grey's, Scrubs ou Dirt. C'est cet esprit-là qui anime encore le Roi Lion version Julie Taymor, ou la création de DisneyNature.

A
mes yeux, Disney, c'est de l'art, de l'avant-garde. Je sais je suis
naïf, mais, j'espère que Disney n'est pas comme les autres studios,
uniquement concerné par l'aspect financier. Et je pense que de là-haut,
le grand Walt est fier des productions Touchstone... Car, c'est ce qui
perpétue la magie, quand on prend de l'âge... On ne rit plus devant Benji la malice ou Sept Bassets et un Danois, mais on continue de rire devant Sister Act ou Sous le Soleil de Toscane. On ne frémit plus devant Le Manoir Hanté, mais on frémira devant le Village ou Arachnophobie. On ne chante plus les airs de Rox et Rouky, mais on chante les chansons de l'Etrange Noel.
Même si nos goûts évoluent, grâce à Touchstone, Hollywood et Miramax,
on continue d'aimer Disney... Et ce n'est pas rien... Si j'aime Disney,
c'est pour sa diversité, et j'espère que le studio continuera à nous
offrir des divertissements pour grands et petits, des comédies, des
drames, des séries, des longs métrages, des comédies musicales et des
films d'animation...

Je sais, je parle comme un papy nostalgique...

WAOW!!!
Je pense que tu viens de dire tout haut ce que je pense tout bas...mais le problème c'est que c'est l'argent qui dirige et que même Disney ne peut y faire abstraction.
à aucun moment ils ne vont se demander si ça vaut le coup "artistiquement" (surtout avec une franchise déjà entamée aux 2/3) mais comme ça ne marche pas (à leurs yeux) ils arrêtent.

C'est marrant car moi justement je ne suis pas trop attaché aux productions en dehors du label Disney justement (à quelques exceptions près).
Même si la création du label Touchstone a été une bonne idée en permettant de diversifier sa cible, (celle de Hollywood Pictures est un peu inutile car à un ou deux films près la grande majorité sont oubliables) , les années 90 ont occultés le label Disney en dehors des films d'animation. Ils ont modifiés la donne dans les années 2000 en revenant à des films plus ambitieux pour le label Disney. Par contre, inversement, ils n'ont pas réussi à se renouveller chez Touchstone. Pour moi, dans les années 2000, les films Disney sont globalement meilleurs que ceux de Touchstone.

C'est pour cela que l'idée d'Iger de recentrer sur les labels Disney, pour le cinéma, et ABC pour la télévision est bonne, à mon humble avis. Après, rien ne les empêche de sortir des films dans les autres labels. Ce qu'ils font d'ailleurs. Mais redorer le nom Disney avec des productions de qualité à la fois "live" comme animé me semble bon. Il y a dix ans Prince of Persia ou Benjamin Gates seraient sorti chez Touchstone et non chez Disney. Cela n'enlève rien à la qualité des films mais aide beaucoup plus Disney auprès du grand public qu'une sortie chez Touchstone, globalement inconnu par le spectateur moyen qui ne fait absolument pas le lien avec le studio aux Grandes Oreilles.

Pour faire avancer vos reflexions, voici des infos interessantes sur 2008 :

Les films qui récoltent le plus au box-office ne sont pas toujours - et sont même rarement - les plus lucratifs. Du moins, si l'on prend en compte les revenus engrangés par rapport aux frais engagés. C'est ainsi que, cette année aux Etats-Unis, le phénomène Twilight s'est révélé largement plus rentable que The Dark Knight, le chevalier noir, pourtant champion indiscutable du box-office.

"High School Musical" écrase Batman

Avec 167,3 millions de dollars récoltés jusqu'à dimanche dernier, Twilight a amassé plus de quatre fois son budget de 37 millions de dollars. Le film réalise ainsi le meilleur rapport revenus/dépenses du top 10 des films de l'année. The Dark Knight n'a cependant pas à rougir, puisque avec 530,8 millions de recettes pour un budget de 185 millions, le ratio atteint presque 3.

Mais Batman peut aller se cacher face à des "petits" films comme High School Musical 3, qui a récolté 89,7 millions de dollars pour un tout petit budget de 11 millions, ou encore le film concert Hannah Montana et Miley Cyrus : le film, qui a récolté près de neuf fois son budget de 7 millions de dollars.

Petit ou gros budget, le succès n'est jamais assuré

Avec un budget d'à peine 30 millions de dollars, les producteurs de X-Files : Régénération pensaient ne prendre aucun risque. Mais petit budget ne rime pas toujours avec gros bénéfice. Aux Etats-Unis, la deuxième adaptation au cinéma de la série X-Files n'a ainsi récolté que 21 millions de dollars en fin d'exploitation.

En même temps, gros budget ne rime pas non plus toujours avec gros succès. Pour preuve, Speed Racer n'a amassé que 43,9 millions de dollars pour 120 millions de budget, et même Prince Caspian, deuxième volet de la franchise Narnia, n'a accumulé "que" 141,6 millions pour un budget de 200 millions de dollars. Et les choses ne s'annoncent pas toutes roses pour Australia, qui affiche pour l'heure 44,3 millions de dollars de revenus, malgré un budget estimé à 130 millions.

Voir la source

Au vue du nombre de production Disney sortie en une année, les succés assure les arrières de "échecs"
et dans l'absolue, je préfèrerai voir Disney produire Narnia 3 plutôt qu HSM 4...

Zuzu a écrit:

Cela n'enlève rien à la qualité des films mais aide beaucoup plus Disney auprès du grand public qu'une sortie chez Touchstone, globalement inconnu par le spectateur moyen qui ne fait absolument pas le lien avec le studio aux Grandes Oreilles.

Un debat fort interessant, et cette phrase de Zuzu qui pourrait trés bien faire office de conclusion !!
Personellement, etant fan des productions Disney depuis de longues années, je dois bien avoué qu'avant mon inscription sur DCP, j'aurais été incapable de dire quelles filiales étaient rattachées à Disney !! c'est dire le floux artisitque qu'il doit y avoir pour le "grand public" ...
L'idée de centraliser toute "l'offre" autour d'un seul est même label est, au niveau markting, excelente ! Aprés, il n'y a, je pense, aucune raisons pour que l'artisitique en patice, au contraire même !

B-Rizz a écrit:

L'idée de centraliser toute "l'offre" autour d'un seul est même label est, au niveau markting, excelente ! Aprés, il n'y a, je pense, aucune raisons pour que l'artistitique en patisse, au contraire même !

Mouais. Pas convaincu.
Quand on voit ce qu'il s'est passé avec Benjamin Gates 1 et 2, on se rend compte que le changement de label a de vraies incidences sur l'oeuvre. Le premier (prévu originairement pour Touchstone mais finalement sorti en Walt Disney) est trés adulte alors que le second (prévu dès le depart pour Walt Disney) s'est vu "miellisé" à outrance, pour ne pas détonner avec l'idée que le grand public se fait d'un film Disney...

Vouloir tout signer de Walt Disney a un prix !!!

Oui mais inversement avec Pirates. Le premier était sage car label Disney mais le second et troisième sont finalement plus adultes et plus sombres.

Sauf que Depp a su imposer sa vision du personnage de Jack. Sans lui, le pirate aurait été propre sur lui et ses aventures dignes de "Oui-oui fait du bateau"...

Mais je ne pensais pas à Jack pour le coup mais plutôt à Davy Jones bien plus impresionnant que Barbossa.

Parce que Jack est superbement défini, ceux qu'il affrontent doivent l'être tout autant... CQFD !