Rumeur : Star Flyer [Adventure Bay - 202?]

Parkatm a écrit:

Dive Deeper a écrit:

Je pense que le fait qu'il existe déjà un land Pandora ou Star Wars y est pour quelque chose. Le Roi Lion on a du mal à s'imaginer concrètement ce qu'ils vont faire avec, ce qui ajoute du scepticisme. Mais il n'empêche que commercialement c'est le choix le plus intelligent à faire.

Ah bon ?  Vraiment ?
Les commerciaux doivent avoir une logique un peu particulière alors

D'un côté tu as un produit sur étagère, carton populaire ET salué par la critique experte, facilement dans le top 3 des meilleurs produits jamais réalisés par Ima, dont la conception est déjà faite, y'a plus qu'à adapter aux normes européennes et le construire.

De l'autre, un produit où tout reste encore à développer qui représente un pari risqué et pour lequel il sera difficile de faire mieux qu'un produit top 3 ima.

C'est sûr que c'est le choix le plus intelligent ?

On est nombreux ici à absolument pas comprendre ce choix.
Pourtant, je veux bien qu'on développe de l'exclusif, du jamais vu dans les autres resorts mais quand t'as un resort qui est à la bourre sur tous les autres : d'abord tu fais un petit rattrapage en lui collant toutes les valeurs sûres que t'as et après, une fois qu'il est à niveau, c'est là que tu lui mets le petit truc exclusif qui fait la différence et qui le fait passer devant.
Choisir le Roi Lion, c'est un peu mettre la charrue avant les boeufs.

En plus, comme la rumeur veut qu'ils vont le foutre aussi à Animal Kingdom, ça restera pas exclusif bien longtemps. Ca aurait mille fois plus safe de foutre Avatar par exemple puis ensuite le Roi Lion une fois que celui-ci aurait été conçu pour Animal Kingdom et d'annuler le projet si jamais c'est pas si bien qu'espéré.

ImagiMax a écrit:

Le thème Là-haut (j’ignore si c’est une rumeur ou un thème que vous avez déduit)

C'est le thème avancé par disneylandmagic à la page 2 ou 3 jsais plus et Maxi (alias Ally) semble confirmer sans le dire concrètement (en disant que lui aussi a été surpris par le thème).

D'un côté tu as une licence de niche (Star Wars) qui a certes son public en Europe mais qui ne rassemble pas autant qu'aux US, et dont le E-Ticket principal est capricieux en maintenance. Ensuite tu as Avatar dont les deux films ont été des succès mondiaux, mais dont il reste encore tout à faire niveau marketing. Et puis tu as le Roi Lion qui est juste culte en Europe et dont les produits dérivés se vendent comme des petits pains. Le public Européen se déplacera bien plus largement pour une zone Lion King que pour toute autre chose.

zelko a écrit:

Quitte a avoir ce truc Starflyer , j'aurais opté pour la version la plus haute celui de suède et rajouter quelques mètres de plus pour avoir un nouveau record européen et se retrouver vraiment "Là Haut" dans les nuages, mettre au passage une petite claque et déclasser la Tour Numerobis d'Asterix et enfin une attraction unique en Europe par sa hauteur que le n'ont peu trouver que à Dlp . De plus , ça permet de toucher les fans de sensations (il y a un public énorme pour ça en Europe et ils viennent aussi à Dlp qui l'a bien intégré depuis longtemps en se rendant compte que les Européens étaient friands de ce genre d'attractions en créant le premier coaster a sensation dans un parc Disney , Indiana Jones suivra SM , La Tot , FF , ect
Parce que que bon Frozen , Les tasses Raiponce pour les ados , jeunes adultes , ça va 5mn et ils en faut pour tous dans un Parc Disney et collé au goût des Européens.
Mais non on va rester sur un Starflyer , chaises volantes des plus basiques de toute façon, on savait qu'un second Flat ride allait arriver mais même avec ce truc , il n'y a aucune ambition. Le pire c'est qu'ils auraient pu faire le Buzz avec le plus haut Starflyer d'Europe.

Pitié, pas une tour en métal de 130 mètres de haut derrière la TOT. 20-30m pour survoler le lac et ses alentours c'est juste ce qu'il faut.

Je me radote sûrement mais le raisonnement que tu as c’est un raisonnement licence. J’imagine que c’est celui qu’ont les cadres dirigeants Disney et je trouve cela bien dommage.
Ce qui fait le succès ce n’est pas de choisir la bonne licence, c’est d’avoir une bonne attraction point. Les attractions les plus cultissimes jamais créés par Ima : ToT, Space Mountain, IJA, Mystic Manor, Avatar: Flight of Passage et Star Wars: Rise of the Resistance : on peut pas vraiment dire que le vecteur commun soit d’avoir une licence forte. Juste que ces attractions sont bonnes, point (s’il y avait un point commun c’est qu’elles promettent de vivre une expérience et retranscrivent très bien l’expérience promise)
Tu prends le splash mountain Roi Lion pour quelqu’un qui ne connaît pas ou n’aime pas spécialement le Roi Lion, c’est quoi ?
Juste un splash comme y’a dans tous les parcs d’Europe.

Tu prends un Avatar: Flight of Passage pour quelqu’un qui n’aime pas spécialement Avatar ou ne connaît pas, c’est quoi ? Juste le meilleur (simulateur de) vol de sa vie.

@zelko
Déjà que je m’inquiète de la diégétique de la poutre quand elle fait 20m. Pour 130m, jte raconte pas. Disney, c’est pas Six Flags, le but n’est pas de battre des records de hauteur, d’inversions, ou que sais-je. Le but c’est de faire quelque chose d’immersif. A la base Disney n’a jamais été trop fan des attractions qui offrent des vues sur les backstages, ça gâche un peu la magie tout de même. ça n’a plus l’air de leur poser problème aujourd’hui…

Parkatm a écrit:

Je me radote sûrement mais le raisonnement que tu as c’est un raisonnement licence. J’imagine que c’est celui qu’ont les cadres dirigeants Disney et je trouve cela bien dommage.
Ce qui fait le succès ce n’est pas de choisir la bonne licence, c’est d’avoir une bonne attraction point. Les attractions les plus cultissimes jamais créés par Ima : ToT, Space Mountain, IJA, Mystic Manor, Avatar: Flight of Passage et Star Wars: Rise of the Resistance : on peut pas vraiment dire que le vecteur commun soit d’avoir une licence forte. Juste que ces attractions sont bonnes, point (s’il y avait un point commun c’est qu’elles promettent de vivre une expérience et retranscrivent très bien l’expérience promise)
Tu prends le splash mountain Roi Lion pour quelqu’un qui ne connaît pas ou n’aime pas spécialement le Roi Lion, c’est quoi ?
Juste un splash comme y’a dans tous les parcs d’Europe.

Tu prends un Avatar: Flight of Passage pour quelqu’un qui n’aime pas spécialement Avatar ou ne connaît pas, c’est quoi ? Juste le meilleur (simulateur de) vol de sa vie.

@zelko
Déjà que je m’inquiète de la diégétique de la poutre quand elle fait 20m. Pour 130m, jte raconte pas. Disney, c’est pas Six Flags, le but n’est pas de battre des records de hauteur, d’inversions, ou que sais-je. Le but c’est de faire quelque chose d’immersif. A la base Disney n’a jamais été trop fan des attractions qui offrent des vues sur les backstages, ça gâche un peu la magie tout de même. ça n’a plus l’air de leur poser problème aujourd’hui…

Je plussoie, Avatar pour moi ce sont les Schtroumpf (et pas que pour le coté bleu) en moins bien et pourtant Flight c'est juste Woua.
Car comme le dit Parkatm, le ride se suffit à lui-même alors oui si la licence est appréciée c'est un plus mais j'ai adoré la faire et la re-faire
A côté, j'apprécie bien plus l'univers de Cars pourtant je ne fais pas Cars à chaque passage dans le parc , par cotre faire Rise c'est un double combo gagnant pour moi, là où le Faucon joue principalement sur le fait d'être le Faucon Millenium

Calirto a écrit:

Parkatm a écrit:

Je me radote sûrement mais le raisonnement que tu as c’est un raisonnement licence. J’imagine que c’est celui qu’ont les cadres dirigeants Disney et je trouve cela bien dommage.
Ce qui fait le succès ce n’est pas de choisir la bonne licence, c’est d’avoir une bonne attraction point. Les attractions les plus cultissimes jamais créés par Ima : ToT, Space Mountain, IJA, Mystic Manor, Avatar: Flight of Passage et Star Wars: Rise of the Resistance : on peut pas vraiment dire que le vecteur commun soit d’avoir une licence forte. Juste que ces attractions sont bonnes, point (s’il y avait un point commun c’est qu’elles promettent de vivre une expérience et retranscrivent très bien l’expérience promise)
Tu prends le splash mountain Roi Lion pour quelqu’un qui ne connaît pas ou n’aime pas spécialement le Roi Lion, c’est quoi ?
Juste un splash comme y’a dans tous les parcs d’Europe.

Tu prends un Avatar: Flight of Passage pour quelqu’un qui n’aime pas spécialement Avatar ou ne connaît pas, c’est quoi ? Juste le meilleur (simulateur de) vol de sa vie.

@zelko
Déjà que je m’inquiète de la diégétique de la poutre quand elle fait 20m. Pour 130m, jte raconte pas. Disney, c’est pas Six Flags, le but n’est pas de battre des records de hauteur, d’inversions, ou que sais-je. Le but c’est de faire quelque chose d’immersif. A la base Disney n’a jamais été trop fan des attractions qui offrent des vues sur les backstages, ça gâche un peu la magie tout de même. ça n’a plus l’air de leur poser problème aujourd’hui…

Je plussoie, Avatar pour moi ce sont les Schtroumpf (et pas que pour le coté bleu) en moins bien et pourtant Flight c'est juste Woua.
Car comme le dit Parkatm, le ride se suffit à lui-même alors oui si la licence est appréciée c'est un plus mais j'ai adoré la faire et la re-faire
A côté, j'apprécie bien plus l'univers de Cars pourtant je ne fais pas Cars à chaque passage dans le parc , par cotre faire Rise c'est un double combo gagnant pour moi, là où le Faucon joue principalement sur le fait d'être le Faucon Millenium

Pour moi c'est un raisonnement d'utilisateur et de fan, pas vraiment une vision économique comme le mentionnait Dive Deeper.

Inutile de faire semblant de croire que Disney est à la recherche d'autre chose que de gagner le max d'argent en minimisant au max les risques. Surtout vu leur situation financière.  

L'objectif est plus que jamais que la licence soit le papier collant qui attire les mouches qui viendront se coller aux boutiques et restos car c'est le modèle économique de cette activité. La licence et non l'attraction. Car l'époque a changé.

Le florilège d'attractions évoqué n'est plus pertinent à mes yeux aujourd'hui. La majeur partie des attractions citées concernent des époques radicalement différentes en termes de centres d'intérêts, de positionnement général de la marque et son périmètre de franchises, de stratégie commerciale globale, de modification profonde des modes de consommation de l'entertainment  et donc des attentes de la part de la clientèle d'aujourd'hui. Au même titre que la manière de consommer le cinéma a radicalement changé aussi. Cinéma qui est le support principal des licences exploitées. Or aujourd'hui on lance Frozen III et IV, Toy Story 5 etc. Le monde entier du divertissement a radicalement changé donc Disney aussi.

Appliqué à DLP, il suffit de lister ce qui se passe ici ces dernières années pour avoir une idée de la stratégie : zone AC paresseuse avec attractions moyennes (je reste modéré pour ne braquer personne haha), Frozen clonée en choisissant la version planplan et non une vision ambitieuse à la FS. Raiponce illustrée par un manège façon tasses, annulation de SW. Logique de hub, joli mot destiné à justifier absolument tout et n'importe quoi autour du lac. Les dernières rumeurs allant résolument dans ce sens haha.  

Bref, au cas  où on aurait encore un doute, l'idée n'est manifestement pas de gagner le Award de la meilleure attraction mais bien d'attirer le chaland fan des licences afin qu'il achète le max de produits. Oui bien sûr, s'il y a les 2 c'est encore mieux. Mais il est fort probable que ce ne soit pas la priorité désormais, et encore moins chez nous.

En cela, oui, définitivement oui Lion King ici me le choix économique le plus judicieux : Disney trompette qu'il souhaite miser sur la franchise en la comparant à Star Wars, ajouté à  l'aura LK en Europe, la quantité de merch proposé et donc écoulé à longueur d'année dans le parc, le succès des spectacles qui sont d'éléments publicitaires en continu pour la franchise. Tiens, on peut même y coller une magnifique auréole "nature" qui sied bien à l'époque. Bref toutes les garanties de faire un maximum d'argent avec un minimum de risques.
Et comme visiblement il ne s'agit pas d'un flat ride de fête foraine, il peuvent miser aussi sur un petit côté "exclue" tambourinée comme il faut, et qui durera le temps qu'ils jugeront nécessaire.

Que les choses soient claires : je suis consterné et furieux de l'annulation de SW à un point que vous n'imaginez pas , le choix de Lion King me gonfle sans limite tellement c'est une impasse esthétique et thématique à mes yeux et que tout ce qui tournera autour d'une zone LK me fatigue d'avance tellement c'est sans surprise. Mais oui je pense que du point vue économique, aujourd'hui, parmi tout ce qui a été évoqué, ils ont raison de choisir LK.

D'ailleurs j'ai le sentiment diffus que les fans d'Avatar devraient modérer leurs espoirs concernant l'arrivée de Pandora. On sait l'indigence de la license côté produits dérivés malgré le succès des films. Un destin à la manière de notre Galaxy Edge local n'est pas totalement à exclure selon les performances futures de la franchise compte tenu des objectifs évoqués ci-dessus.

Parkatm a écrit:

Je me radote sûrement mais le raisonnement que tu as c’est un raisonnement licence. J’imagine que c’est celui qu’ont les cadres dirigeants Disney et je trouve cela bien dommage.
Ce qui fait le succès ce n’est pas de choisir la bonne licence, c’est d’avoir une bonne attraction point. Les attractions les plus cultissimes jamais créés par Ima : ToT, Space Mountain, IJA, Mystic Manor, Avatar: Flight of Passage et Star Wars: Rise of the Resistance : on peut pas vraiment dire que le vecteur commun soit d’avoir une licence forte. Juste que ces attractions sont bonnes, point (s’il y avait un point commun c’est qu’elles promettent de vivre une expérience et retranscrivent très bien l’expérience promise)

Je suis complètement d'accord avec toi sur tous ces points. Ce qui fait que toutes ces attractions se démarquent, c'est leur concept archi poussé. Je raisonne en terme de licences car je m'adapte à la vision actuelle d'IMA. On pourra radoter des pages et des pages sur ce qui a fait le succès d'Imagineering par le passé, cela ne changera pas le fonctionnement actuel.

Sauf que, ouvrir une montagne russe thématisée sur l'espace à l'heure actuelle n'a rien d'exceptionnel, tout comme un ascenseur dans un hôtel abandonné. Tout simplement parce que la concurrence est capable elle aussi de proposer des concepts similaires aujourd'hui, que l'évolution ne s'est pas fait seulement du côté de Disney mais sur l'ensemble du marché des parcs à thème. Alors oui, je sais ce que tu vas me dire, que rien ne vaut les créations de Disney à ce niveau, mais ces concepts étaient un argument marketing fort à une époque où on ne trouvait pas ou peu ce genre de choses dans les parcs, c'était révolutionnaire. Sans compter qu'Universal a renversé le jeu avec Harry Potter et que la tendance actuelle dans les gros parcs est de proposer des licences pour attirer. Gardaland avec Jumanji, PortAventura avec Uncharted, sans compter tous ces parcs nationaux qui mettent du Nickelodeon. Ou même le groupe Merlin qui use et abuse des licences horrifiques dans ses parcs anglais.

On peut aussi citer Europa Park ou Efteling, qui n'utilisent pas forcément de licences mais qui scénarisent un maximum leurs nouveautés avec de nombreux outils numériques et marketing, ce sont peut-être eux les plus dignes successeurs de l'héritage laissé par IMA, preuve que d'autres parcs peuvent s'approprier les techniques de scénarisation. La CDA le fait aussi dans la plupart de ses parcs aujourd'hui.

Parkatm a écrit:

Tu prends le splash mountain Roi Lion pour quelqu’un qui ne connaît pas ou n’aime pas spécialement le Roi Lion, c’est quoi ?
Juste un splash comme y’a dans tous les parcs d’Europe.

Tu prends un Avatar: Flight of Passage pour quelqu’un qui n’aime pas spécialement Avatar ou ne connaît pas, c’est quoi ? Juste le meilleur (simulateur de) vol de sa vie.

Mais on ne sait pas si le Roi Lion sera juste un splash, on ignore quasiment tout du ride à l'heure qu'il est. D'après les dires des membres déjà au courant, il s'agira de quelque chose de très gros, de très ambitieux. Alors même quelqu'un qui n'est pas spécialement fan de Lion King pourra certainement s'y retrouver. Tout comme la Reine des Neiges n'intéresse pas forcément tout le monde, mais le ride, de part sa thématisation, son énorme montagne et l'expérience qu'il proposera sera sans aucun doute un incontournable.

Parkatm a écrit:

Tu prends le splash mountain Roi Lion pour quelqu’un qui ne connaît pas ou n’aime pas spécialement le Roi Lion, c’est quoi ?
Juste un splash comme y’a dans tous les parcs d’Europe.

Tu prends un Avatar: Flight of Passage pour quelqu’un qui n’aime pas spécialement Avatar ou ne connaît pas, c’est quoi ? Juste le meilleur (simulateur de) vol de sa vie.

Flight of Passage devrait être numéro 1 sur les projets pour DLP.
Disney n'a même pas besoin d'y réfléchir. La 4ème zone ne peut être que celle-là.

Par contre, Splash Mountain reste Splash Mountain : une référence.
Si le Roi Lion a l'ambition et la compréhension de l'original, ça sera d'abord un splash comme il n'en existe dans aucun parc, sauf Disney. Cette catégorie est quasiment sinistrée car tout ce qu'on retenu les autres, c'est un trajet long et monotone qui se finit par une chute. Tout ce qui fait l'essence du vrai Splash Mountain n'est pas sa chute mais par quoi on passe avant d'y arriver. Le Roi Lion sauce Splash Mountain avec la compréhension scénographique, ça rentrera facilement dans mes attractions préférées. D'autant qu'elle peut également bénéficier de nouveautés technologiques.

@disneylandmagic est convaincu depuis qu'il l'a "vu" et je doute qu'il s'enthousiasme pour un simple splash.

J'y crois, tel Simba qui voit Mufasa dans les nuages.
La foi me guide désormais

Après les suites au pire passage en live action, ce n'est pas toujours gage de rentabilité, il suffit de voir le MCU, les derniers live actions, Vice Versa fonctionne oui mais il semble bon (pas core vus) et surtout ne souffre pas de polémique à la con avec Disney qui fait rentrer des choses au forceps.
Bref on en revient au point quand la qualité est là, les gens consomment licence ou pas (après la licence ferra toujours vendre plus) car c'est bien la satisfaction le moteur avant tout.

Calirto a écrit:

Après les suites au pire passage en live action, ce n'est pas toujours gage de rentabilité, il suffit de voir le MCU, les derniers live actions, Vice Versa fonctionne oui mais il semble bon (pas core vus) et surtout ne souffre pas de polémique à la con avec Disney qui fait rentrer des choses au forceps.
Bref on en revient au point quand la qualité est là, les gens consomment licence ou pas (après la licence ferra toujours vendre plus) car c'est bien la satisfaction le moteur avant tout.

Je ne me prononcerai pas sur la notion de qualité et plus encore son lien avec la satisfaction, c'est beaucoup trop subjectif. Mais ok pour la satisfaction seule qui est davantage "mesurable" : on peut remettre en question une définition de la qualité mais pas le fait de ressentir de la satisfaction vis à vis d'un produit.  

Mais même avec les meilleurs algorithmes ou études de marchés, personne ne sait jamais si quelque chose va marcher ou pas et encore moins dans quelles proportions. Sinon personne n'aurait produit Indy 5 à ce budget ni les films Marvels qui se sont vautrés et il n'y aurait que des succès.   Tout au plus peut-on optimiser les chances d'obtenir un succès, et au premier rang de ces optimisations se trouvent les suites et dérivés. Ni plus ni moins.

Même quand un produit de franchise se plante à sa sortie, il profitera d'un socle de clients potentiels durant sa carrière lié à sa thématique et/ou ses autres épisodes qui lui offriront une visibilité dans le temps, ce qui minimisera ses pertes par rapport à un échec "stand alone" qui sombrera seul dans l'oubli sans grand espoir de rentabilité différée (il existe aussi des exceptions qui reviennent en force bien après sur le thème "film incompris à sa sortie" mais je doute que ça fasse l'objet d'une colonne dédiée dans les tableaux d'amortissement des majors haha    ).

Quant à Vice Versa 2, même s'ils l'ont initié pour les raisons habituelles concernant les suites, ça m'étonnerait fort que Disney se soit dit "on tient le blockbuster historique de l'animation". Les énormes succès, comme les échecs, sont toujours des surprises et c'est justement parce que c'est imprévisible que la tendance lourde est de se munir de ceintures (suites) et bretelles (remakes) pour éviter au max une catastrophe. A ce jour, il n'y aucun autre moyen plus efficace (ou moins risqué). D'où les conséquences que l'on connait.

(Au passage il y a bien eu une polémique Vice Versa 2 concernant la présence d'un personnage féminin portant le voile mais qui a dû être explosée par le succès, là où les polémiques sur des échecs deviennent le centre des critiques, chacun pourra en déduire ce qu'il veut ^^).

Les zones adventure way/bay n'ont que de fonction d'être des lieux de promenades et représenter un gros hub allant vers les univers immersifs, les "world". Ce type de hub avec manèges est assez fréquent dans d'autres parcs et ca devrait être très sympa ici. Apres est ce que c'est ambitieux? Non on est d'accord. On aurait pu avoir mieux certes mais pour la fonction qu'aura ce lieu de transitions ce sera suffisant en réalité. Deux flats oui mais on ne peut pas se focaliser que sur cette partie la de l'extension quand il y a deux lands immersifs qui arrivent.
Concernant LK, je réitère l'ambition du projet, nullement vu à DLP jusque la. En nous offrant 14min de ride, on a de tres belles possibilités.
Enfin pour Avatar, entierement d'accord ce land aurait sa place à DLP. Il est toujours question que celle licence vienne en guise de 4e land. Apres quand? Mystère

Je crois que ce qui surprend et irrite ici, ce n'est pas tant qu'il s'agisse de flat rides (on le savait), mais que le second ne le soit pas, flat.

Robby a écrit:

Pour moi c'est un raisonnement d'utilisateur et de fan, pas vraiment une vision économique comme le mentionnait Dive Deeper.  

Inutile de faire semblant de croire que Disney est à la recherche d'autre chose que de gagner le max d'argent en minimisant au max les risques. Surtout vu leur situation financière.  

L'objectif est plus que jamais que la licence soit le papier collant qui attire les mouches qui viendront se coller aux boutiques et restos car c'est le modèle économique de cette activité. La licence et non l'attraction. Car l'époque a changé.

Le florilège d'attractions évoqué n'est plus pertinent à mes yeux aujourd'hui. La majeur partie des attractions citées concernent des époques radicalement différentes en termes de centres d'intérêts, de positionnement général de la marque et son périmètre de franchises, de stratégie commerciale globale, de modification profonde des modes de consommation de l'entertainment  et donc des attentes de la part de la clientèle d'aujourd'hui. Au même titre que la manière de consommer le cinéma a radicalement changé aussi. Cinéma qui est le support principal des licences exploitées. Or aujourd'hui on lance Frozen III et IV, Toy Story 5 etc. Le monde entier du divertissement a radicalement changé donc Disney aussi.

Et pourtant, je pense bien que c'est une erreur économique.
Sur le court-terme, comme tu dis, c'est bien, c'est le papier collant qui attire les mouches mais une fois qu'ils sont venus et qu'ils ont testé l'attraction : vont-ils revenir la même année ? l'année suivant ? 2, 3, 4, 5 ans après ? jamais ?

Ton parallèle avec le cinéma est un très bon exemple. Disney sait que les suites rapportent. Elle rapportent parce que les gens qui ont aimé les volets précédents sont plus enclins à aller voir le volet suivant. Si le séquel est de qualité, c'est une stratégie payante. S'il ne l'est pas en revanche, c'est dommageable pour la franchise qui attirera moins de monde au coup suivant.
Qui aurait pu prédire que Vice-Versa 2 arriverait premier ?
Je suis sûr que même Disney n'aurait même pas imaginé que le film puisse avoir autant de succès ! Mais pourquoi en-a-t'il eu autant ?
Selon moi, c'est parce que le premier Vice-Versa est un chef d'oeuvre. Il a une qualité intrinsèque telle que combiné à une bonne qualité du second opus (pas aussi qualitatif que le premier mais tout de même assez qualitatif), cela a permis à la franchise de s'élever à la première place.

Je ne pense donc pas que la seule stratégie d'exploiter les licences en proposant des trucs médiocres est une stratégie économiquement viable. Ca l'est juste à court terme mais ça dommage la franchise sur le long terme jusqu'à ce qu'elle ne vaille plus rien.
A côté de cela, dans un monde informationnel et culturel saturé en propositions, une oeuvre seule a beaucoup de mal à se détacher du lot et je te suis complètement là-dessus. Mais celles qui ont le plus de chance de devenir des franchises par la suite sont pour moi celles qui sont qualitativement au niveau. Ensuite, il faudra sortir un séquel de qualité, puis un suivant pour faire grandir la franchise.

Dans le monde des attractions et des parcs, je ne pense pas que le marché de l'offre soit saturé. Il y a encore tant à voir, tant à faire, tant d'idées à mettre en oeuvre. Si Disney s'obstine à penser "licence" sous pretexte que c'est économiquement meilleur, il se casseront la gueule, non pas à court terme, mais sur le long terme car ces attractions médiocres contribueront à dégrader, non seulement l'image de ces licences (qui si, elles sont aussi dégradées au cinéma comme c'est le cas avec Marvel, n'éveilleront plus aucun intérêt dans quelques années) mais aussi à dégrader l'image du parc et du resort tandis que des concurrents présentent des propositions audacieuses. Je soutiens qu'une bonne attraction sans licence est économiquement une meilleur idée pour le parc qu'une attraction médiocre sur une licence populaire. Seulement le gain de la première sera plus étalé dans le temps tandis que la deuxième fera un pic au début puis s'écroulera après.

Robby a écrit:

Bref, au cas  où on aurait encore un doute, l'idée n'est manifestement pas de gagner le Award de la meilleure attraction mais bien d'attirer le chaland fan des licences afin qu'il achète le max de produits. Oui bien sûr, s'il y a les 2 c'est encore mieux. Mais il est fort probable que ce ne soit pas la priorité désormais, et encore moins chez nous.

Ca tombe bien, Mon élément de comparaison c'était Flight of Passage, et pour lui c'est bien les 2 !
Une p*tain de bonne attraction et une licence montante composée pour le moment de 2 films très qualitatifs. Si les suivants suivent ce niveau de qualité, cette licence va encore monter.

Robby a écrit:

En cela, oui, définitivement oui Lion King ici me le choix économique le plus judicieux : Disney trompette qu'il souhaite miser sur la franchise en la comparant à Star Wars, ajouté à  l'aura LK en Europe, la quantité de merch proposé et donc écoulé à longueur d'année dans le parc, le succès des spectacles qui sont d'éléments publicitaires en continu pour la franchise. Tiens, on peut même y coller une magnifique auréole "nature" qui sied bien à l'époque. Bref toutes les garanties de faire un maximum d'argent avec un minimum de risques.
Et comme visiblement il ne s'agit pas d'un flat ride de fête foraine, il peuvent miser aussi sur un petit côté "exclue" tambourinée comme il faut, et qui durera le temps qu'ils jugeront nécessaire.

Que les choses soient claires : je suis consterné et furieux de l'annulation de SW à un point que vous n'imaginez pas   , le choix de Lion King me gonfle sans limite tellement c'est une impasse esthétique et thématique à mes yeux et que tout ce qui tournera autour d'une zone LK me fatigue d'avance tellement c'est sans surprise. Mais oui je pense que du point vue économique, aujourd'hui, parmi tout ce qui a été évoqué, ils ont raison de choisir LK.

Je suis ici encore convaincu que ce n'est pas le bon choix économiquement... sur le long terme.
Comme je le disais, Flight of passage brasse plus large car c'est une attraction qui ne parle pas qu'aux fans d'Avatar. Elle s'adresse à tout le monde et est génial même pour des non fans d'Avatar.
Je veux bien croire que TLK est populaire en Europe mais je ne pense pas qu'on parle de 100% des gens. Or ici, une personne qui n'aime pas ou ne connaît pas cette licence, va-t-elle vivre une expérience inoubliable comme pour Flight of Passage ?
Elle va se taper 20 minutes de chansons qu'elle ne connaît pas pour faire 2 chutes d'eau, ce qui est un classique des parcs d'attractions et peut-être fait partout ailleurs pour 3 fois moins cher.

De plus, les plus fans du Roi Lion sont bien évidemment la génération Y, celle qui l'a connu quand ils est sorti. Nous verrons si le film Mustafa est qualitatif mais le reboot du Roi Lion de 2019 qui a fait un excellent score au box office a surtout bénéficié de l'aura du premier mais n'a pas été très salué par la critique. Pour beaucoup il n'apportait rien. Si j'applique ce que je viens de dire plus haut, je pense qu'il participe à la traite de licence évoquée plus haut jusqu'à ce qu'il n'en reste plus rien. Si le suivant est du même acabit, ça ne promet pas un futur radieux pour cette licence.

Donc essayons de nous projeter dans le futur avec le pire des cas : la licence qui s'étiole sur les 2. Dans un cas, il te reste une attraction qui te donne l'impression de voler, rêve de l'homme depuis des centenaires. Dans l'autre cas, ça rafraîchit un peu en été quand il fera bien chaud.
Et bien évidemment, je ne parle pas de l'aspect immersif où si le land lui-même ne l'est pas (car du bâti à l'apparence "humaine"), si je me projette avec une licence qui s'étiole : tu préfère explorer la flore d'une planète extraterrestre en cohérence totale avec l'attraction ou plutôt un village africain qui n'a rien à voir avec l'attraction ?

Bon bien sûr, je tire le trait. A titre personnel, j'ai bon espoir que la zone Roi Lion soit réussie et qu'ils aient pensé à ça, qu'on puisse l'explorer et que tout soit très organique qu'il y ait le minimum d'intrusion humaine (on ne pourra pas enlever les visiteurs et malheureusement, ça joue aussi pour moi dans l'immersion comme ça a joué avec Cars Land). Je pense que le ride sera innovant à d'autres aspects que le ride system (les animatronics et les effets). Et je pense que la licence devrait mettre un peu de temps avant de s'étioler tant l'aura du premier DA est forte. Donc tout n'est pas noir. Mais ça reste pour moi un risque économique de partir sur une attraction dont on ne sait pas si elle sera réussie (peut-être que les gens seront hyper déçus, qu'elle passera à côté de quelque chose) alors que sur étagère, frais de conception déjà payés, on avait Flight of Passage, assurément la techno la plus avancée d'Europe et même du monde en terme de simulateur de vol.

Robby a écrit:

Mais même avec les meilleurs algorithmes ou études de marchés, personne ne sait jamais si quelque chose va marcher ou pas et encore moins dans quelles proportions. Sinon personne n'aurait produit Indy 5 à ce budget ni les films Marvels qui se sont vautrés et il n'y aurait que des succès.   Tout au plus peut-on optimiser les chances d'obtenir un succès, et au premier rang de ces optimisations se trouvent les suites et dérivés. Ni plus ni moins.

Et pourtant, je ne vois pas beaucoup de succès ou d'échecs qui soient surprenants.
La raison pour moi de cette incapacité à prédire le succès ou l'échec d'un film est justement parce qu'ils pensent trop en licence et pas assez en "j'ai une histoire à raconter".
Aujourd'hui, on se dit que si Moana a fait un carton au box office, Moana 2 va sûrement fonctionner ou en tous cas ça représente un moins gros risque que de faire quelque chose de nouveau.
Mais cela ne dépend pas que du chiffre réalisé par Moana 1 au cinéma. Cela dépend de s'il était qualitatif, si les gens l'ont aimé ou si tu préfères : si la satisfaction était au rendez-vous. Ce qui se mesure beaucoup plus difficilement (mais on peut tout de même faire des sondage de préférence qui pourrait surprenamment donner des résultats inattendus (par exemple des oeuvres qui n'ont pas spécialement performé au box office)). De toutes façons, la performance au box office ne fait pas tout. Le film a pu être vu dans de nombreux formats ensuite et nous ne sommes pas capables d'en évaluer l'audience (par exemple nous ne mesurons pas les vues illégales, les vues des blu-rays et autres supports, etc. et nous agrégeons au mieux les audiences cinéma et plateforme de streaming propriétaire mais rien du reste, y compris les audiences TV).
Et bien sûr, cela dépend de la qualité du deuxième volet lui-même car de la satisfaction de ce deuxième volet va dépendre le début du désintérêt pour la licence ou au contraire la conversion de nouveaux spectateurs en fan ou de fans en hyper fans.
Bref, la manière de prédire aujourd'hui est beaucoup trop réductrice et c'est justement parce qu'on ne tient pas compte de la qualité qu'on se plante autant dans les prévisions.

Je débarque et constate les rumeurs... décidément, ça va être le parc des tours

Côté thématisation, j'ai confiance pour le camouflage des structures, Parachute Drop est vraiment joli.

La thématique La-Haut je trouve ça étrange, à côté de Raiponce, d'autant qu'il était question de jardin anglais, de ce côté là et d'une allée plus généralement "style Tivoli". Du coup une tour sur la thématique de Big Ben de Peter Pan, j'aurai trouvé ça tellement plus cohérent ou une thématique Mary Poppins.

Pour le thème Roi Lion du 3ème land, je me suis fait une raison, je suis certaine que ça peut être topissime comme attraction.
J'aurai adoré avoir Galaxy Edge, c'est tellement immersif, plein de détails, mais je reconnais que la fiabilité de Rise est loin d'être optimale.
A vrai dire, aujourd'hui, je préfére avoir un land original qu'un ersatz de Galaxy Edge. Cette zone est sublime, j'y ai passé beaucoup de temps à Walt Disney World même quand Rise était en panne (trop souvent), mais pas sur qu'un petit bout de cette zone eut été aussi enthousiasmant à Disneyland Paris. Aurions nous eu toutes les allées et contre allées, les deux attractions, les animations, les multiples magic shot, les restaurants et bar, les ateliers... je ne pense pas ! Du coup ça devenait moins intéressant.
Rise est une merveille d'attraction quand tout fonctionne mais dans le cas contraire, c'est le summum de la frustration surtout si la zone prévue reposait quasiment uniquement sur ça !

Il faut espérer que ce land Roi Lion reposera sur une attraction fiable, sinon écarter Rise n'aura pas été judicieux. Si c'est "un Spash Mountain like", ce n'était pas l'attraction la plus fiable et Tiana's Bayou ne semble pas non plus très fiable.

Si c'est vraiment la popularité du merchandising qui dicte la création de nouvelles zones, il fallait faire une zone Polynésie avec Lilo & Stitch, Vaïana. Le personnage le plus populaire en terme de merchandising à DLP, hors Mickey & Friends, c'est Stitch.

disneylandmagic a écrit:

Concernant LK, je réitère l'ambition du projet, nullement vu à DLP jusque la. En nous offrant 14min de ride, on a de tres belles possibilités.
Enfin pour Avatar, entierement d'accord ce land aurait sa place à DLP. Il est toujours question que celle licence vienne en guise de 4e land. Apres quand? Mystère 

L'une des plus grandes attractions de Disneyland Paris suivi de l'une des plus grandes attractions conçues par Disney.
Pas besoin de les départager, on aura les 2.

La turbo charge arrive enfin pour DLP

Oeuf0platieN a écrit:

Si c'est pour aller en face des tasses barques de Raiponce, on peut peut-être encore imaginer qu'ils resteraient sur ce thème-là pour créer une mini-zone un peu plus étoffée. Un Star Flyer dans ce coin-ci, perso ça me ferait penser à la Tour de Raiponce combinée avec la scène où elle sort pour la première fois et tourne autour des arbres avec ses cheveux comme balançoire.



J'ai quand même du mal à imaginer comment se passer de la structure métallique, ni comment éviter que ça ait l'air kitsch à souhait, mais il y a quand même peut-être moyen de proposer quelque chose qui dépasse le simple manège de fête foraine tout en se rattachant à du Disney... on verra bien

la je dirait pas ^^ ça serait parfait thématisé sur la tour Raiponce ^^ !

fauna a écrit:

Je débarque et constate les rumeurs... décidément, ça va être le parc des tours

Côté thématisation, j'ai confiance pour le camouflage des structures, Parachute Drop est vraiment joli.

La thématique La-Haut je trouve ça étrange, à côté de Raiponce, d'autant qu'il était question de jardin anglais, de ce côté là et d'une allée plus généralement "style Tivoli.

Raiponce qui se trouve dans un carrousel Art Nouveau, donc pourquoi pas le reste…  

fauna a écrit:

(...)
Rise est une merveille d'attraction quand tout fonctionne mais dans le cas contraire, c'est le summum de la frustration surtout si la zone prévue reposait quasiment uniquement sur ça ! .

Bah de toute façon les zones étant désormais mono attraction, il me semble que le problème est le même quelque soit le thème, non ?  

Après perso même uniquement la place principale, le falcon (ce n'était pas sûr ça je crois), la cantina et une petite allée couverte avec le même soin que l'originale, ça aurait pu le faire. Surtout avec Star Wars: Rise of the Resistance derrière haha. Mais évidemment question de goût.  

fauna a écrit:

Il faut espérer que ce land Roi Lion reposera sur une attraction fiable, sinon écarter Rise n'aura pas été judicieux. Si c'est "un Spash Mountain like", ce n'était pas l'attraction la plus fiable et Tiana's Bayou ne semble pas non plus très fiable.

En effet le sujet est toujours abordé sous l'angle du "problème de maintenance" comme si  après le retrait de Star Wars: Rise of the Resistance le sujet était réglé. On voit avec le temps que ce problème de pannes a tendance à s'uniformiser entre ici et ailleurs, et qu'en effet Tiana's Bayou semble plutôt problématique alors même qu'il s'agit d'une rethématisation, certes copieuse, mais tout de même.
Difficile d'imaginer un projet entièrement nouveau et sophistiqué plus apte à éviter les fameux soucis de maintenance qui serait la spécialité supposée de DLP. Mais le pire n'est jamais sûr en effet.
Quoiqu'il en soit j'ai toujours trouvé ces raisons liées aux pannes comme une manière de se consoler d'une suppression dont je doute qu'elle soit basée principalement sur cet aspect. Pure impression bien sûr.  

fauna a écrit:

Si c'est vraiment la popularité du merchandising qui dicte la création de nouvelles zones, il fallait faire une zone Polynésie avec Lilo & Stitch, Vaïana. Le personnage le plus populaire en terme de merchandising à DLP, hors Mickey & Friends, c'est Stitch.

Bien vu !  

Seulement Stitch a fait moins de 300M$ de recettes, n'a pas de remake qui a récolté 1,6 Milliard $ d'où une série de films envisagée (pour le moment !) ni de comédie musicale qui triomphe non stop sur plusieurs scènes du monde. Ca doit aider Mickey à choisir huhu

Je suis effaré. J'espère que c'est du fake.
2 milliards pour refaire les mêmes erreurs : construire des verrus dans le paysage à faible capacité et faibles valeurs ajoutées.