Disney Adventure World - la refonte du Parc Walt Disney Studios (2026)

Non, le bois n'a pas a être conservé. Juste que Disney devra payer une taxe de compensation forestière pour le couper totalement (comme ils l'ont déjà fait pour lors des travaux de Road Trip d'ailleurs).

Après, à voir si le bois n'est pas caractéristique de l'habitat ou n'abrite pas des espèces protégées, car dans ce cas, va falloir trouver un endroit ailleurs pour compenser sa destruction.

Jake Sully a écrit:

Non, le bois n'a pas a être conservé. Juste que Disney devra payer une taxe de compensation forestière pour le couper totalement (comme ils l'ont déjà fait pour lors des travaux de Road Trip d'ailleurs).

Après, à voir si le bois n'est pas caractéristique de l'habitat ou n'abrite pas des espèces protégées, car dans ce cas, va falloir trouver un endroit ailleurs pour compenser sa destruction.

Merci Jake toujours clair . Au cas où , il faut trouver un endroit ailleurs, ils ont de la place . Et concernant l'extension des Wds , il me semble qu'ils y ont pensé en laissant une zone neutre de toute construction réservée à l'écosystème de la nature et des espèces protégées .

Attention, une zone d'évitement n'est pas une zone de compensation. Le trou laissé entre Frozen est la 3ème zone, c'est une zone de prairie évitée, justement pour ne pas avoir l'obligation d'aller la compenser ailleurs. Il est absolument hors de question de compenser la destruction du bois sur la prairie de fauche. La compensation, ça se fait généralement sur des espaces agricoles (et plus récemment, sur des espaces de friche urbaine qu'on pourrait désurbaniser), en recréant l'habitat détruit (en l'occurrence, détruire du boisement qui serait abris d'espèces protégées implique de recréer du boisement de même type). De la même façon, le jour où Disney se décidera à construire le trou entre Frozen et la 3ème zone, alors il faudra compenser la destruction de cette prairie par la recréation de prairie ailleurs. Même chose pour la zone humide, présente sur cet espace, qui faudra récréer ailleurs (avec une marge de compensation de 150 à 200% de la surface détruite pour ce type de milieu naturel très spécifique).

Mais bon, faut faire des études spécifiques pour cela, et pas certains que ce qui reste du bois des Livrains, au regard de tout ce qui l'entoure aujourd'hui, abrite des espèces protégées (sinon, cela se serait déjà vu lors de l'étude d'impact du projet d'extension des WDS).

des voitures dont les yeux tournent en rond, c'est pas une espèce protégée ?

Jake Sully a écrit:

Attention, une zone d'évitement n'est pas une zone de compensation. Le trou laissé entre Frozen est la 3ème zone, c'est une zone de prairie évitée, justement pour ne pas avoir l'obligation d'aller la compenser ailleurs. Il est absolument hors de question de compenser la destruction du bois sur la prairie de fauche. La compensation, ça se fait généralement sur des espaces agricoles (et plus récemment, sur des espaces de friche urbaine qu'on pourrait désurbaniser), en recréant l'habitat détruit (en l'occurrence, détruire du boisement qui serait abris d'espèces protégées implique de recréer du boisement de même type). De la même façon, le jour où Disney se décidera à construire le trou entre Frozen et la 3ème zone, alors il faudra compenser la destruction de cette prairie par la recréation de prairie ailleurs. Même chose pour la zone humide, présente sur cet espace, qui faudra récréer ailleurs (avec une marge de compensation de 150 à 200% de la surface détruite pour ce type de milieu naturel très spécifique).

Mais bon, faut faire des études spécifiques pour cela, et pas certains que ce qui reste du bois des Livrains, au regard de tout ce qui l'entoure aujourd'hui, abrite des espèces protégées (sinon, cela se serait déjà vu lors de l'étude d'impact du projet d'extension des WDS).

Quand je vois le plan de l'extension et ce gros encart inexploitable pile poil entre Frozen et la 3eme Zone, je m'imagine Mickey se taper d'immenses crises de nerf contre les petits animaux et le législateur.  

Je n'arrive pas à croire qu'ils ne finiront pas d'une manière ou d'une autre faire sauter le bidule. Je n'ai pas dit que c'était souhaitable, je me place juste dans la perspective du proprio.

Ah mais j'ai peu de doute sur le fait qu'à terme, ils le feront... mais faudra qu'ils en assument les conséquences à côté, avec une dérogation espèces protégées à faire, une autorisation pour détruire les zones humides à faire (je rajoute mes eaux pluviales à la liste, puisque cette partie étant non-gérée aujourd’hui, et au regard de sa taille, faudra qu'ils s'en occupent aussi, au moins pour les "petites pluies"), et toutes les compensations espèces + ZH à mettre en place à côté (sachant qu'il faudra faire les travaux de compensation avant de pouvoir détruire l'existant).

Si en 2018/2019, ils ont décidé d'adopter ce plan d'extension en laissant la zone entre Frozen et "Star Wars" vide, c'était bien pour éviter d'avoir à faire une dérogation espèce + à compenser la destruction de ZH, afin de gagner du temps et économiser de l'argent (le foncier disponible permettant à ce moment d'éviter les zones en question). De plus, l'évitement, puis la réduction de l'impact d'un projet sur les milieux naturels doivent être prioritairement recherché. La compensation n'est acceptable que s'il n'y a pas moyen de faire autrement (ce qui là aussi, n'était pas le cas en 2018/2019, puisqu'avec le projet proposé, il y avait moyen d'éviter, plutôt que de compenser).

Ils ne peuvent pas le faire maintenant (administrativement parlan) afin d'anticiper un futur éventuel nouveau changement de loi ?

Ally avait parlé d'ailleurs d'une possible négociation pour prendre un peu de cette zone d'évitement pour le projet de 3ème zone. Je me demande également s'ils ne devraient pas juste le faire au plus tôt histoire d'être tranquille.

Si j'étais eux... Bref.

Jake Sully a écrit:

Ah mais j'ai peu de doute sur le fait qu'à terme, ils le feront... mais faudra qu'ils en assument les conséquences à côté, avec une dérogation espèces protégées à faire, une autorisation pour détruire les zones humides à faire (je rajoute mes eaux pluviales à la liste, puisque cette partie étant non-gérée aujourd’hui, et au regard de sa taille, faudra qu'ils s'en occupent aussi, au moins pour les "petites pluies"), et toutes les compensations espèces + ZH à mettre en place à côté (sachant qu'il faudra faire les travaux de compensation avant de pouvoir détruire l'existant).

Si en 2018/2019, ils ont décidé d'adopter ce plan d'extension en laissant la zone entre Frozen et "Star Wars" vide, c'était bien pour éviter d'avoir à faire une dérogation espèce + à compenser la destruction de ZH, afin de gagner du temps et économiser de l'argent (le foncier disponible permettant à ce moment d'éviter les zones en question). De plus, l'évitement, puis la réduction de l'impact d'un projet sur les milieux naturels doivent être prioritairement recherché. La compensation n'est acceptable que s'il n'y a pas moyen de faire autrement (ce qui là aussi, n'était pas le cas en 2018/2019, puisqu'avec le projet proposé, il y avait moyen d'éviter, plutôt que de compenser).

Merci !

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la partie surlignée. Vu d'ici ça donne l'impression qu'ils ont perdu du temps plutôt que d'en gagner puisque la législation ne peut que se durcir, et/ou la zone devenir encore plus difficile à compenser si d'autres espèces y prolifèrent entre temps. Enfin il me semble, ce n'est qu'une vision extérieure de ma part évidemment, mais c'est juste pour être sûr que je saisis bien.

Quant au foncier disponible, que je comprenne bien : ils ont pensé que les terrains dispos seraient bien suffisants en prenant le risque de ne jamais pouvoir récupérer la prairie qui se trouve en plein milieu ?

Robby a écrit:

Quant au foncier disponible, que je comprenne bien : ils ont pensé que les terrains dispos seraient bien suffisants en prenant le risque de ne jamais pouvoir récupérer la prairie qui se trouve en plein milieu ?

Ben c'est surtout que le foncier disponible était suffisant pour faire ce qu'ils avaient à faire (2 lands un hub) au moment ou ça a été décidé, sachant pertinemment qu'ils pourraient faire les démarches nécessaires pour remplir les trous le temps venu. En 2017, ils n'avaient aucune idée que la situation allait être si favorable 5 ans plus tard, donc il n'y avait pas de raison de dépenser de l'argent et de détruire des zones protégées de façon urgente. Maintenant qu'ils réfléchissent à ajouter d'autres zones à la suite de Lion King, ils vont pouvoir commencer a envisager la chose.

Maxi a écrit:

Robby a écrit:

Quant au foncier disponible, que je comprenne bien : ils ont pensé que les terrains dispos seraient bien suffisants en prenant le risque de ne jamais pouvoir récupérer la prairie qui se trouve en plein milieu ?

Ben c'est surtout que le foncier disponible était suffisant pour faire ce qu'ils avaient à faire (2 lands un hub) au moment ou ça a été décidé, sachant pertinemment qu'ils pourraient faire les démarches nécessaires pour remplir les trous le temps venu. En 2017, ils n'avaient aucune idée que la situation allait être si favorable 5 ans plus tard, donc il n'y avait pas de raison de dépenser de l'argent et de détruire des zones protégées de façon urgente. Maintenant qu'ils réfléchissent à ajouter d'autres zones à la suite de Lion King, ils vont pouvoir commencer a envisager la chose.

Merci  En effet si on pense comme en 2017, cela fait sens.  

Alors justement, puisque LK se concrétise dans sa zone dédiée (voire peut-être un peu plus si j'ai bien suivi), cette zone protégée peut-elle encore servir à y insérer une nouvelle zone d'attraction pour le public (pour faire court) ou bien ne se retrouve-t-elle pas un peu coincée par les 2 zones/lands qui l'encadrent et donc plutôt dédiée à des constructions techniques/backstage etc (là aussi pour faire simple) ?

De toute façon qu'on dise les termes, si une 4e zone venait à voir le jour au Studio, et si c'est Pandora comme les rumeurs le disent il va falloir raser Road Trip (ce ne sera pas une grande perte) pour construire cet immense land

Non pas besoin, ça passe entre Frozen et Road Trip

XenoYoSh a écrit:

Non pas besoin, ça passe entre Frozen et Road Trip

Ça me paraît quand même serré pour un Land comme Avatar qui est quand même assez grand, je crois que en plus ils ont placé des bâtiments techniques pour l'instant entre Frozen et Road Trip

_Mathias_ a écrit:

ça me paraît quand même serré pour un Land comme Avatar qui est quand même assez grand, je crois que en plus ils ont placé des bâtiments techniques pour l'instant entre Frozen et Road Trip

Les surfaces sont équivalentes du moins (et encore sur Pandora j'ai inclus pas mal d'espace de transition végétalisé, et aux WDS j'ai laissé de la place pour une berne et la station d'épuration)

en attendant, quelle belle vue. Il faut imaginer ça dans un an et demi, avec les façades achevées, le lac rempli, la montagne érigée et toute la végétation. On ne sera plus dans le même parc

Oeuf0platieN a écrit:

_Mathias_ a écrit:

ça me paraît quand même serré pour un Land comme Avatar qui est quand même assez grand, je crois que en plus ils ont placé des bâtiments techniques pour l'instant entre Frozen et Road Trip

Les surfaces sont équivalentes du moins (et encore sur Pandora j'ai inclus pas mal d'espace de transition végétalisé, et aux WDS j'ai laissé de la place pour une berne et la station d'épuration)

Tu a mangé sur une bonne partie du bassin technique sur ton schéma...

Ah mince effectivement, je me suis fait avoir sur les photos satellite pas à jour... ceci étant, je pense qu'il doit quand même y avoir une surface "visiteur" équivalente et assez d'espace pour caser les bacsktages à l'arrière.

De toute façon même si Pandora ferait du bien aux WDS, c'est aussi un land qui pourrait se retrouver dans l'hypothétique 3e parc selon ce qu'ils veulent en faire. Les films sont populaires, les thématiques abordées sont très dans l'air du temps (écologie, acceptation d'autrui etc.), et le land fait très nature même s'il y a beaucoup de rock work.

Je serais capable d'aller aux WDS et de ne faire que Pandora pour ma part. Comment ça aurait de la gueule quand-même chez nous. Bref, ne rêvons pas...

Fgth a écrit:

Je serais capable d'aller aux WDS et de ne faire que Pandora pour ma part. Comment ça aurait de la gueule quand-même chez nous. Bref, ne rêvons pas...

Pandora reste exclusif à Animal Kingdom pour le moment. Hélas. Disney a sans doute sous-estimé l'impact, colmatant un peu la situation à coup d''expériences/expo ailleurs qui rencontrent également du succès. Universal aurait déjà dupliqué Flight of Passage dans tous ses parcs. Je ne demande pas à Disney de le faire pour tout mais ici, il tient une proposition singulière et mondialement connu comme Harry Potter.

C'est peut-être dans cette optique que Le Roi Lion a été choisi. Une zone unique qui n'existe nulle part après Avengers Campus et Frozen déjà fait ailleurs. Ce qui ne devrait pas empêcher l'arrivée de Pandora car l'attraction est unique. Même si DLP a toujours botté en touche pour Soarin, ce que je ne comprends pas tant l'attraction fonctionne et même les propositions concurrentes Europa Park, Futuroscope sont appréciés, signe que le public aime.

DLP évite les attractions qui peuvent marcher ; ou n'y a pas droit. Même si dans le cas de Pandora, ça ne concerne pas que Paris puisqu'il n'est que dans un seul parc.
Mais Soarin, jamais compris qu'il ne soit pas ici.

Oeuf0platieN a écrit:

Ah mince effectivement, je me suis fait avoir sur les photos satellite pas à jour... ceci étant, je pense qu'il doit quand même y avoir une surface "visiteur" équivalente et assez d'espace pour caser les bacsktages à l'arrière.

De toute façon même si Pandora ferait du bien aux WDS, c'est aussi un land qui pourrait se retrouver dans l'hypothétique 3e parc selon ce qu'ils veulent en faire. Les films sont populaires, les thématiques abordées sont très dans l'air du temps (écologie, acceptation d'autrui etc.), et le land fait très nature même s'il y a beaucoup de rock work.

Et ça pourrait correspondre à la sortie du quatrième film. Qui nous paraît bien loin...

ico a écrit:

Pandora reste exclusif à Animal Kingdom pour le moment. Hélas. Disney a sans doute sous-estimé l'impact, colmatant un peu la situation à coup d''expériences/expo ailleurs qui rencontrent également du succès. Universal aurait déjà dupliqué Flight of Passage dans tous ses parcs. Je ne demande pas à Disney de le faire pour tout mais ici, il tient une proposition singulière et mondialement connu comme Harry Potter.

Je pense que c'est plus une question d'opportunité qui explique cette non-duplication, Avatar bien que les films marchent pas trop mal niveau merch ça ne fonctionne pas et même si visuellement le land claque c'est plutôt mort sinon Après vu le "scénario" de Flight of Passage il n'est pas forcément nécessaire de dupliquer le land d'Animal Kingdom tel quel il y a largement moyen de faire autre chose sans que cela ne pose de problème.

Par contre encore une fois cette histoire d'exclusivité des rides c'est un peu n'importe-quoi surtout dans le cas de DLP dont le resort Disney le plus proche est Walt Disney World à plus de 7000km, seule une infime parti des visiteurs du resort en visiteront un autre dans leur vie et l'inverse est aussi vrai peu de visiteurs des autres resorts Disney mettront un pied à DLP

Et puis bon c’est exclusif… jusqu’à un certain point (Ratatouille en est un bel exemple)

Les exclusivité peuvent disparaître facilement, ce n'est qu'une clause d'un contrat... D'ailleurs on est certain qu'il existe une exclusivité pour Pandora ?