La Petite Sirène [Disney - 2023]

Après avoir vu deux fois le film en salles, voici mon humble point de vue.

Vu le concept-même du film, je ne peux m'empêcher d'avoir un point de vue absolument schizophrène.

Si je devais parler du film seul dans un univers où le film d'animation de 1989 n'existe pas, je dirai que cette version est un enchantement du début à la fin. Je le trouve visuellement très réussi avec une direction artistique solide, créative et un casting parfait que ce soit dans les premiers ou seconds rôles. On reste dans une réalisation anonyme au possible mais efficace car l'histoire et la musique suffisent à porter le film.

Mais dans un univers ou le film d'animation de 1989 existe, je dirai que ce film est une honte. On reste une fois de plus dans l'animation, plus en 2D mais en CGI, et dans un copié / collé paresseux et pathétique du film de 1989. Il n'y a pas une seule prise de risque, pas une seule idée de mise en scène dans ce film ou tout ou presque est importé du film original. Les quelques ajouts sont vains et dispensables, le réalisme des personnages animaliers annulent leur propre existence en tant que personnalité, et tout ou presque est mieux dans le film de 1989.

Alors surement que le film sera un triomphe financier et que le public sera heureux, mais Disney creuse avec ce film encore davantage le cercueil de sa créativité et surtout continue à mettre son avenir en péril. Parce que non, aimer ce film n'a rien de déshonorant (j'ai vraiment passé un bon moment), mais vu que Disney ne sait plus faire que cela au cinéma, combien de "cartouches" leur restent-ils ? Des grands classiques populaires à adapter en "live", il n'en reste plus tant que cela et il est donc urgent de se renouveler, de prendre des risques et de faire autre chose.

rastlin a écrit:

Il y a une grosse différence avec Mario que tu oublies volontairement. Personne au niveau des critiques américaines n’a été à même de comprendre un film issu d’un  jeu vidéo .  Le film les a surpris tout comme son immense succès.  Et le film est loin d’avoir bénéficier du même budget marketing voir budget total court. Il sort un peu de nulle part. La petite sirène a pour elle disney en arrière plan, un film d’origine de très bonne tenue. Qui est de mauvaise foi ici?

On en reparlera dans un an au moins quand la hype sera retombée sur rotten et que l’on pourra analyser ce film pour ce qu’il est et pas pour ce que l’on nous a vendu.

Bien sûr que le background des deux films est différent. Néanmoins, je faisais juste le ratio des RT qui est globalement le même pour les deux films en dehors du review bombing qu'a subit La Petite Sirène à son lancement. Et je pointais du doigt que d'un côté tu t'en sers pour le minimiser et de l'autre pour l'encenser. Donc tu utilises l'outil comme cela te chante pour aller dans ton sens : la détestation d'un côté, l'adoration de l'autre. C'est en ça que je pointais ta mauvaise foi.

rastlin a écrit:

Et permet moi de revenir sur ta critique. 4 étoiles donc parfait. Au même niveau qu’un Pinocchio ou fantasia,  c’est l’école des fans? Ou pour du live d’un cruella ou dans l’ombre de Marie? Vraiment ?

Laisse moi noter comme je l'entends, veux-tu ?
Comme dans tout, pour avoir une vision complète d'une opinion il faut lire le texte en entier.
De plus, je note en comparant ce qui est comparable : les live action avec les live action, les Grands Classiques avec les Grands Classiques, les Disney Channel Original Movie avec les DCOM... Et ainsi de suite... Je ne compare pas des choux et des carottes.
Et enfin, je ne suis pas à l'école. Sache donc que je ne note pas un film sur sa qualité à proprement parler mais sur les émotions qu'il me procure. L’intellectualisation est dans le texte ; le cœur est dans la note.

Finalement, je peux comprendre que tu ne veuilles pas voir le film pour X ou Y raisons. Là où j'ai du mal à saisir, c'est pourquoi venir s'acharner sur un film pour cracher son venin et sa détestation, sans l'avoir vu, tout en essayant de justifier par des arguments plus ou moins fallacieux qu'il est nul. Et surtout dénigrer ou minimiser l'avis de ceux qui l'aiment. Je trouve cette attitude assez triste en fait et à l'opposée totale de mes valeurs. J'ai tendance à être un positif dans la vie et à défendre ce qui me plait. Si je n'aime pas quelque chose par contre, je le dis puis je zappe. Je ne fais pas un fixette pour prouver que j'ai raison de détester et les autres ont tort d'aimer. J'ai ainsi bien plus d'admiration pour ceux qui font l'inverse : défendre ce qu'ils ont aimé coute que coute.
Mon côté fan Disney midinette je suppose : l'amour est plus beau que la haine...

Je te laisse noter comme tu l’entends je te rassure sur ce point. Par contre, permet moi de m’interroger sur la rationalité de ta notation. Je retient cependant  que tu places ce film au firmament des lives actions.

Pourquoi venir ”cracher” ma détestation? Outre la formulation un peu exagéré, ce film est pour moi l’archétype des dérives de Disney. On va pas revenir sur l’affichage politique qui ne trompe pour moi personne.  C’est véritablement l’avenir des studios qui me préoccupe. Et le fait que ce film soit un succès public ou pas aura une conséquence sur l’avenir. Tu peux te contenter de  ce que Disney produit actuellement, on s’habitue sans doute à la médiocrité. Médiocrité dans les parcs, médiocrité au cinéma,  médiocrité sur disney plus.

Disney est un poids lourd du cinéma. Il a trusté ces 10 dernières années le box office avec des résultats créatifs très aléatoires. Le bon a malheureusement côtoyé le très mauvais. Si’il pouvait se prendre une veste salvatrice j’en serais plus que ravi. Force est de constater que les derniers MCU sont plus que moyen (sauf peut être les gardiens que je n’ai pas vu), SW a déjà été démoli. Seuls surnagent les films de réalisateurs compétant (Cameron et Gunn) maître de leur créations et non exclaves du marketing.

On est sur du cinéma, est il normal d’avoir des films aussi  laids? Et il normal de choisir un réal de comédies musicales pour un film nécessitant un recours fx si important (le job de consultant est il si dégradant) au regard de ”son” pirate des caraïbes? Est il normal de déformer le matériaux d’origine à ce point?

Effectivement je ne verrai pas ce film au ciné, je me contenterai de Disney Plus pour le même motif que Balthazar P. (Mais pas forcément le même raisonnement).

On peut cracher tout ce qu'on veut sur Disney mais force aussi de constater que le public n'a soutenu AUCUN des films originaux live de ces dix dernières années que ce soit John Carter, Lone Ranger, A la Poursuite de Demain ou même en moindre proportion L'Ombre de Mary sans compter les jolis petits films de Disney+ comme Le Monde de Nate ou Stargirl qui ont été enlevés de la plateforme faute de visionnage. Il est faux donc de dire que Disney ne fait QUE des remakes. Mais c'est les seuls à leur rapporter de l'argent et donc d'être mis en avant par le public, les médias et les RS. Mais ils permettent tout de même de financer les projets plus confidentiels.

Et sache que pour Chronique Disney, je regarde TOUS les longs-métrages estampillés Disney, aussi bien pour le cinéma, le streaming ou la télévision. Donc j'ai une vision exhaustive de ce qui sort et de ce qui marche ou non. Et je peux te dire que Disney tente régulièrement de proposer des choses neuves mais qu'ils sont presque à chaque fois des échecs. Le public ne veut tout simplement pas ça. Même, parmi les remakes, ceux-ci qui s'éloignent du matériaux d'origine comme le magnifique Peter et Elliott le Dragon sont tout simplement snobés.

Tout ça pour dire que. Oui globalement le système des remakes est une mauvaise chose. (J'ai par exemple détesté Le Roi Lion de 2019). Mais je suis aussi pragmatique. Cela sert aussi à financer d'autres films. Disney prend l'argent de ce que le public veut. Donc au lieu de pester à chaque fois sur chaque sortie de remake, moi je préfère juger ce genre de films un à un plutôt que de tout jeter. Mais surtout, plutôt qu'être contre un genre, je préfère soutenir Disney quand ils sortent de jolies pépites malheureusement souvent boudées.

Je ne comprendrais jamais le flop du film Dans l'ombre de Mary Je l'ai adoré

Zuzu a écrit:

On peut cracher tout ce qu'on veut sur Disney mais force aussi de constater que le public n'a soutenu AUCUN des films originaux live de ces dix dernières années que ce soit John Carter, Lone Ranger, A la Poursuite de Demain ou même en moindre proportion L'Ombre de Mary sans compter les jolis petits films de Disney+ comme Le Monde de Nate ou Stargirl qui ont été enlevés de la plateforme faute de visionnage. Il est faux donc de dire que Disney ne fait QUE des remakes. Mais c'est les seuls à leur rapporter de l'argent et donc d'être mis en avant par le public, les médias et les RS. Mais ils permettent tout de même de financer les projets plus confidentiels.

Et sache que pour Chronique Disney, je regarde TOUS les longs-métrages estampillés Disney, aussi bien pour le cinéma, le streaming ou la télévision. Donc j'ai une vision exhaustive de ce qui sort et de ce qui marche ou non. Et je peux te dire que Disney tente régulièrement de proposer des choses neuves mais qu'ils sont presque à chaque fois des échecs. Le public ne veut tout simplement pas ça. Même, parmi les remakes, ceux-ci qui s'éloignent du matériaux d'origine comme le magnifique Peter et Elliott le Dragon sont tout simplement snobés.

Tout ça pour dire que. Oui globalement le système des remakes est une mauvaise chose. (J'ai par exemple détesté Le Roi Lion de 2019). Mais je suis aussi pragmatique. Cela sert aussi à financer d'autres films. Disney prend l'argent de ce que le public veut. Donc au lieu de pester à chaque fois sur chaque sortie de remake, moi je préfère juger ce genre de films un à un plutôt que de tout jeter. Mais surtout, plutôt qu'être contre un genre, je préfère soutenir Disney quand ils sortent de jolies pépites malheureusement souvent boudées.

Je suis complètement d'accord avec tout ce qui est dit ici.

Je complèterai avec un élément important. Pour des raisons structurelles du grand studio qu'il est devenu, Disney est aujourd'hui incapable de produire du contenu original pour le cinéma sans que ce soit obligatoirement un film ENORME et donc COUTEUX. A l'époque de Walt Disney et jusqu'à celle de Michael Eisner, Disney était capable de produire à la fois des grosses productions et aussi de petits films avec une moindre prise de risque et ceux sur tous leurs labels. Si on regarde par exemple les Touchstone ou les Walt Disney Pictures sortis en salle pendant les années Eisner / Wells, il y a un équilibre entre grosses productions et petits films (souvent des comédies). Aujourd'hui, cela n'existe simplement pas ou à de très rares exceptions.

Et les exemples que donne Zuzu sont édifiants: Lone Ranger, John Carter et Tomorrowland ont été des films ultra chers, mal produits, mal vendus et qui se sont plantés.

Oui, ils tentent des choses sur Disney + avec pas mal de petites pépites mais ils ne peuvent pas se plaindre que cela ne marche pas non plus: 0 communication externe sur ces contenus et une plateforme mal présentée et mal foutue. Par contre Mandalorian ou les séries Marvel ont le droit à des campagnes massives en externe.

Pour revenir aux remakes / reboots / préquels ou dieu sais-je encore, je suis fan de ces films quand il y a prise de risque: Cruella ou Peter par exemple.

La question est de savoir quels films a soutenu Disney? Autant Lone ranger a fait l’objet d’un bon budget marketing (mais il a 20 ans quand même) autant les autres titres n’ont pas vraiment été porté par le studio. Or, quand tu vois la super comm pour La Petite Sirène, on est clairement pas sur le même investissement. A côté, le magnifique Soul est sorti sur D plus sans aucun soutien marketing véritable.

Tu parles à juste titre de Peter et Elliott. Mais qui s’en souvient de l’original hormis les vieux (dont moi) ? Et pour quel budget? La Petite Sirène n’a pas du tout la même aura pour le public. Et pourtant, comment expliquer un tel manque de respect du public (esthétique je parle) surtout après avatar?

Le studio veut sortir trop de films avec un rendement immédiat et surtout ne souhaite plus créer des films mémorables à dessein.(Musiques passe-partout, scénario famélique, réalisation plus que discutable). Alors quand cette petite sirène se permet en plus de donner dans la cancel culture et le politiquement correct, c’est la grosse goutte qui faut deborder un ocean de frustration. Disney, fais des bons films au lieu de vouloir nous noyer sous un torrent de médiocrité . Et des spécialistes de Disney comme vous vous accomodez (voir encouragez indirectement) cette pratique. Avec votre légitimité, pourquoi ne pas peser sur les débats plutôt que de dire ”c’est pas si mal, et ça pourrait être pire”.

Et les films direct Disney plus ne sont pas une justification de la pauvre qualité et proposition de la production actuelle du studio (hors animation).

Original EPCOT a écrit:

Je complèterai avec un élément important. Pour des raisons structurelles du grand studio qu'il est devenu, Disney est aujourd'hui incapable de produire du contenu original pour le cinéma sans que ce soit obligatoirement un film ENORME et donc COUTEUX. A l'époque de Walt Disney et jusqu'à celle de Michael Eisner, Disney était capable de produire à la fois des grosses productions et aussi de petits films avec une moindre prise de risque et ceux sur tous leurs labels. Si on regarde par exemple les Touchstone ou les Walt Disney Pictures sortis en salle pendant les années Eisner / Wells, il y a un équilibre entre grosses productions et petits films (souvent des comédies). Aujourd'hui, cela n'existe simplement pas ou à de très rares exceptions.

C'est vrai mais c'est malheureusement une autre époque. Les petits films de cinéma ne marchent plus. Et ce n'est pas que Disney. Il suffit de voir les grands réalisateurs qui n'arrivent pas à rameuter les gens en salles mises à part les vieux. Les derniers Spielberg se sont plantés en beauté et pourtant ce sont des films magnifiques. Même chez Disney, il y a eu des jolis petits films au cinéma comme La Dame de Katwe en 2016 par exemple que personne n'a vu.

rastlin a écrit:

La question  est de savoir quels films a soutenu Disney? Autant Lone ranger a fait l’objet d’un bon budget marketing (mais il a 20 ans quand même) autant les autres titres n’ont pas vraiment été porté par le studio. Or, quand tu vois la super comm pour La Petite Sirène,  on est clairement pas sur le même investissement. A côté,  le magnifique Soul est sorti sur D plus sans aucun soutien marketing véritable.

Tu parles à juste titre de Peter et Elliott. Mais qui s’en souvient de l’original hormis les vieux (dont moi) ? Et pour quel budget? La Petite Sirène n’a pas du tout la même aura pour le public. Et pourtant,  comment expliquer un tel manque de respect du public (esthétique je parle) surtout après avatar?

Le studio veut sortir trop de films avec un rendement immédiat et surtout ne souhaite plus créer des films mémorables à  dessein.(Musiques passe-partout, scénario famélique, réalisation plus que discutable). Alors quand  cette petite sirène se permet en plus de donner dans la cancel culture et le politiquement correct, c’est la grosse goutte qui faut deborder un ocean de frustration. Disney, fais des bons  films au lieu de vouloir nous noyer sous un torrent de médiocrité . Et  des spécialistes de Disney comme vous vous accomodez (voir encouragez indirectement) cette pratique. Avec votre légitimité, pourquoi ne pas peser sur les débats plutôt que de dire ”c’est pas si mal, et ça pourrait être pire”.

Et les films direct Disney plus ne sont pas une justification de la  pauvre qualité et proposition  de la production actuelle du studio (hors animation).

Pour info, Lone Ranger est sorti en 2013, il y a dix ans. Un an avant Maléfique et trois après Alice...

Pour le reste, encore une fois, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve La Petite Sirène globalement joli. Et je n'attend pas du tout la même chose qu'un Avatar. Chercher à ce que tous les films soient d'un niveau technique du film le plus cher du cinéma est encore de la mauvaise foi de ta part. Moi je trouve que pour un film de contes de fées, où les sirènes qui parlent dans l'eau sont jouées par des vrais acteurs, le rendu est vraiment satisfaisant. Pour rappel, les scènes aquatiques d'Avatar sont entièrement numériques et sans aucun humains, donc cela aide à ne pas voir les imperfections si cela avait été fait selon un technique à la Drôle de Noël de Scrooge.

Quand à ta remarque politique, non seulement elle est fausse (il n'y a aucune cancel culture => que je sache le film de 89 n'est pas supprimé ET la couleur de peau d'un être "imaginaire" ne devrait pas absolument poser de souci ; surtout que Ariel en 89 n'était déjà pas à l'image du personnage du conte d'Andersen) mais surtout montre que ce genre de films est nécessaire pour que cela ne soit justement plus un sujet politique.

Au niveau flop je me rapelle il y'aussi eu Prince of Persia (ce qui est dommage).

Rastin, franchement la comparaison Avatar la Voie de L'eau et ses effets spéciaux de fou n'est pas à mettre dans le même panier qu'un remake fait avec beaucoup moins de moyens. La technologie dévellopée par Cameron est extrêmement coûteuse et je doute que ça serait passé pour un simple remake. Comme je le disais on est plus dans un Aquaman.

Je me posais une question si dans un univers parralele le classique La Petite Sirene n'existait pas et que ce film était la toute première version du conte sur grand écran est ce que le public serait au rendez vous ?

Je pense. Le conte aurait été aussi connu que La Reine des Neiges ou les autres contes d'Andersen avant Frozen. Puis, voir un film mettant en scène des sirènes avec les techniques employées ici, je trouve que ça vaut toujours le coup d'œil. Et avec les chansons et le scénario reprenant la formule des films des années 90 (en admettant que ceux-ci aient rencontré le même succès dans cette chronologie hypothétique), ça aurait séduit puis attiré le reste du public.

Merci beaucoup pour ce débat très interessant. Effectivement si les remakes Live Action permettent de produire autre chose même a plus petite échelle, des films plus originaux, je dis pourquoi pas mais je pense qu'on est en droit de se poser cette question : pourquoi ne reviennnent il pas de temps en temps a ce qui ont fait leur renommée a savoir l'animation traditionnel ? Même un film tous les 5 a 10 ans, ça aurait pu plaire a des fans comme moi, laissés sur le bord de la route, qui ne se sont jamais fait a la 3d. Surtout après l'immense succès de la reine des neiges ou du remake du roi lion. 12 ans sans animations traditionnelles, disney pourtant était dans un âge d'or au niveau des grands classiques. Enfin voila après les recettes de plusieurs blockbusters, un grand classique même a petit budget comme ceux des années 60 a fin 80, n'aurait pas été du luxe.

Pour l'animation 2D, tout simplement car ils n'ont plus le savoir faire. Et je dirais même plus, le savoir faire s'est perdu dans l'animation américaine. Tu peux avoir de l'animation 2D comme les séries Mickey Mouse ou La Bande à Picsou mais c'est en réalité de l'animation plate faite par ordinateur. Seuls quelques micro projets sont en animation traditionnelle comme les courts-métrage de Dingo sur la Pandémie ou le nouveau Oswald que tu peux trouver sur Disney+. Mais cela ne va guère au delà. La vraie évolution graphique que va proposer Disney sera Wish avec cet effet vu dans Paperman et Le Festin.

Mea culpa pour lone ranger.

Je n’attend pas un viveau d’Avatar mais un bon niveau. L’avis le plus généralement partagé, même auprès de ceux qui ont aimé le film est de souligné le  niveau insuffisant des fx. Pour ce budget (200 millions de dollars sans le marketing) on peut avoir un peu mieux? Mais je suis d’accord sur un point, les lives actions sont une hérésie. On ne peut pas vouloir coller à un film d’animation en live. C’est systématiquement moche. L’expressivité de l’animation ne peut être faite par des humains. Les japonais essayent depuis des lustres avec les horreurs que l’on connaît. En ce sens, je préfère une cruella ou une maléfique qui se libère du support original.

Cancel culture et inclusion sont deux notions différentes bien  que complémentaires. Récrire une histoire connue avec un  biais idéologique c’est de la cancel culture (ex dix petits nègres et ils étaient dix).

La couleur de peau choisie par le réal est une négation de l’oeuvre d’Andersen et de disney.Je lis partout que les sirènes n’existent pas donc leur arroger une couleur est un non sens. Oui, pour les sirènes mais faux pour cette sirène. Dans les deux versions, Ariel est blanche. Mais ce n’est pas ce point qui est un problème en soi pris isolement (d’autant qu’elle semble faire le job). C’est l’ensemble des retouches cosmétiques et idéologiques du film qui, mises bout à bout, réecrivent l’histoire (mal) pour un but politique (néo féminisme et inclusion). Et gare à celui qui critique ce choix, le couperet raciste tombe aussitôt.

Et dans ce film, les artifices de ce style sont nombreux. Trop pour être acceptés benoîtement.

Ellioft a écrit:

Au niveau flop je me rapelle il y'aussi eu Prince of Persia (ce qui est dommage).

Rastin, franchement la comparaison Avatar la Voie de L'eau et ses effets spéciaux de fou n'est pas à mettre dans le même panier qu'un remake fait avec beaucoup moins de moyens. La technologie dévellopée par Cameron est extrêmement coûteuse et je doute que ça serait passé pour un simple remake. Comme je le disais on est plus dans un Aquaman.

Je me posais une question si dans un univers parralele le classique La Petite Sirene n'existait pas et que ce film était la toute première version du conte sur grand écran est ce que le public serait au rendez vous ?

Si l’original n’existait pas on aura pas cette version qui se veut ”révolutionnaire”. Ce film s’est fait sur le jeu des 7 erreurs avec le premier.

rastlin a écrit:

Cancel culture et inclusion sont deux notions différentes bien  que complémentaires. Récrire une histoire connue avec un  biais idéologique c’est de la cancel culture (ex dix petits nègres et ils étaient dix).

La couleur de peau choisie par le réal est une négation de l’oeuvre d’Andersen et de disney.Je lis partout que les sirènes n’existent pas donc leur arroger une couleur est un non sens. Oui, pour les sirènes mais faux pour cette sirène. Dans les deux versions, Ariel est blanche. Mais ce n’est pas ce point qui est un problème en soi pris isolement (d’autant qu’elle semble faire le job). C’est l’ensemble des retouches cosmétiques et idéologiques du film qui, mises bout à bout, réecrivent l’histoire (mal) pour un but politique (néo féminisme et inclusion). Et gare à celui qui critique ce choix, le couperet raciste tombe aussitôt.

Et dans ce film, les artifices de ce style sont nombreux. Trop pour être acceptés benoîtement.

Non mais ni Andersen ni Disney en 1989 ne faisait de la couleur blanche d'Ariel un sujet. C'est toi qui y voit une négation. Et la sirène d'Andersen n'était absolument pas rousse dans le conte et mourrait à la fin. Le film de 89 était une négation du conte ? Non ! Une simple réécriture / adaptation. Quand au réécriture des paroles (je ne parle que de a VO, n'ayant pas écouté la VF), ils sont de l'ordre de quelques phrases tout au plus. Et, certains font un ramdam comme un crime de lèse majesté. Steven Spielberg a aussi fait des modifications dans son magnifique remake de West Side Story sans qu'on lui tombe dessus en criant à l'hérésie...

Mais bon au final, je suis triste pour toi. Ce simple film pour enfant, qui ne fait que donner un peu de visibilité à des minorités ou aux femmes via le prisme d'une histoire connue, et ce dans un océan d’œuvres faites que par des hommes blancs hétéros pendant un centenaire de cinéma, semble te fragiliser au point de te sentir menacer. Cela explique peut-être pourquoi tu t'acharnes dessus ? Dis-toi seulement que le film ne t'ai pas destiné. Par contre, une petite fille afro-américaine sera remplie de bonheur de voir une sirène, qui porte aussi le nom d'Ariel et qui lui ressemble. Est-ce que le sourire d'un enfant ne vaut pas de vexer quelques vieux grincheux ? Moi, je dis oui ! Et je félicite Disney pour ça. J'aurais tellement aimé voir Avalonia dans mon enfance et je suis ravis que les jeunes gays d'aujourd'hui qui se questionnent aient cette chance.

Zuzu a écrit:

Dis-toi seulement que le film ne t'ai pas destiné. Par contre, une petite fille afro-américaine sera remplie de bonheur de voir une sirène, qui porte aussi le nom d'Ariel et qui lui ressemble. Est-ce que le sourire d'un enfant ne vaut pas de vexer quelques vieux grincheux ? Moi, je dis oui ! Et je félicité Disney pour ça. J'aurais tellement aimé voir Avalonia dans mon enfance et je suis ravis que les jeunes gays d'aujourd'hui qui se questionnent aient cette chance.

Très belle conclusion. J'en suis content pour la nouvelle génération. Mais si je peux me permettre, ça ne fait pas tout  : Je viens des antilles, je suis métisse, même peau qu'Halle Bailey et je suis un homme ça ne m'a pas empêché de m'identifier petit, a une sirène caucasienne, rousse. L'important je pense c'est le personnage, ses sentiments. La ressemblance physique est je crois secondaire, il y a probablement dans toutes la multitude des personnages de disney des gens qui se sont retrouvé dans des personnages animaliers voir fantastique pour la personnalité, leurs mésaventures. Après oui c'est important que l'univers du cinéma s'ouvre, alors qu'au contraire certaines sociétés deviennent plus rigides hélas

Débat très intéressant
Zuzu, tu te tapes le visionnage de tous les Disney pour le compte de ChroniqueDisney mais j'ai envie de dire, quelle connaissance !

J'vais aller de ma propre analyse : je trouve que c'est très dommageable aujourd'hui qu'un petit film sans prétention n'ait aucune chance de s'en sortir et je pense que cela est dû à la libéralisation du marché cognitif (je n'aurai de cesse de vous conseiller Apocalypse Cognitive de Gerald Bronner). En gros, avec l'arrivée d'internet, et maintenant les plateformes, l'information, les produits culturels et tout le marché cognitif bouge à une vitesse effrénée. C'est une véritable course, que dis-je bataille à la captation du précieux sésame qu'est "notre attention". C'est ainsi qu'aujourd'hui, une success story comme Harry Potter en livre ou un DA sans prétention et à petit budget qui deviendrait une franchise, n'est absolument plus possible.
Aujourd'hui, pour créer quelque chose qui imprègne la rétine, l'attention et bouscule toute une génération, pour remporter tous les suffrages, il faut être une super franchise et matraquer le public régulièrement, se rappeler régulièrement à leur esprit et ça, seuls les grands Studios ont l'argent de le faire. Car ça coûte une blinde en terme de budget marketing et ça demande de produire beaucoup de films pour essentiellement ne rien raconter de vraiment nouveau.
Finalement, les géants comme Disney ou Universal sont les seuls à pouvoir s'en sortir mais sont aussi quelque part victimes de cela mais peut-être pas autant que les petits qui eux ont une peine terrible à avoir de la visibilité (et quand ils l'ont, elle est très éphémère dans ce monde où tout va vite et où on passe vite à autre chose).
Si Disney ne profite pas de ses franchises, que deviendra-t-il ? S'il prend des risques, cela fonctionnera-t-il vraiment ?
Malheureusement, j'en doute.
Pour moi le problème ne peut venir que d'une prise de conscience collective. Je pense qu'on devrait ralentir notre conso de produits culturels, notre usage des réseaux sociaux et diminuer le nombre d'oeuvres produites et accorder plus de temps à chacune. Je ne suis pas spécialement un adepte de la décroissance ou quoique ce soit dans le genre. Vous savez bien que je n'aime pas les extrêmes. Mais est-ce que ce serait vraiment un extrême d'appliquer le consommer moins mais mieux dans nos produits culturels (comme on essaye de le vendre pour notre alimentation par exemple) ? Peut-être...

Sur la question de la réécriture et de la cancel culture, je suis un peu plus mitigé. Dans les faits, on peut dire effectivement que ce film n'annule pas le DA de 1989, celui-ci est toujours présent. Tout comme on peut dire que la postlogie SW n'est pas censée annuler la première trilogie.
Mais ceci n'est en fait valable que pour la génération qui a connu un monde moins rapide et qui a eu le temps de s'imprégner de la petite sirène de 1989 à une époque où on pouvait regarder des dizaines et des dizaines de fois notre DA préféré en patientant jusqu'au prochain DA Disney qui sortirait.
La nouvelle génération qui n'a connu que ce fast market, va probablement ne retenir que peu de la petite sirène et à en retenir un, ne retiendra peut-être que le dernier. Peut-être que comme ils ont des parents de notre génération, encore nostalgique du DA de 1989, ils l'auront vu pas mal de fois mais la génération suivante elle, n'entendra plus parler que des réécritures et il y en aura probablement d'autres à l'avenir qui se baseront peut-être chaque fois sur la version précédente.
En d'autres termes, si on continue à ce rythme là sur encore des décennies, à l'occasion du 200e anniversaire de Walt Disney Company si ça existe encore, la petite sirène sera peut-être une grosse franchise avec 12 films à son actif, celui de 1989 n'étant qu'un parmi tant d'autres et la réprésentation "officielle" de la petite sirène aura bien été réécrite et aura bien évolué au cours du temps si bien que le premier film aura été oublié. Et c'est en ce sens qu'on peut se dire que ça "annule".
D'une certaine manière, je trouve que c'est ce qu'il s'est passé avec Star Wars puisque des générations ont connu plutôt la prélogie et d'autres la postlogies et que Disney a fait le choix de la postlogie dans ses parcs. Bon, on voit qu'il y a encore du chemin à faire pour complètement effacer les tout premiers, mais on peut quand même se demander dans quelques décennies, quand tous ceux pour qui les premiers Star Wars leur étaient très chers, auront disparu de la surface de la planète, si la représentation de Star Wars n'aura pas changé pour les générations qui restent. Et je ne parle pas de débat de l'inclusivité ou quoique ce soit là. Le remplacement peut tout à fait se faire dans l'autre sens aussi. Ca c'est simplement les moeurs de la société qui évolue entre temps qui font que.

Zuzu a écrit:

Par contre, une petite fille afro-américaine sera remplie de bonheur de voir une sirène, qui porte aussi le nom d'Ariel et qui lui ressemble. Est-ce que le sourire d'un enfant ne vaut pas de vexer quelques vieux grincheux ? Moi, je dis oui ! Et je félicite Disney pour ça. J'aurais tellement aimé voir Avalonia dans mon enfance et je suis ravis que les jeunes gays d'aujourd'hui qui se questionnent aient cette chance.

Je plussoie! Je l'ai vu hier au cinéma et les enfants (dont des petites filles noires) ont applaudi à la fin du film !

Dans un autre ordre d'idées, quelqu'un a enregistrée les chansons québécoises et les a partagées sur YouTube (en mauvaise qualité, cela va de soit). Voici Parmi ces gens et la reprise :

Ellioft a écrit:

Je ne comprendrais jamais le flop du film Dans l'ombre de Mary Je l'ai adoré

Je l'ai adoré également. La princesse et la grenouille et le dernier Winnie étaient aussi très qualitatif, pourtant la suite des productions, on la connait ...

Zuzu a écrit:

rastlin a écrit:

Cancel culture et inclusion sont deux notions différentes bien  que complémentaires. Récrire une histoire connue avec un  biais idéologique c’est de la cancel culture (ex dix petits nègres et ils étaient dix).

La couleur de peau choisie par le réal est une négation de l’oeuvre d’Andersen et de disney.Je lis partout que les sirènes n’existent pas donc leur arroger une couleur est un non sens. Oui, pour les sirènes mais faux pour cette sirène. Dans les deux versions, Ariel est blanche. Mais ce n’est pas ce point qui est un problème en soi pris isolement (d’autant qu’elle semble faire le job). C’est l’ensemble des retouches cosmétiques et idéologiques du film qui, mises bout à bout, réecrivent l’histoire (mal) pour un but politique (néo féminisme et inclusion). Et gare à celui qui critique ce choix, le couperet raciste tombe aussitôt.

Et dans ce film, les artifices de ce style sont nombreux. Trop pour être acceptés benoîtement.

Non mais ni Andersen ni Disney en 1989 ne faisait de la couleur blanche d'Ariel un sujet. C'est toi qui y voit une négation. Et la sirène d'Andersen n'était absolument pas rousse dans le conte et mourrait à la fin. Le film de 89 était une négation du conte ? Non ! Une simple réécriture / adaptation. Quand au réécriture des paroles (je ne parle que de a VO, n'ayant pas écouté la VF), ils sont de l'ordre de quelques phrases tout au plus. Et, certains font un ramdam comme un crime de lèse majesté. Steven Spielberg a aussi fait des modifications dans son magnifique remake de West Side Story sans qu'on lui tombe dessus en criant à l'hérésie...

Mais bon au final, je suis triste pour toi. Ce simple film pour enfant, qui ne fait que donner un peu de visibilité à des minorités ou aux femmes via le prisme d'une histoire connue, et ce dans un océan d’œuvres faites que par des hommes blancs hétéros pendant un centenaire de cinéma, semble te fragiliser au point de te sentir menacer. Cela explique peut-être pourquoi tu t'acharnes dessus ? Dis-toi seulement que le film ne t'ai pas destiné. Par contre, une petite fille afro-américaine sera remplie de bonheur de voir une sirène, qui porte aussi le nom d'Ariel et qui lui ressemble. Est-ce que le sourire d'un enfant ne vaut pas de vexer quelques vieux grincheux ? Moi, je dis oui ! Et je félicite Disney pour ça. J'aurais tellement aimé voir Avalonia dans mon enfance et je suis ravis que les jeunes gays d'aujourd'hui qui se questionnent aient cette chance.

L’argument de la visibilité je ne le reçois pas. On n’est plus à l’époque de début d’hollywood où les Noirs et asiatiques étaient réduits à des rôles de serviteurs et les gays invisibles à cause du code Hays. Il y a pléthore de grands acteurs de toutes les ethnies et de productions. Pour l’homosexualité, le sujet est très largement abordé dans le cinéma et les series depuis 40 ans au moins(je ne retiens pas l’orientation sexuelle d’un artiste pour un motif d’inclusivité, cela relève de la vie privée de chacun). Pour moi, vouloir remplacer à tout prix l’ancien monde par le nouveau au lieu de simplement ajouter sa pierre est non seulement dommageable mais également démontre une faiblesse créatrice crasse.

L’histoire du cinéma ne se résume pas à des hommes blancs hétéros (ouf). Déjà, Il a fallut l’avènement des majors pour que les studios deviennent gouvernés par l’argent (et donc aux USA par des blancs) dans les années 30 jusque dans les années 70. Ca fait 50 ans que les wasp ne sont plus le seuls sujets ni maîtres du cinéma . Or,ce qui se passe actuellement n’est rien de moins qu’une vindicte societale de minorités après des décennies supposés de domination d’une majorité. Et au lieu de faire les choses intelligemment, ils recourent à la pire des méthodes, la censure.

Les américains en sont réduits à déboulonner les statues de Lee car assimilé à la ségrégation et de Lincoln pas assez bien pour eux.

Pour revenir au film, qui a décidé que ce film ne m’était pas destiné? Moi en tant que vieux crincheux ou disney en divisant encore un peu plus son public. Si voir des petites filles s’hebahir devant une Ariel en dreadlocks est sans doute émouvant, le propos sous-jacent est déplaisant non pas que l’on doute qu’une sirène soit incolore mais que le passé doit être réécrit, lissé, aseptisé.

En quoi la reecriture des chansons était nécessaire, en quoi les soeurs d’ariel devaient etre, crediblement, multi-ethniques, en quoi la scène du baiser devait elle etre modifiée, en quoi l’oiseau devait changer de sexe, en quoi Ariel devait elle perdre la mémoire, ... tous ces ”ajouts” sont non seulement politique en plus d’etre insensés.

rastlin a écrit:

En quoi la reecriture des chansons était nécessaire, en quoi les soeurs d’ariel devaient etre, crediblement, multi-ethniques, en quoi la scène du baiser devait elle etre modifiée,  en quoi l’oiseau devait changer de sexe, en quoi Ariel devait elle perdre la mémoire,  ... tous ces ”ajouts” sont non seulement politique en plus d’etre insensés.

Ces changements n'étaient pas réellement nécessaires, mais ce sont des choix "créatifs" ou scénaristique pour la plupart. Pourquoi Cendrillon rencontre le prince dans la forêt dans le remake, pourquoi la Bête a un atlas magique, pourquoi Iago devient-il géant ?
Ces choix viennent varier un peu du film original, à quoi bon refaire exactement le même film plan par plan ?

Et tu mets l'accent sur la réécriture des chansons, mais il y a 2 VERS de modifiés sur une chanson et un couplet supprimé (et je ne m'en suis même pas aperçu à vrai dire). Wow! Quel changement!
Les chansons d'Aladdin avaient aussi eu quelques changements.

Bref, je ne comprends vraiment pas pourquoi tu continues de t'offusquer sur un FILM familial ! Tu n'as vraiment rien de mieux à faire que de venir râler sans cesse sur un forum pendant des mois (sur un film que tu n'as pas vu de surcroît) ?

Hercule a écrit:

rastlin a écrit:

En quoi la reecriture des chansons était nécessaire, en quoi les soeurs d’ariel devaient etre, crediblement, multi-ethniques, en quoi la scène du baiser devait elle etre modifiée,  en quoi l’oiseau devait changer de sexe, en quoi Ariel devait elle perdre la mémoire,  ... tous ces ”ajouts” sont non seulement politique en plus d’etre insensés.

Ces changements n'étaient pas réellement nécessaires, mais ce sont des choix "créatifs" ou scénaristique pour la plupart. Pourquoi Cendrillon rencontre le prince dans la forêt dans le remake, pourquoi la Bête a un atlas magique, pourquoi Iago devient-il géant ?
Ces choix viennent varier un peu du film original, à quoi bon refaire exactement le même film plan par plan ?

Et tu mets l'accent sur la réécriture des chansons, mais il y a 2 VERS de modifiés sur une chanson et un couplet supprimé (et je ne m'en suis même pas aperçu à vrai dire). Wow! Quel changement!
Les chansons d'Aladdin avaient aussi eu quelques changements.

Bref, je ne comprends vraiment pas pourquoi tu continues de t'offusquer sur un FILM familial ! Tu n'as vraiment rien de mieux à faire que de venir râler sans cesse sur un forum pendant des mois (sur un film que tu n'as pas vu de surcroît) ?

Non je n’ai rien de mieux à faire merci de t’en soucier. Et lire les posts te permettra de différencier la comparaison de la raison.

rastlin a écrit:

Cancel culture et inclusion sont deux notions différentes bien  que complémentaires. Récrire une histoire connue avec un  biais idéologique c’est de la cancel culture (ex dix petits nègres et ils étaient dix).

Je rebondis sur ça.
Aux USA dès les années 1940 le livre s'appelait "And Then There Were None" puis le titre a été reprit en 1985 au Royaume Uni. Donc les modifications d’œuvres ça ne date pas d'hier.

On pourrait aussi citer les albums de Tintin par Hergé (dont celui qui se passe au Congo) qui ont ont été modifiés plusieurs fois. J'avais vu une exposition là dessus il y a des années, niveau jeu des 7 erreurs, on était servis.

Mais dans le cas de ce remake, ici, le film de 89 est toujours disponible. Le film aura sans doute le même destin que les autres remakes à savoir, beaucoup d'entrées et dans 2 ans on en parle plus.

Sinon, on en parle de George Lucas qui a fait supprimé les 1ere versions de la première trilogie Star Wars?
Quand mon père a revu les films en dvd, il a cru qu'il devenait maboul tellement de choses avaient changés.

La VRAIE cancel culture c'est quand ces enfoirées suppriment une voix d'une actrice qui "osé" leur faire procès qu'elle a gagné juste parce que ce sont des connards.
Oui, je parle bien de Lucie Dolène! Pour le coup la version Blanche Neige de mon enfance a été supprimée et à moins d'avoir conservé la vhs ou de la trouver sur un site pirate, on ne peut plus la trouver.

rastlin a écrit:

Et lire les posts te permettra de différencier la comparaison de la raison.

Et cela veut dire ? Je pense être doté d'une très bonne raison, même si j'ai apprécié le film (ce n'est pas un chef d'œuvre, loin de là) et que je n'adhère pas réellement à ton raisonnement.

C'est un film visant les enfants qui remplit son objectif premier : divertir. Je ne vois pas ce qu'il faut aller chercher de plus...

Bref, je trouve ce débat tellement stérile pour un sujet banal.

J'ai succombé à la tentation et suis allé voir le film cet après-midi en famille.
Pour rappel, La Petite Sirène est mon Disney préféré, et Ariel mon personnage préféré de l'univers Disney, donc quand le Live Action a été officialisé, j'étais à la fois super content mais aussi super craintif, car un tel projet pouvait tout autant être de qualité que son contraire.
Je n'était pas du tout ravi du casting général du film (mis à part pour Melissa McCarthy que j'adore), Ariel étant mon personnage préféré j'aurais aimé que l'heureuse élue choisie pour le rôle lui ressemble trait pour trait, donc première douche froide pour moi, même si les années aidant j'ai réussi à passer outre.

Ne souhaitant attendre de voir le film, j'ai lu le roman du film en version française il y a environ 2 semaines (voir mon précédent post qui en parle), et pour revenir brièvement dessus, si j'était au départ conquis par la réécriture, avec du recul tout cela me semblait superflue et certains changements ne me plaisaient absolument pas. Mais le roman étant un roman et le film un film, il pouvait y avoir des différences (ajouts, réécriture entre le roman et le script du film, etc...).
Maintenant, ma curiosité est apaisé et je suis fixé!

Je peux vous dire que pour moi, ce film se résume en un mot: BOF

J'ai envie d'aimer ce film car j'aime de tout mon coeur La Petite Sirène et Ariel, mais la vérité, c'est que le film de 89 est excellent (tant au niveau de l'écriture des personnages, des musiques, des chansons, de l'histoire, des décors...), et cette réécriture 2023 est juste bonne, la comparaison fait donc très mal!

Tout d'abord, je trouve le rythme assez particulier. Nous sommes dans une comédie musicale, mais le premier numéro ne commence qu'assez tard, puisque "Les filles de Triton" a été honteusement coupée!
En parlant de ces princesses, et plus généralement du peuple de la mer, je me demande quoi au final de quoi Triton est le souverain puisque Atlantica est... inexistante?
Mis à part à la fin du film, on ne voit pas le peuple de la mer, sauf 2 ou 3 gardes dont un très beau qui "escorte" Sébastien jusqu'à Triton dans une courte scène.
Comment puis-je être émerveillé de découvrir ce palais de corail scintillant, avec tous ce peuple marin qui se réunit pour une grande fête, dans le film de 89, et rester de marbre face à cet amas de roches censé représenter un château?
C'est là l'un des gros points faibles du film selon moi, sa direction artistique est une catastrophe!
Alors attention, je ne dit pas que c'est moche, juste que en comparaison de ce que l'on pouvait voir dans le film de 89, ici c'est quand même vachement moins féérique, que ce soit le monde aquatique ou le monde terrestre, le château et le village d'Eric ne m'ont pas plus convaincu non plus avec leur décoration... minimaliste dirais-je. Quelques fresques sur faïence par-ci, un palmier par-là et hop, décors fini!
Seule exception au tableau, l'Antre d'Ursula est de toute beauté! Macabre certes, mais elle fait clairement son effet, c'est bien le seul décor qui m'aura marqué.

Et les costumes... Pareil, vu comme ça ils sont sympas, mais ça aurait été trop demandé d'avoir quelques chose d'un peu plus recherché? Les autres Live Action s'en sortait très bien avec les costumes mais pour La Petite Sirène 2023 c'est vraiment le minimum syndical. Heureusement, quand on regarde de plus près, on peut apercevoir un coquillage brodé sur les bottines d'Ariel ou un tentacules sur celles de Vanessa, mais ça fait quand même peu!

D'un point de vue musical, je suis aussi resté sur ma fin. Je parle bien des musiques et non des chansons, mais là aucun air ne me reste en tête, contrairement, encore une fois, à la version de 89.
Par exemple, la scène du requin en 89 nous donne des sueurs froide tant par sa mise en scène que par la piste musicale qui l'accompagne, mais en 2023, cette piste musicale n'est pas du tout marquante et rend la scène tout de suite moins angoissante, c'est vraiment dommage car en ce qui me concerne la musique m'aide beaucoup à m'immerger dans les scènes, mais pour ce film c'est raté.

Les effets spéciaux... Ouhlala... Alors je suis bon public, donc j'ai été transporté, mais ça aurait coûté quoi d'ajouter des bulles pour accompagner les mouvements des personnages?
Mais ce qui m'a le plus déçu, ce sont les scènes de transformations. C'est simple, je me suis cru devant une série du style OUAT: nuage de fumée et pouf! je me transforme! Là où dans le film de 89 nous avions de sublimes transformations qui en mettaient pleins la vue, là on a juste droit à de la fumée? C'est quand même assez affligeant!
De même ajouter quelques effets de lueurs magiques qui se répand dans les airs ça aurait été pas mal. La scène où Vanessa hypnotise Eric est quand même très cheap de ce point de vue-là (collier qui brille, oeil qui brille et pouf! ensorcelé! Mais attention, on laisse quand même un semblant de libre-arbitre au prince parce que sinon ce serait trop simple).
Et la bataille finale où le visage d'Ursula n'est que très peu perceptible pour cacher le gros manque de budget, franchement je trouve ça assez honteux de la part de Disney.

Au niveau du scénario, alors c'est bien quand ça reprend celui de l'original, mais alors les ajouts et modifications sont, comme je pouvait le supposer après lecture du roman, pas terrible du tout!
J'ai du mal à comprendre comment Ariel peut éprouver une telle curiosité pour le monde des humains mais attend qu'un navire passe au-dessus d'elle pour se dire "Ah mais si j'allais y faire un tour juste pour voir?", je trouve que c'est complètement HS vis-à-vis du personnage, et en plus ça créé une incohérence avec le moment où elle décide la constellation Aries pour aider Eric à trouver son prénom. Si tu n'es jamais allé à la surface, tu n'as jamais vu les étoiles et donc le nom des constellations, tu ne le connais pas!
Je n'accroche pas non plus au fait que Eric ait été adopté. Si ce nouveau statu quo servait l'objectif du personnage, d'accord, mais au final dans le scénario c'est juste là pour pallier au fait que sa mère soit une femme de couleur...
Ursula qui précise bien à Ariel que pour rester humaine, elle doit obtenir un baiser d'amour, pour au final lui effacer la mémoire... Si j'avais été elle, j'aurais tout simplement menti à Ariel en lui disant que la transformation était permanente et puis j'aurais attendu le coucher du soleil en la surveillant quand même juste au cas-où, mais bon! D'autant plus que ce qui faisait la grande force d'Ursula dans le film de 89, c'était qu'elle était honnête (enfin, plus ou moins) tout du long! Pour elle, le simple fait de priver Ariel de sa voix était un gage de réussite, cette modification rend donc pour moi le personnage moins sûr de lui et donc, moins impressionnante.
La voix d'Ariel qui chante toute seule à travers le nautile magique pour attirer Eurêka, on en parle? Alors je veux bien que la scène soit stylée, mais niveau cohérence, on repassera!
Mais ce qui remporte la palme du pire changement, c'est bien la bataille finale. Alors peut-être que c'est plus "cool" que ce soit Ariel qui tienne la barre pour réparer ses propres erreurs, mais alors ça rend Eric tellement inutile mais à un point, le pauvre il à bien morflé dans ce film! Et puis même, depuis quand c'est une honte d'être une demoiselle en détresse qui se fait secourir par l'homme de sa vie? Ariel à déjà prouvé que c'est une femme forte à de maintes reprises dans le film, pas besoins de lui donner le titre de pourfendeuse d'Ursula géante au visage caché par les nuages!
J'ai quand même bien aimé la petite bagarre entre Ariel et Vanessa, c'était assez délectable comme moment, même si malheureusement trop court.
En parlant de Vanessa, je suis très déçu de ne pas la voir un peu plus à l'écran tant je trouve qu'elle à une présence!
Et petite mention à Polochon dont le rôle à bien été diminué dans ce Live Action, le pauvre, déjà qu'il n'est pas aidé par son design, qu'il soit là ou pas on ne le remarque que très peu!

Ce qui est vraiment dommage, c'est qu'on sens qu'il y a eu un gros background derrière tout cet univers. Le livre "Guide to Merfolk" en est la preuve!
Tout ceci n'est pas exploité dans le film, on a donc la sensation de passer à côté de pleins de choses!
La lune de corail, c'est quoi au juste?
Les soeurs d'Ariel sont censé gouverner un océan chacune mais au début du film on les voit débarquer à Atlantica en nageant, sans escorte, comme si c'était à deux brasses d'ici!
La chanson des filles de Triton aurait très bien pu être adapté pour nous présenter chaque soeurs, chaque royaumes et ce que représente la lune de corail, puisque qu'ils ont déjà changé les paroles de deux chansons, ils n'étaient plus à ça près!
Pourquoi les parents adoptifs d'Eric se sont-ils reclus sur leur île et d'où viens cette hostilité entre les humains et le peuple de la mer?
Tout ceci n'est même pas expliqué dans le roman (qui se targue même de ne pas nous dire que Triton et Ursula sont frères et soeurs).

Voilà, à chaud a peu près tout ce que je peux dire ce ce Live Action.
En vérité, je ne conseille à personne de payer une place pour aller le voir. Dans mon cas, je ne peux pas dire que le film soit mauvais, mais j'aime tellement profondément l'original que je tique sur tout et n'importe quoi.
Je précise que dans mon cinéma (qui comporte quand même 12 salles plus une salle ICE), le film était diffusé dans l'une des plus petites salles, et qu'il y avait très peu de monde. Je ne suis pas convaincu que le film soit un franc succès.

Tu sait c'est pas parce que il y avait peu de monde dans ton cinéma que c'est forcément le cas dans tout les cinéma qui existe sur cette terre

En voici la preuve

https://www.ecranlarge.com/films/news/1479060-la-petite-sirene-joli-demarrage-box-office-americain