Refonte du Parc Walt Disney Studios en Disney Adventure World (2022-2027)

non le roi lion serait bien prévu pour le 35e. Faudra attendre bien sur l'administratif mais l'objectif est bien l'anniversaire. Projet de commencer les travaux en 2024 (ca reste à conditions que tout soit ok niveau administratif)

Et tu tiens toutes ces infos d’où? Nan parce que c’est bien beau de sortir tout ça sans aucune source comme d’hab. Surtout que DLP va pas prendre le temps de tracer vos adresses IP pour retrouver qui a dit quoi.

Pour rappel Ally est la seule source fiable qui a sorti les plans du restau Tiana, du land star wars annulé et bien d’autres et a confirmé beaucoup de choses sur Avengers Campus et l’extension bien avant l’ouverture ou les annonces officielles:


EDIT: @LePapillon je n'ai vu nul part un tweet où il contredirait ses anciens dires, faire des blagues sur le land Roi Lion ce n'est pas la même chose que dire qu'il est confirmé et acté

Oui en effet Parkatm,
De mémoire le concpet pour AK montre la zone Dinoland USA
réatribuée pour partie à Zootopie ( vraisemblablement dans la zone de Dinosaur) la zone Vaiana semble couvrir  Restaurantosorus, Triceratops Spin  converti en manège sur le thème des Kakamora (la relocalisation aux Walt Disney Studios des Tapis ?) Et ce qui ressemble en effet à un Splash Mnt à la place de Primeval Whirl (en cours de démontage,  voire démonté?)
Le descriptif de cet hypothétique zone Roi Lion m'a en effet fait penser à ce concept art.

Ouais donc s'ils veulent vraiment débuter l'année prochaine, l'annonce devrait avoir lieu en avril je suppose. Histoire de ne pas se faire doubler par des PC accordé et voir son land annoncé par d'autres média que Disney lol

PS : Detty, Ally est justement revenu sur ses paroles, il ne contredit plus cette rumeur et à même sous entendu que c'était réel en citant un montage amateur incluant Le Roi Lion sur le plan.
C'est là le côté drôle de l'histoire, c'est qu'à la base c'est juste un délire de fan.
Surtout qu'Ally est du genre à réagir aux rumeurs troll. J'ai vu qu'il a créé un compte sur wdwmagic et qu'il n'est pas allé contredire la personne mettant en évidence le Roi Lion

detty a écrit:

Et tu tiens toutes ces infos d’où? Nan parce que c’est bien beau de sortir tout ça sans aucune source comme d’hab. Surtout que DLP va pas prendre le temps de tracer vos adresses IP pour retrouver qui a dit quoi.

Pour rappel Ally est la seule source fiable qui a sorti les plans du restau Tiana, du land star wars annulé et bien d’autres et a confirmé beaucoup de choses sur Avengers Campus et l’extension bien avant l’ouverture ou les annonces officielles:


EDIT: @LePapillon je n'ai vu nul part un tweet où il contredirait ses anciens dires, faire des blagues sur le land Roi Lion ce n'est pas la même chose que dire qu'il est confirmé et acté

Tracer les IPs ?

Eeeee, t'as une idée de comment fonctionne les réseaux pour dire une connerie pareil ?

C'est fou parce que tu plonges tête baissée dans ce que tu essayes de dénoncer : à savoir les gens qui disent avec aplomb un truc dont ils ne seraient pas sûrs.
Parce qu'autant, on est tous adultes ici, on sait faire la part des choses entre des rumeurs et la réalité et on est bien sûr prudents sur cela.
Par contre, toi tu as l'air bien bien sûr de toi que tout est faux alors que je ne vois pas comment on peut en être sûr (à moins que tu aies des infos toi aussi qui vont à l'opposé). Mais entre le fait de ne pas y croire et le fait d'être sûr que c'est faux, il y a un fossé.

Allez, moi je reste sur la berge du doute, dans l'équilibre comme d'hab

Parkatm a écrit:

Tracer les IPs ?

Eeeee, t'as une idée de comment fonctionne les réseaux pour dire une connerie pareil ?

C'est fou parce que tu plonges tête baissée dans ce que tu essayes de dénoncer : à savoir les gens qui disent avec aplomb un truc dont ils ne seraient pas sûrs.
Parce qu'autant, on est tous adultes ici, on sait faire la part des choses entre des rumeurs et la réalité et on est bien sûr prudents sur cela.
Par contre, toi tu as l'air bien bien sûr de toi que tout est faux alors que je ne vois pas comment on peut en être sûr (à moins que tu aies des infos toi aussi qui vont à l'opposé). Mais entre le fait de ne pas y croire et le fait d'être sûr que c'est faux, il y a un fossé.

Allez, moi je reste sur la berge du doute, dans l'équilibre comme d'hab

@Parkatm les hyperboles tu connais? Nan parce que à part nous prouver que tu cherches toujours a prouver on ne sait quoi sur ce forum (je préfère garder mes suppositions pour moi) je ne vois pas à quoi sert ton post. D'aileurs, je ne suis pas le seul membre auquel tu t'en prends à chaque fois qu'il poste sur ce topic et de manière vulgaire comme à ton habitude. Ce n'est plus agréable de te lire car tu es dans l'outrage constant.

J'ai juste donné mon avis sur cette rumeur que JE trouve ridicule. Tu as ton propre avis sur cette rumeur, grand bien te fasse, mais tu n'es pas obligé de réagir à chaque fois parce que quelqu'un met en doute cette extension ou ces rumeurs infondés

C'est bien le problème, tu es toujours dans l'extrême. Car si tu regardes bien, je n'ai jamais critiqué les autres personnes qui ne croient pas en cette rumeur. C'est même plutôt sain de la remettre en question.
Ton aplomb à dire que c'est faux, c'est déjà un extrême en soi, mais alors commencer à ranger les gens : bidule dit toujours de la M*rde, et sacro sainte Ally dit toujours des trucs bons. C'est fou à quel point tu peux être MANICHEEN dans absolument tous tes posts. Soit tout est bien (j'adore cette personne, j'adore cette affiche, j'adore blablabla) ou tout est nul (toute l'extension est à chier, cette personne dit que de la M*rde). Genre, il n'y a aucun milieu pour toi ?

Bref, tu as raison, je ne sais pas pourquoi je m'irrite là-dessus, ça ne devrait même pas me concerner. C'est que je trouve cela dommage car tu n'as pas que des mauvaises idées dans ce que tu exprimes. Avec un peu de mesure, tu pourrais avoir beaucoup plus d'impact. Il faut croire que se reconnaître un peu dans les défauts des autres est ce qui peut-être déclenche des réactions aussi vives.

Bon, je repassais par ici car je viens de tomber sur un article d'attractions magazine qui parle de la zone Pandora prévue pour Disneyland et il semblerait que celle-ci sera aussi "grandiose" que la zone en Floride (donc pas juste une expérience à côté, sûrement un véritable land). Ce qui donne un peu de crédit à la rumeur qu'un Avatar pourrait aussi être envisagé à Paris avec un développement conjoint à la Floride et un update sur Navi River Journey (peut-être avec des éléments du second opus ou même après) pour plusser l'expérience de Floride.
Où pensez-vous que cette extension ira en Californie ? car si c'est pour Disney California Adventure, il semblerait difficile d'imaginer que cette attraction soit un second raft comme le rapportait la rumeur pour ce même land à Paris.

Parkatm a écrit:

Ton aplomb à dire que c'est faux, c'est déjà un extrême en soi, mais alors commencer à ranger les gens : bidule dit toujours de la M*rde, et sacro sainte Ally dit toujours des trucs bons. C'est fou à quel point tu peux être MANICHEEN dans absolument tous tes posts. Soit tout est bien (j'adore cette personne, j'adore cette affiche, j'adore blablabla) ou tout est nul (toute l'extension est à chier, cette personne dit que de la M*rde). Genre, il n'y a aucun milieu pour toi ?

detty a écrit:

Je ne les vois pas ouvrir le land Frozen avec des grues juste à coté (peut-être 1 ou 2 ans après l’ouverture, je dirais 2027 pour les débuts de constru du troisième land).......

Et perso je ne crois absolument PAS aux rumeurs que lance ce Moon Knight......Les personnalités comme Moon Knight utilisent cet ennui pour lancer des rumeurs pompeuses qui ne sont littéralement fondés sur RIEN, il y'avait un autre membre de ce genre il y'a quelques années, @ Mary Poppins ou je ne sais quoi, qui annonçait plein de rumeurs qui ne furent jamais......

Bref à mes yeux cette rumeur Roi Lion n’a pas de sens car......

Tu sais lire ou bien? Donner son avis sur quelque chose n'est pas la même chose que dire que cette chose est fausse. Ne pas aimer certaines choses et en aimer d'autre ce n'est pas être manichéen, tu as l'air d'avoir du mal a utiliser ce terme, je te conseille d'ouvrir un dico.

Puis, offrir une ouverture aux membres du forum en expliquant pourquoi il y'a de grandes chances que ce Moon Knight soit un possible menteur avec des preuves ce n'est pas être "manichéen" non plus: le fait qu'il avait un compte ici avant, le fait qu'il critique les imagineers pour nuire à leurs réputations sans preuves, le fait qu'il y'a beaucoup d'erreurs dans ses propos: il dit que les travaux derrière Discoveryland sont/pourraient être pour Star Wars Land alors qu'ils sont pour le nouveau batiment costuming en construction, il dit que l'extension est constituée de trois nouveaux land sans bases, sortis de terre alors que Avenger Campus et un retheming d'une ancienne zone. Bref c'est beaucoup trop de choses qui contredisent la crédibilité de ses propos.

Je suppose que la meilleure chose a faire est de ne plus réagir à tes posts parce tu parles souvent dans le vide et cherche des problèmes là il n'y en a pas au lieu de participer réellement à la discussion

@detty @Parkatm

Il va falloir que ça cesse vos chamailleries sur le forum parce que ça pollue tous les sujets où vous passez, c’est pire qu’un puit de pétrole à ciel ouvert au Qatar.

Merci.

Pour le coup il n'a pas dit que les travaux derrière Discoveryland étaient pour Star Wars mais qu'ils ne gêneraient en rien le développement d'une zone Star Wars.

Pour les 3 zones, soit il compte Lake Promenade comme une zone, soit il compte Avatar en plus du Roi Lion. Parce qu'il a rajouté hier que le retour de Bruce Vaughn à la tête d'Imagineering était nécessaire pour Avatar à Disneyland Resort ET pour les Walt Disney Studios.

Il y en a qui veulent un ban ici ou quoi ?
On respire et on se detend. N'oubliez jamais, tout à commencé par une souris... Alors ne vous prenez pas la tête, ne vous prenez pas trop au sérieux, ce ne sont que des loisirs..

Le projet j'en avais eu vent fin 2020. Donc si à ce moment c'était déjà en développement ou du moins en réflexion comme plan B. Apres il y a eu les rumeurs dont tout le monde se moquait à cette époque mais Disney travaillait bien sur le projet. Donc ca fait au moins 3 ans qu'ils y travaillent disons. Concernant l'annonce, je ne sais pas si ce sera an avril. Je pense qu'une annonce meme plus en septembre ne retarde pas le calendrier pour 2027, ca restera jouable. Apres Disney peut jouer la carte des 35 ans de maniere generale et proposer la fin de l'extension en 2028, dans le cadre de l'extended. Aujourd'hui, les objectifs de calendriers seraient les suivants (sous réserve que tout se passe bien mais on va croiser les doigts et les orteils hein)
Frozen et lac: mi 2025
3e land: courant 2027 dans le cadre du 35e
Studio1: fermeture fin d'année jusque 2025 avec légères révisions Frontlot

Dive Deeper a écrit:

Pour le coup il n'a pas dit que les travaux derrière Discoveryland étaient pour Star Wars mais qu'ils ne gêneraient en rien le développement d'une zone Star Wars.

Pour les 3 zones, soit il compte Lake Promenade comme une zone, soit il compte Avatar en plus du Roi Lion. Parce qu'il a rajouté hier que le retour de Bruce Vaughn à la tête d'Imagineering était nécessaire pour Avatar à Disneyland Resort ET pour les Walt Disney Studios.

Oui, bon, ça aurait été encore mieux s'il nous avant annoncé le retour de Bruce Vaughn AVANT officialisation de son come-back. Parce que là, réagir à une news et tout à coup, 5 minutes après, pouvoir affirmer qu'il revient spécialement pour les futurs lands Avatars, dont celui des Walt Disney Studios, hum, c'est facile. je peux en sortir d'autres

Franchement, ce type de gars qui se fait mousser de la sorte et adore être vénéré sur un forum pour se donner de l'importance, je m'en méfie...

Parkatm a écrit:

Cette obsession de la cohérence au niveau parc vient, selon moi, d’un courant de design qui était justement répandue dans les années où Disney's Animal Kingdom et Tokyo DisneySea sont sortis de Terre et qui mettaient tous deux en place des design (new) tradis immersifs tout en ayant une storyline globale (l’un les animaux et la valeur intrinsèque de la nature ; l’autre le voyage et l’exploration). Avant cela ou après, d’autres parcs comme Epcot ou les différents studios ont une cohérence globale non pas liée à l’immersion mais plutôt inhérente au design : présentationnel pour le premier (en mode foire expo), studios à visiter pour les seconds mais néanmoins assez paresseux quand on y pense. Mais où est la cohérence dans les Royaumes enchantés ?? Tout le monde vénère le Parc Disneyland ou DL à Anaheim mais c’est quoi leur cohérence à eux ? à part le fait d’être Disney—— land… En quoi avoir un Walt Disney (Company) —- land est vraiment différent ?

Bon pour les parcs de type MK, la cohérence découle tout simplement de son créateur et de l’histoire qui a forgé la légende. Un concept clair et limpide qui a créé à lui seul la notion de parc à  thèmes moderne, des lands et des attractions devenus iconiques, et puis surtout un état d’esprit, une vision et une image de marque intimement liés à son créateur originel.

J’ai par contre un peu de mal avec les nouveaux MK chinois ou on mélange des lands classiques avec des lands à licence unique. Idem pour Star Wars: Galaxy's Edge qui pour moi n’a rien à faire dans un MK, chaque nouveauté devant selon moi s’intégrer dans un des lands originels.

L'idée d'un ride system similaire entre Moana et The Lion King fait totalement sens.

Je pars un peu en imagineering mais imaginez la scène de L'apparition de Mufassa dans un environnement comme celui-là (brevet ride system Moana) :

L'immersion, l'émotion, les reflets de l'eau, les nuages, l'apparition de Mufassa dans le ciel, la musique... ça pourrait être exceptionnel  
Le dôme se prête si parfaitement à cette scène...


Je n'étais pas très favorable à un land le roi lion jusqu'ici mais rien qu'avec ça je pourrais être totalement conquis !
Une scène comme ça aurait vraiment un effet "waouh" si elle est bien réalisée.

Ou alors le faire apparaitre avec les drones dans le futur show nocturne, à la Nick Fury.

Ce serait magique **
Et avec la chanson il vit en toi, encore mieux !

Ce film est tellement magique, il mérite amplement sa zone !

J'en ai des frissons rien qu'à regarder des extraits, encore à 30 ans.

gregzzz a écrit:

Bon pour les parcs de type MK, la cohérence découle tout simplement de son créateur et de l’histoire qui a forgé la légende. Un concept clair et limpide qui a créé à lui seul la notion de parc à  thèmes moderne, des lands et des attractions devenus iconiques, et puis surtout un état d’esprit, une vision et une image de marque intimement liés à son créateur originel.

J’ai par contre un peu de mal avec les nouveaux MK chinois ou on mélange des lands classiques avec des lands à licence unique. Idem pour Star Wars: Galaxy's Edge qui pour moi n’a rien à faire dans un MK, chaque nouveauté devant selon moi s’intégrer dans un des lands originels.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut préserver un maximum le modèle du parc type Royaume Magique, qui reste novateur dans le design des parcs à thèmes. Seulement, j'ai l'impression que c'est devenu un concept trop restrictif et daté pour l'époque dans laquelle on vit, et par rapport à ce que représente Disney désormais. Des attractions à licence qui s'intègrent dans les lands classiques seront vues comme moins ambitieuses, alors que tout le monde bave devant des Cars Land, Avatar Land, Galaxy's Edge, etc.
L'alternative actuelle, où on propose des lands complets sur une licence en particulier, au delà du railroad comme à Disneyland Resort ou Hong Kong n'est pas si mal, car ça a le mérite de préserver le cœur du parc et le concept d'origine, en développant un design plus actuel au delà de la ceinture historique.
En revanche, moi non plus je ne suis pas du tout fan du design de Shanghai que je trouve complètement bordélique. Et dans une moindre mesure, celui du Magic Kingdom de Floride qui possède les mêmes paresses d'intégration et le même manque de perfectionnisme. On dirait que ces deux parcs ont vocation à absorber énormément de flux de visiteurs avant toute chose, et se développent de manière sauvage.

Parmi les lands préexistants des royaumes magiques, je ne vois que Fantasyland et Adventureland en capacité de conjuguer avec le design d'aujourd'hui. New Fantasyland, Beauty & The Beast s'intègrent plutôt bien dans leurs parcs respectifs. Et Adventureland est un thème assez vaste pour proposer des univers variés sans compromettre sa trame d'origine. En revanche Frontierland et Tomorrowland/Discoveryland ont des thèmes bien trop restrictifs et sont condamnés soit à l'immobilisme dans le temps, soit à une transformation/renouvellement inévitable.

Je pense que des parcs comme California Adventure, Hollywood Studios, Walt Disney Studios etc sont nécessaires pour absorber les univers actuels et le besoin de grandeur et d'immersion, d'exportation d'univers cinématographiques. Les royaumes magiques, eux, vont devoir trouver de nouvelles façons de se développer pour conjuguer l'ancien avec le récent.

Dive Deeper a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut préserver un maximum le modèle du parc type Royaume Magique, qui reste novateur dans le design des parcs à thèmes. Seulement, j'ai l'impression que c'est devenu un concept trop restrictif et daté pour l'époque dans laquelle on vit, et par rapport à ce que représente Disney désormais. Des attractions à licence qui s'intègrent dans les lands classiques seront vues comme moins ambitieuses, alors que tout le monde bave devant des Cars Land, Avatar Land, Galaxy's Edge, etc.

Je suis relativement d'accord dans l'ensemble, mais je ne pense pas qu'il faille autant sous-estimer l'impact qu'une zone non-thématisée peut avoir sur le public. Certes c'est restrictif niveau licences à y associer, futures expansions etc., mais si le thème générique de la zone est bien choisi, il n'y a pas de raison que le public y soit moins réceptif qu'à un Cars Land ou Pandora.

Prenons un exemple, Frontierland : une zone entièrement sans licence, proposant un voyage dans un univers fantasmé en Europe (le Far-West), dont la conception est basée autour d'un véritable storytelling unique en son genre (toute l'histoire qui relie la mine, Thunder Mesa et le manoir) afin d'assurer la cohérence de l'ensemble (alors même que la plupart des visiteurs ne connaîtront pas tous les dessous de ce storytelling et qu'ils vont simplement le ressentir, d'où la force de la zone), et qui reste 30 ans après considérée comme une des meilleures zones (si ce n'est la meilleure) de tout le resort à Paris même 30 ans après. Si ce land se construisait de nos jours, je ne vois pas pourquoi il serait jugé moins ambitieux. Et certes Disney ne propose plus ce genre de zones, mais elles ont l'avantage de parler à beaucoup de monde, contrairement à des Radiator Springs/Pandora/Batuu qui sont certes immersifs, mais moins universels. L'idée originelle de Disney de faire un parc à thèmes, c'était d'avoir choisi des thèmes qui résonnent dans une plus ou moins grande mesure chez tout le monde, quelque soit notre âge, notre classe sociale ou notre éducation : l'aventure, l'imaginaire, le passé, le futur ...

Enfin, ce n'est pas parce que des zones comme Frontierland ou Tomorrowland/Discoveryland n'ont pas de licence dédiée que ces zones ne peuvent pas évoluer : l'imaginaire collectif est suffisamment ouvert sur ces thématiques pour trouver de nouvelles choses à proposer pour les étendre/renouveller, si seulement la WDC acceptait de créer du neuf entre deux licences. Y a rien qu'à prendre Discoveryland : de base c'était une zone axée sur Jules Verne, le bon monsieur a écrit suffisamment de romans fabuleux pour piocher des idées d'attractions ou à minima des thèmes généraux de découvertes s'ils voulaient. Même le catalogue actuel de la WDC serait suffisamment fourni pour renouveler certaines zones. Exemple : je trouve personnellement qu'Autopia est un concept véritablement daté, et qui prend une grande place pour ce que c'est ; j'ai toujours rêvé que cette attractions disparaisse pour faire place par exemple à Port Discovery de DisneySea. Ou nous faire une île mystérieuse derrière la voie ferrée à la place de Discoveryland. Pour Frontierland, il suffirait de justement repousser les limites de la frontière pour nous faire explorer des terres sauvages ou des établissements amérindiens (et éventuellement finir par prendre la direction du Mexique avec Coco). Est-ce que continuer à faire vivre un parc que nous avons tous connu et aimé dans le respect des souvenirs qu'on en a serait-jugé moins ambitieux qu'y rajouter une zone quelconque qui trancherait avec le reste ? Je n'en suis pas convaincu.

Bien que je sois conscient que la principale valeur ajoutée de Disney face à la concurrence, ce sont indéniablement ses licences prolifiques, je reste persuadé que c'est le genre d'annonce qui paraîtrait assez ambitieuse pour éveiller la curiosité des gens à se rendre dans le resort.

de toute façon, cette question de lands sur une seule licence a assez peu de pertinence pour DLP à partir du moment où on a des zones qui se comportent essentiellement d'un seul ride (avec un resto et une boutique). En superficie accessible aux guests, Frozen ne sera pas beaucoup plus grand ue la place de rémy (même pas du tout si on prend la rue de Paris qui longe le bâtiment du costuming)

Le plus grand land monothématique à ce jour à DLP reste Avengers Campus (mais qui n'est pas sur une seule licence, mais un ensemble de licences Marvel. Rien à voir avec un land basé sur un seul film)

Dive Deeper a écrit:

gregzzz a écrit:

Bon pour les parcs de type MK, la cohérence découle tout simplement de son créateur et de l’histoire qui a forgé la légende. Un concept clair et limpide qui a créé à lui seul la notion de parc à  thèmes moderne, des lands et des attractions devenus iconiques, et puis surtout un état d’esprit, une vision et une image de marque intimement liés à son créateur originel.

J’ai par contre un peu de mal avec les nouveaux MK chinois ou on mélange des lands classiques avec des lands à licence unique. Idem pour Star Wars: Galaxy's Edge qui pour moi n’a rien à faire dans un MK, chaque nouveauté devant selon moi s’intégrer dans un des lands originels.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut préserver un maximum le modèle du parc type Royaume Magique, qui reste novateur dans le design des parcs à thèmes. Seulement, j'ai l'impression que c'est devenu un concept trop restrictif et daté pour l'époque dans laquelle on vit, et par rapport à ce que représente Disney désormais. Des attractions à licence qui s'intègrent dans les lands classiques seront vues comme moins ambitieuses, alors que tout le monde bave devant des Cars Land, Avatar Land, Galaxy's Edge, etc.
L'alternative actuelle, où on propose des lands complets sur une licence en particulier, au delà du railroad comme à Disneyland Resort ou Hong Kong n'est pas si mal, car ça a le mérite de préserver le cœur du parc et le concept d'origine, en développant un design plus actuel au delà de la ceinture historique.
En revanche, moi non plus je ne suis pas du tout fan du design de Shanghai que je trouve complètement bordélique. Et dans une moindre mesure, celui du Magic Kingdom de Floride qui possède les mêmes paresses d'intégration et le même manque de perfectionnisme. On dirait que ces deux parcs ont vocation à absorber énormément de flux de visiteurs avant toute chose, et se développent de manière sauvage.

Parmi les lands préexistants des royaumes magiques, je ne vois que Fantasyland et Adventureland en capacité de conjuguer avec le design d'aujourd'hui. New Fantasyland, Beauty & The Beast s'intègrent plutôt bien dans leurs parcs respectifs. Et Adventureland est un thème assez vaste pour proposer des univers variés sans compromettre sa trame d'origine. En revanche Frontierland et Tomorrowland/Discoveryland ont des thèmes bien trop restrictifs et sont condamnés soit à l'immobilisme dans le temps, soit à une transformation/renouvellement inévitable.

Je pense que des parcs comme California Adventure, Hollywood Studios, Walt Disney Studios etc sont nécessaires pour absorber les univers actuels et le besoin de grandeur et d'immersion, d'exportation d'univers cinématographiques. Les royaumes magiques, eux, vont devoir trouver de nouvelles façons de se développer pour conjuguer l'ancien avec le récent.

Je ne pense pas que le concept de MK soit désuet. Ces parcs sont devenus des institutions et quand on y vient c’est pour retrouver toutes nos attractions et lands préférés. Notre MK parisien n’a pas reçu de nouvelle attraction depuis 1995 et malgré tout cela reste le parc le plus visité dEurope. Donc pas touche!

Tu nous parles de transformation de Frontierland? Faut-il rappeler que Big Thunder Mountain reste l’attraction la plus fréquentée du resort avec des temps d’attente monstrueux ?

De plus c’est le côté désuet et nostalgique qui justement fait la force d’un MK. Ce n’est pas parce qu’on ne sait pas y caser un tas de licences nouvelles que son développement est limité. D’ailleurs Walt voyait son parc comme un nouveau média pour raconter de nouvelles histoires Disney INÉDITES et pas seulement un endroit on rencontrer des personnages ou rider des attractions issus de films Disney. Si on respecte ce concept de base, le développement futur est sans limites.

Mr.Freddy a écrit:

de toute façon, cette question de lands sur une seule licence a assez peu de pertinence pour DLP à partir du moment où on a des zones qui se comportent essentiellement d'un seul ride (avec un resto et une boutique). En superficie accessible aux guests, Frozen ne sera pas beaucoup plus grand ue la place de rémy (même pas du tout si on prend la rue de Paris qui longe le bâtiment du costuming)

Le plus grand land monothématique à ce jour à DLP reste Avengers Campus (mais qui n'est pas sur une seule licence, mais un ensemble de licences Marvel. Rien à voir avec un land basé sur un seul film)

Oui tu as raison, chez Universal les lands à thème unique ont une autre gueule… De plus ces mini lands accentuent le côté patchwork et bordélique des parcs.

Ah mais dans le fond je suis d'accord sur à peu près tout. J'essaie juste de me positionner par rapport à la politique de développement actuelle des parcs Disney et les tendances actuelles dans l'industrie des parcs à thème.

Même si j'adore les attractions sur des univers inédits, je doute que Disney en fasse encore beaucoup à l'avenir. Sachant le catalogue conséquent de licences que la firme possède, et l'aspect marketing qui rend une l'attraction comme un prolongement d'un univers déjà conquis par le public.

En soit le design d'un royaume magique n'est pas forcément désuet, mais le concept en lui-même montre ses limites par rapport au modèle de développement dans lequel on s'oriente.

Frontierland a beau bénéficier de deux attractions extraordinaires qui attirent toujours autant, c'est un land qui ne se développera plus, hormis si une licence compatible avec le thème rencontre du succès. En soit ce n'est pas problématique, le land est très bien tel quel, mais dans un parc ou cette zone constitue 1/5, les capacités d'extension sont à peu près nulles.

Discoveryland a beau bénéficier d'une thématique travaillée et hors-norme, c'est un land qui continuera de se faire grignoter par des licences plus modernes : Buzz, Star Wars, Tron... (ce sont des suggestions, en rien des rumeurs). Et même si comme vous je rêve que Disney continue de sortir des univers inédits, ou se penche vers des classiques comme La Planète aux Trésors, Atlantide... On sait tous que ce n'est pas le scénario qui se profile.

On en arrive à une étape clé du développement où il faut trouver l'équilibre entre le renouveau et la nostalgie, pour ne pas que le parc reste figé. Et le Disneyland Parc a beau attirer autant de monde malgré 25 ans de sous-investissement, il n'en reste pas moins immobile et manque cruellement de nouveautés. On y va pour faire les classiques, pour s'imprégner de l'univers qui est toujours incroyablement préservé, mais c'est pas une stratégie à adopter à long terme.

Dive Deeper a écrit:

Ah mais dans le fond je suis d'accord sur à peu près tout. J'essaie juste de me positionner par rapport à la politique de développement actuelle des parcs Disney et les tendances actuelles dans l'industrie des parcs à thème.

Même si j'adore les attractions sur des univers inédits, je doute que Disney en fasse encore beaucoup à l'avenir. Sachant le catalogue conséquent de licences que la firme possède, et l'aspect marketing qui rend une l'attraction comme un prolongement d'un univers déjà conquis par le public.

En soit le design d'un royaume magique n'est pas forcément désuet, mais le concept en lui-même montre ses limites par rapport au modèle de développement dans lequel on s'oriente.

Frontierland a beau bénéficier de deux attractions extraordinaires qui attirent toujours autant, c'est un land qui ne se développera plus, hormis si une licence compatible avec le thème rencontre du succès. En soit ce n'est pas problématique, le land est très bien tel quel, mais dans un parc ou cette zone constitue 1/5, les capacités d'extension sont à peu près nulles.

Discoveryland a beau bénéficier d'une thématique travaillée et hors-norme, c'est un land qui continuera de se faire grignoter par des licences plus modernes : Buzz, Star Wars, Tron... (ce sont des suggestions, en rien des rumeurs). Et même si comme vous je rêve que Disney continue de sortir des univers inédits, ou se penche vers des classiques comme La Planète aux Trésors, Atlantide... On sait tous que ce n'est pas le scénario qui se profile.

On en arrive à une étape clé du développement où il faut trouver l'équilibre entre le renouveau et la nostalgie, pour ne pas que le parc reste figé. Et le Disneyland Parc a beau attirer autant de monde malgré 25 ans de sous-investissement, il n'en reste pas moins immobile et manque cruellement de nouveautés. On y va pour faire les classiques, pour s'imprégner de l'univers qui est toujours incroyablement préservé, mais c'est pas une stratégie à adopter à long terme.

Oui en effet, je comprends la problématique que tu soulèves en rapport avec les décisions de la compagnie. Je pense personnellement que c’est une erreur la meilleure preuve étant que notre MK continue à bien fonctionner malgré le manque cruel de nouveautés et la quasi absence de licences new gen. Cela montre selon moi la nécessité de continuer à développer ce parc dans cet esprit. Pour le reste, il y a un second parc.