Bob Iger reprend la tête de la compagnie - prolongement jusqu'au 31.12.2026 !

Princess Meg a écrit:

Poir ma part je suis le 1er ravi du rachat de 21st Century Fox par Disney, et j'estime qu'ils ont dû beaucoup réfléchir au préalable avant d'effectuer un tel achat. C'était un coup de poker à tenter, à voir ce que cela donnera d'ici quelques années/décennies et s'ils vont réussir à rentrer dans leurs frais.

Ce qui me dépasse, en revanche, c'est que Disney propose ainsi des centaines, voire milliers de productions détenues autrefois par 21st Century Fox sur Disney+ au détriment de son propre patrimoine : il y a encore tellement de films Disney (beaucoup de chef-d'œuvres oubiés et qui mériteraient plus de visibilité) qui sont destinés à être proposés dans une moindre qualité et gratuitement sur Youtube...

J'espère que les 100 ans du studio provoqueront un électrochoc au studio et qu'ils décideront de prendre davantage soin de leur patrimoine...

des centaines des milliers de productions de fox sur Disney + ?????????????

Alors peut-être en séries, je ne maitrise pas le sujet, mais certainement pas en films, il n'y a RIEN à part 2/3 franchises (Die Hard, Alien & co) sur facilement 3 ou 4000 films du catalogue.

https://simple.wikipedia.org/wiki/List_of_20th_Century_Studios_movies

J'ai édité mon message, j'ai écris 21st Century Fox mais dans ma tête je pensais à l'ensemble des films et séries provenant des studios rachetés par Disney. Après je ne suis pas allé compter pour évaluer de manière précise le nombre de productions n'ayant pas été réalisées de base par Disney qui sont présentes sur la plateforme.
Mais il y en a quand même pas mal je pense. Et à mes yeux Disney devrait avant tout privilégier les films et séries provenant de leur propre catalogue (qui est déjà conséquent !) avant de promouvoir les autres (après c'était aussi le but de leur rachat de promouvoir les productions des dites sociétés rachetées...)
Enfin bref tout ça pour dire que j'aimerais que Disney se préoccupe davantage de son patrimoine. ^^

Princess Meg a écrit:

J'ai édité mon message, j'ai écris 21st Century Fox mais dans ma tête je pensais à l'ensemble des films et séries provenant des studios rachetés par Disney. Après je ne suis pas allé compter pour évaluer de manière précise le nombre de productions n'ayant pas été réalisées de base par Disney qui sont présentes sur la plateforme.
Mais il y en a quand même pas mal je pense. Et à mes yeux Disney devrait avant tout privilégier les films et séries provenant de leur propre catalogue (qui est déjà conséquent !) avant de promouvoir les autres (après c'était aussi le j'utilise de leur rachat de promouvoir les productions des dites sociétés rachetées...)
Enfin bref tout ça pour dire que j'aimerais que Disney se préoccupe davantage de son patrimoine. ^^

La par contre tu prêches un convaincu.
Parfois je me connecte sur Disney + et il n'y a quasiment rien portant la marque Disney en page d'accueil.
Il manque encore des centaines de films et téléfilms de patrimoine (alors que certains sont sur les versions étrangères de Disney +) notamment de l'époque de Walt. Sans parler des courts et moyens métrages ou des séries d'anthologies.

Et que dire de la synergie entre les contenus fox rachetés et les parcs ? De ce côté là c'est le néant total.

Perso, je pense un peu comme Original Epcot, que ce rachat était une erreur, du moins à ce prix.
Les précisions de Dash me console un peu car je vois que c'est moins que je le pensais et que le travail a déjà commencé pour intégrer et tirer des bénéfices de cet asset.
Cependant, je pense que le morceau est trop gros à avaler.
Iger a eu un peu la folie gourmande avec ses 3 acquisitions précédentes plutôt réussies (du moins en apparence). Ces acquisitions avaient toutes du sens, étaient plutôt simple à exploiter en terme de synergie et des partenariats existaient déjà si bien que pour le grand public, ces marques étaient déjà plutôt proche de Disney. Et aujourd'hui, on a du Star Wars dans les parcs (on en avait même déjà avant), du Pixar ou du Marvel, ça ne choque pas grand monde. Par contre pourrait-on avoir des simpsons dans un parc Disney ? Pas sûr que ce soit encore bien ancré dans la tête des gens ?

Mais quand on lit le bouquin d'Iger, on a l'impression que les acquisitions se sont de moins en moins bien passées. Pixar, no problem. Petite acquisition, Pixar a su garder son identité et a même déteint en positif sur Disney. Marvel, déjà quelques tensions apparaissent. Lucas Film, George Lucas carrément mis de côté pour la postlogie (on sent comme un ptit air d'arnaque quand on lit le bouquin d'Iger, il passe plus de temps à se défendre des choses qui n'ont pas fonctionné que d'attirer l'attention sur ce qui a fonctionné).
Puis après la Fox, là c'est surréaliste ce passage. On a l'impression qu'ils ont été dans une espèce de course folle contre Comcast et qu'ils ont accepté un truc sur un coup de tête, truc beaucoup trop gros pour eux qu'il leur faudra des années pour digérer.

Quand je vois "il est trop tôt pour dire que c'est une erreur". J'ai envie de dire, il est toujours trop tôt en vrai.
Tout le monde sait qu'EuroDisneyland était une erreur. Et pourtant aujourd'hui on dit que finalement, c'en était pas une. Donc peut-être qu'un jour on dira ça de l'acquisition de la fox mais pour le moment, on a quand même l'impression que Disney est assis au milieu du champ de bataille de la transformation des modes de consommations des médias, tout penaud en train de digérer le géant qu'il vient de manger et que c'était peut-être pas le meilleur moment pour se faire ce repas.
Et bizarrement Comcast qui, à priori, aurait loupé l'acquisition du siècle, est en train d'investir de fou dans ses parcs. Lui il court partout sur le champ de bataille avec un trop plein d'énergie et un ventre léger.

Pour moi Disney est clairement en position de repli actuellement et passe sûrement à côté des grands changements majeurs des secteurs d'activité auquel il appartient.

Original EPCOT a écrit:

Il manque encore des centaines de films et téléfilms de patrimoine (alors que certains sont sur les versions étrangères de Disney +) notamment de l'époque de Walt. Sans parler des courts et moyens métrages ou des séries d'anthologies.

Oui voilà. Pour ma part j'apprécie de pouvoir visionner à loisir les productions qui m'intéressent et qui ne sortent pas de l'écurie Disney de base (mention spéciale à Buffy contre les Vampires que je me remate fréquemment lorsque je souhaite passer un moment chilli sans prise de tête, car c'est ma série préférée), mais quelle n'est pas ma frustration lorsque je vais sur Disney+ pour visionner un ancien film Disney (La Rose et l'Épée pour le coup) et que je me rend compte qu'il n'est pas présent sur la plateforme et que je vais devoir me contenter d'un visionnage sur YouTube avec une qualité d'image dégueulasse... ><

Je ne comprends pas trop ce principe d'avoir une plateforme de streaming et de ne pas s'en servir pour sortir tous les films du catalogue.
Alors je comprends le principe qui les fait dire que s'il y a trop de films et séries sur la plateforme sans changer le prix ils deviennent perdants. Mais plutôt que de retirer des films de la plateforme, pourquoi ne pas instaurer un compte promouvoir un peu plus cher avec un accès à plus de films (dont les anciens Disney qui intéressent peut-être moins de gens mais qui seraient prêts à dépenser plus pour les voir...

Car pour le coup, sans Disney+ et à part les versions de pauvre qualité sur YouTube (ou bien les sites de téléchargements illégaux...), quelles sont les options qui s'offrent à nous pour découvrir les films manquants ?
Sachant que beaucoup d'entre eux n'existent qu'en DVD zone 1 qu'il faut exporter des USA et qui ne sont même pas lisibles sur nos lecteurs DVD français...

Perso avant je m'en fichais, je pouvais lire les DVD zone 1 sur mon ordi portable. Mais cet ordi ayant rendu l'âme, et mon nouveau ne comportant pas d'insert DVD, je suis bien dans l'embarras (ou alors faudrait acheter un lecteur DVD zone 1 externe, mais bon, combien de gens iront se compliquer ainsi la tâche alors que Disney pourraient nous simplifier la tâche ?)

Même le rachat de Pixar n'était pas supposé être une bonne affaire pour Disney,
Si Steve Jobs était encore là, il aurait démoli tout Disney de l'intérieur, ne laissant que la façade et le catalogue,
donnant le pouvoir absolu à Pixar.
L'histoire va peut être se répéter.

On s’éloigne (légèrement) du sujet iger en lui même, mais je ne suis pas non plus convaincu par le rachat de fox… et même des autres rachats en général mis à part Pixar. Et en effet Disney + est symptomatique sur ce coup là: quand j’ouvre D+ je me prends surtout du Marvel, du SW et du contenu qui n’a peu ou prou rien à voir avec Disney.
Et je me désole aussi que le vrai patrimoine Disney ne soit pas plus mis en avant dans ce média, car c’est ce que j’attendais de D+.
Le fait que Disney ait racheté des studios ne transforme pas pour moi le catalogue de ces derniers en catalogue Disney, et je ne souhaite surtout pas que la fox débarque trop dans les parcs (pitié, j’en plus des licences à tord et à travers).

Sur bob, tout jugement économique mis à part, ça me désespère qu’on n’ait pas mieux comme solution que de reconduire un septantenaire. Je l’avais écrit quelques pages avant mais ces castes de Louis XV accrochés au manettes, incapables de déléguer si ce n’est en façade (et jugeant médiocrement les générations suivantes) sont pour moi un réel problème ancré dans nos sociétés occidentales (en dépassant le simple jugement des « « boomers » capricieux). Ça me désole pour l’avenir de Disney à vrai dire…

Bill le lézard a écrit:

On s’éloigne (légèrement) du sujet iger en lui même, mais je ne suis pas non plus convaincu par le rachat de fox… et même des autres rachats en général mis à part Pixar. Et en effet Disney + est symptomatique sur ce coup là: quand j’ouvre D+ je me prends surtout du Marvel, du SW et du contenu qui n’a peu ou prou rien à voir avec Disney.
Et je me désole aussi que le vrai patrimoine Disney ne soit pas plus mis en avant dans ce média, car c’est ce que j’attendais de D+.
Le fait que Disney ait racheté des studios ne transforme pas pour moi le catalogue de ces derniers en catalogue Disney, et je ne souhaite surtout pas que la fox débarque trop dans les parcs (pitié, j’en plus des licences à tord et à travers).

Sur bob, tout jugement économique mis à part, ça me désespère qu’on n’ait pas mieux comme solution que de reconduire un septantenaire. Je l’avais écrit quelques pages avant mais ces castes de Louis XV accrochés au manettes, incapables de déléguer si ce n’est en façade (et jugeant médiocrement les générations suivantes) sont pour moi un réel problème ancré dans nos sociétés occidentales (en dépassant le simple jugement des « « boomers » capricieux). Ça me désole pour l’avenir de Disney à vrai dire…

Oui on s'éloigne un peu, mais les deux sujets sont liés car TDWC:
- maintient à sa tête la personne qui est directement et personnellement responsable de sa situation financière actuelle qui est aggravée par le contexte installé post-rachat (crise covid, transformation du monde des médias).
- est incapable depuis 20 ans de gérer la succession de ses dirigeants et que c'est une vraie fragilité en terme de gouvernance.

Je pense qu'Iger a / va avoir une fin de "règne" à la Eisner (en moins pire) avec des décisions reniant celles prises par ses soins auparavant et impactant dangereusement TWDC (Fox on en a déjà parlé / le retrait de certains Disney + originals, le retrait de contenu pour les cendres à des tiers sous licence, la baisse des investissements dans des secteurs clefs) et quand on voit que dans le même contexte, Comcast Universal fait exactement l'inverse, ce sera intéressant de comparer TWDC et UNIVERSAL dans quelques années.

Original EPCOT a écrit:

- FOX n'est associé à aucun genre, aucun type, aucune franchise. On peut très bien dire que l'on va voir le dernier Marvel, le dernier Pixar, ou le dernier Star Wars mais personne ne va dire "je vais voir le dernier FOX, ou maintenant le dernier "20Th studios". Il n'y aucun univers particulier, aucun attachement émotionnel à ce studio.

Alors je suis d'accord avec ton point de vue, sauf que niveau franchises, la Fox en avait au moins une: L'Age de glace via le studio BlueSky. Studio qui a été fermé peu après le rachat et franchise qui est au point mort.

On me rétorquera que le studio et la franchise en question ne représentaient rien sentimentalement à vos yeux de disneyfans, mais on se demande si l'un des buts n'était pas d'assécher la concurrence ...
Edit : et après avoir relu, j'ai oublié les autres franchises de la Fox: Die Hard, Aliens ... certes pas dans l'univers d'origine de disney, mais qui drainait (draine toujours ?) du monde en salles de cinéma, et avec des fans en pagaille.

La franchise L'Âge de Glace n'est pas au point mort, Disney a produit un film qui est sorti l'an dernier sur Disney+ et je suis quasi sûr qu'il y en aura d'autres à l'avenir.
https://www.chroniquedisney.fr/animation/2022-age-glace-aventures-buck-wild.htm

Peut-être pas immédiatement bien sûr car cela dépend du succès dudit film. Mais juste pour dire que si Disney a bien fermé Blue Sky Studios, il est toujours possible de faire vivre la franchise.

Les sagas Alien et La Planète des Singes ont chacune un film prévu au cinéma l'an prochain.

SphinX a écrit:

On me rétorquera que le studio et la franchise en question ne représentaient rien sentimentalement à vos yeux de disneyfans, mais on se demande si l'un des buts n'était pas d'assécher la concurrence ...

On peut être fan de Disney et de L'âge de Glace, hein (ce qui est mon cas ^^).
Pour en revanche mon intérêt pour la saga s'est amoindrie ai fil des films, n'ayant même pas eu envie de voir le 6ème film.
Mais il y a plein de films de la FOX que j'aime beaucoup et je oense que c'est le cas pour plein de gens.

Ça fait bizarre au premier abord de les associer à Disney, mais on s'y fait. ^^
.
Pour répondre à ceux qui s'inquiètent de l'avenir du studio, c'est peut-être utopique ou trop optimiste de dire ça, mais pour ma part je considère que Disney saura retomber sur ses pieds comme ils l'ont toujours fait, quelque soit la mauvaise passe traversée. La présidence de Bob Iger va bien finir pat prendre fin, la période de difficulté liée au Covid va finir par se tasser, Hollywood va finir par se relever et Disney va peu à peu rentrer dans ses frais.

Je ne nie pas le fait que TWDC soit en difficulté en ce moment (comme tous les studios de cinéma) mais je doute de leur incapacité à se relever.

Dash a écrit:

La franchise L'Âge de Glace n'est pas au point mort, Disney a produit un film qui est sorti l'an dernier sur Disney+ et je suis quasi sûr qu'il y en aura d'autres à l'avenir.
https://www.chroniquedisney.fr/animation/2022-age-glace-aventures-buck-wild.htm

Peut-être pas immédiatement bien sûr car cela dépend du succès dudit film. Mais juste pour dire que si Disney a bien fermé Blue Sky Studios, il est toujours possible de faire vivre la franchise.

Les sagas Alien et La Planète des Singes ont chacune un film prévu au cinéma l'an prochain.

films que personne n'a demandé....

On parle des rachats (Marvel, Lucasfilm, 21st Century...) de The Walt Disney Company comme une faute car ne faisant pas assez Disney. Mais je rappelle que Disney ne faisait déjà pas que du Disney même avant ces rachats depuis les années 1980 avec Touchstone Pictures, Hollywood Pictures et Touchstone Television (ancêtre d'ABC Signature) qui sont des productions 100% maison, et donc Disney.

En ce qui concerne le rachat de 21st (qui était le second choix ; cela devait être Warner à la base), je pense que le raisonnement d'Iger était bon à la base. Celui de grossir pour ne pas se faire manger et d'avoir beaucoup de contenus frais pour sa nouvelle plateforme. Le hic est que Roberts, qui a une dent contre Disney depuis son OPA ratée contre TWDC en 2004 (car oui à la base Comcast voulait Disney et pas Universal), a clairement mis des bâtons dans les roues d'Iger et lui a fait payer bien trop cher, et compte lui faire payer bien trop cher pour Hulu aussi. De plus, le succès foudroyant de Disney+ ainsi que les mauvaises habitudes des consommateurs depuis l'arrivée de Netflix ont fait que les studios Disney ont bien trop dépensés en contenus frais. Et surtout, il ne pouvait pas prévoir la pandémie qui a fatalement endetté l'entreprise au pire moment : juste après un gros rachat. Sauf que maintenant ce n'est plus tenable. Donc pédale de frein et économie à tout va. Après je trouve Wall Street un peu contradictoire : ils pénalisent à tour de bras l'ancien Hollywood, Disney compris, et est très permissif avec Netflix.

Pour la suite, je ne sais pas ce qu'Iger prépare. Il lance en tout cas plein de bouteilles à la mer, parfois contradictoires, mais je pense qu'il a un plan. Plan qu'il ne peut annoncer durant les festivités des 100 ans ni avant la finalisation de ce qu'il va faire d'Hulu.

Après, je serais Iger et Roberts, vu le marché changeant, j’enterrerais la hache de guerre et je ferais une collaboration entre les deux studios en fusionnant toutes les plateformes Disney+, Espn, Peacok, Hulu sous la bannière Hulu du genre 50/50 et je donnerais à Roberts 20% d'ESPN ce qui ferait 20% Hearst, 20% Comcast et 60% Disney. Enfin, je déploierais Hulu à l'international en vendant Star India. Mais bon, c'est juste politique fiction de ma part...

Kevin Mayer et Tom Staggs seraient en discussion avec Iger. Avec quel objectif ? Mystère. Mais si c'est pour mettre en place un duo à la tête de la compagnie après Iger, surtout avec ces deux-là, je signe.

Ils ont été embauchés comme consultants notamment sur la télévision linéaire et son positionnement vis à vis des opérations de streaming de TWDC.

Je ne sais pas trop si ça vaut le coup de créer un sujet mais depuis quelques jours la "rumeur" d'un rachat de Electronics Arts par TWDC revient dans pas mal d'articles. A priori ce serait un rachat/fusion de la branche EA Entertainment (Sims, Need for Speed, Battlefield, Apex...) qui serait étudié et non la branche EA Sports qui je pense doit être la plus rentable.

https://www.clubic.com/actualite-488005-electronic-arts-va-t-elle-tomber-dans-l-escarcelle-de-disney.html

https://thewaltdisneycompany.com/disney-chief-financial-officer-hugh-johnston/

Disney aura un nouveau CFO (Chief Financial Officer) à partir du 4 décembre : Hugh Johnston qui sortira de 34 ans chez PepsiCo.

https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2023/12/02/disney-boss-calls-on-creators-to-focus-on-entertainment-not-political-message_6306848_19.html

Bob Iger très lucide. Depuis le temps que je dis que la politique passe avant la qualité des décisions dans ce studio. Et certains ici osaient me dire le contraire. Le patron lui-même le reconnaît. Le divertissement passe avant la politique. Ils vont peut-être enfin arrêter de nous gonfler avec leurs opinions et faire des trucs qui plaisent à tout le monde.

@Michael Scott la fin de l'article est réservée aux abonnés.

Je trouve dommage le manque de réaction a ton post Michael Scott.
Parce que effectivement même si je me considère pas comme étant un gros réac je suis en accord avec ce que dit ce cher bob, et cela va a l'encontre de beaucoup de modos et membres du forum. Après chacun ses avis no problèmo.
Mais tout de même il semble que la direction prise ses 4 dernières soient la mauvaise et je suis sincèrement surpris par toutes les personnes qui nous affirment le contraire.
En tout cas les chiffres du box office et l'avis du Big Boss vont dans un sens différent

Qui-Gon Jinn a écrit:

Mais tout de même il semble que la direction prise ses 4 dernières soient la mauvaise et je suis sincèrement surpris par toutes les personnes qui nous affirment le contraire.

Attention à ne pas surestimer l'impact de la ligne politique de TWDC juste parce qu'est celle qui fait le plus de buzz. Cet impact est reel mais bien moindre que d'autre.

Les pertes colossales de D+ du fait d'une sur-production ridicule de Bob Chapek reste le premier élément impactant de TDWC. Il a d'ailleurs "suffi" à Bob de limiter cette perte et rationaliser cette partie pour que le cours de l'action en bourse retrouve une tendance haussière.
Il y a ensuite la complexité des branches issue de la 20th toujours pas complètement assimilée dans TWDC et de nombreux actifs "superflus" à vendre pour se concentrer sur des stratégies claire.

L'année morose à Hollywood reste globale, elle impacte tous les studios et a des causes multiples : sur-production, lassitude relative des sequels, surcharge des studios qui a nui à la qualité (CGI notamment). La ligne politique a également une influence mais reste pour moi minoritaire sinon Barbie n'aurait pas eu son succès.

Je pense cependant que sous de multiple pressions (des artistes, des fans...) la ligne politique de TWDC a été trop brutale. Le but est d'accompagner le public vers des nouvelles idées et tendances normalement positive. La surenchère a multiplié les clivages. Cela dessert la cause recherchée d'ailleurs.

Michael Scott a écrit:

https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2023/12/02/disney-boss-calls-on-creators-to-focus-on-entertainment-not-political-message_6306848_19.html

Bob Iger très lucide. Depuis le temps que je dis que la politique passe avant la qualité des décisions dans ce studio. Et certains ici osaient me dire le contraire. Le patron lui-même le reconnaît. Le divertissement passe avant la politique. Ils vont peut-être enfin arrêter de nous gonfler avec leurs opinions et faire des trucs qui plaisent à tout le monde.

Bon j'ai pas pu lire la fin car faut s'abonner. Mais les dernières lignes m'ont suffit à cerner l'idée générale... Traîner un studio dans la boue et parier de wokisme pour un baiser entre femmes qui dure 2 secondes, comment dire que c'est n'importe quoi.

Disney veut divertir ? Ils le font déjà. Le problème ne vient pas des messages envoyés (Disney à toujours envoyé des messages dans ses films. Pocahontas dénonce le racisme par exemple. Est-ce que ce film est woke aussi ?).
Le problème vient de ceux qui s'offusquent pour des choses qui n'en valent pas la peine. Il n'y a qu'à voir le flop qu'engendre Wish alors que pourtant, ce film retourne bien aux sources (comme ce que Bob Iger explique vouloir faire) en revenant aux bases d'un Disney comédie musicale avec "princesse" des années 90.

Seulement voilà, Wish dénonce l'utopie du rêve familial américain et ça déplaît. Avalonia comporte un personnage principal gay ? Évidemment que ça déplaît. Oh non, Asha est elle aussi le fruit d'un couplé mixte, comme c'était déjà le cas pour Avalonia. Ça va pas ça, ça montre trop de diversité... En plus le méchant, lui, est bien blanc... Franchement faut changer ça c'est plus possible...



Au lieu de s'attarder sur les qualités réelles des films, leur scénario, leur musique, leurs personnages, les gens (réacs) préfèrent s'attarder sur la couleur de peau et leur orientation sexuelle. Comme si ces éléments allaient les empêcher d'apprécier le film.

Je ne comprends pas que montrer la diversité dérange à ce point.