Rebelle [Pixar - 2012] - Box-office

magicdisney a écrit:

Il n'y a pas de raison que tu ais plus raison que nous donc tu seras gentil de baisser d'un cran!
Surtout que personnellement JE travail dans le cinéma, l'entertainment et le divertissement donc je sais REELLEMENT de quoi je parle...

De plus, ta réponse n'a absolument aucun sens...
J'ai parlé de la rentabilité d'un FILM pas d'un STUDIO entier!
De plus, la rentabilité d'un film ne dépend pas du nombre de millions d'euros dépensés pour le créer.
Si on prend Blair Witch par exemple, n'importe quel petit Studio voir même un particulier pouvait créé ce film quand on sait qu'il n'a couté (prod + marketing) que 10000€. Et résultat, il a été archi rentable parce qu'il avait coûté très peu cher... Même constat avec Paranormal Activity plus récemment.
A l'inverse (et pour reprendre mon exemple) un film comme John Carter qui a coûté des millions n'a absolument pas été rentable bien qu'il ai pourtant engrangé une somme d'argent assez conséquente. Enfin je sais pas faut pas être analyste financier ni avoir fait Math Sup pour comprendre ça.

Je ne sais pas à quel message tu réponds car je n'ai jamais fait le moindre lien entre gros budgets et rentabilité! Je parlais simplement d'un lien entre budget et le terme "blockbuster". Au contraire, j'essaie depuis des jours de montrer que Rebelle, bien qu'ayant ramené une grosse manne de billets verts, n'est pas pour autant rentable. Je suis d'ailleurs totallement d'accord avec ce que tu dis, et avec l'exemple de Blair Witch versus John Carter. D'ailleurs, Hollywood commence (ou devrait) commencer à comprendre que le secret de la rentabilité provient de la maitrise des budgets. Après un début des années 2000 où les budgets se sont envolés, on voit maintenant que des films comme Ice Age, Twilight ou Hunger Games, budgetisés à moins de 100m$ sont des affaires bien plus rentables et sécurisantes pour les studios que des méga budgets à 200-250m$. Je suis 100% d'accord que les films que tu citais (Harry Potter, TDKR, Avengers,...) étaient assurés d'être rentables avant même leur sortie MAIS avant d'en arriver à avoir des franchises pareilles, il a fallu avoir des coui**** pour les obtenir : Relancer Batman Begins après les Batmans de Schumacher était un pari risqué! Le premier Harry Potter aurait pu se planter (comme Percy Jackson)! Les Marvel (Thor, etc...) séparés auraient pu floper avant Avengers (comme l'a fait Green Lantern chez DC)! Bref, les franchises rentables sont de l'or pour les studios, mais encore faut-il les avoirs!! Sony/Columbia par exemple pleure pour avoir d'autres franchises que Spiderman à exploiter.
D'ailleurs, du temps des débuts d'Eisner, le contrôle des budgets était une priorité chez Disney, surtout avec Katzenberg. Ils étaient d'ailleurs réputés pour être radins et durs en affaire. Et ils avaient raison! Je suis convaincu par exemple que John Carter, en plus d'avoir une meilleure approche marketing, aurait dû avoir un budget beaucoup plus maitrisé. Il aurait rapporté autant et on aurait crié au succès! Disney va faire la même erreur avec Lone Rangers ...

Bon moi j'aimerais bien ramener ma science sur le débat mais comme je n'y connais pas grand chose dans ce domaine je vais laisser ça aux spécialistes... ^^

Par contre c'est assez frustrant de vous lire car aimant beaucoup "Rebelle" j'aurais bien aimé savoir si son succès était assez honorable chez nous et mondialement mais j'avoue ne pas réussir à obtenir une réponse clair...

Disnaddiction a écrit:

Bon moi j'aimerais bien ramener ma science sur le débat mais comme je n'y connais pas grand chose dans ce domaine je vais laisser ça aux spécialistes... ^^

Par contre c'est assez frustrant de vous lire car aimant beaucoup "Rebelle" j'aurais bien aimé savoir si son succès était assez honorable chez nous et mondialement mais j'avoue ne pas réussir à obtenir une réponse clair...

Pour appuyer ce que je peine à faire passer ici, je viens de trouver un article du site www.boxoffice.com écrit par Shawn Robbins, rédacteur du site www.boxofficetheory.com

http://www.boxoffice.com/articles/2012-06-number-crunch-pixar-draft

Cela résume tout à fait ce que je raconte depuis des jours. On y apprend notamment que le budget total semble être de 255m$, soit 70m$ de promo (moins que je ne pensais). L'article date de la sortie US mais le total estimé sur le sol US semble correct (il disait 230m$). Le total monde était alors estimé à 550m$, en pratique on risque malheureusement d'être en deçà (442m$ pour le moment, au 26/08/12). Lisez cet article puis on continue à discuter si vous le voulez...

C'est pourtant simple. Le film a coûté 255 M$. Il a rapporté mondialement environ 450 M$. Il a donc presque doublé son budget sur sa seule exploitation en salles. C'est donc un succès !

Rappelons que le marché vidéo et les produits dérivés sont également des marchés très fertiles qui rapporteront encore davantage.

La seule raison pourquoi certains doutent que ce film soit un succès, c'est parce qu'ils le comparent aux autres succès de Pixar, plus écrasants encore.
Toy Story, en 1995, a eu le même genre de carrière au cinéma (même en comptant l'inflation) que Brave et tout le monde criait au succès phénoménal et planétaire !

Jimbo a écrit:

C'est pourtant simple. Le film a coûté 255 M$. Il a rapporté mondialement environ 450 M$. Il a donc presque doublé son budget sur sa seule exploitation en salles. C'est donc un succès !

Rappelons que le marché vidéo et les produits dérivés sont également des marchés très fertiles qui rapporteront encore davantage.

La seule raison pourquoi certains doutent que ce film soit un succès, c'est parce qu'ils le comparent aux autres succès de Pixar, plus écrasants encore.
Toy Story, en 1995, a eu le même genre de carrière au cinéma (même en comptant l'inflation) que Brave et tout le monde criait au succès phénoménal et planétaire !

Pour la 1000e fois, chiffre d'affaire et résultat net ne sont pas du tout la même chose.
Quand vous payez 10euros votre place de cinéma, ce que Disney se met dans la poche est très loin de 10euros!

C'est normal que l'argent récolté dans les salles soit distribué entre tous les acteurs de la distribution du film, et la part du prix du billet qui revient à Disney n'est pas non plus son seul revenu sur toute la vie du film. C'est même loin d'être le cas !

Jimbo a écrit:

et la part du prix du billet qui revient à Disney n'est pas non plus son seul revenu sur toute la vie du film. C'est même loin d'être le cas !

100% d'accord avec ça !! Tu as tout à fait raison, c'est d'ailleurs une des forces de Disney, de savoir tirer profits d'autres sources de revenus. En tenant compte de tout, Rebelle sera une affaire juteuse (bien plus que son exploitation en salles).

=> le meilleur exemple est le premier "Cars", très faible rentabilité en salles MAIS carton inimaginable tous profits confondus. Je pense me rappeler d'un profit record d'1milliard de dollars en produits dérivés (mais je peux me tromper).

crunch2life a écrit:

Disnaddiction a écrit:

Bon moi j'aimerais bien ramener ma science sur le débat mais comme je n'y connais pas grand chose dans ce domaine je vais laisser ça aux spécialistes... ^^

Par contre c'est assez frustrant de vous lire car aimant beaucoup "Rebelle" j'aurais bien aimé savoir si son succès était assez honorable chez nous et mondialement mais j'avoue ne pas réussir à obtenir une réponse clair...

Pour appuyer ce que je peine à faire passer ici, je viens de trouver un article du site www.boxoffice.com écrit par Shawn Robbins, rédacteur du site www.boxofficetheory.com

http://www.boxoffice.com/articles/2012-06-number-crunch-pixar-draft

Cela résume tout à fait ce que je raconte depuis des jours. On y apprend notamment que le budget total semble être de 255m$, soit 70m$ de promo (moins que je ne pensais). L'article date de la sortie US mais le total estimé sur le sol US semble correct (il disait 230m$). Le total monde était alors estimé à 550m$, en pratique on risque malheureusement d'être en deçà (442m$ pour le moment, au 26/08/12). Lisez cet article puis on continue à discuter si vous le voulez...

Je suis désolé mais ce débat est stérile et mène nulle part. L'article dit, en gros, que PIXAR gagne moins que pour certains de ses précédents films, compte tenu du budget consacré au film et de l'inflation. OK, personne n'a jamais dit le contraire et j'ai envie de dire....oui et alors? Tout ça pour en arriver où?

Rebelle est un flop ou pas, c'est ça la question? Rebelle est-il rentable? La carrière d'un studio ou de toute autre forme artistique, c'est pas linéaire. C'est pas parce-que le film fait moins bien que certains prédécesseurs que c'est un bide.

C'est comme de dire , olalala, Michael Jackson a flopé avec son album Dangerous. Le pauvre, il n'en a vendu "que" 35 millions...comparé aux 60 de Thrillers, quel bide! Et dire que son budget est un des plus conséquents de l'Histoire (10 millions), il n'a rien gagné.

Faut arrêter de déconner, si Rebelle atteint les 500 millions de recettes, on va pas commencer à plaindre PIXAR parce-qu'ils ont moins gagné sur le coup.

Le débat est stérile car vous ne comprenez pas que 500m$ récoltés quand le studio a dépensé 255, c'est un peu trop juste.
Seul Jimbo a bien compris que Disney/Pixar fait son beurre grâce au reste (dvd/produits dérivés).

C'est surtout que la science du box office est très abstraite et qu'il est obligé de généraliser et faire des approximations, chaque film ayant des couts différents et chaque pays ayant des méthodes de distribution différentes.

Mais pour résumer ma pensée :

Budget = cout de production du film (c'est à dire tout ce qui sert à faire le film sans prendre en compte la promotion : cachet des acteurs, cout des décors, effets spéciaux...).

Il faut donc que les recettes dépassent le budget pour rembourser d'une part la production du film. Jusque là c'est logique !
A cela s'ajoutent :
- les frais de distribution/promotion
- la rémunération des salles de cinéma + taxes (correspondant à environ 50% du prix du ticket pour généraliser et pas faire compliqué).

Pour qu'un film soit considéré comme rentable dès sa sortie cinéma (on parle pas de vidéo ou marchandising) il est donc communément admis qu'il doit empocher en recettes 2 à 2,5 fois son budget pour TOUT englober et qu'il reste des sous à Disney.

Prenons un exemple concret avec Rebelle :
- Budget (production ) = 185 M de $
- promotion = 70 M de $
Les recettes doivent donc rembourser 255 M de $ (= 185 + 70) que Disney a "avancé" pour sortir le film.

Rebelle en est à 450 M de $ de recettes mondiales. Si on retire 50% de ces recettes qui reviennent aux salles de cinéma (je simplifie hein parce que si on prend en compte chaque pays on a pas fini XD) on obtient 225 $ qui rentrent dans les poches de Disney.

Or Disney a avancé 255M de $, il manque donc 30 millions de dollars pour que le film soit totalement remboursé et que Disney commence à faire des bénéfices

Au jour d'aujourd'hui, Rebelle n'est donc pas encore tout à fait rentable sur la seule sortie cinéma...

Voilà, j'espère avoir mis tout le monde d'accord

merci Ptit Luck', tu résumes tout à fait ce que je me tue à expliquer. Je suis 100% d'accord avec ton explication. Ouf, enfin quelqu'un qui est sur la même longueur d'onde!

Edit : sauf que ce n'est pas 30millions qu'il manque, mais 60 (60 x 50% = 30).

Quand je dis (en simplifiant énormément) que Rebelle est un succès car il a rapporté le double de son budget, je veux surtout dire par là, que les gens sont allés le voir au cinéma, que le bouche à oreille à été profitable, que des enfants sont ressortis de la salle en ayant vu un beau film et en demandant à maman le cartable de Rebelle et le DVD de Rebelle .
Et effectivement, c'est là que Disney entre en scène et dégaine le tiroir caisse avec les produits dérivés et la sortie vidéo. Une fois que le film a rapporté des dollars (et le double ici de son coût), peu importe à qui vont ces dollars de recette cinéma, l'important ensuite, c'est les dollars qui vont directement découler de cette popularité acquise grâce aux cinémas !

Rebelle est un succès car il a doublé son budget en recette au box-office. Cela n'est pas suffisant pour remplir les caisses de Disney, mais c'est là que se joue tout le succès à venir du film, et les futurs profits !

Ah oui Nan mais ça aussi je l'avais parfaitement compris lol
Mais de toutes façon, un film comme un film sorti des studios Pixar, quand il est bien markété, gagne déjà environ le quart de son buget de création. Grâce aux partenariats publicitaires mis en place bien avant la sortie du film. L'exemple qui me vient tout de suite en tête cest Cars 2 mais surtout Toy Story 3. Le film était loin d'être sorti et pourtant les personnages étaient placardés partout, du simple t shirt jusque sur des yaourts ou encore des pub pour des pneumatiques pour Cars 2 ect ect.

Et ensuite effectivement en aval la vente des dvd, droits de diffusion tv ect rapportent une grosse part.

magicdisney a écrit:

Ah oui Nan mais ça aussi je l'avais parfaitement compris lol
Mais de toutes façon, un film comme un film sorti des studios Pixar, quand il est bien markété, gagne déjà environ le quart de son buget de création. Grâce aux partenariats publicitaires mis en place bien avant la sortie du film. L'exemple qui me vient tout de suite en tête cest Cars 2 mais surtout Toy Story 3. Le film était loin d'être sorti et pourtant les personnages étaient placardés partout, du simple t shirt jusque sur des yaourts ou encore des pub pour des pneumatiques pour Cars 2 ect ect.

Et ensuite effectivement en aval la vente des dvd, droits de diffusion tv ect rapportent une grosse part.

Ce genre de revenus s'appelle le "merchandising" et consiste en tout revenu annexe du (dans notre cas) film, c'est-à-dire t-shirts, verres, dvd, jouets, gadgets, bluray, autocallants...
Pour te citer quelques exemples, nous avons :
-La saga Harry Potter qui au stade de son 5ème film était à approximativement 4 milliards de revenus cinématographiques et plus de 5 milliards de revenus merchandising !
-Cars qui, pour Pixar, fut un succès assez moyen par rapport aux critères Pixar (461 millions de revenus) et donc, si basé uniquement sur les revenus cinématographique, totalement inapte à une suite. Cependant, le merchandising a été si bon qu'une suite a été créé avec pour consigne "de faire le plus de nouveau personnage possible" pour pouvoir développer de nouvelles figurines, des collections, t-shirts...
-Pirates des Caraïbes : En plus de revenus astronomiques au cinéma (1er : 658 millions / 2ème : 1.060.000 / 3ème : 960 millions / 4ème : 1.043.000), cette saga a également rapporté 1,6milliards en merchandising avant même la sortie du 4 !

Au final, on remarque que le cinéma c'est plus de la pub qu'autre chose.

Rebelle entamant la fin de sa carrière cinématographique nous pouvons continuer nos discussions avec la ressortie en 3D du Monde de Nemo qui a eu lieu vendredi dernier aux USA :

Nouveau succès pour Disney avec la ressortie en salles d'un titre phare de son catalogue, puisque Le Monde de Nemo 3D prend la deuxième place du box-office du week-end, avec 17,5 millions de dollars de recettes. Un score sensiblement similaire à La Belle et la Bête 3D, sorti au début de l'année et qui avait approché les 50 millions de dollars de recettes en fin de carrière. On reste tout de même loin de l'incroyable performance du Roi Lion 3D, qui avait enregistré plus de 30 millions de dollars de recettes il y a tout juste un an.

Le Monde de Nemo 3D peut espérer un score final domestique entre 40 et 50 millions de dollars.

Rappel des 1er week-end des ressorties 3D (Disney et non-Disney):
1. Le Roi Lion 3D : $30,151,614
2. Star Wars - Episode I : La Menace Fantôme 3D : $22,469,932
3. La Belle et la Bête 3D : $17,751,905
4. Le Monde de Nemo 3D : $17,504,000
5. Titanic 3D : $17,285,453 (mais était sorti un mercredi)
6. Toy Story / Toy Story 2 3D : $12,491,789

REBELLE: 2 862 000 entrées. Il file tout droit vers les 3M.
508M de dollar dans le monde!

LE MONDE DE NEMO 3D : 30,2M de dollars aux USA et 7,9M dans le reste du monde.