Rebelle [Pixar - 2012] - Box-office

500 millions c'est peu pour un blockbuster pixar en 2012 avec supplément 3D! Je connais le budget, crois-moi qu'il ne sont pas bénéficiaire avec 2,5X ce budget!!

sauf que la on part sur 3 fois le budget! donc l'exploitation salle rapportera bien quelques sous !

de plus c'est un film avec beaucoup de produits dérivés (pas comme la-haut ou Wall-e)

crunch2life a écrit:

500 millions c'est peu pour un blockbuster pixar en 2012 avec supplément 3D! Je connais le budget, crois-moi qu'il ne sont pas bénéficiaire avec 2,5X ce budget!!

Rebelle n'a jamais été considéré comme un blockbuster sachant que c'est la première fois qu'on voit l'héroïne et que l'histoire n'est pas tirée d'un livre ou n'est pas un remake d'un autre film.
Il n'a pas égalé Toy Story 3 mais le plus important c'est que le box office domestique dépasse le budget, ce qui est le cas, donc Brave n'est pas un échec commercial (comme Cars 2) et ils sont bénéficiaire.

Je suis 100% PAS d'accord...un film à 185m de budget, avec sortie dans 3500 cinés US, campagne promo béton = BLOCKBUSTER!! Et comment peux-tu dire que puisqu'il a atteint son budget en domestique alors il est bénéficiaire? On ignore son budget promo qui doit atteindre les 100m$ au bas mot!

Un film qui est dans le top 10 des budgets de l'année, tous studios confondus, et qui est un des 4-5 gros lancements de l'année pour Disney EST d'office un blockbuster. "Les mondes de Ralph" sera également un block.

Je suis passionné de chiffres de Box Office depuis 10ans et je peux t'assurer qu'un film qui a un budget de 185m$ + une centaine de promotion a besoin de plus que 500m$ pour être rentable en salles!
Il ne faut pas perdre de vue qu'une grande part des revenus vient de la vente de dvd/blu ray.
La seule exploitation en salles n'est rentable que pour une grosse poignée de films par an, même avec les grosses machines hollywoodiennes!

La quotité qui revient à l'exploitant de salles est de +/- 40 à 50%. Cela dépend des pays, des filières de distribution, et du type de film et de studio (un Disney/Pixar se négociera à l'avantage du studio bien sur). Ce pourcentage grandit au fil des semaines donc plus l'exploitation est longue, moins d'argent revient au studio. Tu comptes un pourcentage de taxes diverses, tu retires encore à cela les divers intermédiaires (heureusement Disney est son propre distributeur) et tu auras une vague idée de ce qui tombe au final dans les poches de Disney. C'est loin d'être Bizance ! De plus, certains pays ont des méthodes encore plus injustes pour les studios ... la Chine par exemple. Un film qui rapporte 100m$ là-bas ne rapporte à Hollywood qu'un infime pourcentage, tout le reste tombe dans les poches de l'état.

PAR CONTRE, pour tenir compte de la rentabilité finale, tu as les ventes de vidéos/vod, les produits dérivés, les partenariats, les éventuelles ventes TV, le potentiel d'exploitation dans les parcs, etc...

Donc je le répète

Un blockbuster est un film à succès commercial assuré avant sa sortie, pas un film avec un gros budget de pub.
Et Rebelle est rentable, même si leur budget promo est de 100 M$ ils auraient, à ce jour, un bénéfice de 103 M$.
Si les studios ne gagneraient pas d'argent avec les films au cinéma ils les sortiraient en direct-to-video et ne donneraient pas des bénéfices sur les chiffres du box office aux réalisateurs.

C'est pas du tout la définition d'un block et tu n'as rien lu de mon argumentaire pour expliquer la complexité des revenus en salle. C'est débile ce que tu dis, si le film se rentabilise à disons 70% en salles, pourquoi se contenter d'un direct-to-dvd? Bravo, tu sembles être la seule personne au monde bien renseignée, mis à part quelques comptables et hauts cadres Disney, à savoir que le film a un bénéfice de 103m$. Ecoute, j'ai pas envie de me prendre la tête avec toi. Crois ce que tu veux et basta.

C'est pas débile, mais je veux bien savoir ta définition du blockbuster alors et les chiffres qui montrent que Rebelle n'est pas rentable au cinéma.

Ce n'est pas moi qui donne le nom de blockbuster, mais les professionnels du film. The Avengers et The Dark Knight Rises en sont mais pas Rebelle. Si je prends ton exemple John Carter devait être un blockbuster mais il n'a jamais été annoncé ainsi et ils ne sont pas trompés (vu les résultats).

Pour les 103 M$ j'ai simplement fait :
le box office mondial à ce jour - budget de production - 120 M$ de budget de promotion (avec ton exemple de 100 M$ et j'ai même rajouté 20 M$ pour les pays où il n'était pas encore sorti)
ce qui donne : 408 - 185 - 120 = 103.
Et comme l'a déjà dit Presto, si ils arrivent à 3x fois son budget et avec une promotion légère (on est loin de Toy Story 3), ils ne sont pas perdant. Ils ont même dépassé Madagascar 3 en Amérique du Nord.

concernant la definition "simple" d'un blockbuster, c'est un film gros budget!

qui dit gros budget, dit gros chiffres au box office (sauf bide lol)
après il existe plusieurs définitions pour les blockbusters ....

mais bon pour moi tout les films a + de 100M de Dollars de budget et avec une grosse promo sont des blockbusters!

Pour ne citer que e-marketing.fr:

" [...] ou encore un film cinématographique (hit movie) entrant dans le classement des productions ayant généré le plus d'entrées une année et/ou un minimim de 100 millions de dollars de recettes sur son marché domestique. Dans ce dernier cas, le terme aurait été employé pour la première fois en 1975 à propos du film de Steven Spielberg, Les dents de la mer (Jaws). "

WoodyPride a écrit:

Pour les 103 M$ j'ai simplement fait :
le box office mondial à ce jour - budget de production - 120 M$ de budget de promotion (avec ton exemple de 100 M$ et j'ai même rajouté 20 M$ pour les pays où il n'était pas encore sorti)
ce qui donne : 408 - 185 - 120 = 103.
Et comme l'a déjà dit Presto, si ils arrivent à 3x fois son budget et avec une promotion légère (on est loin de Toy Story 3), ils ne sont pas perdant. Ils ont même dépassé Madagascar 3 en Amérique du Nord.

Merci Presto et Aladdin54 d'appuyer mon affirmation...
Rebelle est bien un blockbuster, John Carter en était un également (et il a bidé en domestique) et "les mondes de Ralph" le sera aussi.

Pour ce qui est de ton calcul Woody Pride, tu imagines donc que quand tu paies 8 euros au guichet de ton cinéma, Disney encaisse tes 8 euros??? Relis mon message plus haut stp, j'y ai pourtant été clair.

Oui, je sais comment fonctionne les tickets. C'est en général 80% pour le studio et 20% pour le cinéma, ensuite ça décline au fil des semaines (c'est pas pour rien qu'ils se rattrapent sur le pop-corn). Mais pour moi c'est pas ça qui va faire perdre de l'argent à Disney, tant que c'est au-dessus du budget de production.

pour en revenir aux chiffres de REBELLE .
le film chute de 20% cette semaine en France, soit 390 302 entrées supplémentaires pour un cumule de 1 874 314 entrées! le film devrait finir au delà des 2,5M d'entrées et avec de très bon maintient il peut aller jusqu'aux 3M je pense, surtout que la concurrence est faible .

WoodyPride a écrit:

Oui, je sais comment fonctionne les tickets. C'est en général 80% pour le studio et 20% pour le cinéma, ensuite ça décline au fil des semaines (c'est pas pour rien qu'ils se rattrapent sur le pop-corn). Mais pour moi c'est pas ça qui va faire perdre de l'argent à Disney, tant que c'est au-dessus du budget de production.

80%, n'importe quoi

Laisse tomber, j'en ai marre de polémiquer pour rien car tu t'entêtes à ne pas tenir compte de mon explication sur la répartition des revenus.

Revenons aux chiffres du BoxOffice...
-20%, enfin un bon maintien! Il doit tenir le coup jusqu'à la rentrée puis passer ce cap fatidique...à la rentrée des classes, ça passe ou ça casse.

le mauvais temps debarquand dans les jours qui viennent devrait l'aider a bien se maintenir !! et si il y a assez de pluie il peut même remonter

Et non, je te parle bien des USA, par contre ça sera mon dernier message ici, car je veux bien écouter ou lire mais tu devrais faire pareil. Quelques liens pour te prouver la vérité :

http://www.filmschoolrejects.com/features/6-things-the-film-industry-doesnt-want-you-to-know-about.php

http://themovieblog.com/2007/economics-of-the-movie-theater-where-the-money-goes-and-why-it-costs-us-so-much/

Le deuxième article que as mis est très bien mais je te le répètes, cela concerne les USA, c'est loin d'être pareil ailleurs.
Et tu te focalises sur le chiffre de 80%, mais fais une moyenne sur toute l'exploitation avant de généraliser, d'autant que ces chiffres ne concernent que les gros block, durant leur première semaine. Cette part est destinée au studio mais c'est du brut, sans tenir compte de tous les intermédiaires, taxes, frais de distribution etc...en net, sur la durée totale d'une exploitation, tu tombes à 35-40% grand max.

Et dans certains pays c'est beaucoup moins.

Presto a écrit:

pour en revenir aux chiffres de REBELLE .
le film chute de 20% cette semaine en France, soit 390 302 entrées supplémentaires pour un cumule de 1 874 314 entrées! le film devrait finir au delà des 2,5M d'entrées et avec de très bon maintient il peut aller jusqu'aux 3M je pense, surtout que la concurrence est faible .

Pour les 2 millions c'est quasiment dans la poche dès la prochaine parution de du box-office mais je pense que Rebelle va quitter le podium, j'en suis quasi sûr... mais bon mercredi prochain et l'autre d'après il n'y aura pas de "grosse production" donc ça va permettre à Rebelle de se maintenir.

crunch2life a écrit:

Un film qui est dans le top 10 des budgets de l'année, tous studios confondus, et qui est un des 4-5 gros lancements de l'année pour Disney EST d'office un blockbuster. "Les mondes de Ralph" sera également un block.

Je suis passionné de chiffres de Box Office depuis 10ans et je peux t'assurer qu'un film qui a un budget de 185m$ + une centaine de promotion a besoin de plus que 500m$ pour être rentable en salles!
Il ne faut pas perdre de vue qu'une grande part des revenus vient de la vente de dvd/blu ray.
La seule exploitation en salles n'est rentable que pour une grosse poignée de films par an, même avec les grosses machines hollywoodiennes!

La quotité qui revient à l'exploitant de salles est de +/- 40 à 50%. Cela dépend des pays, des filières de distribution, et du type de film et de studio (un Disney/Pixar se négociera à l'avantage du studio bien sur). Ce pourcentage grandit au fil des semaines donc plus l'exploitation est longue, moins d'argent revient au studio. Tu comptes un pourcentage de taxes diverses, tu retires encore à cela les divers intermédiaires (heureusement Disney est son propre distributeur) et tu auras une vague idée de ce qui tombe au final dans les poches de Disney. C'est loin d'être Bizance ! De plus, certains pays ont des méthodes encore plus injustes pour les studios ... la Chine par exemple. Un film qui rapporte 100m$ là-bas ne rapporte à Hollywood qu'un infime pourcentage, tout le reste tombe dans les poches de l'état.

PAR CONTRE, pour tenir compte de la rentabilité finale, tu as les ventes de vidéos/vod, les produits dérivés, les partenariats, les éventuelles ventes TV, le potentiel d'exploitation dans les parcs, etc...

Donc je le répète

C'est assez "loufoque" comme explication, ça n'a pas beaucoup de sens. Et je ne parle pas de Disney en particulier mais de tous les studios. Si , comme tu dis, très peu de films sont rentables à leur sortie ciné, pourquoi sortent-ils? Juste pour divertir les masses?

Un film au budget de 60.000.000 disons, qui ne rapportent que 20 au box office , on ne peut pas dire que les ventes dvd vont sauver la mise. Et la plupart des films n'ont pas de produits dérivés.

Si on suit ta logique, il n'y a plus de films qui se tournent.

Baby-Boy a écrit:

C'est assez "loufoque" comme explication, ça n'a pas beaucoup de sens. Et je ne parle pas de Disney en particulier mais de tous les studios. Si , comme tu dis, très peu de films sont rentables à leur sortie ciné, pourquoi sortent-ils? Juste pour divertir les masses?

Un film au budget de 60.000.000 disons, qui ne rapportent que 20 au box office , on ne peut pas dire que les ventes dvd vont sauver la mise. Et la plupart des films n'ont pas de produits dérivés.

Si on suit ta logique, il n'y a plus de films qui se tournent.

Ce n'est pas loufoque du tout, c'est une réalité. Une grande partie des films sont rentables lorsque tous les revenus sont pris en compte : ciné/vod/chaines payantes/dvd blu ray/partenariat/royalties/produits dérivés/multiples ventes aux chaines publiques/subventions (pour les films français)/ etc...

Sur leur seule sortie ciné, ils sont déficitaires.
Dans ton exemple, on est d'accord que les ventes dvd ne vont pas sauver la mise ... il restera déficitaire, point barre! Pourquoi est-ce si difficile de me croire?

Et lorsqu'un film est déficitaire, il est contre-balancé par un film bénéficiaire du même studio... tout l'art est de sortir des films qui essuient toutes les pertes et même plus! Vous pensez vraiment que produire un film est un investissement sans risque? Pourquoi croyez-vous que les petits studios se cassent les dents?
Il faut des reins solides. Mais lorsque ça fonctionne, c'est jackpot !

le film fait quasi le même nombre d' entrées ce week end par rapport au week end dernier en FRANCE !!

286 022 entrées en 5 jours! (+2%) cumule 2 160 336 entrées ! !

ls 2,5M sont dans la poche !!


et 442M de dollars au niveau mondial!

crunch2life a écrit:

Et lorsqu'un film est déficitaire, il est contre-balancé par un film bénéficiaire du même studio... tout l'art est de sortir des films qui essuient toutes les pertes et même plus! Vous pensez vraiment que produire un film est un investissement sans risque? Pourquoi croyez-vous que les petits studios se cassent les dents?
Il faut des reins solides. Mais lorsque ça fonctionne, c'est jackpot !

Ben nan, raisonnement erroné... Regarde Harry Potter, Avenger ou encore plus récemment The Dark Knight Rises c'est des films qui quasi instantanément après leur sortie, ont rapporté au Studios près de 2x leur investissement.
Certe, tous les films ne rapportent pas d'argent directement aux Studios après leur exploitation en salle mais justement pour tout ce qui est Blockbuster, l'argent gagné avec juste l'exploitation en salle est loin d'être nul, au contraire il est plus que colossal!

Le dernier exemple en date de flop monumental qui a fait perdre de l'argent à un Studio qu'on connait tous très bien, c'est John Carter et encore une fois ca se vérifie: le nombre d'entrée à été catastrophique plus ou moins partout dans le monde.

magicdisney a écrit:

crunch2life a écrit:

Et lorsqu'un film est déficitaire, il est contre-balancé par un film bénéficiaire du même studio... tout l'art est de sortir des films qui essuient toutes les pertes et même plus! Vous pensez vraiment que produire un film est un investissement sans risque? Pourquoi croyez-vous que les petits studios se cassent les dents?
Il faut des reins solides. Mais lorsque ça fonctionne, c'est jackpot !

Ben nan, raisonnement erroné... Regarde Harry Potter, Avenger ou encore plus récemment The Dark Knight Rises c'est des films qui quasi instantanément après leur sortie, ont rapporté au Studios près de 2x leur investissement.
Certe, tous les films ne rapportent pas d'argent directement aux Studios après leur exploitation en salle mais justement pour tout ce qui est Blockbuster, l'argent gagné avec juste l'exploitation en salle est loin d'être nul, au contraire il est plus que colossal!

Le dernier exemple en date de flop monumental qui a fait perdre de l'argent à un Studio qu'on connait tous très bien, c'est John Carter et encore une fois ca se vérifie: le nombre d'entrée à été catastrophique plus ou moins partout dans le monde.

Et tu crois qu'il faut produire combien de films pour mettre enfin la main sur une franchise comme les 3 que tu cites? Vous êtes tous pénibles à penser tout savoir sur tout.

crunch2life a écrit:

magicdisney a écrit:

Ben nan, raisonnement erroné... Regarde Harry Potter, Avenger ou encore plus récemment The Dark Knight Rises c'est des films qui quasi instantanément après leur sortie, ont rapporté au Studios près de 2x leur investissement.
Certe, tous les films ne rapportent pas d'argent directement aux Studios après leur exploitation en salle mais justement pour tout ce qui est Blockbuster, l'argent gagné avec juste l'exploitation en salle est loin d'être nul, au contraire il est plus que colossal!

Le dernier exemple en date de flop monumental qui a fait perdre de l'argent à un Studio qu'on connait tous très bien, c'est John Carter et encore une fois ca se vérifie: le nombre d'entrée à été catastrophique plus ou moins partout dans le monde.

Et tu crois qu'il faut produire combien de films pour mettre enfin la main sur une franchise comme les 3 que tu cites? Vous êtes tous pénibles à penser tout savoir sur tout.

Il n'y a pas de raison que tu ais plus raison que nous donc tu seras gentil de baisser d'un cran!
Surtout que personnellement JE travail dans le cinéma, l'entertainment et le divertissement donc je sais REELLEMENT de quoi je parle...

De plus, ta réponse n'a absolument aucun sens...
J'ai parlé de la rentabilité d'un FILM pas d'un STUDIO entier!
De plus, la rentabilité d'un film ne dépend pas du nombre de millions d'euros dépensés pour le créer.
Si on prend Blair Witch par exemple, n'importe quel petit Studio voir même un particulier pouvait créé ce film quand on sait qu'il n'a couté (prod + marketing) que 10000€. Et résultat, il a été archi rentable parce qu'il avait coûté très peu cher... Même constat avec Paranormal Activity plus récemment.
A l'inverse (et pour reprendre mon exemple) un film comme John Carter qui a coûté des millions n'a absolument pas été rentable bien qu'il ai pourtant engrangé une somme d'argent assez conséquente. Enfin je sais pas faut pas être analyste financier ni avoir fait Math Sup pour comprendre ça.