Futurs développements : rumeurs diverses

Disney paye rien à la Fox sur Avatar. Elle paye ça à Lightstorm. Par contre, Disney paye des droits à la Fox pour l'utilisation de la licence Star Wars... car l'épisode IV reste encore à ce jour, une co-production majoritaire de la Fox.

Quant aux parcs Fox en projet, ce sont des parcs qui fonctionnent sur le principe de l'achat de licence par une société tiers (comme les parcs de Dubai, où l'on voit du Marvel, du Dreamworks, et du Liongate notamment). La Fox ne fait que vendre ses licences, et ne met pas d'argent dedans (comme Universal avec le parc de Singapour il me semble, ou comme Disney avec le resort de Tokyo).

Jake Sully a écrit:

Disney paye rien à la Fox sur Avatar. Elle paye ça à Lightstorm. Par contre, Disney paye des droits à la Fox pour l'utilisation de la licence Star Wars... car l'épisode IV reste encore à ce jour, une co-production majoritaire de la Fox.

Ce n'est pas ce qu'annonce cet article :
http://articles.latimes.com/2011/sep/21/business/la-fi-ct-disney-avatar-20110921

cf : dernier paragraphe de l'article

Grumpy44 a écrit:

M... j'avais complètement zappé le futur parc Fox en Malaisie !!! Mais pourquoi Disney paie des royalties à la Fox pour Avatarland, alors que Disney a négocié les droits d'utilisation de la licence Avatar directement avec Lightstorm ? Je comprends pas bien le rapport.

J'étais sceptique aussi , mais j'ai cherché un peu et suis tombé sur ça: http://www.effets-speciaux.info/article?id=578
Crotte, Disney paierait donc bien pour l'utilisation d'Avatar ...

On dirait bien... mais uniquement pour l'utilisation de la licence Avatar et le merchandising. Disney ne paie pas de pourcentage sur les tickets d'entrée, ni à l'un ni à l'autre.

Les grandes manoeuvres commencent pour la succession de Bob Iger :

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-27/disney-s-parks-chief-emerges-as-strong-contender-to-succeed-iger

Est-ce que Chapek à la tête de la TWDC serait une bonne chose pour notre resort ?

Cela fait 3-4 ans maintenant qu'on annonce les grandes manœuvres pour la succession d'Iger, et à chaque fois ça fait pshitt

Et puis à 66 ans, Iger peut encore rempiler

Jake Sully a écrit:

Disney paye rien à la Fox sur Avatar. Elle paye ça à Lightstorm. Par contre, Disney paye des droits à la Fox pour l'utilisation de la licence Star Wars... car l'épisode IV reste encore à ce jour, une co-production majoritaire de la Fox.

Quant aux parcs Fox en projet, ce sont des parcs qui fonctionnent sur le principe de l'achat de licence par une société tiers (comme les parcs de Dubai, où l'on voit du Marvel, du Dreamworks, et du Liongate notamment). La Fox ne fait que vendre ses licences, et ne met pas d'argent dedans (comme Universal avec le parc de Singapour il me semble, ou comme Disney avec le resort de Tokyo).

Tu as raison pour le parc de Singapore. Le parc est detenu et opere par Resorts World Sentosa, une filiale de Genting International. Genting est base en Malaisie et c'est eux qui avait remporte une des deux licenses de gaming pour Singapore. C'etait celle sur Sentosa et pour rendre leur proposition plus interessante aux yeux du gouvernement de Singapore, ils ont integre des projets de divertissement comme un parc a theme (Universal), un parc aquatique sans license (Adventure Cove) et un aquarium (S.E.A. Aquarium) au casino. Universal fournit la license et le developpement des attractions dans une entente qui semble similaire a celle entre Disney et OLC a Tokyo.

Grumpy44 a écrit:

Et puis à 66 ans, Iger peut encore rempiler

J'espère pas...

Jake Sully a écrit:

Cela fait 3-4 ans maintenant qu'on annonce les grandes manœuvres pour la succession d'Iger, et à chaque fois ça fait pshitt

D'ailleurs Tom Staggs est chez Spotify maintenant

SphinX a écrit:

Crotte, Disney paierait donc bien pour l'utilisation d'Avatar ...

Pourquoi cette réaction, c'est normal que TWDC paie pour l'utilisation d'Avatar.
Après que Lightstorm et la Fox se partagent les royalties c'est un autre problème qui dépend surement des accords de distribution signés entre les 2 sociétés, mais dites vous que même sans TWDC aurait probablement payé la même somme à une des 2 sociétés.

Ah enfin, je suis pas fou pour Avatar...

Pour Chapek effectivement ce serait idéal car lui pour le coup saurait mettre en place les différents développements pour chacun des resorts. Mais en même temps son avantage est aussi un défaut car il pourrait être le profil trop typé Parks and Resorts.

Le problème, c'est que j'ai peur qu'on se retrouve avec un bon à rien qui n'est pas capable de vraiment faire les bons choix pour les resorts et s'en tient aux mesurettes comme dans le passé au lieu de véritablement investir sur le long terme. Iger a quand même cette intelligence d'avoir su mener la barque même si hélas seul DLP n'a pas reçu les grands projets. Néanmoins, la société a été rachetée totalement et il faut reconnaitre qu'il a empêché un schéma continuel de se reproduire.

Chapek a surtout trop le profil merchandising à mon goût. On a déjà vu ce que ça a donné avec Parks & Resorts, avec la multiplication à outrance des franchises dans les attractions... pour vendre du produit dérivé.

La Walt Disney Company est quand même un peu dans la merde à pas trouver de successeur potable à Iger. On avait parlait au départ de Staggs... on a vu comment ça a fini. On avait parlé du PDG de Netflix l'année dernière lorsque le groupe voulait racheter le service de VOD... on a vu là-aussi ce que cela a donné.

Même si l'essentiel du CA de la TWDC provient du sport et des destinations touristiques maintenant, je préfère qu'on garde la place de PDG pour quelqu'un qui vient de la branche historique, le cinéma (ou la TV, comme dans le cas d'Iger). Lasseter étant out vu les derniers événements, pourquoi pas Feige ou Kennedy (ils ont réussi tous les deux à faire de gros succès des studios qu'ils chapeautent, en très peu de temps en plus)?

Pour l'image et on sait que ça va vraiment jouer dans son prochain projet qui sera surement d'être l'élu démocrate à la mode, une femme directrice de la Walt Disney Company renouvellerait complètement le genre. Et Powell pour l'occasion a été propulsé à DLP qui n'est peut être qu'un premier tremplin vers une autre mission de plus grande envergure. En tout cas, j'ai plus l'impression que ce sera une femme, même si j'aimerais Chapek.

IGN a repris l'info de Vanity Faire : http://fr.ign.com/avatar-2/31736/news/avatar-si-disney-soffrait-fox-ca-ne-changerait-rien-a-priori

Stev59 a écrit:

Probably not that much. I’ve always had a good relationship with Fox. If they sold to Disney that wouldn’t be bad because Disney actually at this point in time has a bigger investment in Avatar than Fox does in terms of spent money.

Because of the Pandora—The World of Avatar themed land at Disney World?

Yeah, exactly. So I get along great with Fox; I’m sure I’d get along great with Disney."[/i]

Si je résume ses propos : Il admet que Disney est en pourparlers avec Fox pour racheter Avatar. Pour lui il n'y a aucun problème car il s'entendrait très bien avec Disney comme il s'entend avec Fox. Mais il admet que Disney a plus d'argent à mettre sur la table pour ses projets sur le long terme.

Désolé mais ce n'est pas ce qu'il dit.
Déjà il n'admet pas que Disney est en pourparlers avec la Fox (et pour cause, il n'est certainement pas plus dans la confidence que toi et moi), il dit juste ce qu'il penserait si ça devait arriver.
Il ne dit pas que Disney a plus d'argent à mettre sur la table pour ses projets sur le long terme mais qu'à l'heure actuelle, Disney a investit plus d'argent dans Avatar que la Fox, en raison de la création de Pandora - The World of Avatar.

Il y'a une petite question que je me suis posé pendant que je me faisait mas petite Tot habituelle. Es-ce que vous pensez que ce serait possible ( si la tour devait se thématiser en gardien) de fermer partiellement l'attraction pendant la moitié du temps de la rhématisation? Cela permettrait de dégrossir le travail en retravaillant en premier lieu l'étage du bas ( en utilisant de grosses bâches ) pour commencer à travailler sans avoir un énorme impact sur la population des studios.

Après le gros problème avec cette méthode serai le manque flagrant d’immersion (si on à des coup de perceuses par exemple) mais surtout le manque de professionnalisme.

Ballaw a écrit:

Après le gros problème avec cette méthode serai le manque flagrant d’immersion (si on à des coup de perceuses par exemple) mais surtout le manque de professionnalisme.

Alors pourquoi le feraient-ils ? Tu réponds à ta propre question.
Si rethématisation il y a, la fermeture serait forcément totale.

nicoetsab a écrit:

Ballaw a écrit:

Après le gros problème avec cette méthode serai le manque flagrant d’immersion (si on à des coup de perceuses par exemple) mais surtout le manque de professionnalisme.

Alors pourquoi le feraient-ils ? Tu réponds à ta propre question.
Si rethématisation il y a, la fermeture serait forcément totale.

Mais n'est-ce pas ce qu'ils ont fait à DCA : travaux sur un premier ascenseur et quelques extérieurs dans un premier temps pendant que l'attraction est encore en service, ensuite fermeture totale pour le reste des travaux ?

Grumpy44 a écrit:

nicoetsab a écrit:

Alors pourquoi le feraient-ils ? Tu réponds à ta propre question.
Si rethématisation il y a, la fermeture serait forcément totale.

Mais n'est-ce pas ce qu'ils ont fait à DCA : travaux sur un premier ascenseur et quelques extérieurs dans un premier temps pendant que l'attraction est encore en service, ensuite fermeture totale pour le reste des travaux ?

Si c'est ce qu'ils ont fais ! Donc je vois vraiment pas pourquoi ça les gênerait de le faire chez nous...

C'est pas la même chose de fermer un shaft (ils le font souvent pour les réhabiliter d'ailleurs => c'est pour cela qu'en 10 ans, la ToT n'a jamais fermée pour maintenance), que de fermer un étage.

Mais cela ne change pas qu'il y a des délais administratifs préalables aux travaux (qui n'ont toujours pas commencé, s'ils commencent un jour bien sur), et que les normes de sécurité sont plus contraignantes en France pour maintenir un ERP ouvert pendant des travaux.

nicoetsab a écrit:

Ballaw a écrit:

Après le gros problème avec cette méthode serai le manque flagrant d’immersion (si on à des coup de perceuses par exemple) mais surtout le manque de professionnalisme.

Alors pourquoi le feraient-ils ? Tu réponds à ta propre question.
Si rethématisation il y a, la fermeture serait forcément totale.

Je répond pas moi même à ma question, je pèse le pour et le contre, c'est différent.
Je vais pas venir et affirmer : Je pense qu'il vont fermer la moiter de la tot, non je préfère nuancer et apporter de la matière à un débat ^^

Sinon, Jake, tu pense que fermer uniquement un shaft pour les travaux de réhab serai possible? Car je ne voit que très peut la différence avec des travaux de maintenance personnellement

Fermer un shaft ne pourrait être qu'une solution transitoire de toute façon (comme ce qu'ils ont fait aux US). D'autant plus que cela aura une incidence sur le débit de l'attraction (fermer un shaft, c'est se priver d'1/3 de la capacité, ce qui peut être problématique en période de forte affluence). Après, la transformation demande quand même bien plus de travaux qu'une simple maintenance.

Oui bien sur, mais je parlais au sens des normes de sécurité. Après la questions c'est à eux de poser le contre et le pour. Avoir une attraction qui à 2/3 de ses capacités pendant X temps et la fermer Y temps ou bien fermer l'attraction Z temps.
On est d'accord que les travaux ne sont absolument pas visible dans cette configuration et que le visiteur lamda n'est jamais au courant qu'il y en à?

Jake Sully a écrit:

Même si l'essentiel du CA de la TWDC provient du sport et des destinations touristiques maintenant, je préfère qu'on garde la place de PDG pour quelqu'un qui vient de la branche historique, le cinéma (ou la TV, comme dans le cas d'Iger). Lasseter étant out vu les derniers événements, pourquoi pas Feige ou Kennedy (ils ont réussi tous les deux à faire de gros succès des studios qu'ils chapeautent, en très peu de temps en plus)?

Euh, Jake, ne s'agit-il pas plutôt de la branche médias-TV ? Même aux derniers résultats financiers publiés, c'était encore le cas.

C'est pour ça que je dis que ça vient du sport lol (grâce à ESPN).