Disney s'assure-t-il volontairement que Disneyland Paris ne soit jamais rentable ?

Haendel, dans le sujet consacré à Disney Illuminations, a écrit:

Disneyland Paris et le pseudo argument des pertes... Le parc est en perte en grande partie parce que la maison mère le veut bien...

Peux-tu nous en dire plus ?

Je pense qu'il faisait référence au pompage que TWDC a effectué pendant des années dans les finances du Resort à coups de royalties, ce qui a conduit le resort à l'état dans lequel nous le connaissons aujourd'hui. Il ne s'agit pas d'une théorie du complot, mais juste de la vérité^^

J'aimerais bien des explications alors qui démontreny en quoi la situation financière constamment dans le rouge d'Euro Disney est due uniquement (ou au moins suffisamment en grande partie pour que les autres raisons apparaissent comme quantité négligeable) aux royalties (justifiés) versés à The Walt Disney Company.
Et que The Walt Disney Company a intérêt à ce que la situation reste celle-ci et agit donc en douce pour s'assurer que le succès d'Euro Disney ne sera jamais une réalité.

Je ne suis pas un expert des finances donc faudra adapter le discours à mon niveau.

Parce que toi t'estime justifié que le commanditaire d'une SCA se rémunère directement sur le chiffre d'affaires de la SCA ?

Et l'intérêt il est simple prendre l'argent avant le résultat net, pour éviter de payer l'impôt sur les sociétés ou de devoir reverser de la participation aux salariés.

Je ne suis pas un expert en finances et mon sens de la logique me pousse à penser qu'une entreprise a tout intérêt à ce que ses filiales soient rentables.
J'attends que vous convainquiez et là, ce n'est pas le cas.

Vouloir perdre de l'argent pour ne pas payer d'impôt, ça me semble étrange, les impôts étant proportionnels aux revenus. Plus on gagne d'argent, plus on paie d'impôt, oui, mais plus on garde d'argent aussi. Si je dis des bêtises, reprenez-moi.

Et, oui, je trouve justifié que Disney se fasse payer en royalties étant donné que c'est eux qui ont la propriété intellectuelle de toutes les œuvres utilisées.

L'impôt sur les sociétés (33% en France) est payé seulement si la société fait des bénéfices

Exemple simple, une société fait 1M€ de bénéfices, elle doit payer 330 000€ d'IS, par contre si tu fait payer 1,2M€ de royalties à cette société résultat -200 000€ et pas d'IS, le déficit pouvant être puisé dans le capital ou comblé par un prêt soit de la "maison mère" ou d'une de ses filiales. Accessoirement ça permet aussi d'envoyer des capitaux dans des endroits ou la fiscalité est "avantageuse", tu crois que TWDC a installé des filiales aux Pays-Bas par hasard?

Par contre je te trouve extrêmement "naïf" sur ce coup, c'est quand même un sujet qui a pas mal fait l'actualité ces derniers temps, fait une recherche sur optimisation fiscale avec Google, Amazon, Facebook, Apple tu devrais trouver des réponses.

Ce n'est simplement pas mon dada et le type d'actualité que je recherche.

Soit, je comprends ton point. Mais dans ton exemple, la société mère ne fait pas en sorte que sa filiale perde de l'argent, seulement qu'elle en gagne un peu moins. Or ce qui a été sous-entendu est qu'elle s'assurerait volontairement à ce que la filiale perde de l'argent.

On va être d'accord sur le constat de base : le déficit actuel de la société n'est pas une conséquence voulue de sa gestion, mais une conséquence accessoire. Néanmoins, le commandité n'ayant aucun intérêt à modifier sa gestion (à son détriment) pour améliorer la performance économique de sa filiale, il n'y a pas lieu que celle-ci évolue.

Pour être plus concret, le gérant se rémunérant sur le chiffre d'affaire, son intérêt est de gonfler, même artificiellement, ce ratio et non d'agir sur la profitabilité de sa société. Il a un intérêt à maintenir des poste en surnuméraire pour accroître ses versements au titre du CICE, et ce contre toute logique économique.
Ce discours est aujourd'hui conforté par la nomination au Directoire d'EDL d'un cadre chargé d'améliorer le CA et non le résultat.

Juste pour te donner un exemple concret de l'intérêt de générer des pertes : Qu'Est-ce qui a justifié qu'EDL n'ait pas payé de TP sur les Studios pendant 10 ans, et ce en toute illégalité ?

Personnellement je pense que la perte de DLP n'est pas due uniquement aux royalties mais qu'elle y contribue fortement c'est sur. Après je ne pense pas que c'est là son but, car le fait est que sa filiale perd de l'argent ça reflète aussi une mauvaise image du groupe et une sorte d'échec. C'est pourquoi elle a refusé plusieurs fois à ses parts et n'a pas hésité à mettre aussi la main à la poche et à racheter la dette. Après est-ce que c'est normal que TDWC continue à prendre des royalties alors qu'elle en a pas forcément besoin au vue de l'énorme bénéfice que procure déjà le groupe ? Là est la question..

Citation :

La Walt Disney Company profite d'un montage financier particulier. Le contrat prévoit qu'elle ne touche pas de dividendes (indexées sur les bénéfices), mais d'énormes royalties de la part de la société d'exploitation. Que le parc soit rentable ou pas, Disney s'assure une manne financière substantielle. Suspendus pendant cinq ans après la crise financière de 1994, ces royalties ont repris et représentent 57% des pertes nettes depuis dix ans. "Sans ces derniers, Euro Disney pourrait être très proche de la rentabilité", souligne Jean-Pierre Nadir.

Source: http://www.huffingtonpost.fr/2014/10/06/euro-disney-pourquoi-la-maison-mere-ne-laissera-jamais-tomber-s/

On a aussi un article de l'express avec une interview de Gas

Citation :

Les Etats-Unis ne siphonnent-ils pas trop vos résultats ?

C'est la fameuse "théorie du complot". Je voudrais préciser un certain nombre d'éléments. Depuis vingt ans, la Walt Disney Company a investi plus de 1 milliard d'euros et a renoncé à - ou bien a différé - 50 % de ses royalties. De plus, elle nous avait ouvert des lignes de crédit pour un montant total de 250 millions d'euros, que nous n'avons d'ailleurs pas eu besoin d'utiliser.

Source: http://www.lexpress.fr/actualite-economique/philippe-gas-le-vrai-beneficiaire-de-disneyland-paris-c-est-la-france_1104970.html


Après dans le cas de Tokyo Disneyland, ils ont aussi des royalties j'imagine non   ?? Et pourtant cela ne les empêche pas de faire d'énorme profit. Après c'est un cas un peu spécial Tokyo où la société est gérée par Oriental Land Company, arrêtez moi si je me trompe hein ^^.

Le problème, c'est que même en renonçant à une partie des royalties, celles-ci sont restées énormes, car prévues pour un Resort qui marche bien, ce qui est le cas de TDL, mais pas de DLP... En plus de ce là, les japonais se rapprochent plus des américains en ce qui concerne la dépense dans les parcs, ce qui amène plus de cash à TDL. Bien sûr que la situation actuelle n'est pas entièrement due à la TWDC, maintenant, ils ont bien aidé...

Je suis désolé, mais la question du déficit structurel d'EDL n'est que peu lié à celui des droits de licence.
Comme l'a indiqué Dash, ils répondent à une logique économique pour qu'une société puisse exploiter les créations d'une autre. Comme certains l'ont fait remarqué, Tokyo Disneyland subit la même ponction, tout comme le parc Astérix ou celui sur le Petit Prince. Ce qui ne les interdit de dégager un bénéfice.
C'est bien qu'EDL est mal géré, à la différence des parcs cités plus avant.

Or, le gérant d'EDL n'est autre que la WDC et comme il n'est pas intéressé par le résultat mais par le volume dégagé, la situation lui convient parfaitement. Ce qui maintient la société dans une situation déficitaire, ce sont les choix de gestion actuelle qui visent plus à un maintien du CA (qui n'a que rarement reculé sur les dernières années) au détriment du résultat.
Et le décisionnaire, c'est le gérant (TWDC) qui agit sous le contrôle de ses actionnaires (dominé par la TWDC).

mick77 a écrit:

Et le décisionnaire, c'est le gérant (TWDC) qui agit sous le contrôle de ses actionnaires (dominé par la TWDC).

Les actionnaires amènent de l'argent à la société. Donc, ils sont aussi décideurs. Si cela ne leur plait pas même si le gérant est interessé, ce dernier est obligé de se plier aux exigences des gens qui font tourner sa boîte.
Un peu comme un réalisateur et son producteur.

King of Heart a écrit:

mick77 a écrit:

Et le décisionnaire, c'est le gérant (TWDC) qui agit sous le contrôle de ses actionnaires (dominé par la TWDC).

Les actionnaires amènent de l'argent à la société. Donc, ils sont aussi décideurs. Si cela ne leur plait pas même si le gérant est interessé, ce dernier est obligé de se plier aux exigences des gens qui font tourner sa boîte.
Un peu comme un réalisateur et son producteur.

Pas dans une SCA. Le principe des commandités et des commendataires fait qu'avec une minorité des parts, on peut garder le contrôle de la gérance du groupe.
De plus, maintenant que le commandité est aussi le commanditaire majoritaire, SCA ou pas, c'est lui seul qui décide (comme depuis le début). Ne pas oublier aussi le montage juridique applicable depuis la restructuration de 2004, qui fait que depuis cette date, TWDC est l'actionnaire majoritaire d'EDA, qui est la véritable société pivaut du groupe Euro Disney, ED n'étant qu'une simple holding cotée dans laquelle on a casé les actionnaires minoritaires).

Autre point, la rémunération de TWDC (où comment la maison mère a tondu le mouton ED): les royalties, c'est juste la face immergée de l'iceberg. Le plus gros des ponctions depuis ces dernières années, outre la rémunération du gérant, ce sont toutes les rémunérations pour les services annexes (informatique, centrale de réservation, ima, etc). ED a passé des tonnes et des tonnes de contrat avec des filiales directes de la maison mère, là où avant on réaliser ces prestations en interne (hors ima).

Dernier point, on va rappeler que TWDC n'a absolument rien injecté dans sa filiale ED comme argent frais ces dernières années. En dehors de la participation initiale, la prise de contrôle financière s'est faite par conversion de créance en action. En sommes, la dette que devait ED à sa maison mère TWDC a été transformée en action. Aucun argent frais n'est donc rentré dans les caisses d'ED (on a juste fait diminuer la part de la dette), et TWDC n'a dépensé aucun argent pour prendre le contrôle d'ED (il a juste transformé la créance liquide en action, un peu comme si votre banquier prenait le contrôle de vos biens pour se rembourser du découvert que vous lui devait).
Et même dans le cas du rachat de la dette aux banques en 2012, TWDC a juste procédé à un transfert de prêt => c'est elle qui a contracté le prêt à un taux X, mais en contrepartie, elle joue juste les intermédiaire bancaires pour ED en lui faisant un prêt analogue mais à un taux X+Y. Ce qui fait qu'au final, même l'opération de sortie des banques aura rapporté le +Y à la maison mère.

En somme et vulgairement, TWDC a réussi à avoir le beurre (les actifs du resort européen), l'argent du beurre (en ne dépensant rien du tout), et le cul de la crémière (en faisant que la filiale européenne lui rapporte de l'argent sans que les autres parties impliquées ne revoient un jour la couleur de l'argent qu'elles avaient investis elles).

Luffy a écrit:

Après dans le cas de Tokyo Disneyland, ils ont aussi des royalties j'imagine non   ?? Et pourtant cela ne les empêche pas de faire d'énorme profit. Après c'est un cas un peu spécial Tokyo où la société est gérée par Oriental Land Company, arrêtez moi si je me trompe hein ^^.

mnbd a écrit:

Le problème, c'est que même en renonçant à une partie des royalties, celles-ci sont restées énormes, car prévues pour un Resort qui marche bien, ce qui est le cas de TDL, mais pas de DLP... En plus de ce là, les japonais se rapprochent plus des américains en ce qui concerne la dépense dans les parcs, ce qui amène plus de cash à TDL. Bien sûr que la situation actuelle n'est pas entièrement due à la TWDC, maintenant, ils ont bien aidé...

Je pense qu'il est très très difficile de comparer TDL à DLP dans la mesure ou le montage financier et le pourcentage de royalties versées ne sont clairement pas les mêmes.

Pour rappel, Walt Disney Productions (ex-WDC) ne croyait que peu dans le succès de TDL et le contrat n'exigeait qu'un pourcentage de royalties aujourd'hui ridicule quand on voit son succès ! Eisner, pensant qu'Eurodisney aurait le même succès a revu les royalties à la hausse pour le parc de Paris tout en mettant en place un montage financier très compliqué à comprendre.

Soyons honnête comment Le Puy Du Fou arrive a faire un magnifique parc avec des nouveautés régulières quand Disney et ses milliards ne fait que de l'update et n'offre pas une expérience plus immersive et satisfaisante pour son parc français ?

Tiens, moi je me demande comment on peut comparer le puy du fou et disney ...

Pourquoi ne pouvons nous pas les comparer ? Ce sont deux parcs à thèmes situé en France ayant tous les deux le but de divertir et de raconter des histoires non ?

Les moyens et les techniques employés ne sont quand même pas du tout les mêmes, c'est absolument pas comparables.

vince83 a écrit:

Pourquoi ne pouvons nous pas les comparer ? Ce sont deux parcs à thèmes situé en France ayant tous les deux le but de divertir et de raconter des histoires non ?

indiana jones a écrit:

Les moyens et les techniques employés ne sont quand même pas du tout les mêmes, c'est absolument pas comparables.

Justement, je rejoins Vince83 : c'est totalement comparable !

Après, certes, on ne va pas au Puy du Fou pour les mêmes raisons que DLP et l'offre n'est pas la même, mais ils restent des parcs thématiques et le PDF reste un concurrent périodique pour Disney. Aussi, comme il a été dit ici et sur d'autres sujets, Puy du Fou, Parc Astérix, Europa Park, Port Aventura, Futuroscope et d'autres en Europe se renouvellent, innovent, construisent à leur niveau et leur moyen quand DLP, qui fait parti de la section Parks & Resorts de la WDC, l'une des entreprises les plus riche du Monde, se contente d'un update qui date de 2011, de shows qui ne cassent pas trois pattes à un canard en dehors de Dreams, d'un budget maintenance pas à la hauteur des besoins,... Bref, qui se contente trop souvent du peu.

Mr Toad a écrit:

vince83 a écrit:

Pourquoi ne pouvons nous pas les comparer ? Ce sont deux parcs à thèmes situé en France ayant tous les deux le but de divertir et de raconter des histoires non ?

indiana jones a écrit:

Les moyens et les techniques employés ne sont quand même pas du tout les mêmes, c'est absolument pas comparables.

Justement, je rejoins Vince83 : c'est totalement comparable !

Non, ça ne semble pas comparable, du moins pas sur certains facteurs. A moins que DLP fonctionne également avec 3500 bénévoles en plus de sa masse salariale ?

Une fois pour toute il va falloir que les gens se mettent en tête que le Puy du Fou c'est :

La Cinéscenie : Spectacle nocturne présenté depuis les années 70 avec des bénévoles.

Le Grand Parc : Ensemble de spectacles, restaurants et boutiques qui composent le parc créé à la fin des années 80. Les personnes travaillant dans ce parc sont au même titre que les employés de Disneyland, du Parc Asterix ou du Futuroscope, des salariés!!

Seuls les acteurs de la Cinéscenie sont des bénévoles! Le Grand Parc à un statut de SAS comme nombre d'entreprises et emploie environ 300 salariés.

Je vous laisse approfondir : http://www.societe.com/societe/grand-parc-du-puy-du-fou-347490070.html

\"PtiGuigui a écrit:

et emploie environ 300 salariés.

Oui, ce n'est décidément pas la même machine qu'Euro Disney.

Certes, mais au niveau des techniques utilisées pour leurs shows, inutile de parler d'eux comme si c'était des artisans du Moyen Age, ils n'ont certainement rien à envier à WDI sur ce point(pour avoir vu undocumentaire en coulisses, ça m'a même sidéré). Mais surtout ne vous inquiétez pas, on va éviter de continuer à parler du Puy du Fou, je devine la pointe de mépris condescendante habituelle des Disneyfans quand on parle de la concurrence, et j'ai peur que vous vous salissiez la bouche quand vous prononcez "Puy du Fou" ...

On n'a pas de mépris pour les autres parcs ! Moi même, avant de venir sur DCP, j'étais sur Potionmagix.fr, le gros forum du parc Asterix, et ce n'est qu'un an apprès la fermeture du site que je suis venu ici,sur DCP... Donc bon, les jugements de valeur hâtifs, on s'en passera hein !

Pour ce qui est de la comparaison entre le Puy du Fou et DLP, je rappelle que DLP attire 14 millions de visiteurs par an, contre 2 pour le Puy du Fou, ce qui fait de DLP la première destination touristique d'Europe. De plus, DLP, c'est plus de 15000 employés, contre 300 pour le Puy du Fou. Et, bonus, à Disney, la patronne n'est pas facho😂

Donc non, ce n'est pas comparable.

vince83 a écrit:

Soyons honnête comment Le Puy Du Fou arrive a faire un magnifique parc avec des nouveautés régulières quand Disney et ses milliards ne fait que de l'update et n'offre pas une expérience plus immersive et satisfaisante pour son parc français ?

Parce que la moitié des employés ne sont pas payés et sont bénévoles (attention je ne parle pas de tout les employés) c'est pour cela que leur cinenenie est grandiose...