Les structures de Noël sur le Château de la Belle au Bois Dormant

Amen !! Dommage d'avoir fait ça après le press event (mais c'est mieux que rien).

Lors du press Event ils ont utilisé les structures pour faire briller le château le soir en plus des installations déjà présente de base sur le château.

XenoYoSh a écrit:

Lors du press Event ils ont utilisé les structures pour faire briller le château le soir en plus des installations déjà présente de base sur le château.

Je sais j'y étais. Mais cette pauvre utilisation ne justifie pas d'avoir laissé ces toits depuis la fin de la saison de Noël (une projection sur le château peut très bien les remplacer).

Gyldas65 a écrit:

Mr.Ravenswood a écrit:

Ce qui signifie ?...

Ça signifie quelque chose comme "aah enfin!"

A voir si c'est vrai, d'où vient cette info?

Mattou a écrit:

A voir si c'est vrai, d'où vient cette info?

C'est Catherine Powel qui m'a envoyé un texto en privé pour m'inviter à bouffer une carbonara chez elle et me donner donc cette info tout en me demandant de lui écrire sont discours de l'AG de ce matin...
Doit-on nécessairement devoir donner des précisions sur les sources tout le temps et toujours pour être pris au sérieux ? surtout lorsqu'il s'agit de petites infos comme celles-ci ?

"petite info"... pour moi quand on repeint un mur c'est encore un exploit... Et en vus de l'avenir complètement flou de DLP.. j'aime bien apprendre qu'il vont enlever les structures des toitures de notre pauvre château que j'aime, que dis-je ! Que NOUS aimons tous

Gyldas65 a écrit:

Doit-on nécessairement devoir donner des précisions sur les sources tout le temps et toujours pour être pris au sérieux ? surtout lorsqu'il s'agit de petites infos comme celles-ci ?

J'ai barré tout ce qui est inutile ; mais pour répoindre à ta question, une information sans source ne vaut absolument rien. C'est du vent.

Mahina a écrit:

Gyldas65 a écrit:

Doit-on nécessairement devoir donner des précisions sur les sources tout le temps et toujours pour être pris au sérieux ? surtout lorsqu'il s'agit de petites infos comme celles-ci ?

J'ai barré tout ce qui est inutile ; mais pour répoindre à ta question, une information sans source ne vaut absolument rien. C'est du vent.

Tu a barré tout ce qui était inutile dans mon message ? Comment dire sans être désagréable...
Es-tu mod ici ? Voyons voir... Ah ben non !
Tu fais donc du vent là où tu me reprochais de dire du vent... Comme quoi, tu vois.

La source vient d'un forum dont on ne doit pas écrire le nom ici. Du moins qu'il faut éviter d'écrire ici au risque de lancer une nouvelle polémique. Polémique dont je suis convaincu que certains prendrons plaisir à relancer. Fais tu parti de ceux là ?

Voilà, cette explication pourra t-elle te satisfaire ? Alors ça va.

Gyldas65 a écrit:

Mattou a écrit:

A voir si c'est vrai, d'où vient cette info?

C'est Catherine Powel qui m'a envoyé un texto en privé pour m'inviter à bouffer une carbonara chez elle et me donner donc cette info tout en me demandant  de lui écrire sont discours de l'AG de ce matin...
Doit-on nécessairement devoir donner des précisions sur les sources tout le temps et toujours pour être pris au sérieux ? surtout lorsqu'il s'agit de petites infos comme celles-ci ?

Déjà tu vas descendre de tes grands chevaux, merci Et bien sûr qu'une source donne de la crédibilité à un message, faut vraiment être barré pour pas comprendre ça.  

Citation :

La source vient d'un forum dont on ne doit pas écrire le nom ici. Du moins qu'il faut éviter d'écrire ici au risque de lancer une nouvelle polémique. Polémique dont je suis convaincu que certains prendrons plaisir à relancer. Fais tu parti de ceux là ?

Me semblait bien qu'il fallait prendre cette info avec des pincettes, surtout si elle vient de ce forum Le même forum qui avait affirmé que le 25eme anniversaire serait aux couleurs dorées (tout le contraire de la réalité quoi) et qu'on allait avoir droit un Dreams 2.0 avec un dragon qui sort de Central Plaza [/quote]

Je n'ai aucune idée de quel site vous parlez, mais l'information a été confirmée il y a quelques jours par la direction du parc dans un cadre privé. Les structures partiront "dans les semaines à venir" et redeviendront saisonnières.

Réjouissez-vous de la nouvelle au lieu de vous disputer svp, ce topic était l'un des rares à être clean de disputes.

Mattou a écrit:

Gyldas65 a écrit:

C'est Catherine Powel qui m'a envoyé un texto en privé pour m'inviter à bouffer une carbonara chez elle et me donner donc cette info tout en me demandant  de lui écrire sont discours de l'AG de ce matin...
Doit-on nécessairement devoir donner des précisions sur les sources tout le temps et toujours pour être pris au sérieux ? surtout lorsqu'il s'agit de petites infos comme celles-ci ?

Déjà tu vas descendre de tes grands chevaux, merci Et bien sûr qu'une source donne de la crédibilité à un message, faut vraiment être barré pour pas comprendre ça.  

Citation :

La source vient d'un forum dont on ne doit pas écrire le nom ici. Du moins qu'il faut éviter d'écrire ici au risque de lancer une nouvelle polémique. Polémique dont je suis convaincu que certains prendrons plaisir à relancer. Fais tu parti de ceux là ?

Me semblait bien qu'il fallait prendre cette info avec des pincettes, surtout si elle vient de ce forum Le même forum qui avait affirmé que le 25eme anniversaire serait aux couleurs dorées (tout le contraire de la réalité quoi) et qu'on allait avoir droit un Dreams 2.0 avec un dragon qui sort de Central Plaza

[/quote]

Bon alors pour commencer, non, je ne monte pas sur mes grands chevaux. Quand bien même ça serait le cas, le fait que tu te permette de me le l'ordonner me donnera l'envie de ne pas le faire.

Dans mon premier message, j'ai utilisé le ton de l'humour afin d'expliquer ma façon de penser. En effet, la moindre petite information ici, doit être apriori suivi d'une preuve ! Car oui, le plus important ici, ce sont les Preuves Mr le Juge !
La preuve, puisque tu me dis que je dois être ''barré" pour ne pas comprendre ça. Donc entre toi qui me dis que je dois être "barré" et un autre qui fait sa propre modération sur mes propres messages affirmant l'inutilité de ces derniers, je suis quand même entrain de me demander s'il ne vous manquerai pas un petit quart d'heure de cuisson...

Quant à la source, que je ne voulais donc pas citer pour éviter une nouvelle polémique, le fait est que tu es le premier à être tombé dans la brèche la plus facile. La brèche de la critique fainéante, la brèche de la critique inutile. Bref cette brèche qui fait que tu n'a pu t'empêcher de rentrer dans le lard de ce forum qui ne t'a strictement rien demandé.
Comme quoi, je n'avais pas tout à fait tord de ne pas vouloir la citer cette source.

Voilà, pour les Modérateurs, pardon par avance pour ce message, mais ne pensez pas un seul instant que je vais laisser passer ce genre d'attitude et de messages à mon encontre. Il fallait bien que je réponde publiquement.

Enfin, pour terminer ma justification nécessaire ici lorsqu'on poste un message, et bien voilà, la preuve vous l'avez. En effet, notre ami NeMo, que je remercie vivement et personnellement, vient de préciser que l'information de base à été révélée par la direction elle-même. Est-ce que ça suffira comme source de preuve ou pas ?

Donc voilà, l'annonce vous l'avez, les structures du Château vont bien êtres enlevées !
Tout ça pour ça quand même

Waaaaaaaaw ça va loin.. Pour une simple petite source, on en arrive à se retrouver avec un pavé de ministre
Tu as pleinement le droit de ne pas ajouter la source à ton information, je te l'accorde. Mais si quelqu'un te la réclame, ne commence à faire ton petit borné  parce que monsieur ne trouve pas l'utilité d'ajouter un complément de véracité à son message. On te demande la source, tu la donnes.
La seule impression que ça donne, c'est de vouloir se sentir supérieur aux autres en promouvant une information personnelle, alors qu'elle ne l'est pas du tout.

Parce que oui, une information sans source ça ne vaut rien. À ce que je sache, tu n'as aucun lien avec le service technique de DLP. Tu as donc, comme tout le monde, été prendre une information, qui n'est pas confidentielle, sur un forum public. La moindre des chose, c'est d'ajouter à son message la provenance de l'info. Et ça vaut pour n'importe quelle information.
Ce n'est pas parce que c'est toi qui l'a dit, que c'est forcément vrai.

Donc en résumé, la source permet au message de mettre en évidence sa véracité et sa pertinence. Si tu ne l'ajoutes pas, ne te plains pas par la suite d'avoir des gens qui doutent de sa vraisemblabilité.
Et c'est notamment le problème d'ED92 qui préfèrent limiter la source de leur informations, quitte à laisser de côté leur crédibilité

Mattou a écrit:

Waaaaaaaaw ça va loin.. Pour une simple petite source, on en arrive à se retrouver avec un pavé de ministre
Tu as pleinement le droit de ne pas ajouter la source à ton information, je te l'accorde. Mais si quelqu'un te la réclame, ne commence à faire ton petit borné  parce que monsieur ne trouve pas l'utilité d'ajouter un complément de véracité à son message. On te demande la source, tu la donnes.
La seule impression que ça donne, c'est de vouloir se sentir supérieur aux autres en promouvant une information personnelle, alors qu'elle ne l'est pas du tout.

Parce que oui, une information sans source ça ne vaut rien. À ce que je sache, tu n'as aucun lien avec le service technique de DLP. Tu as donc, comme tout le monde, été prendre une information, qui n'est pas confidentielle, sur un forum public. La moindre des chose, c'est d'ajouter à son message la provenance de l'info. Et ça vaut pour n'importe quelle information.
Ce n'est pas parce que c'est toi qui l'a dit, que c'est forcément vrai.

Donc en résumé, la source permet au message de mettre en évidence sa véracité et sa pertinence. Si tu ne l'ajoutes pas, ne te plains pas par la suite d'avoir des gens qui doutent de sa vraisemblabilité.
Et c'est notamment le problème d'ED92 qui préfèrent limiter la source de leur informations, quitte à laisser de côté leur crédibilité

Bien obligé de faire un pavé comme le précédent étant donné que pour un simple : "les structures du Château vont êtres retirées", 2 personnes, toi y compris, sont venus m'attaquer gratuitement.
A tu seulement pensé, un seul instant, que je puisse me laisser attaquer de cette manière avec la plus belle des puérilités possible ? Désolé mais non.

Alors pour conclure ce HS qui n'a que valeur de ne servir à rien, sauf à exciter certains :

- Oui j'ai le droit de ne pas donner de source dans la mesure où c'est pour éviter tout nouveau débat. En l’occurrence ici contre ED92, comme il est coutume par les "simplets" et "grincheux" du Forum.
- Moi, me vouloir sentir supérieur aux autres ? Bon, en effet, tu ne me connais pas. Je poste que très rarement sur DCP et lorsque je poste c'est 99% du temps pour donner mon avis sur un sujet ou un autre et jamais pour révéler telle ou telle info ou exclu. Je n'ai pas cette prétention.
- Ensuite concernant l'info elle-même, tu notera que même si c'est ED92 qui l'a posté sur son compte Twitter, ça a été confirmé ici même par un autre membre. Alors bon, source, pas source, ne m'emmerde pas avec ces conneries.

Si je te dis que je suis un garçon, vais-je être obligé de t'envoyer une photo de mes cou.lles pour te prouver mes dires en m'auto-citant entant que source ? Non ! Bon, alors arrêtons ces principes idiots et abrutissants surtout pour des détails comme les structures du Château bon sang !

Il n'y aurait jamais eu ces pavés si 2 personnes, toi y compris ne seraient venus m'attaquer gratuitement à la suite de mon premier message. N'oublie pas ça. Je propose la fin de ce HS idiot. Merci quand même.
Belle et douce nuit remplie de structures du Château !

Heu par contre je veux bien arrêter le hors sujet mais se positionner en tant que victime alors que tu as été le premier à répondre hautainement à ma petite question ça va deux minutes quoi.
Maintenant si tu veux continuer la conversation -> MP.
Sur ce, bonne soirée

Mattou a écrit:

Heu par contre je veux bien arrêter le hors sujet mais se positionner en tant que victime alors que tu as été le premier à répondre hautainement à ma petite question ça va deux minutes quoi.
Maintenant si tu veux continuer la conversation -> MP.
Sur ce, bonne soirée

En MP ?
Oh ben je ne penses pas que cette conversation soit digne d'être développé. Que ce soit en MP ou ici hein...
Ma première réponse à ton premier message était dans une première partie de l'humour, je penses que tu l'a compris, la deuxième partie était adressée à une généralité parce que j'étais quasi certain qu'on allait me poser cette fameuse question "quelle est la source ?" comme si l'info était vitale et que cette dernière allait révolutionner l'avenir du Parc...

Bon allez bref. (Le terme bref est parfaitement approprié là non ?)
Bonne fin de soirée à toi également et à très vite pour de nouveaux débats !

Borné le mec...

Non, non, on a compris et on s'en fiche un peu de votre querelle.

Oui en MP c'est parfait.

nicoetsab a écrit:

Non, non, on a compris et on s'en fiche un peu de votre querelle.

Oui en MP c'est parfait.

En MP, c'est chose faite !

Il était temps... depuis le temps qu'elle dénature le chateau... d'autant que le système est déjà incorporé dans le château depuis sa grosse rehab... et si c'est vraiment un souci de scintillement des toits Disney et capable de faire ce qu'il faut... blachère propose depuis de nombreuses année des LED, micro led scintillante... ce qui évite ses flash B22... pas discret du tout...

Bon bah je confirme que la rumeur était donc bien fausse

À moins qu'ils nous les enlèvent en septembre et qu'ils les remettent pour novembre, ça ne m'étonnerait même pas venant de dlp.

Le pire c'est qu'elles ne sont pas utilisées pour Illuminations et qu'ils ne les allument même pas le soir... Alors pourquoi les garder ?

Parce que DLP = FENEANT ^^

XenoYoSh a écrit:

Parce que DLP = FENEANT ^^

Autant que toi, vu que ça s'écrit "fainéant"

Écrire avec un portable dans une voiture c'est pas simple ...