vous et le téléchargement ...

En même temps, si les artistes ne peuvent plus gagner leur vie avec leurs créations, pourquoi ne vont ils pas bosser chez Carouf ou à La Poste !?

Je ne comprends pas pourquoi vous vous apitoyez tellement sur ces branleurs d'artistes qui gagnent des sommes faramineuses pour glander et s'amuser. Franchement, j'ai plus d'admiration pour les gens qui bossent comme des ânes pour toucher le SMIC, et qui ont raison de pirater les oeuvres produitent par ces oisifs !

Vraiment, gagner des millions d'euros pour chanter, c'est un boulot de cigale ça ! Et j'ai plus d'estime pour les fourmis !

Krakousucre a écrit:

RPGsquare a écrit:

Wah trop bien au pas les gens, consommer et taisez-vous. Trop fort l'argumentation. Les amisons de disque gagnent un fric monstrueux, mais en plus ils arrivent même à avoir des consommateurs pour les défendre.

On se marche sur la tête décidemment. Allez en rang, achetez et surtout ne bronchez pas sur les prix excessifs !

Vas-y, arrête un peu ton cinéma, tu veux ? J'ai pas parlé des prix, qui peuvent être excessifs comme dans n'importe quel commerce : soyons clair, rien ne saurait justifier que la mentalité de profiteur-resquilleur-voleur soit la seule faute des fournisseurs d'accès internet et des méchantes majors.

"Consommez et taisez vous" aurais-je écrit ??? A ce stade c'est plus des lunette qu'il te faut, c'est un chien !

Quand à tes argumentations selon lesquelles une oeuvre de l'esprit devrait être gratuite, j'ai une question : comme il mange, l'esprit ?
Un artiste doit prendre en compte les contraintes matérielles tout en gardant son intégrité, c'est ce qui fait la difficulté de ce métier. Les contraintes enrichissent même l'oeuvre d'art, bien souvent nourrie des souffrances de l'artiste, tandis qu'un excès de liberté peut la diluer. Ca, c'est pas les lieux communs débités par les planqués qui fantasment sur un art gratuit, un peu par idéalisme, et beaucoup pour se dédouaner du piratage éhonté auquel ils se livrent.

Faut dire que j'en ai un peu marre de lire des gugusses comme toi qui m'expliquent d'une manière ou d'une autre qu'un artiste doit plus crever la dalle que les autres "travailleurs", que c'est déjà un privilège d'exercer ce métier qui fait tant rêver, qu'il faut bien une contrepartie. MON CUL ! A tous ceux qui veulent faire de l'art, bougez vous l'oignon !! Moi aussi je bosse tous les jours, plus tard que la plupart ! moi aussi j'ai passé des concours, et des durs encore ! Mon métier est précaire, fait d'éternels recommencements. Ca fait partie de la profession, ok, mais on a le droit à être payé comme les autres, pigé ? Parce que l'art, ça demande du plein temps, et plus d'efforts que de s'astiquer le manche devant la star-ac en se rêvant chanteuuur ...

De toute façon, ceux qui pensent que l'art devrait être plus gratuit qu'une baguette de pain etc... sont des rétrogrades qui pensent que l'art est un luxe superflu, moins essentiels que les denrées de 1ere necessité. Indirectement, ce sont les vrais défenseurs d'une existence de survie calquée sur celle des animaux : bouffer, dormir, et le reste c'est du bonus. Pauvres cons ... S'il n'y avait pas des artistes payés pour pouvoir consacrer leur vie à les faire rêver ou réfléchir, ils sauteraient tous par les fenêtres de leurs bureaux, dingues de grisaille, et il n'y aurait plus qu'a passer la serpillière...

Allez, ciao faux cul !

C'est pas moi le modo, mais je trouve t'as réaction vachement déplacé!! tu defends ton bout de gras, c'est super légitme, aucun problème la dessus, mais les "pauvres cons" et autre "faux cul" ne sont a mon sens pas merité ...
Et puis la on parle de téléchargement, mais faut arrété aussi de ce sentir tous tout "blanc" !! C'est pas plus légal de rouler à 70 km en ville, de fumer du chit et j'en passe ... on fait tous des truc pas trés trés clair de toute façon ...

Qu'est-ce qu'une vilaine "Maison de disques qui s'enrichit sur le dos des artistes et des consommateurs"?
(Ca vaut aussi pour les producteurs de films.)

C'est une entreprise qui prend une matière première: du son produit par des musiciens et/ou chanteurs, et transforme cette matière première en produit: de la musique écoutable sur un support.

Pour réaliser cette transformation il faut des techniciens, du matériel très couteux (pour avoir la meilleure reproduction possible du son produit par les artistes), des secrétaires, des recruteurs, des publicitaires, des chefs de services, enfin bref: des ouvriers, des cadres et des machines. Comme n'importe quelle autre entreprise donc.

Et bien c'est là que part l'argent, comme n'importe quelle boite elle paye ses employés, ses fournisseurs et sa matière première (les artistes). Elle prend en charge les coûts de transport, les éventuels coûts publicitaires et tout un tas d'autres petits détails bien insignifiants (le comité d'entreprise qui propose des tickets de ciné ou des réductions sur les vacances, les femmes de ménages qui nettoient les bureaux et les salles d'enregistrement, les plantes vertes un peu moches qui décorent les locaux de l'entreprise - ce n'est pas parce qu'on bosse dans la production musicale qu'on n'a pas le droit aux mêmes plantes laide qu'ailleurs -, les impôts, les loyers...).

Bref, elle dépense auytant que n'importe quelle autre boite.

Et au final, le patrons, les actionnaires et les principaux responsables sont grassement rémunérés sur les profits.
Oui, et alors?
Vous croyez que dans les autres grosses boites c'est différent? Que chez Monoprix, Findus ou Renault ça se passe autrement?

Même Disney fonctionne comme ça.
Personellement, je ne trouve pas ça moins "révoltant" de payer 57€ l'entrée au Parc, puis de racler le fond de mes poches pour manger, boire ou acheter une casquette Donald à ma petite nièce (si j'en avais une) à des prix insensés, tout ça parce que je n'ai pas le choix et que le parc profite d'une clientèle captive.

Et pourtant je paye le stylo tout laid à 8€, le t-shirt mal coupé à 25€ et le hot-dog immangeable (j'ai oublié le prix).
Parce que cet argent sert justement à payer tous les détails (visibles et invisibles) de cette entreprise qui offre un produit qui est extrèmement coûteux à produire, qui se renouvelle souvent et que l'on ne trouve pas partout.

Et là aussi le patron, les responsables et les actionnaires (les vrais hein, pas les petits qui ont 5 ou 6 actions) se baffrent dessus.
C'est immoral si vous voulez, mais ça ne l'est pas plus chez Virgin que chez Ikéa.

Alors oui, voler Universal c'est aussi mal que de voler L'Oréal ou Danone.
Mais ce n'est pas parce que c'est plus facile qu'il faut y trouver des excuses bidons.

Ca m'arrive de télécharger un film ou un album de temps en temps, et je ne le défend pas sous un prétexte quelconque: j'avais envie de le voir/écouter et j'avais raté la sortie/j'étais impatient/j'avais la flemme d'aller le trouver en magasin. Bref, j'ai succombé à la facilité, je le reconnais et n'en fais pas un acte militant.

Sur ce, je vais bosser, absolument pas dans une maison de disque, mais chez mon client: une grande boite hôtelière qui s'enrichit vilement sur le dos des gens qui ont sommeil loin de chez eux.

Rasi, ok, mais tu ne penses pas que c'est abusé de vendre un titre 1 euro, alors que techniquement ca ne côute rien de le dupliquer à l'infini.... à si, posséder un bon disque dur!

Sur un titre téléchargé l'artiste devrait toucher presque la totalité et non pas ces 5%, parce que je ne vois absolument pas ce que ce prix justifie hormis l'hebergement sur le site puis le "copier coller" si magique...

Jamais de ma vie je ne téléchargerai ce genre de prestations, en revanche acheter des CD, pourquoi pas, la matière me rend moins frustré.

Revenons à nos moutons, 5% de 1 euro, cela fait 5 centimes!
OK, je veux bien payer l'idée de l'artiste dans ce cas.

Les gens n'ont peut-être pas envie de jeter leurs argents par les fenêtres, et si on leur explique un jour que les artistes toucheront d'avantage si les maisons de disque font un effort, cela ne fera qu'accentuer l'effet richesse de"star" de ces derniers.

J'ai des questions:

Rationnellement, comment donne-t-on une valeur en euro à une idée???

Pourquoi un morceau de musique fait tel ou tel prix?

Pourquoi les idées des personnes dont le métier est artiste sont payante?
Pourquoi les idées des personnes non artistes ne sont pas facturable?

Parce qu'un artiste non talentueux doit être payé, pourquoi un passionné talentueux ne l'ai pas?

Est-ce la qualité de l'idée qui prime ou est-ce le statut de la personne?

_woody a écrit:

Les propos de Plume Bleue sont pas loin de ce que je pense mais vu que bon nombre de personnes qui pensent comme elle (ici ou ailleurs) on va tourner en rond.
Mais je voudrais bien avoir ses "solutions" au problème du téléchargement illégal puisque c'est bien de ça qu'on parle.

Mes solutions, si j'en ai? Comme toujours, l'éducation, l'information; ça sera peut-être une oeuvre qui touchera le public et lui ouvrira les yeux sur cette réalité, qui sait?

Je me doute bien que la plupart des gens ne compatissent pas avec les artistes. Chacun ses problèmes, on a déjà bien assez d'ennuis comme ça, et puis un artiste doit nous faire rêver, il ne va pas commencer à nous emm*rder avec ses revendications! Il n'a qu'à rentrer dans le rang et faire un métier qui ne lui plaît pas, comme tout le monde! "Ne soyez pas artiste si vous n'êtes pas d'accord avec ça". Ok... On voit pourquoi certains sont salariés et d'autres artistes. Il y en a qui prennent les choses comme elles viennent et qui ne penseront pas à les remettre en question, et il y en a qui savent qu'on peut changer le monde et que pour ça il faut se retrousser les manches, quitte à nager à contre-courant. Est-ce pour ça qu'il faut leur enfoncer la tête sous l'eau?

Les mentalités ne changeront pas en un jour, je ne me fais pas d'illusion. Il y a des habitudes de pensées qui sont coriaces. Les gens ne peuvent pas s'empêcher d'associer le succès au talent ("ceux qui n'arrivent pas à vivre de leur art, c'est parce qu'ils sont mauvais et ils n'ont qu'à changer de métier, tant pis pour eux"), et en même temps ils voient bien que ce n'est pas forcément lié ("untel gagne plein de tunes et pourtant il n'a aucun talent"; Van Gogh a vécu dans la misère et maintenant ses toiles se vendent des millions).

Il y a des gens qui ont choisi l'art comme ils auraient choisi le droit ou l'industrie automobile. Je trouve ça étrange, mais pourquoi pas après tout? Il y a un public pour leurs oeuvres, et parfois, ceux qui bossent avec eux arrivent à glisser des perles de poésie ou de subversivité. Et puis il y a ceux qui ont choisi l'art parce que c'est en eux, parce que c'est ce en quoi ils sont doués, parce que c'est ainsi qu'ils peuvent sortir leurs tripes ou exprimer leur message, parce c'est là dedans qu'ils se sentent vivants et utiles. Parce qu'ils mourraient à petit feu de ne pas le faire. Vous voilà rassurés? Et bien ces gens-là vivent autant que vous dans notre société réelle et tangible. Ils ne plannent pas à dix mètres au-dessus du sol sans avoir besoin de se nourrir, de se loger et de s'habiller.

Thunder a écrit:

Pourquoi les idées des personnes dont le métier est artiste sont payante?
Pourquoi les idées des personnes non artistes ne sont pas facturable?

Pourquoi une femme de ménage est payée pour faire le ménage alors que moi quand je récure mes toilettes personne ne me paie? Parce que c'est son métier. Ben l'artiste auteur (parce que c'est moins le cas pour l'interprète) a pour métier de créer et je pense pouvoir affirmer que c'est très loin d'être aussi simple et que rares sont les "cigales" dont Eric cause. D'ailleurs ça me tord un peu la gorge de lire que les artistes sont des branleurs, j'en connais plus de pauvres que de riches et rien n'est jamais acquis…
Ce n'est pas derrière la loi que Plume se cache pour donner ses arguments mais derrière une logique morale, rien de plus que du bon sens! Vous aimeriez, vous, passer du temps sur un projet, créer ou interpréter, vous donner pour que la qualité soit la meilleure possible et ne rien recevoir en retour sous pretexte que tout le monde doit en profiter? Surtout qu'avec la radio, la télé, les musées et les bibliothèques on a pas mal de possibilités tout à fait légales et morales…
Je me souviens d'une interview de Lenny Kravitz où il disait que si quelqu'un allait télécharger son CD ce n'était pas tellement lui que ça allait sanctionner, il s'en fout un peu, il est riche et se fait surtout du fric sur les concerts, en revanche ça risque de mettre sur la paille les ingénieurs, communiquants et autres techniciens qui ont fait en sorte que cet album voit le jour. Si on paie 1€ la piste (enfin sur Itunes moi je paie 99c de dollar, ça fait beaucoup moins…) c'est pour payer ces gens là. Alors si vous pensez que les artistes ne font rien et sont en vacances à durée indéterminée pour une raison que j'ignore (en quoi artiste ne serait pas un métier?), prenez au moins la peine de penser aux "fourmis" qui bossent derrière!

Puis quitte à voler en signe de contestation, volez plutôt des CD ou des DVD, ça sera plus visible, peut-être qu'il y aura une remise en question plus valable.

Si jamais, je m'amuser a mettre de l'argent dans votre boite aux lettres, le garderiez vous ou irez vous le rendre illico a la police ?
La, (selon moi) c'est un peu la même chose, internet met a disposition les moyens pour obtenir gratuitement tout et n'importe quoi, alors pourquoi se prendre la tête a payer ? Pour être honnete, pour sauver des emploi ? Bah, on peut leurs proposer un reclassement pour être teinturier au Brésil (cf ici)

Krakousucre a écrit:

RPGsquare a écrit:

Wah trop bien au pas les gens, consommer et taisez-vous. Trop fort l'argumentation. Les amisons de disque gagnent un fric monstrueux, mais en plus ils arrivent même à avoir des consommateurs pour les défendre.

On se marche sur la tête décidemment. Allez en rang, achetez et surtout ne bronchez pas sur les prix excessifs !

Vas-y, arrête un peu ton cinéma, tu veux ?

De ce pas, j'y vais, et allons-y gaiement (vu que c'est à la mode de se fourvoyer).

Krakousucre a écrit:

J'ai pas parlé des prix, qui peuvent être excessifs comme dans n'importe quel commerce : soyons clair, rien ne saurait justifier que la mentalité de profiteur-resquilleur-voleur soit la seule faute des fournisseurs d'accès internet et des méchantes majors.

"Consommez et taisez vous" aurais-je écrit ??? A ce stade c'est plus des lunette qu'il te faut, c'est un chien !

En attendant que tu t'excuses auprès des gens concernés de la phrase en gras, je tiens à te signaler que tu as bel et bien été dans le sens des personnes qui profitent, puisque dans ton post tu dis que l'on devrait revenir à la mentalité d'avant qui est donc de consommer en payant, sans même poser l'argument du prix élevé. C'est donc que tu concèdes à ces prix, sinon tu aurais fait la précision. Surtout quand on voit comment tu te moques des gens qui eux mettent en avant ce problème.

Krakousucre a écrit:

Quand à tes argumentations selon lesquelles une oeuvre de l'esprit devrait être gratuite, j'ai une question : comme il mange, l'esprit ? Un artiste doit prendre en compte les contraintes matérielles tout en gardant son intégrité, c'est ce qui fait la difficulté de ce métier. Les contraintes enrichissent même l'oeuvre d'art, bien souvent nourrie des souffrances de l'artiste, tandis qu'un excès de liberté peut la diluer. Ca, c'est pas les lieux communs débités par les planqués qui fantasment sur un art gratuit, un peu par idéalisme, et beaucoup pour se dédouaner du piratage éhonté auquel ils se livrent.

LOL ! (désolé c'est ce qui me venait en premier)

Mon piratage éhonté ne se dirige pas contre les jeunes artistes ou contre les talents reconnus. Non ils se dirigent contre les multinationales pratiquant des prix exhorbitants.
Sinon oui je fantasme sur une culture entièrement libre et gratuite, et une des preuves que ce n'est pas qu'un fantasme : les logiciels libres et participatifs fonctionnant sur la base du don.
Je répondrais après à Plume Bleue qui a formulé autrement le problème et de façon beaucoup plus réfléchie et intelligible.

Krakousucre a écrit:

Faut dire que j'en ai un peu marre de lire des gugusses comme toi qui m'expliquent d'une manière ou d'une autre qu'un artiste doit plus crever la dalle que les autres "travailleurs", que c'est déjà un privilège d'exercer ce métier qui fait tant rêver, qu'il faut bien une contrepartie. MON CUL ! A tous ceux qui veulent faire de l'art, bougez vous l'oignon !! Moi aussi je bosse tous les jours, plus tard que la plupart ! moi aussi j'ai passé des concours, et des durs encore ! Mon métier est précaire, fait d'éternels recommencements. Ca fait partie de la profession, ok, mais on a le droit à être payé comme les autres, pigé ? Parce que l'art, ça demande du plein temps, et plus d'efforts que de s'astiquer le manche devant la star-ac en se rêvant chanteuuur ...

Merci pour le terme de "gugusses", vu ton argumentation et ton ton des plus acides, je prend ça comme un compliment.
Donc je n'ai jamais dit à un seul instant qu l'art était un privilège. Au contraire, je pense que l'art est en chacun de nous, et que tous nous pouvons l'exercer.
Alors bien te fasses d'avoir trimer pour arriver où tu es, mais juste pour te dire que l'art ne demande pas un temps spécifique, mais est propre à chacun de nous, propre à ce que chacun peut produire pour lui. Je pense effectivement qu'artiste demande beaucoup d'efforts, et qu'à juste mesure l'artiste doit pouvoir vivre de son art ... sauf que dans notre système actuel, basé sur le profit immédiat, la valeur ajouté, et autres joyeuseries, malheureusement le statut d'artiste ne peut être reconnu sans être enlevé de sa substance.

Krakousucre a écrit:

De toute façon, ceux qui pensent que l'art devrait être plus gratuit qu'une baguette de pain etc... sont des rétrogrades qui pensent que l'art est un luxe superflu, moins essentiels que les denrées de 1ere necessité. Indirectement, ce sont les vrais défenseurs d'une existence de survie calquée sur celle des animaux : bouffer, dormir, et le reste c'est du bonus. Pauvres cons ... S'il n'y avait pas des artistes payés pour pouvoir consacrer leur vie à les faire rêver ou réfléchir, ils sauteraient tous par les fenêtres de leurs bureaux, dingues de grisaille, et il n'y aurait plus qu'a passer la serpillière...

Je pense que l'art devrait être gratuit, justement parce qu'au contraire, j'en ai marre qu'aujourd'hui ce soit un luxe. J'en ai marre que plus le capitalisme passe et plus l'art est rétrogradé à une simple activité sur laquelle on doit faire de la valeur ajouté et qui doit rapporter du fric. Donc tes mots d'oiseaux tu te les gardes, et tu arrêtes de me faire dire des choses que je n'ai jamais pensé, et pire qui sont des mentalités que je déteste.
Pour moi tout le monde doit se consacrer à l'art, la vie de tous les jours doit être bercée par un symphonie. Alors vois-tu avant de me faire dire l'inverse de ce que je pense (et là c'est vraiment l'inverse), essaye de réfléchir un tout petit peu plus.

Krakousucre a écrit:

Allez, ciao faux cul !

Une conclusion au niveau de ton post.

Y en a qui savent pas défendre leurs opinions sans insulter les gens qui pensent différemment, c'est fou ca! On se croirait dans une cour de récré.

Plume bleue a écrit:

Mais bien sûr... Je me fiche de la loi pour la loi! Il se trouve que celle-ci va dans un sens qui me paraît juste, et encore il y a du progrès à faire. Sais-tu pourquoi l'Homme a créé la loi à l'origine? Pour protéger les plus faibles et les plus démunis. Pour que ce ne soit pas la loi du plus fort qui l'emporte. Bien sûr, tout n'est pas si rose, mais légiférer part aussi d'un désir d'améliorer la société, ça tient aussi de la philosophie comme tu dis.

S'il te plaît, ne me fais pas la morale. J'apprécies ta façon de poster, mais ne dépassons pas trop les bornes. Je sais à quoi sert la loi, et je me doute que toi aussi tu le sais, tout comme tous deux nous en connaissons les limites.
Juste que ton avis calquant la loi, je le signalait (et tu le confirmes) voilà tout. Tu calques dessus car tu es d'accord avec et c'est exactement ce que je disais. Bref passons.

Plume bleue a écrit:

Concernant la propriété intellectuelle, Krakousucre vient d'apporter une réponse que j'applaudis des deux mains - je n'aurais certes pas utilisé les mêmes tournures de phrases ni le même vocabulaire, mais l'idée est la même. ^^

Ecoute pour la propriété intelectuelle, je pense que l'on ne saura pas se convaincre l'un et l'autre de qui a raison ou qui a tord, autant ne pas en mettre des couches donc.

Plume bleue a écrit:

Tu ne connais visiblement rien des réalités du métier d'artiste. Je parle bien d'un métier, et non d'un hobby (tout à fait honorable) qu'on ferait après sa journée de salarié, l'esprit libéré par la certitude qu'on aura son chèque à la fin du mois pour le travail accompli. Vous, les salariés, vous ne vous rendez pas toujours compte de la chance que vous avez, ni à quel point vous êtes protégés - par la loi.

Voilà notre plus gros point de désaccord. Tu considères l'art comme un métier et comme un hobby. Pour ne pas te faire dire autre chose que ce que tu penses, peux-tu me dire à partir de quand peut-on considérer l'art comme un métier, et à partir de quand est-ce un hobby ? A partir du moment où l'art est fait dans le but d'être rémunéré ? Dans ce cas, ce n'est plus de l'art mais juste une profession cherchant à faire de l'argent et non à rendre l'art artistique, c'est à dire à ce qu'il serve à tous.
Je sais évidemment où tu veux en venir (on en parle quand même depuis 3 pages), et donc comme je l'ai dit précédemment malheureusement la société de consommation ne laisse plus la part à la vie d'artiste, mais à celle de professionel de l'art, ce qui est sensiblement différent, et qui est le point où je pense que nos avis divergent (*/me seretiens de faire une référence à Desproges car pas du tout bien placé*).

Plume bleue a écrit:

RPGsquare a écrit:

Bon en fait, je vais résumer mon avis : Je pense que l'art ne doit pas être salarié, car salarié quelque chose d'aussi subjectif que l'art, c'est l'enfermer dans une logique de rentabilité et non une logique artistique. Maintenant alors comment rémunérer un artiste ? Eh bien dans notre mode de vie actuel, je me dois de me plier à celui-ci.

En voilà une réponse! Elles vont loin, tes belles idées, si elles sont irréalisables, si tu ne réfléchis pas à une solution pour les appuyer. Si tu arrives à résoudre l'équation, tu auras toute mon admiration, mais en attendant, difficile de prendre au sérieux une réflexion qui s'arrête à mi-chemin...

Je ne peux résoudre l'équation seul. Et pour la résoudre ça ne concerne pas que l'art mais le mode de vie en général. En finir avec le capitalisme et la société de consommation est ma solution. Maintenant c'est peut-être une utopie, mais je ne vois pas pourquoi je ne donnerais pas le fond de ma pensée, au lieu des possibles solutions de rechange qui s'adapte au système (ce que je peux également faire, mais je ne pense que ce soit le but du topic).

Plume bleue a écrit:

RPGsquare a écrit:

Evidemment que je pense aux jeunes artistes se battant pour qu'on reconnaisse leur condition, mais s'ils sont des artistes, ils savent également que l'art ne doit pas répondre à une simple volonté de faire de l'argent. L'art est inquantifiable, voilà pourquoi la rémunération l'est tout autant.

Ce n'est pas parce qu'on demande à être payé pour son travail artistique que l'on fait de l'art uniquement pour l'argent. Est-ce que ça t'est possible de comprendre ça? Ce n'est pas parce qu'un Cast Member est passionné par ce qu'il fait qu'il ne faut pas le payer, et ce n'est pas parce qu'il savait ce qui l'attendait lorsqu'il a signé son contrat qu'il ne faut pas chercher à améliorer ses conditions de travail (horaires, salaire, etc.).

Alors voilà mon point faible si l'on peut dire (car une réflexion est rarement, voir jamais parfaite ... heureusement). Je comprends très bien qu'aujourd'hui, à notre époque, sans argent on ne vit pas, mais pour moi l'art est au-dessus des professions, c'est une activité à part entière, autant que le sont le fait de boire ou manger. Alors je vais faire ce que j'ai dit au-dessus et trouver une solution de rechange ... pourquoi ne pas mieux répartir ce que gagnent les artistes ? Pourquoi touchent-ils si peu sur ce que rapporte leur oeuvre ? Pourquoi l'art devient-il peu à peu un lobby comme tout le reste ?
Je ne suis pas contre payer pour obtenir une oeuvre de l'esprit, en tout cas dans la logique de notre époque, mais je suis contre les prix exhorbitants pratiqués, non pas par les artistes mais par ceux qui les distribuent et les diffusent. Mais ceci évidemment ne s'arrête pas à l'art et est en fait un constat général, dans lequel l'art, une activité si noble, tombe aussi.

Plume bleue a écrit:

Quant aux maisons de disques, éditeurs etc, on les représente comme les requins de l'histoire (les artistes les premiers, souvent, et pas forcément à tort), mais ce sont les distributeurs qui prennent la plus grosse marge, et de loin. Par ailleurs, si de plus en plus d'artistes prennent leur carrière en main, et assurent eux-mêmes leur promotion (c'est génial, tant mieux pour eux), un certain nombre en sont incapables. Combien d'artistes - et pas forcément des mauvais - sont incapables de se vendre, incapable d'estimer la valeur de leur oeuvre, incapables de négocier un contrat, parce que depuis toujours on leur fait croire que l'art ne doit pas être monnayé, que l'argent c'est sale et qu'il faut faire de l'art pour la passion? Ceux-là ont encore besoin d'intermédiaires pour éditer, produire, distribuer, promouvoir leurs oeuvres, et les rémunérer. Ces derniers points demandant eux aussi du travail, du temps et des compétences, il est également normal que ce soit rémunéré (oui, là je défends les méchantes maisons de disques et les affreux producteurs).

Non tu as raison de défendre le travail, et tu sais que je suis parfaitement d'accord avec ça. Mais très franchement qu'on ne vienne pas me faire croire qu'un DVD mérite de coûter 30€, ou qu'un CD musical mérite de coûter 20€. Au vu de ce que touche en moyenne chacun de nous, ces prix sont tout simplement exhorbitants. Les seuls CD ou DVD que je conçois qu'ils soient vendus à tel prix sont les auto-produits.
Bref je pense avoir été encore un peu plus clair, et que cet fois j'aurais été compris et respecté même si l'on est pas d'accord avec moi (et qu'on sache exprimer pourquoi de façon argumenté comme le fait Plume Bleue).

Mlle lady a écrit:

Vous aimeriez, vous, passer du temps sur un projet,
créer ou interpréter, vous donner pour que la qualité soit la meilleure
possible et ne rien recevoir en retour sous pretexte que tout le monde
doit en profiter?

A mon niveau, j'ai été (je suis toujours un peu lol)
durant ma jeune vie (la aussi, je suis toujours un peu jeune
hein !!) artiste. (Auteur, compositeur, interprete). je pense
donc avoir un avis assez objectif sur le travail que ça représente. J'aurai pu faire le choix de vivre de ma passion, oui j'aurai pu ! mais je ne l'ai pas fait. Trés sincerement, aujourd'hui, je prefererais me levé le matin en me disant que j'ai des textes a écrire plutot que de partir au taf .. mais c'est la vie, c'est ma vie, et je l'ai choisi comme ça! je m'egare un peu simplement pour dire qu'aujourd'hui, dans le métier que j'exerce, je passe la totalité de mon temps sur des projets qui aboutisse ou n'aboutisse pas, qui me "rapportent" (sur un plan personnel lol, je suis toujours payer pareil a la fin du moi lol) ou ne me rapportent pas... et je n'en fait pas un fromage (c'etait le flan hier, aujourd'hui c'est le fromage lol) ... c'est la vie de presque tout le monde d'avoir des desillusion au travail ... bienvenue dans la vrai vie!!

Mlle lady a écrit:

Puis quitte à voler en signe de contestation, volez plutôt des CD ou des DVD, ça sera plus visible, peut-être qu'il y aura une remise en question plus valable.

Je ne pense sincerement pas que les gens qui télécharge aient une once de pensé pour tel ou tel système au moment ou clic sur le fichier. Non, soyons clair, c'est juste parsque c'est faciles et qu'il y a peu de risques...
Mais comme je disais dans les pages précendentes, certain télécharge, d'autre téléphone en conduisant etc ... on a tous nos petits travers ...

B-Rizz, je pense que Mlle Lady ou encore Plume Bleue, dénonce plutôt la banalisation du téléchargement illégal.

Je tiens à signaler au passager qu'une taxe est déjà prélevée sur les produits commerciaux type CD et DVD, pour palier le piratage.

Et sinon sandman a parfaitement raison quand il dénonce les fausses façons de calculer des maisons de disques. Il n'y a quasiment pas de manque à gagner pour eux. Car ce que télécharge les internautes illégalement, ce sont souvent des choses qu'ils veulent voir, "testé", et qu'ils effacent quand l'oeuvre ne leur plait pas.

Plume je viens de lire ton post sur la médiathèque à 12€. Voilà enfin quelque chose de censé et que je partage entièrement. Mais ce que demande le peuple c'est de savoir que ce genre de choses existent, et pourquoi l'avoir directement sur son PC à partir d'un site par exemple (ce qui reviendrait au même). Je serais le premier à m'inscrire, quitte à payer 30€/mois (ah bah tiens le prix du forfait internet), car l'indique Thunder il n'y a plus de question de distribution, et donc les frais sont considérablement abaissés.

Mais bon là on touche au lobby et tout de suite, même si c'est profitable pour le plus grand nombre, vu que ça ne l'est pas pour les plus riches, on aura peu de chances que celà existe un jour.

Mr-Connard a écrit:

Pour débatre.

Ok. Tu participes aux débats pour débattre. Bien.

C'est aux gens comme toi que les artistes sont utiles. Ils formulent ce que la plupart des gens n'ont pas le temps ou la capacité de formuler clairement, et qui sans cela resteraient à l'état d'idées nébuleuses et fuyantes. Ils mettent des mots sur vos pensées, des musiques sur vos sentiments, des images sur vos rêves (et sur vos cauchemars). Une belle chanson, c'est un peu de votre coeur; un beau film, un bon livre, c'est un peu de votre âme. Les artistes font quelque chose pour vous. Faites quelque chose pour eux, si vous le pouvez.

Euuuhhhh juste pour précisez que eux (les artistes) c'est aussi nous. Nous sommes tous des artistes. Après nous avons chacun nos capacités dans chacun nos domaines. on se fait rêver/réfléchir/... les uns les autres. Bref une réelle vie en société, mon rêve absolu !

Plume bleue a écrit:

C'est aux gens comme toi que les artistes sont utiles. Ils formulent ce que la plupart des gens n'ont pas le temps ou la capacité de formuler clairement, et qui sans cela resteraient à l'état d'idées nébuleuses et fuyantes. Ils mettent des mots sur vos pensées, des musiques sur vos sentiments, des images sur vos rêves (et sur vos cauchemars). Une belle chanson, c'est un peu de votre coeur; un beau film, un bon livre, c'est un peu de votre âme. Les artistes font quelque chose pour vous. Faites quelque chose pour eux, si vous le pouvez.

Non mais ça va les chevilles ?!? lool
j'espere que c'est du second degré ... je pense quand même

B-Rizz a écrit:

C'est pas moi le modo, mais je trouve t'as réaction vachement déplacé!! tu defends ton bout de gras, c'est super légitme, aucun problème la dessus, mais les "pauvres cons" et autre "faux cul" ne sont a mon sens pas merité ...
Et puis la on parle de téléchargement, mais faut arrété aussi de ce sentir tous tout "blanc" !! C'est pas plus légal de rouler à 70 km en ville, de fumer du chit et j'en passe ... on fait tous des truc pas trés trés clair de toute façon ...

Voilà, entièrement d'accord avec toi! Ca m'étonne guère de ce genre de "gus" de toute façon....

Entièrement d'accord avec Eric aussi. Je ne me fais guère de soucis pour des gens comme Madonna ou autres! Surtout quand les autres, genre Johnny, se casse après en Suisse pour échapper aux impôts... Quelle honte!

Et d'accord avec RPGsquare aussi. 20€ pour un cd... 30€ pour un dvd... A ce prix là, j'écoute un cd/mois et je regarde un film/2 mois...

Petit exemple: un copain m'a prêté l'intégrale de Six Feet Under pour que je découvre cette série géniale. Après l'avoir regardée, je me décide à l'acheter parce que c'est une série que j'adore et que je prendrais plaisir à voir et à revoir. Hop, direction le Virgin du coin, rayon séries TV. 65,90€ la saison 1 !!!! C'est inimaginable pour moi de claquer autant de frics dans une saison (surtout que quand t'achète l'intégrale de la série en 5 saisons, le coffret coute 200€ et qq donc bien plus rentable à condition de pouvoir sortir cette somme d'un coup...).

Autre chose pas normale, les différences de prix d'un magasin à l'autre et même d'une période à l'autre. Je m'étais acheté le coffret Aliens à 80€ à l'époque. Ca fait mal mais je regrettais pas. Je reviens 2 semaines plus tard, le même coffret est à 60€...

Alors moi désolé, j'ai l'impression de me faire enfler tous les jours dans ces magasins. Je me le suis payé le coffret, mais je comprends parfaitement que qqun refuse de mettre autant d'argent là-dedans, surtout pour s'apercevoir qq temps après qu'il s'est bien fait avoir...

J'apprécie beaucoup ce débat, beaucoup de vérité en resort!

Le système est tout bonnement mal foutu et met les valeurs artistiques en péril.

Mlle Lady, on peut faire des choses sans pour autant voir la monnaie derrière.
J'ai fait cela pendant 10 années comme B-rizz, ca m'a couté beaucoup d'argent (déplacement, matériel) mais j'en suis sorti epanouit et fier.
L'art n'est pas la seule facon de gagner sa vie, mais se devrait aussi d'être une notion de partage. (Attention, je ne dis pas ça pour toutes les prestations, il y a un minimum).

Je préfère payer ma place à un concert pour financer les contraintes technique que cela engendre - et je connais le milieu, toi aussi - mais j'ai du mal à concevoir un paiment systématique à un copié collé du fichier béte et méchant.

Certe l'idée artistique est là et donne suite à de nombreuse façon de l'exploiter, mais le paiement doit justifier ladite exploitation.
La notion de téléchargement est pour moi une plus-value sans fondement car elle n'implique rien de concret et surtout aucun effort de la part du fournisseur.
A contrario, l'achat d'un support justifie le prix.

C'est bien la façon dont on nous vend le produit qui cloche, rien d'autre.

Je me souviens des articles qui concernaient la venue de la cassette audio, mais aussi de la VHS... les discours étaient les mêmes!!! Les copies faisaient déja l'objet de discordes.

Mais rien n' a été fait pour éradiquer la copie à la racine, bien au contraire, notre ére informatique le permet encore plus facilement. Il y a bien une raison

Le sytème marche bien pour tout le monde, seuls 14% des produits sont achetés correctements sur la toile.
les sociétés ne croulent pas ,elles palient a chaque fois le problème avec un autre concept.

Alors, oui pour conclure mes idées, les artistes méritent quelques choses en retour (forcement de l'argent? oui, bien sûr le minimum, mais ca c'est vous qui décidez).

Mais la jouissance de la valeur artistique la plus ancienne au monde, soit dit en passant la musique, mérite plus que sa commercialisation.

Dommage qu'on en arrive a faire des emissions pour former des pseudo chanteurs (presque puisés dans la rue) tant cela rapporte...
Les valeurs sont presque perdues et c'est bien la cause du systéme puisqu'on paie générant et alimentant le système. (avec bien de belles daubes il faut le signaler...)

A chacun de distinguer les vraies valeurs des artistes, et ce n'est pas si difficile que cela!

Thunder a écrit:

Alala... C'est un débat sans fin...

Non, c'est un débat actuel. Un jour, je pense, on arrivera à un consensus qui paraîtra naturel à tout le monde. Il en est ainsi de toutes les avancées sociales.

Thunder a écrit:

Finalement aujourd'hui ,faut-il absolument payer pour jouir de quelque chose?

Non. Il y a plein de moyens de se divertir ou de se cultiver gratuitement ou à moindres frais, plus que jamais je dirais même.

Thunder a écrit:

Par définition Internet, c'est l'échange!

Absolument! Et c'est un concept fabuleux. Mais on ne donne et on n'échange vraiment que ce que l'on possède, n'est-ce pas? Disposer des biens des autres sans leur permission me paraît nettement moins glorieux.

On en vient à la notion de propriété artistique, puisque tu as du mal à concevoir que ça puisse avoir une valeur monnayable. Rasi Zabolus et Mlle Lady t'ont déjà répondu sur ce point, et je suis entièrement d'accord avec eux. Que ce soit difficile à quantifier est une chose. Est-ce judicieux de trancher en décidant que ça ne vaut rien?

Je vais prendre un de exemples que je connais le mieux: le métier (n'en déplaise à RPGsquare... j'y reviendrai) de dessinateur.
(Je simplifie) Autrefois, c'était un prestataire comme un autre. Il faisait son dessin, on le payait pour cette tâche et tout le monde passait à autre chose. Puis le livre est venu, avec ses exemplaires potentiellement reproductibles à l'infini. Il est apparu plus juste que le dessinateur soit rétribué en fonction du nombre d'exemplaires produit, d'où les droits d'auteur. Pourquoi ne pas avoir gardé le système du paiement à la tâche, comme pour les autres métiers? Parce qu'après l'artiste, la chaîne continue; des gens se font de l'argent grâce à son oeuvre, parfois beaucoup. Il est juste que celui qui en est à l'origine en profite aussi.

Aujourd'hui, le support est devenu virtuel, réellement reproductible à l'infini, en un seul clic comme tu dis. Nous avons gardé le système du paiement à l'exemplaire, même si celui-ci est devenu immatériel. Parce que si une oeuvre se répand, son auteur garde le droit de profiter de ce succès, il l'a mérité. Le monde évolue; ce système est en pleine mutation. Les acteurs du métier planchent activement sur sa remise en question, sur son inévitable adaptation aux nouvelles technologies. Mais ça ne sera jamais le tout gratuit, qui est un leurre. Quelqu'un paye toujours, quelque part.

Mr-Connard a écrit:

Si jamais, je m'amuser a mettre de l'argent dans votre boite aux lettres, le garderiez vous ou irez vous le rendre illico a la police ?

Au Japon, ils le font!
C'est vrai en plus. Il y a eu une histoire l'année dernière: une mystérieuse personne s'amusait à déposer des liasses de billets dans des boîtes aux lettres, ou à lancer des pluie de billets sur la voie publique. Les gens les ont rapporté à la police.

Il m'est arrivé de trouver de l'argent sur la voie publique, je l'ai pris car il m'était impossible de retrouver son propriétaire. Par contre si je trouvais un portefeuille, je le rapporterais au commissariat sans toucher à son contenu, afin qu'il soit rendu à son propriétaire.

Sans même prendre le contenu monétaire du portefeuille ? Pas que je remette en cause ta bonne foi, mais tout de même, j'ai un peu de mal à y croire. Car c'est un peu comme de l'argent "tombé du ciel", et donc pour moi ça n'a rien à voir avec le fait de voler un portefeuille dans un sac à main.

Plume, je suis d'accord avec toi c'est une certitude, juste le système qui est boiteux, et là personne ne m'enlevera cette idée.

Autre chose, au Japon, les gens sont louables, mais ne téléchargent-ils pas illégallement aussi?

Ps: retrouver un sac avec un porte monnaie ca m'est déja arrivé, et je suis allé le porter au commisariat.
Ce genre de chose se produit également en occident, dépend surtout de l'éducation.

Plume bleue a écrit:

Aujourd'hui, le support est devenu virtuel, réellement reproductible à l'infini, en un seul clic comme tu dis. Nous avons gardé le système du paiement à l'exemplaire, même si celui-ci est devenu immatériel. Parce que si une oeuvre se répand, son auteur garde le droit de profiter de ce succès, il l'a mérité.

On ne peut etre que d'accord avec ça... mais prenons un exemple simple connu de tous: le tableau de la Jaconde à une valeur inestimable (ou en tout cas une immense valeur). Si j'imprime ce tableau pour le mettre chez moi, il n'a plus aucune valeur, mais quand je dis aucune, c'est aucune !!! Alors pourquoi ce serait different pour l'explotation binaire et informatique d'autre support que l'image? Pourquoi est ce qu'une musique extraite de son support (le cd) garderait elle toute sa valeur ?

Parce que c'est un moyen de gagner beaucoup, mais alors beaucoup d'argent avec les technologies actuelles.

RPGsquare a écrit:

S'il te plaît, ne me fais pas la morale. J'apprécies ta façon de poster, mais ne dépassons pas trop les bornes. Je sais à quoi sert la loi, et je me doute que toi aussi tu le sais, tout comme tous deux nous en connaissons les limites.
Juste que ton avis calquant la loi, je le signalait (et tu le confirmes) voilà tout. Tu calques dessus car tu es d'accord avec et c'est exactement ce que je disais. Bref passons.

Calquer = reproduire sans réfléchir. Permets-moi de ne pas apprécier que tu réduises mon point de vue à cela, ni que tu dises que je "m'enferme derrière la loi", tout simplement parce que je pense que dans l'affaire, elle protège ceux qui ont besoin de l'être.

RPGsquare a écrit:

Voilà notre plus gros point de désaccord. Tu considères l'art comme un métier et comme un hobby. Pour ne pas te faire dire autre chose que ce que tu penses, peux-tu me dire à partir de quand peut-on considérer l'art comme un métier, et à partir de quand est-ce un hobby ? A partir du moment où l'art est fait dans le but d'être rémunéré ? Dans ce cas, ce n'est plus de l'art mais juste une profession cherchant à faire de l'argent et non à rendre l'art artistique, c'est à dire à ce qu'il serve à tous.

Je n'arrive visiblement pas à te faire percevoir la nuance entre faire de l'art dans le but d'être rémunéré, et faire de l'art et être rémunéré. Ce n'est pas incompatible! Michel Ange a été payé pour peindre la Chapelle Sixtine!

Et puis l'argent, ce n'est pas sale! L'utilisation qu'on peut en faire peut le devenir, mais au départ c'est juste une monnaie d'échange pour permettre à la société de fonctionner de façon structurée. Un médecin ne s'avilie pas en faisant payer ses soins, et pourtant son rôle est noble (sauver des vies, soulager la douleur).

RPGsquare a écrit:

Sans même prendre le contenu monétaire du portefeuille ?

Evidemment. Parce que je pense à la personne qui a perdu le portefeuille et qui sera bien contente de le retrouver intact.

B-Rizz a écrit:

Plume bleue a écrit:

C'est aux gens comme toi que les artistes sont utiles. Ils formulent ce que la plupart des gens n'ont pas le temps ou la capacité de formuler clairement, et qui sans cela resteraient à l'état d'idées nébuleuses et fuyantes. Ils mettent des mots sur vos pensées, des musiques sur vos sentiments, des images sur vos rêves (et sur vos cauchemars). Une belle chanson, c'est un peu de votre coeur; un beau film, un bon livre, c'est un peu de votre âme. Les artistes font quelque chose pour vous. Faites quelque chose pour eux, si vous le pouvez.

Non mais ça va les chevilles ?!? lool
j'espere que c'est du second degré ... je pense quand même

Mes chevilles vont bien, merci.
Je pense à tous ces gens qui m'ont dit "tu as dit exactement ce que je pensais sans arriver à le formuler", mais pas seulement. N'as-tu jamais écouté une chanson d'amour en te disant "purée, c'est trop bien écrit, c'est exactement ce que je ressens"? Je connais également des gens qui, ne sachant comment faire passer un message auprès de quelqu'un, offrent un livre ou dédient un poème.

Bon, sur ce, permettez-moi d'arrêtez là pour aujourd'hui. J'ai du travail à faire (gratuitement)!