[Paramount • Nickelodeon] Les Aventures de Tintin : Le Secret de la Licorne (2011)

Ayé, j'ai vu Tintin. Autant vous dire que j'étais furieux en sortant de la sale de cinéma. Pour faire bref et sans spoiler:

Ma grande crainte venais des graphismes, car je déteste la technologie de la Motion Capture. Bien que j'aurai préféré un bon film live, je vous accorde que graphiquement c’est pas mal et bien géré...

Coté 3D c'est sympa, ni plus ni moins... mais avec quelques effets sympatique, genre la poussière dans le faisceau lumineux de la torche à Moulinssar... Perso j'aurai préféré voir ce film en 2D.

Mais le scénar. Ouch! Pour moi le mot qui exprime le mieux ce que j'en pense est "inacceptable". Sérieusement, ils se sont documenté et ont lu toute la série, avant de faire ce film? J'adore Spielberg, mais désolé là ça ne peux pas passer.
Sans spoiler, en clair je trouve que l'on est loin d'un scénar à la Hergé et dans l'esprit de Tintin... à la place on a un scénar américanisé (et simplifié) dans son fonctionnement et qui ne mise que sur les scène de bravoure et d'action.
Evidement le scnénar ne suis pas les album... Normal car mixer 3 livres en 1 film, cela appelle certains ajustements... Mais de là a avoir une histoire à l'hollywoodienne trahissant les personnages et la série, non c’est inacceptable.

Je suis véritablement furieux par ce film car j'adore Spielberg, j'adore Tintin, je ne suis pas déçu par le film mais choqué.
C'est un film pour les Américains et le grand public, pas pour les Européens qui aiment les BD de Tintin.

Pour finir sur une note positive, je dirai que j'ai été agréablement surpris par:
- Le premier perso que l'on vois du film est Hergé lui-même dessinant Tintin. J'ai trouvé ça énorme et excellent!
- Les petites touches d'humour bienvenue, bien que parfois plus proche de Indy que Tintin.
- Certains design de personnages assez réussi... Genre Alan.
- La réalisation par Spielberg avec des scènes d'actions souvent excellemment bien présentées.

Spoiler:

Euh... Tu peux donner des exemples concrets avec des balises spoilers ou envoyer par mp ? Parce que je ne vois pas ce qui trahit la BD et les personnages. Tintin est exactement comme dans les BD, le même, il est parfait ! (pour moi )

Haddock on insiste beaucoup sur son côté alcoolo mais ça ne me gêne pas plus que ça.

Je vais lâchement m'appuyer sur les propos d'un membre pour donner un aperçu de mon avis sur ce film, car cela m'évitera de trop m'étaler (bien que je sens que je vais un peu le faire quand même). Titash très bien mon avis. Ceci, je serais plus violent que lui! Je crois que je n'accorderais rien à Spielberg. Oui, c'est vrai, Alan était bien modélisé, ok, le caméo posthume d'Hergé est "mimi" ; déjà, pour moi, les concessions s'arrêtent là, et elles ne sauraient être assez fortes, avoir assez de poids pour compenser les énormités que j'ai vues dans ce film.

Quelqu'un, sur le net, avait dit un truc intéressant : "C'est le Indiana Jones 4 qu'on aurait dû avoir". Cela m'a donné de l'espoir. Car ce mec semblait considérer, comme moi, qu'Indiana Jones 4 était une catastrophe, et donc qu'on avait la même vision du truc. Du coup, s'il considérait Tintin comme un Indy réussi, ça pouvait être prometteur. Mais tout ce que j'y ai vu, c'est un Indinana Jones 4 bis.

Bon, Indy 4 garde la palme d'or, avec ses marmottes à tout va, son réfrigirateur anti-atomique, son Indy agent double durant la guerre, son Indy papa et en plus d'un fiston tête à claque, sa Marion devenue une véritable cruche, ses singes qui aident les gentils ricains à casser la gueule aux communistes, son décollage de soucoupe volante, sa Zone 51 gardée par deux clampins, son serpent qu'on doit prendre pour une branche, ses petites disputes de couples insupportables entre Indy et Marion à longueur de film, son mariage entre Indy et Marion... J'aurais du mal à énumérer tout ce que j'ai trouvé débile et pas du tout Indy dans ce film. Mais ce n'est pas le sujet...

Il y a deux façons de critiquer Tintin. Le traiter comme une adaptation, donc s'arrêter sur la fidélité, la transposition, etc. Ou alors, le voir comme n'importe quel film original, faire abstraction de l'oeuvre et l'apprécier en tant que telle. Que ce soit du premier point de vue ou du second, j'ai trouvé ce film abjecte.

Côté adaptation, cela semblait simple. On nous annonçait Le crabe aux pinces d'or "pour la rencontre entre Tintin et Haddock". Soit. Pas si bête. Comme ça, on introduit le perso, on ne fait pas comme s'ils se connaissaient depuis toujours. Ensuite "On adapte Le Secret de la Licorne". Naïf que je suis, je me suis dit que, qui disaitSecret de la Licorne, disait forcément sa suite directe, Le Trésor de Rackham le rouge. De là, la structure du film semblait parfaitement calibrée :
Spielberg disposait d'environ 2h pour raconter l'épisode de la rencontre "racontable" en une vingtaine de minutes (en guise d'intro du film, par exemple, une sorte d'aventure d'exposition, comme dans les Indy qui commencent toujours in medias res) et de tout le reste, soit environ 1h40 pour raconter les deux volumes du trésor. Jouable. En plus, très pratique, il y a déjà un Storyboard grâce à la BD. Y'avait plus qu'à!
Au lieu de ça, on commence directement avec l'intrigue du Secret de la Licorne qui fusionne avec Le crabe aux pinces d'or et... et... et en fait, c'est tout. Le film digresse pendant plus d'1h30. On s'attarde dans le désert, au Maroc, on multiplies les "tirages à la ligne", ou plutôt, le "tirage à la pellicule", ils ont l'audace de nous narguer avec des scènes d'action aussi ridicule qu'inultiles sur un temps de film qui aurait dû être réservé à nous raconter l'histoire, à faire avancer les choses et à caser l'intrigue du Trésor de Rackham qui, finalement, est complètement zappé. Pas de Tournesol, pas de sous-marin requin, pas de Sirius, NIENTE!

Il y a plusieurs façons d'être infidèle à une oeuvre, plus ou moins pour son bien. J'envisage les suivantes :
- La suppression (On ôte certains passages, dans l'idéal parce qu'ils ne servent à rien ou ne sont pas géniaux)
- L'ajout, l'étoffement (On ajoute des scènes, par soucis de cohérence, pour approfondir les persos, pour développer certains aspects)
- Le montage (On peut raconter exactement le contenu de l'oeuvre, mais on choisit seulement de bouleverser un peu la chronologie ou de créer des effets de suspens en rendant le montage plus dynamique. Le Seigneur des Anneaux a bien utilisé ce procédé)
- L'esprit de l'oeuvre (Cette infidélité est la plus délicate, la plus risquée, la plus grave, la plus blasphématoire ; on décide carrément de modifier l'atmosphère, le langage, le genre, l'état d'esprit de l'oeuvre, soit pour la rendre plus drôle, soit pour la rendre plus sombre, mais en tout cas on la fait changer de dimension).

Niveau montage, j'en ai déjà parlé. Ni suppression et ajouts, c'est simple, on retire tout ce qu'il y a dans Le Secret de la Licorne et on remplace par le contenu du Crabe aux pinces d'or, lui-même bien refondu afin d'obtenir une compilation de scènes d'action grotesques et complètement fumées, puisque pas du tout présentes dans la BD et n'ayant rien à voir avec l'esprit de Tintin.
C'est là, justement, que l'esprit de l'oeuvre en prend un gros coup dans le gueule. De l'action, de l'humour, du suspens, il y en a dans Tintin. Pas la peine de le nier, et pourquoi le nier? C'est le charme de cette BD. Mais Hergé savait doser, Hergé ne faisait pas dans la surenchère, Hergé racontait avant tout une histoire, et prenait le temps de parler, de décrire, d'expliquer, d'installer l'histoire, tout en ne négligeant pas l'humour et un peu d'action, mais c'était surtout de l'aventure.

Le fait est qu'il y a deux écoles distinctes dans le public au niveau des adaptations, et toutes les deux sont défendables mais inconciliables :
- Ceux qui estiment qu'une oeuvre est bien adaptée si elle est absolument fidèle, à la planche ou à la page près, de l'oeuvre originale
- Ceux qui estiment qu'une oeuvre est bien adaptée si le film parvient à la réinventer, à se l'approprier, à en faire autre chose, à s'en éloigner et à la récréer.

Je pense que le vérité est dans le compromis, mais quitte à choisir, je suis largement du premier camp. Cela expliquera sans doute la brutalité de ma critique pour certains et les rassurera sur le fait que j'ai pas aimé, me réduisant à l'état de simple puriste aigri et psychorigide vouant un culte religieux à l'oeuvre originale et n'ayant donc aucune ouverture d'esprit quant à l'adaptation.

Mais je suis sûr à 99% que, même si je ne connaissais rien à Tintin, j'aurais trouvé ce film nul. Juste en voyant des scènes, des dialogues, des idées, sans antécédents, bien au-delà de l'adaptation, je trouve que ce film regorge d'idées pourries.

Les pires idées de ce film sont celles qui sont nées des scénaristes de Spielberg qui sont partis loin, très loin de Hergé.

Je suis le seul que ça choque Haddock qui doit roter dans le réservoir d'un avion pour le faire redémarrer???????
Vous n'avez pas senti une terrible sensation de gêne, de ridicule, de honte devant une telle scène?
Sans parler du moment où Haddock se prend dans l'hélice et s'enroule dedans tel un toon de la Warner Bros!
Dire qu'on dit à tout va que Haddock est le "chef d'oeuvre de subtilité et de psychologie de ce film". Mais comment? Avec des interventions aussi ridicules? Avec une bataille de grue? Avec le fait que ce mec n'est même pas foutu de se souvenir de l'histoire de son héroïque aïeul?
Tout ce brodage, tout cette matière ajoutée autour de Haddock, c'est ce qui a enfoncé le film, pour moi.

Spoiler:

Bref, je suis consterné. Non seulement j'ai vu ce qui est selon moi une horrible adaptation de Tintin, mais en plus, hors de toute considération d'adaptation, je pense avoir vu un de mes pires films de l'année, tape-à-l'oeil, lourdingue dans son humour, inconsistant, digressif. Du Spielberg gâteux proche de la sénilité, comme depuis quelques films...

Je croyais que Spielberg, tel qu'il se présentait lui-même, avait fait la démarche courageuse d'adapter une oeuvre européènne, méconnue aux USA, pour rendre hommage à un auteur qu'il admirait et pour le faire découvrir à son pays ; mais je découvre en fait un film entièremment conçue pour le public américan, entièrement reprogrammée pour lui, au mépris de l'esprit de Hergé et du bon goût le plus élémentaire. Il se dit fan, mais son film crie à l'insatisfaction devant une oeuvre dont il semble n'avoir apprécié que le concept et qu'il s'est senti obligé d'élever à son niveau, ou devrais-je dire, rabaisser.

Bref, désolé de péter l'ambiance euphorique de ce topic où tout le monde plane depuis plusieurs pages. Je ne m'étonne pas qu'il y ait de bonnes critiques, chacun son avis. Mais je m'étonne qu'il n'y ait que cela à 99%. Je pense néanmoins ne pas avoir fait mon troll, puisque j'ai développé mon avis avec des arguments et ne pense avoir offensé personne. Du moins, ce n'était pas mon attention.

[quote="Eaël]Je suis le seul que ça choque Haddock qui doit roter dans le réservoir d'un avion pour le faire redémarrer??????? affraid
Vous n'avez pas senti une terrible sensation de gêne, de ridicule, de honte devant une telle scène?
Sans parler du moment où Haddock se prend dans l'hélice et s'enroule dedans tel un toon de la Warner Bros[/quote]

Ben moi ça ne m'a pas choqué. Je ne me suis pas pris la tête pour me poser toutes les questions que tu te poses, ça m'a fait rire, et voilà. Après, chacun ses goûts...

Eaël is back !

J'ai beaucoup aimé le film mais je reconnais que le redémarrage de l'avion grâce au rot de Haddock m'a laissé assez pantois !

Un assez bon film dans l'ensemble, même si le film ne déborde pas de réalisme (ce n'est pas ce qu'on lui demande), comme le précise Dash le coup du rôt d'Haddock pour faire repartir l'avion est légèrement déconcertant ...

Eaël a écrit:

[...]Mais je suis sûr à 99% que, même si je ne connaissais rien à Tintin, j'aurais trouvé ce film nul. Juste en voyant des scènes, des dialogues, des idées, sans antécédents, bien au-delà de l'adaptation, je trouve que ce film regorge d'idées pourries.[...]Je suis le seul que ça choque Haddock qui doit roter dans le réservoir d'un avion pour le faire redémarrer???????
Vous n'avez pas senti une terrible sensation de gêne, de ridicule, de honte devant une telle scène?[...]

Ne penses-tu pas que ce film a été fait essentiellement pour un public enfantin et qu'il ne faut donc pas se poser trop de questions? Le fait de roter pour le redémarrage du moteur est débile mais certainement très marrant pour des enfants.

Djidane a écrit:

Eaël is back !

Et oui! Pour le meilleur et pour le pire

Ca fait quelques semaines que je recommance à lire le Forum. Poster, c'est comme toute drogue, moins on le fait, moins on a envie de le faire. Mais bon, il suffit d'un sujet qui me tient à coeur pour me remettre en scelle!

Dash a écrit:

J'ai beaucoup aimé le film mais je reconnais que le redémarrage de l'avion grâce au rot de Haddock m'a laissé assez pantois !

dlrp a écrit:

Un assez bon film dans l'ensemble, même si le film ne déborde pas de réalisme (ce n'est pas ce qu'on lui demande), comme le précise Dash le coup du rôt d'Haddock pour faire repartir l'avion est légèrement déconcertant ...

Ok, je vois que je ne suis pas tout à fait seul. Dans la salle de ciné (où il n'y avait presque AUCUN enfant, que des gens entre 15 et 30 ans, beaucoup de jeunes adultes), tout le monde était mort de rire ou presque, et on se sentait un peu seul avec mes accompagnateurs à se cacher le visage dans la paume de nos mains.

Damien39 a écrit:

[quote="Eaël]Je suis le seul que ça choque Haddock qui doit roter dans le réservoir d'un avion pour le faire redémarrer??????? affraid
Vous n'avez pas senti une terrible sensation de gêne, de ridicule, de honte devant une telle scène?
Sans parler du moment où Haddock se prend dans l'hélice et s'enroule dedans tel un toon de la Warner Bros

Ben moi ça ne m'a pas choqué. Je ne me suis pas pris la tête pour me poser toutes les questions que tu te poses, ça m'a fait rire, et voilà. Après, chacun ses goûts... [/quote]

Tout à fait! C'est la seule façon d'expliquer de grands écarts d'interprétations et d'appréciation entre les films, et c'est cela qui fait l'intérêt du film aussi.

yoda a écrit:

Eaël a écrit:

[...]Mais je suis sûr à 99% que, même si je ne connaissais rien à Tintin, j'aurais trouvé ce film nul. Juste en voyant des scènes, des dialogues, des idées, sans antécédents, bien au-delà de l'adaptation, je trouve que ce film regorge d'idées pourries.[...]Je suis le seul que ça choque Haddock qui doit roter dans le réservoir d'un avion pour le faire redémarrer???????
Vous n'avez pas senti une terrible sensation de gêne, de ridicule, de honte devant une telle scène?[...]

Ne penses-tu pas que ce film a été fait essentiellement pour un public enfantin et qu'il ne faut donc pas se poser trop de questions? Le fait de roter pour le redémarrage du moteur est débile mais certainement très marrant pour des enfants.

Mes propos me donnent en effet l'air du gars qui cogite trop, qui analyse tout. Certes, je suis un peu sur mes gardes devant certains films, prêt à sortir les griffes à totu instant car je m'en méfie un peu, mais néanmoins, mes réactions restent, je pense, assez instinctives. Je n'ai analysé cette scène qu'après coup. Ce que je sais, c'est que sur l'instant, elle m'a donné envie de me cacher. Et comme je le disais, il n'y avait pas un suel ou très peu d'enfants dans la salle comble où j'étais. Soit je suis tombé sur la séance où les enfants sont statistiquement absents (possible, Mardi soir, pas l'idéal), soit le film n'attire pas tant que ça les gosses. J'ai pas de très bons exemples autour de moi ; les gamins que je connais ne savent même pas qui est Tintin et sont pas plus attirés que ça par le film. Mais bon, c'est clair que les parents leur ont pas du tout transmis cet héritage et que c'est des gamins qui feraient une méningite à l'idée même de lire, même une BD!
Bref, je pense surtout que Spielberg est un grand enfant et que des trucs qui le font encore rire me faisaient rire jusqu'à mes 12 ans. C'est ce que j'avais ressenti devant Indy 4.

One more thing ==> Je pense que même les enfants ont le droit à un peu de subtilité, même si bien sûr ils sont très bons public et n'analysent pas. Ils ne font pas forcément la différence entre Tintin et Toy Story ou Wall-E... Je sais pas... mais en tout cas, Pixar, eux, montrent qu'on peut passionner les enfants en restant dans un niveau intelligent, pas trop pipi-caca-proute.

Eaël a écrit:

Mes propos me donnent en effet l'air du gars qui cogite trop, qui analyse tout. Certes, je suis un peu sur mes gardes devant certains films, prêt à sortir les griffes à totu instant car je m'en méfie un peu, mais néanmoins, mes réactions restent, je pense, assez instinctives.

No soucy, j'étais comme ça à ton âge et le suis encore un minimum surtout quand on voit à présent le prix d'une séance de cinéma.

Eaël a écrit:

One more thing ==> Je pense que même les enfants ont le droit à un peu de subtilité, même si bien sûr ils sont très bons public et n'analysent pas. Ils ne font pas forcément la différence entre Tintin et Toy Story ou Wall-E... Je sais pas... mais en tout cas, Pixar, eux, montrent qu'on peut passionner les enfants en restant dans un niveau intelligent, pas trop pipi-caca-proute.

D'accord avec toi sur l'idée de fond mais pas trop sur l'exemple: les films Pixar, Disney ou Dreamworks depuis plusieurs années sont souvent bourrés de gags très lourds présents toutes les dix secondes, gags qui font bien-sûr rire notamment les enfants. Où est passé ici la solennité des scènes des longs métrages Disney d'antan? Et la profondeur psychologique des personnages? C'est à croire que le modèle à présent est celui des séries américaines où un rire enregistré est diffusé pour chaque gag, chose que je regrette dans l'absolu bien-sûr.

yoda a écrit:

Eaël a écrit:

Mes propos me donnent en effet l'air du gars qui cogite trop, qui analyse tout. Certes, je suis un peu sur mes gardes devant certains films, prêt à sortir les griffes à totu instant car je m'en méfie un peu, mais néanmoins, mes réactions restent, je pense, assez instinctives.

No soucy, j'étais comme ça à ton âge et le suis encore un minimum surtout quand on voit à présent le prix d'une séance de cinéma.

Eaël a écrit:

One more thing ==> Je pense que même les enfants ont le droit à un peu de subtilité, même si bien sûr ils sont très bons public et n'analysent pas. Ils ne font pas forcément la différence entre Tintin et Toy Story ou Wall-E... Je sais pas... mais en tout cas, Pixar, eux, montrent qu'on peut passionner les enfants en restant dans un niveau intelligent, pas trop pipi-caca-proute.

D'accord avec toi sur l'idée de fond mais pas trop sur l'exemple: les films Pixar, Disney ou Dreamworks depuis plusieurs années sont souvent bourrés de gags très lourds présents toutes les dix secondes, gags qui font bien-sûr rire notamment les enfants. Où est passé ici la solennité des scènes des longs métrages Disney d'antan? Et la profondeur psychologique des personnages? C'est à croire que le modèle à présent est celui des séries américaines où un rire enregistré est diffusé pour chaque gag, chose que je regrette dans l'absolu bien-sûr.

Oui, tu as mis le doigt dessus pour mon côté méfiant, en effet, je suis relativement fauché, c'est terrible à dire, mais une place de ciné, c'est un sacrifice pour moi dans mon budget, donc c'est clair, j'ai pas le droit à l'erreur, j'essaie d'aller voir des films où je sais limite par avance que je vais aimer ET aussi qui valent le coup dans une salle de ciné (si je sais que ça va me plaire, mais que ça n'a rien de spécial, j'attends la sortie DVD, le ciné se justifie aussi par une expérience sensorielle forte!). Bref, en effet, cela me rend assez critique. Mais pour ne pas réduire cela à l'argent, je préciserai quand même que Spielberg a bercé mon enfance, et que je déteste vraiment être déçu par lui, et depuis quelques années, il me fait vraiment peur. Je trouve qu'il régresse, on dirait qu'il retombe en enfance, qu'il a perdu l'équilibre entre divertissement et profondeur, qu'il a basculé dans le côté obscur de l'humour, un travers qu'on observe aussi chez Lucas avec les nouveaux Star Wars. Il y a de l'humour dans L'Empire contre-attaque, mais pas de l'humour gamin, c'est plutôt sarcastique, et assuré par Han Solo d'un côté pour l'aspect "rentre dedans", et par C3PO pour le côté maladroit, lourdingue, etc. Dans la nouvelle trilogie, l'humour est beaucoup plus puéril, très "cartoon", Jar Jar Binks en est l'ambassadeur, mais il y a aussi les droïds de la Fédération du Commerce ou le côté "Mitch" d'Anakin qui se la pète beaucoup ou d'Obi Wan qui fait tout le temps des commentaires sous forme de vannes durant ses exploits! Tout cela me donne la désagréable impression que Spielberg et Lucas, en prenant de l'âge, restent dans leur bel élan dans le domaine de l'aventure, du divertissement, mais ne savent plus garder un ton "solennel", classe, un minimum adulte à leurs films, comme des vieux papis gâteux qui retombent en enfance!

Je vois ce que tu veux pour Disney et Pixar. Bien sûr, y'a beaucoup de vannes dans Pixar, mais je les trouve beaucoup plus spirituelles que chez Dreamworks qui produit des films beaucoup moins subtiles je trouve, excepté Dragons récemment.

Eaël a écrit:

Je suis le seul que ça choque Haddock qui doit roter dans le réservoir d'un avion pour le faire redémarrer???????
Vous n'avez pas senti une terrible sensation de gêne, de ridicule, de honte devant une telle scène?
Sans parler du moment où Haddock se prend dans l'hélice et s'enroule dedans tel un toon de la Warner Bros!

Je suis tout-à-fait d'accord sur ces points-là, ils m'ont gênés (d'ailleurs, je n'aime en général pas l'humour rototo- comme le rot de Simba qui vient gâcher une sublime nuit dans le Roi Lion).

Eaël a écrit:

[...] un travers qu'on observe aussi chez Lucas avec les nouveaux Star Wars. Il y a de l'humour dans L'Empire contre-attaque, mais pas de l'humour gamin, c'est plutôt sarcastique, et assuré par Han Solo d'un côté pour l'aspect "rentre dedans", et par C3PO pour le côté maladroit, lourdingue, etc. Dans la nouvelle trilogie, l'humour est beaucoup plus puéril, très "cartoon", Jar Jar Binks en est l'ambassadeur, mais il y a aussi les droïds de la Fédération du Commerce ou le côté "Mitch" d'Anakin qui se la pète beaucoup ou d'Obi Wan qui fait tout le temps des commentaires sous forme de vannes durant ses exploits! Tout cela me donne la désagréable impression que Spielberg et Lucas, en prenant de l'âge, restent dans leur bel élan dans le domaine de l'aventure, du divertissement, mais ne savent plus garder un ton "solennel", classe, un minimum adulte à leurs films, comme des vieux papis gâteux qui retombent en enfance!

Tu me prends par les sentiments Nous en avions déjà parlé il y a longtemps et tu sais que je souscris à 100% à tout ce que tu viens d'écrire, ici en effet il y a un précédent mythique du cinéma qui fut un peu bafoué par la suite via la nouvelle trilogie, certains ne le voient pas ou ne veulent pas le voir. La raison qui pousse Spielberg et Lucas à produire et/ou à réaliser de la médiocrité, la voici à mon sens : l'avarice. Ils sont certainement arrivés à un stade de leur vie où ils savent qu'ils n'ont plus rien à prouver, se laissent aller dans un certain confort de vie et intellectuel et ne se foulent pas trop pour tenter de créer de l'exceptionnel du moment qu'ils savent que ça va leur rapporter de l'argent.
Lucas nous ressort systématiquement les épidoses Star Wars en DVD ou au ciné pour se faire du blé et voilà.
Je comprends ton avis sur le film Tintin, j'ai aussi trouvé, et je l'ai marqué, certaines scènes cartoonesques, mais je pars du principe que c'est un film avant tout conçu pour les enfants, j'abaisse donc mon niveau d'exigence.

C'est marqué où que c'est un film pour enfants, c'est pas parce que c'est un film d'animation que c'est forcément pour enfants, c'est pas le même niveau que Dora l'exploratrice quand même, enfant les BD de Tintin me passionnait pas plus que cela, les thèmes étaient beaucoup trop sérieux, je préférais encore Astérix qui était plus cartoonesque et dont les graphismes ronds étaient plus appréciables (même si cette BD là à deux niveaux de lecture dû par ses jeux de mots), Tintin n'avait pour moi rien d'attrayant, c'est à la fin du collège que je m'y suis intéressé en quête d'histoire passionnante me fichant des graphismes. Il y avait aussi la série animée, en pleine période Minikeums on pouvait pas passer à côté et pourtant je zappais, je trouve que pour les enfants c'était pas vraiment approprié, mais bon à l'époque des Minikeums, on prenait pas les enfants pour des crétins où une série animée doit avoir 50% d'action et 50% d'humour pipi-caca-prout.

D'une part il n'y a rien de péjoratif dans les termes que j'utilise, de nombreuses oeuvres et contes pour enfants sont des bijoux littéraires ou cinématographiques, de même qu'il existe certaines oeuvres qui sont plus axées pour les ados (teen-movies, ex: Twilight et sa "bit-lit" mania).
D'autre part, Tintin n'est quand même pas du même ordre que XIII, Largo Winch ou que sais-je encore, il n'y a aucune scène de sexe ou même d'érotisme (Tintin n'embrasse pas d'ailleurs une seule femme dans toutes ses aventures), ni même de violence brute, tout est épuré pour justement qu'il soit accessible aux enfants, ce qui n'empêche pas bien-sûr comme je l'ai dit, et heureusement, qu'un public adulte apprécie et j'en suis le premier. Les exemples de Dora et Minikeums concernent essentiellement les enfants en bas-âge.
Or dans ce film, il est manifeste que le coeur de cible de cette bande dessinée a été respecté et peut-être un peu trop justement si j'ose dire.

Je réagis à retardement aux dernières réponses, désolé.

yoda, je prends toujours plaisir à lire tes interventions sur Star Wars.

Ton hypothèse est peut-être la bonne. Possible que ces types se disent qu'ils n'ont plus rien à prouver et se reposent sur leurs lauriers. Mais cela impliquerait donc qu'ils ont conscience de faire des trucs pas terribles, de pas être au maximum de leurs possibilités et de se foutre un peu de leur public, ce qui serait extrêmement cynique et ferait d'eux de sacrés enfoirés sans aucun amour propre ou d'estime pour leur carrière. Donc, retenons cette hypothèse, mais perso, je ne suis pas sûr que ce soit ça.

Pour moi, c'est plus bête que ça. Quand je dis "Spielberg est sénile", "c'est un papy qui retombe en enfance", etc. C'est vraiment ce que je pense, bien sûr en forçant le trait, en exagérant un peu, mais l'idée est là. Je pense qu'on est tout simplement victimes de l'état d'esprit, des humeurs de ces réalisateurs.

Je m'explique. Et désolé si ma démonstration est peu longue et digressive.

Spielberg a fait des films TRES différents depuis des années. Ce qui est intéressants avec lui, c'est qu'avec un minimum de connaissances sur sa carrière, ses "phases" de création sont assez identifiables.

J'en retiens trois principales.

- La strate "aventure", celle qui l'a rendu le plus populaire. Celle qui domine chez lui entre la fin des années 70 et le début des années 90, vingt ans où un cinéaste crée son mythe et donne une majuscule au mot Aventure, au Divertissement. Un film peut être captivant, trépidant, respirer l'aventure, l'exotisme, l'action, le tout avec un peu d'humour à dose homéopathique sans que cela devienne trop lourdingue. (Les dents de la mer, E.T., trilogie Indiana Jones, Hook, Jurassic Park)

- La strate "historique". Spielberg se sent très concerné par l'Histoire de toute évidence, et en tant que juif, forcément, le nazisme, la Shoah reviennent souvent dans sa carrière. On pense à La liste de Shindler, Il faut sauver le soldat Ryan et dans un autre genre, La couleur pourpre, Amistad.

- La phase Thriller/SF mode "dark". Le passage au XXIème siècle, on l'a bien senti avec Spielberg. On l'avait quitté sur Soldat Ryan, déjà pas très gai, mais qui faisait un beau bilan de son oeuvre historique, on le retrouve avec A.I, un film d'anticipation baignant dans une certaine mélancolie, assez sombre, parfois pesant. On continue avec Minority Report, un film que perso j'adore, mais extrêmement noir, tellement glauque par moment que ça semble s'auto-parodier (la séquence des yeux), un film aux teintes bleutées, violent, pessimiste. Enfin, La Guerre des mondes, où Spielberg approche ENFIN les extra-terrestres d'une façon violente et négative, et évite habilement le grand spectacle et les batailles épiques pour privilégier un huis-clos angoissant.

A ces trois strates, on peu ajouter la strate "réaliste", avec des films simples et intimistes comme Arrête-moi si tu peux ou Le Terminal, des films que perso je trouve d'une terrible banalité. Mais ça n'engage que moi.

Avec une carrière aussi éclectique, Spielberg nous a montré qu'il pouvait faire beaucoup de choses, mais aussi et SURTOUT, qu'il savait traiter un sujet sérieusement, en adulte ; s'il en a l'occasion, il aime faire de l'humour, mais il sait faire un humour discret, subtile ou approprié à la situation (le personnage de Malcolm dans Jurassic Park ou la scène avec le docteur Eddy dans Minority Report ou Gigolo Joe dans A.I.. Quant à Indy, son humour se rapproche de celui d'un James Bond, le héros qui met de la distance avec ses ennemis ou une situation, mais qui n'en fait pas trop, du moins dans les deux premiers épisodes). Spielberg sait faire un film léger qui, pour autant, ne se transformera pas en vaste mascarade et il sait aussi faire des films d'une extrême noirceur où l'humour est quasiment absent.

Alors, qu'est-ce qui lui prend?

Il a fait Munich. Un film plutôt sérieux, sobre, avec un sujet lourd.

Tout d'un coup, il fait Indiana Jones 4. C'est sûr, ça change, mais on est était si heureux de le retrouver, notre héros! En plus, Indy, ok, c'est plus fun, mais bon, y'a toujours (normalement) une part d'obscurité dans les Indy ; des scènes d'horreur (fin du I ou du III), des périodes historiques troubles (guerre, nazisme), des objets inquiétants. Le Temple Maudit atteint les sommets du glauque. Et en même temps, il est jubilatoire dans le spectaculaire. Beaucoup détestent le perso de Demi-lune. Moi, j'adore. En revanche, c'est vrai que Willy enfonce le film avec son côté greluche.

Or, que s'est-il passé? Indy IV, ça a été une surenchère d'humour, de choses complètement loufoques et de trahison du personnage. C'est comme si la base était la bonne, qu'on la distinguait de façon lointaine, mais qu'en forçant trop les traits ou en débordant d'enthousiasme, Spielberg avait tout merdé. Franchement, j'ai été outré par ce film du début à la fin. Spielberg venait de faire avec Indy exactement ce que Lucas avait fait avec Star Wars : avoir plus de moyens, mais mal les utiliser, ridiculiser son univers, le « puériliser », etc. Le parallèle est trop tentant pour ne pas tirer quelques conclusions. Les deux grands potes du cinéma semblaient victimes du même syndrome. Comme si, avec l'âge, après tant d'années, après avoir réussi à "doser" les ingrédients, ils avaient perdu toute subtilité et retombaient en enfance.

Pour moi, Tintin, c'est hélas l'exacte continuité de Indy 4, et ça confirme malheureusement une nouvelle "strate", une nouvelle période de la carrière de Spielby. Pourvu que ça... ne dure pas! Pour moi, c'est un état d'esprit comme un autre. D'ailleurs, certains ont détesté son état d'esprit "dépressif" de la période Minority Report. C'est vri que ça changeait, mais je trouve que ça donnait de bons films. Là, je trouve que c'est la cata! Ca reste mon avis. Certains sont d'accord, d'autres pas. Ca dépend que de quelle facette du réalisateur on préfère!

-----------------
Pour ce qui est des propos de mon cher Mjinspace, je comprends, oui. C'est clair que Tintin, c'est pas la plus accessible des BD! C'est pas du Gaston Lagaffe! Et en même temps, il est vrai, c'est pas du XIII. C'est quelque part entre Asterix et Blake & Mortimer qui est sa version "encore plus mature" (et que j'adorais adolescent! Après avoir adoré Tintin durant mon enfance!). Je maintiens que les enfants ont le droit a un peu de subtilité. C'est pas parce qu'ils sont bon publics qu'il faut abuser de cette faiblesse pour ne faire aucun effort et leur montrer de la merde. Ils croiseront assez de gens lourds dans leur vie pour côtoyer le côté pipi-caca. On peut construire des histoires divertissantes, drôles, touchants et intelligente, tout ça dans un subtile équilibre. Tintin était taillé pour ça, mais Spielberg l'a rabaissé à un autre niveau pour que ses compatriotes soient pas trop paumés. Dommage, mais au moins les ricains aimeront peut-être!

J'apprécie également tes points de vue car on sent le connaisseur qui en bon connaisseur justement ne dit pas Amen à tout.

Je comprend tout à fait ta déception et ton hypothèse par rapport à la mienne. Il se peut que ce soit peut-être d'ailleurs un mélange des deux, je crois pour ma part que ces artistes, comme beaucoup d'autres artistes ou artisans (chefs cuisiniers, coiffeurs...)qui réussissent, deviennent à un moment plus des hommes d'affaires qu'autre chose et avec le temps ont une vision artistique peut-être erronée de ce qu'ils font car étant "déconnecté" de ce qui constitue de façon intrinsèque leur domaine respectif ( comme tu le dis perte de subtilités, de bon dosage d'ingrédients faisant le charme des scènes...) mais pas forcément une vision erronée de ce que le marché attend: si ça se vend c'est que des gens aiment ça, or le marché du cinéma et notamment celui américain est une industrie avant d'être un art et un film rentable commercialement ne sera pas forcément une belle oeuvre artistique. Ils délaissent un peu leur côté réalisateur et donc artiste pour le côté producteur.
D'autant que Spieberg est aussi producteur sur ce Tintin et donc partie prenante sur les résultats commerciaux, il voulait donc avoir un retour sur investissement si j'ose dire et si les simagrées et les exagérations de certaines scènes plaisent au public et notamment à un public enfantin et anglo-saxon, alors il a réussi son pari de producteur.

On en vient d'ailleurs là à l'éternel problème de la dictature des studios de production qui imposent leur point de vue au réalisateur ou refusent de financer tel ou tel projet s'ils estiment que ça ne rapportera pas assez d'argent.

Je viens de lire dans le magazine One qu'il serait fort possible que le second volet de la trilogie soit inspiré du Trésor de Rackham le Rouge (alors je me demande comment ils vont tenir 2h, ils vont devoir en adapter d'autres aussi) et que Les Sept boules de cristal/Le temple du soleil serait le 3e film...

Si c'est vrai, c'est assez bizarre car l'un des passages du film est la fin du Trésor de Rackham le Rouge.
Si c'est le cas, je ne vois vraiment pas, quelle album Spielberg pourrait adapter avec.

Je n'ai jamais été spécialement fan de Tintin, particulièrement de la BD que je redécouvre d'ailleurs actuellement et me confirme dans mes goûts. S'il y a effectivement quelques belles pépites dans l’œuvre de Hergé, il n'y en a réellement que 2 / 3 que j'apprécie vraiment. Si personnellement je considère l'apothéose avec Tintin au Tibet, je suis d'accord pour dire que le diptyque Le secret de la Licorne et Le Trésor de Rackham le Rouge reste des œuvres de qualité.

Je suis donc allé voir Les Aventures de Tintin : Le Secret de La Licorne sans aucun a priori particulier, juste poussé par la curiosité de voir ce que Spielberg avait bien pu imaginer. Je ne m'attendais d'ailleurs pas à ce que le film soit finalement aussi éloigné de la BD tant Moulinsart SA est tyrannique dès qu'on touche ne serait-ce qu'un cheveux de la célèbre houppette de Tintin.

A dire vrai, le parti prit de rendre l'aventure plus dynamique est une excellente idée. L'aventure se vit sans aucun temps mort, et on se rend compte que le scénario réussit de manière crédible à mélanger sans problème trois BD différentes. L'animation reste de qualité, même si personnellement je trouve que quelques attitudes et positions manquent de naturel. Mais l'aspect ni réaliste ni cartoon fonctionne vraiment très bien.

Par contre, il arrive fréquemment que le film en fasse beaucoup trop. La séquence course poursuite dans Bagghar est franchement "too much". On a à ce moment précis l'impression d'être derrière une manette de jeu-vidéo en train de faire courir Tintin à la manière de Nathan Drake dans Uncharted 2. Même mise en scène, même jeu de caméra, même principe du tout qui dégringole à toute birzingue rendant Tintin carrément invulnérable ! Tintin devient trop américanisé du coup.

Hormis cette séquence franchement pas utile, le reste du film tient la route. J'ai donc plutôt apprécié. Le problème c'est qu'après avoir vu Les Aventures de Tintin : Le Secret de La Licorne, les aventures de Tintin en BD paraissent désormais encore plus fades et mollassonne qu'elles le sont déjà.

@Indiana Jones : cela ne serait pas étonnant pour moi, parce que la fin de ce premier volet est et donc, à moins de mixer 3 albums une nouvelle fois, la dilogie Les 7 Boules de Cristal et Le Temple du Soleil devrait être la troisième partie.

Tintin fait parler de lui
J'avais été voir le film à sa sortie et j'avoue que j'ai été un peu déçu, il y a de magnifiques décors dans le film, des scènes d'actions ça et là mais le fil de l'histoire est difficile à suivre dans un film qui regroupe en tout 3 BDs en une histoire. Pour moi qui a lu toutes les BDs étant enfant, j'ai eu du mal à m'y faire

Vu de nouveau aujourd'hui ...

Voilà plusieurs années , que l'un des plus grands cinéastes d'Hollywood , Steven Spielberg , souhaitait que les aventures de Tintin soit transposées sur grand écran.
On retrouve à travers ce film , toute la splendeur narrative de l'oeuvre d'hergé mais aussi des films de ce réalisateur , trahissant que rarement l'essence même de la BD , en faisant , en quelque sorte de Tintin , son nouveau Indiana Jones.
Il prend soin ici de ne jamais poser la caméra , de retransmettre l'intrigue , l'action et l'émotion à un rythme rapide , sans temps morts avec de splendide transitions , sans utiliser de fondu noir.
Spielberg démontre toute la beauté de la technologie de la Motion Capture , avec des personnages plus vrais que nature , faisant passer toutes les émotions avec une aisance insolente, grâce à un casting particuliérement soigné , dans des décors trés réalistes et variés , servit par une musique à la hauteur du talentueux compositeur John Williams.
Un beau film et du trés grand Spielberg.

Je l'ai vu hier, pas en 3D.

C'était beau à voir, même si j'ai toujours du mal avec Tintin, l'histoire était bien mais je ne peux pas dire que j'ai été époustouflé, ça suivait son cours de manière logique sans que je sois ni trop déçu, ni super enthousiaste, du coup, ce n'est pas un film que je regarderais de nouveau.

Le Capitaine, était une des meilleures choses de ce film.

Moi je l ai vu plusieurs fois et a chaque fois j arrive pas a le terminer.