Villages Nature Paris (2017) - Sujet de pré-ouverture

On entant pour ainsi dire pas les voitures qui passent sur l'autoroute. Et puis le nombre d'arbres entre l'autoroute et le village suffit à lui-seul de couverture anti-bruit.

Par contre est-ce que la réception du Ranch sera-t-elle agrandie ? D'ailleurs aura-t-elle un quelconque rôle ? Le Ranch Davy Crockett restera-t-il un hôtel Disney et gardera-t-il son nom ?

Car on peut constater sur le plan (qui certes n'est pas définitif) que la route qui mène au Ranch est déviée mais que l'accès au VN se fera bien en passant par l'actuelle réception.

D'après moi l'entrée est plus à gauche , vu l'emplacement de ce qui ressemble à un parking

En fait l'entrée à VN se fera par la sortie 14 qui sert aussi d'accès aux Parcs. Ca ne se fera pas par la sortie 13 qui elle dessert le Ranch (qui reste à l'heure actuelle une structure à part, et Disney).

bonsoir jaimerai un avit sur les hotel suivant,cheyenne et santa fe le quelle des deux et le plus comfortable?merci

Grandmath a écrit:

En fait l'entrée à VN se fera par la sortie 14 qui sert aussi d'accès aux Parcs. Ca ne se fera pas par la sortie 13 qui elle dessert le Ranch (qui reste à l'heure actuelle une structure à part, et Disney).

Ok Merci ! Je vois aussi qu'il y aura une entrée via Bailly-Romainvillier, celle qui sert actuellement de route d'accès aux casts du ranch.

@ Bambi13 : Tu te trompes de sujet de discution, va voir dans la section Disney Travel

Mr Toad a écrit:

On entant pour ainsi dire pas les voitures qui passent sur l'autoroute. Et puis le nombre d'arbres entre l'autoroute et le village suffit à lui-seul de couverture anti-bruit.

Concernant le bruit au ranch, cela dépend vraiment de l'emplacement du bungalow. J'y suis allée à 4 ou 5 reprises et lors de mon dernier séjour j'ai eu droit à un emplacement d'où l'on entendait très bien la circulation de l'autoroute. Impossible de dormir on avait l'impression d'avoir les camions dans la chambre. Je ne suis pas prête de retourner au ranch

Une protection sonore pour les VN me parait donc indispensable

Les visuels me font craindre le pire. Je trouve qu'on est clairement dans le type d'architectures qui vieillissent mal. On ressent vraiment le coté "projet immobilier", avec des visuels créés seulement pour séduire, et qui ne correspondent pas à la future réalité des constructions. C'est dur de se rendre compte de ce que cela sera véritablement. J'ai pas non plus l'impression que Disney ait été très exigent quant au contenu de ces Villages Natures, vu les premières images photoshopées à l'arrache. Et je trouve le concept vraiment flou, à tel point que je ne comprends pas trop quelle clientèle est visée...

Ok, il y aura un grand bassin chauffé entouré de bungalows, avec des biches et tout et tout, mais bon, en se mettant à la place du touriste de base, et justement avec un Disneyland quelques kilomètres plus loin, pour moi le choix serait vite fait. Surtout quand on voit le look déprimant des résidences.

bidouche64 a écrit:

Les visuels me font craindre le pire. Je trouve qu'on est clairement dans le type d'architectures qui vieillissent mal. On ressent vraiment le coté "projet immobilier", avec des visuels créés seulement pour séduire, et qui ne correspondent pas à la future réalité des constructions. C'est dur de se rendre compte de ce que cela sera véritablement. J'ai pas non plus l'impression que Disney ait été très exigent quant au contenu de ces Villages Natures, vu les premières images photoshopées à l'arrache. Et je trouve le concept vraiment flou, à tel point que je ne comprends pas trop quelle clientèle est visée...

Ok, il y aura un grand bassin chauffé entouré de bungalows, avec des biches et tout et tout, mais bon, en se mettant à la place du touriste de base, et justement avec un Disneyland quelques kilomètres plus loin, pour moi le choix serait vite fait. Surtout quand on voit le look déprimant des résidences.

+1 j'ai du mal à y croire à leur projet

bidouche64 et NAIROLF, ce que vous avez du mal à comprendre, c'est que ces résidences ne sont absolument pas destiné à la clientèle naturelle du resort. Village Nature est fait pour attirer des personnes qui n'auraient jamais mis les pieds à Disney sans ce genre de chose.

Par exemple, les allemands, les hollandais et les habitants des pays nordiques sont très friands de ce genre de concept. Je pense que ce sont eux qui seront principalement visé par VN (clientèles assez fortunées, et qui manquent actuellement cruellement à Disneyland Paris), et non les Français/Belges/Anglais/Espagnol.

Après, pour ce qui est de l'architecture, pour le moment, on a vu que les premières excises, qui datent déjà de plus de 6 mois (y compris celle qui viennent de sortir au grand public cette semaine). D'après ce qui est dit dans le document, ce n'est que d'ici 6 mois à 1 an que cela devrait se préciser.

Je reste aussi très sceptique, Gas a beau dire ce qu'il veut, l'idée provient des Center Park auquel on y ajoute des résidences pour retraités. Je vois pas vraiment l'intérêt d'un tel parc, vouloir faire du 100% "naturel" avec par définition du superficiel? Je suis certain que les touristes qui sont accros à ce genre de séjours continueront à aller dans des cadres véritablement naturels ou réputés pour leur compétence en la matière, mais quelle crédibilité à Disney en la matière? Aucune, si ce n'est peut-être AK en Floride et encore c'est pas vraiment le même principe. Et puis entre nous aller rechercher ce genre de cadre en Région parisienne, on peut pas dire que le cadre s'y prête et est connu pour ce genre de chose.

Je ne comprends pas un tel projet, avec un tel investissement pourquoi ne pas nous faire un parc digne de ce nom, de grand standing, tel que le Disneysea de Tokyo?
Personnellement ce genre de projet ne m'attire pas du tout, pourquoi ce mélange des genres? S'il est vraiment construit, il sera certainement le "parc" le moins visité, un grand nombre de gens ira une seule fois et ça lui suffira.

Disney n'investit que 17,5M€ dans l'affaire (soit moins qu'un Flat Ride minable, comme ce que l'on a à TSPL). Et ce n'est pas un parc, mais une résidence touristique.

yoda a écrit:

Je reste aussi très sceptique, Gas a beau dire ce qu'il veut, l'idée provient des Center Park auquel on y ajoute des résidences pour retraités. Je vois pas vraiment l'intérêt d'un tel parc, vouloir faire du 100% "naturel" avec par définition du superficiel? Je suis certain que les touristes qui sont accros à ce genre de séjours continueront à aller dans des cadres véritablement naturels ou réputés pour leur compétence en la matière, mais quelle crédibilité à Disney en la matière? Aucune, si ce n'est peut-être AK en Floride et encore c'est pas vraiment le même principe. Et puis entre nous aller rechercher ce genre de cadre en Région parisienne, on peut pas dire que le cadre s'y prête et est connu pour ce genre de chose.

Je ne comprends pas un tel projet, avec un tel investissement pourquoi ne pas nous faire un parc digne de ce nom, de grand standing, tel que le Disneysea de Tokyo?
Personnellement ce genre de projet ne m'attire pas du tout, pourquoi ce mélange des genres? S'il est vraiment construit, il sera certainement le "parc" le moins visité, un grand nombre de gens ira une seule fois et ça lui suffira.

Tout comme n'importe quelle gros projet de ce genre, il y a eu des enquêtes préalable auprès de la population européenne pour savoir si il y a une demande suffisamment forte pour qu'un tel investissement soit nécessaire et rentable.

Il m'étonnerait fort que Disney et PEV s'unissent dans ce genre de projet pour rien !

Et qui sait, peut-être que les VN permettront à Disneyland Paris à sortir la tête de l'eau et rembourser la dette à plus ou moins longue échéance... du moins dans l'idéal !

yoda a écrit:

Je suis certain que les touristes qui sont accros à ce genre de séjours continueront à aller dans des cadres véritablement naturels ou réputés pour leur compétence en la matière, mais quelle crédibilité à Disney en la matière? Aucune, si ce n'est peut-être AK en Floride et encore c'est pas vraiment le même principe.

L'innovation, tu connais?
Vioilà un excellent article qui te montre la crédibilité du dossier:

http://www.brionautes.com/article.php?sid=3077

Ce n'est pas un parc à thèmes, on attend pas les mêmes volumes (800 000 visiteurs par an je crois, quand le projet sera terminé) et le modèle économique n'est pas le même. Et comme l'a rappelé Jake Sully, l'investissement initial des deux sociétés n'a rien de comparable.

Pour info je ne défends pas les Center Parcs dont je ne suis pas spécialement fan, mais je ne vois pas pourquoi Disney ferait moins bien qu'ailleurs sur Villages Nature. Il y a une vraie réflexion derrière (projet en gestation depuis 2003...).

Grandmath a écrit:

Pour info je ne défends pas les Center Parcs dont je ne suis pas spécialement fan, mais je ne vois pas pourquoi Disney ferait moins bien qu'ailleurs sur Villages Nature.

Tout à fait d'accord sur ce point: il est évident que Disney et P&V sont capables de réaliser le projet, avec un standard de qualité très satisfaisant. Que Disney n'ait jamais réalisé auparavant un concept similaire n'est en rien un frein à sa capacité de création dans le domaine.

Mais... Il y a un gros mais!

Grandmath a écrit:

Vioilà un excellent article qui te montre la crédibilité du dossier

Le mot est très bien choisi: quelle est la crédibilité d'ensemble du projet?

Pour ne pas faire trop long je n'entrerai pas dans les détails, mais rappelons quelques points:
- Sur la géothermie, l'Ademe et les services de l'Etat ne croient pas du tout au potentiel présenté par les promoteurs, qui serait très (très très) sur-évalué. Le potentiel du milieu aquifère local est classé moyen-faible par les experts, ce qui impliquerait nécessairement des dispositifs technologiques complémentaires pour atteindre les objectifs fixés. En clair la géothermie jouerait un rôle moyen (voire faible), le gros du travail reposant sur une centrale thermique, probablement au gaz (bonjour l'image "écolo"), seule technologie viable à l'échelle industrielle.

- Toujours sur la question de l'énergie, la possibilité de chauffage d'un lagon extérieur aussi grand est jugée tout simplement infaisable 4 mois par an selon la commission nature de la région appuyée sur les travaux du Ministère de l'Ecologie. En conséquence: attendez-vous à ce que les espaces ouverts au public soient très largement réduits pendant toute la saison froide. Dans le cas contraire, la dépense énergétique serait considérable.

- Sur la question financière, les analystes accueillent le projet très froidement. Natixis ou la SoGé se sont déjà prononcés sur respectivement une neutralité et une incertitude de rentabilité à propos des villages nature. La principale raison relève du montage financier incertain, reposant sur une capacité de mobilisation extérieure hypothétique. En clair si les investisseurs extérieurs ne suivent pas immédiatement et dans le bon timing pendant 20 ans, c'est autant de sunk costs énormes pour Disney et P&V. Dans le meilleur des cas ce serait des avances de trésorerie imprévues (ce que EDSCA ne peut absolument pas se permettre), dans le pire des cas une modification de la structure financière d'ensemble, avec une re-négociation en faveur des investisseurs, et donc une baisse de la rentabilité nette.

- Sur la question touristique, les deux points relevés par les analystes sont la question de l'effet de tendance (en gros la nature l'écologie, c'est "in" depuis 5 ans et sans doute encore pour quelques années, mais au delà?), et la question géographique: pourquoi recréer en IDF un site touristique "naturel" (mais totalement artificiel) alors que la France possède déjà des installations similaires (vallée de la Loire, Bourgogne, etc.). La conséquence anticipée, c'est un renforcement de ce mode touristique, au profit des Villages Nature dans un premier temps (5 premières années), puis une baisse nette de la part due à une réallocation vers les sites pionniers (en somme, un gros coup de projecteur grâce à Disney, au profit in fine d'autres sites).

J'ai certainement oublié d'autres choses, mais voilà un mini résumé des points d'ombre sur le projet des Villages Nature qui modèrent un peu l'enthousiasme des promoteurs qui apparait pour le moins exagéré (voire illusoire sur la question énergétique par exemple) au yeux des observateurs extérieurs...

On parlait de crédibilité du projet, qu'en est-il réellement quand on sort de la com Disney et des politiques locaux?

Dingogo a écrit:

Sur la question financière, les analystes accueillent le projet très froidement. Natixis ou la SoGé se sont déjà prononcés sur respectivement une neutralité et une incertitude de rentabilité à propos des villages nature. La principale raison relève du montage financier incertain, reposant sur une capacité de mobilisation extérieure hypothétique. En clair si les investisseurs extérieurs ne suivent pas immédiatement et dans le bon timing pendant 20 ans, c'est autant de sunk costs énormes pour Disney et P&V. Dans le meilleur des cas ce serait des avances de trésorerie imprévues (ce que EDSCA ne peut absolument pas se permettre), dans le pire des cas une modification de la structure financière d'ensemble, avec une re-négociation en faveur des investisseurs, et donc une baisse de la rentabilité nette.

Heu, si je cite Natixis, ce n'est pas tout à fait ça:

Citation :

· We are maintaining our Neutral rating on Eurodisney (target price of €4.6) and on Pierre & Vacances (target price of €50). Our valuations already take account of Village Nature. We still think that the project, aside from the highly profitable real-estate development business, will benefit Eurodisney more by enabling it to capture additional clients to boost visitor numbers at its parks.

· Based on our estimates and bearing in mind that Village Nature can be likened to a higher-end version of Center Parcs (same operating margin), we see the project generating an underlying operating profit of €8m in 2018. The biggest contributor will be real-estate development, with a cumulative underlying operating profit of €52m between 2013 and 2016.

Quand à Oddo:

Citation :

Since the project is comparable to two Center Parcs, we estimate real estate sales (for 1,733 apartments) of about € 480m spread over three years for an operating margin of around 10%. From 2015, sales from operating the first 800 apartments should be around € 55m for the whole JV including ancillary activities and notably catering for an operating margin of about 7%. Around € 50m tourism sales should be added from

2016, with the addition of a further 900 apartments. The 50% of the JV owned by Euro Disney will be equity affiliate income, whereas it is to be consolidated proportionally by PVAC.

Although "Les Villages Nature de Val d’Europe" is a future tourist destination in its own right, the project should also help to develop cross selling with Disneyland Paris and thereby attract a new type of clientele to Disney parks with a very limited investment for an innovative project.

De façon générale, quelles sont tes sources concernant tes affirmations? (sur la géothermie, le chauffage du lagon etc... désolé je n'ai pas vu ça en ligne.

Dernière question, seras tu présent à la Conférence Actionnaires du 8 décembre, où tes questions auraient le mérite d'être posées? (car intéressantes)

Grandmath a écrit:

En fait l'entrée à VN se fera par la sortie 14 qui sert aussi d'accès aux Parcs. Ca ne se fera pas par la sortie 13 qui elle dessert le Ranch (qui reste à l'heure actuelle une structure à part, et Disney).

La sortie de disney c'est une chose, mais ensuite par où se fera l'accès? En admettant que les gens prennent la toute premiere sortie, ils arrivent sur Bailly-Romainvilliers en tournant à gauche et direction Serris à droite.
Sauf que si c'est bien comme ça que ça doit se passer, on risque de très gros bouchons, la sortie menant sur bailly étant déjà très empruntée et par moment déjà trop courte à cause du feu.
De plus à certaines heures Bailly est déjà sujet à de gros bouchons (avec les gens qui y passent afin d'éviter le péage, ce qui est tout à fait compréhensible quand on doit y passer tous les jours pour rentrer de paris).

Grandmath a écrit:

Heu, si je cite Natixis, ce n'est pas tout à fait ça

Je ne suis pas sûr de te suivre... Le communiqué de Natixis que tu cites ne dit pas le contraire de ce que j'écrivais!

Ils maintiennent une opinion neutre sur l'action EDL (précisément ce que je disais en parlant de "neutralité" pour Natixis), ce qui naturellement exprime une vision nuancée, par des points positifs et d'autres négatifs.

La citation que tu donnes correspond aux points positifs, qui sont principalement 1) le développement foncier, activité en général très rentable; et 2) l'impact des VN sur la fréquentation des parcs Disney, le projet étant donc générateur de croissance (au moins en terme de fréquentation) pour l'activité "parcs" d'EDL.

A côté de cela il y a les points négatifs, que tu as omis de citer mais qui sont bien présents dans les rapports des analystes. Et parmi ceux-là il y a la question épineuse du calendrier des investissements privés.

Pour faire simple: si les partenariats privés (qui représentent l'énorme majorité de l'investissement) ne sont pas contractualisés au bon moment, que se passe-t-il? Gel du projet? Ca signifierait des sunks costs considérables. Avance de trésorerie par les promoteurs? Pourquoi pas pour P&V mais EDL n'en a pas les moyens. Recours à l'endettement? Techniquement EDL n'en a pas le droit sans nouvelle convention.

Voilà la seconde partie de l'analyse des établissements financiers, qui est essentielle aussi à prendre en compte.
[Je t'avoue que j'écris de mémoire, je n'ai plus en tête l'origine précise de chaque point, mais je suis pas contre certain qu'ils figuraient dans l'analyse complète de Natixis dont tu cites un extrait du communiqué]

Je précise une dernière chose: mon commentaire précédent visait à souligner les points d'ombre, donc tout ce qui est négatif, c'est pour cela que j'ai insisté là dessus, mais rassure toi je suis conscient des aspects plus favorables!

Si ça n'était pas le cas, les banques ne statueraient pas sur un consensus "neutre" (Natixis), "sous-pondérer" (Oddo Securities), "vendre" (KCM); avec une analyse "neutre" (Natixis), "incertaine" (Sogé), "indifférente" (XCA).

Grandmath a écrit:

De façon générale, quelles sont tes sources concernant tes affirmations? (sur la géothermie, le chauffage du lagon etc... désolé je n'ai pas vu ça en ligne.

Sur la géothermie, j'en avais déjà parlé dans un commentaire sur ce même sujet il y a quelques pages. Je te remets déjà les liens vers les bilans locaux réalisés par l'Ademe (établissement public):
- Carte du potentiel géothermique en IDF (centrée sur Bailly, faut dézoomer un peu) : ici
- Synthèse pour la commune de Bailly: ici

Sur le scepticisme de l'Ademe, il repose sur un rapport rendu au Ministère de l'Ecologie (l'ancien, qui contenait encore l'Energie avant le remaniement) dans le cadre de l'avenant à la Convention liant EDL et l'Etat. Il explique le non-investissement de l'Etat dans le projet, qui se limitera donc à ses impératifs légaux et administratifs de développement sur ses emprises incessibles (en gros, l'aménagement de l'A4 et de ses accès dans le secteur).

Sur la question énergétique et la potentialité de chauffage d'étendues d'eaux non couvertes, les données proviennent du rapport 2009-21 du BRGM (service géologique national, établissement public aussi) rendu au Ministère de l'Ecologie. La région IDF en l'occurrence n'a fait que reprendre ces résultats, partagés aussi avec les acteurs locaux impliqués dans la création du Parc Naturel Régional de la Brie (qui animent le site dont tu donnais le lien plus tôt).

Dernière précision: je t'ai donné l'origine des documents et études qui sont pour la plupart publics, mais les ayant obtenus par une voie liée à mon activité professionnelle, j'ignore totalement s'ils sont accessibles directement sur internet. J'imagine que oui mais je ne pourrais te le garantir.

Grandmath a écrit:

Dernière question, seras tu présent à la Conférence Actionnaires du 8 décembre, où tes questions auraient le mérite d'être posées? (car intéressantes)

Non je n'y serai pas (je ne suis pas personnellement actionnaire d'EDL du reste), mais s'il est possible de lire un compte rendu (même rapide) des réponses apportées à des questions de cet ordre, ce sera très instructif.

bambi13 a écrit:

bonsoir jaimerai un avit sur les hotel suivant,cheyenne et santa fe le quelle des deux et le plus comfortable?merci

Côté confort c'est idem (pas de piscine, personne pour emmener tes bagages...)
Le Cheyenne, avec sa théma "west ern" est plus sympa
Le Santa Fé est plus classique dans sa conception, et pas beaucoup moins cher (un peu quand même) que l'autre...
Moi qui suit au smic, le Cheyenne me convient trés bien!

Sujet mal placé par contre, il y a des avis sur les hôtels dans d'autres sections du forum

Bonjour,

Dans le cadre de ce projet, est-ce que le ranch davy crockett va-t-il rester un hotel Disney brandé comme tel ou bien va-t-il être intégré aux VN ?

Est-ce que son terrain et le terrain de la piscine + restaurant resteront pleine propriété de EDSCA ou bien va-t-il être inclus dans la joint-venture P&V - EDSCA ?

Merci si quelqu'un peut me répondre,

Bien à vous

Grandmath a écrit:

Pour info je ne défends pas les Center Parcs dont je ne suis pas spécialement fan, mais je ne vois pas pourquoi Disney ferait moins bien qu'ailleurs sur Villages Nature. Il y a une vraie réflexion derrière (projet en gestation depuis 2003...).

L'idée de base est bien entendue en soi louable et tenter de piquer des parts de marché aux Center Parcs et autres sites naturels est de bonne guerre mais j'ai l'impression que ce projet va faire plonger encore plus le déficit. D'un point de vue pragmatique, imaginons une famille avec enfants, tu peux être sûr que ces derniers ne demanderont qu'à aller aux parcs d'attractions sachant qu'ils se trouvent juste à côté d'autant que lorsqu'on dépense de grosses sommes d'argent pour aller chez Disney, ce n'est pas pour aller dans un Center Parc ou dans un centre de thalassothérapie. Quant à la fameuse clientèle visée, je doute qu'elle réponde présente en masse.

Et puis autant j'accepte parfaitement et même j'adore les thématisations qui nous plongent dans un autre monde nous faisant croire que celui-ci est naturel mais où tout est assumé jusqu'au bout en tant que monde ludique et divertissant et non authentique; autant les créations artificielles voulant se faire passer pour de véritables cadres naturels, j'adhère moins.

Original Epcot a écrit:

Bonjour,

Dans le cadre de ce projet, est-ce que le ranch davy crockett va-t-il rester un hotel Disney brandé comme tel ou bien va-t-il être intégré aux VN ?

Est-ce que son terrain et le terrain de la piscine + restaurant resteront pleine propriété de EDSCA ou bien va-t-il être inclus dans la joint-venture P&V - EDSCA ?

Pour le moment le Ranch reste indépendant (donc Disney à 100%).

yoda a écrit:

L'idée de base est bien entendue en soi louable et tenter de piquer des parts de marché aux Center Parcs et autres sites naturels est de bonne guerre mais j'ai l'impression que ce projet va faire plonger encore plus le déficit.

Tu ne dois donc pas bien être informé : Center Parc appartient au groupe Pierre et Vacances, donc pas de piquage de part de marché entre eux...

yoda a écrit:

D'un point de vue pragmatique, imaginons une famille avec enfants, tu peux être sûr que ces derniers ne demanderont qu'à aller aux parcs d'attractions sachant qu'ils se trouvent juste à côté d'autant que lorsqu'on dépense de grosses sommes d'argent pour aller chez Disney, ce n'est pas pour aller dans un Center Parc ou dans un centre de thalassothérapie.

Tu te trompes. Une bonne partie des clients de Village Nature risque d'y rester une semaine tout en utilisant les loisirs mis à disposition sur le complexe, et pourquoi pas faire une journée à DLP. Ca permettra d'attirer les familles qui n'y aurait pas posé les pieds plus facilement, en classant DLP comme accessoire au séjour.

yoda a écrit:

Quant à la fameuse clientèle visée, je doute qu'elle réponde présente en masse.

Tu voudrais donc dire que le Center parc qui vient d'ouvrir en Moselle ainsi que celui qui ouvrira dans la Vienne en 2015 n'attireront pas la clientèle ? Mince alors, faut très vite avertir les dirigeants !
Plus sérieusement, tu présentes un complexe écologique aux portes de Paris, à quelques pas de DLP et en pleine campagne, et tu doutes de la clientèle ??? Village Nature va fonctionner, c'est évident. Il y a le public pour cela. Et la localité va être un avantage dans ce cas de figure là.
Je pense même que ce sera le premier parc Pierre & Vacances en france qui va attirer une grosse clientèle étrangère...

yoda a écrit:

Et puis autant j'accepte parfaitement et même j'adore les thématisations qui nous plongent dans un autre monde nous faisant croire que celui-ci est naturel mais où tout est assumé jusqu'au bout en tant que monde ludique et divertissant et non authentique; autant les créations artificielles voulant se faire passer pour de véritables cadres naturels, j'adhère moins.

En même temps, on est déjà à la campagne, il n'y aura pas grand chose à faire !

Et rappelons que la partie bâtie ne représente que 10% de la surface du projet.

LHDN92, je suis tout à fait conscient que tu en sais certainement plus sur ce projet que moi, j'exprime ici mon avis personnel de simple guest sur un projet dont je ne saisis pas trop l'intérêt, celui-ci étant comme un cheveu sur la soupe si j'ose dire, et qui de prime abord ne m'attire pas des masses voire pas du tout. Après s'il est rentable tant mieux pour DLP, mais je maintiens mon scepticisme. Et puis avant d'"innover", il faudrait déjà "rénover", ça serait une bonne chose quand on voit l'état lamentable de certaines attractions.

yoda a écrit:

j'exprime ici mon avis personnel de simple guest sur un projet dont je ne saisis pas trop l'intérêt, celui-ci étant comme un cheveu sur la soupe si j'ose dire, et qui de prime abord ne m'attire pas des masses voire pas du tout.

Moi j'aime pas le foot et pourtant il parait que ça brasse un peut d'argent...