Disney's Animal Kingdom, un parc animalier comme les autres?

yoda a écrit:

Personnellement d'une façon générale si je paye cher pour un service donné, j'exige à ce que le service soit respecté, ce n'est pas une question d'arrogance mais de logique pure et simple, au cas contraire si la société n'est pas capable de m'offrir le service qu'elle m'avais promis, soit elle réduit ses tarifs, soit elle revoit sa prestation à la baisse, point barre, c'est aussi simple qu'un et un font deux, je me fous après des explications qu'elle pourrait me donner pour s'excuser, ce n'est pas mon problème, il fallait gérer tout ça avant. Ou alors j'accepte ses excuses mais elle me rembourse tout simplement, nous ne sommes pas des vaches à lait.

tout à fait.

En l'occurence, si on prend un guest lambda sur un sejour de 7 jours (moyen) avec un billet non hopper à $345 ...

ca fait $50 par jour, et donc par parc (non hopper). Le guest qui va a DAK à environ une quinzaine d'attractions et spectacles parmis lesquels il peut choisir (sans parler des M&G et autres sideshows), soit un prix de revient moyen de 50/15 = $3.3 par "attraction", soit un peu moins de 3€ ... pour l'accés au Safari par exemple.
C'est moins cher que ce que certains cirques te font payer pour visiter leur menagerie miteuse.

oui, forcement, quand on lit au dessus que le guest paye $100 pour voir les animaux et que disney aurait pu faire un effort sur la visibilité ... oué ... forcement ... quand on voit par le calcul que la valeur relative du Safari c'est moins de 3€ (et pour un guest européen avec un billet 14 jours, c'est proche de 1€50) ... il est evident que certains vont se sentir spoliés s'ils ne voient pas le lion à l'heure ou il dort, parce qu'ils ont preferé rider des rides qu'ils considerent "plus importants" à l'heure ou les lions etaient visibles ... mais ils continueront à insister sur le fait que le guest paye $100 pour voir les animaux alors qu'ils indiquent eux memes que les "rides" sont plus importants pour eux, puisqu'ils trouvent qu'ils n'ont pas à s'adapter aux "horaires" des animaux, c'est bien qu'ils sont occupés ailleurs par des choses plus prioritaires ...donc de valeur superieure. Des lors qu'ils ne se plaignent pas de ne voir que 600 animaux en 22 minutes, au lieu d'en voir 610 ...

Mon opinion de profane qui ne vois pas de problèmes à l'existence des zoos et parc animalier tant que les conditions générales de maintient en captivité me semble acceptable :

J'ai en octobre dernier visité AK et Busch Gardens. Les animaux ne m'ont pas semblé plus heureux à AK qu'a BG.
Je n'ai pas eu l'impression que les enclos à AK soit particulièrement plus grands ... J'avais lût pas mal de truc sur le côté "réaliste" du KS et en réalité j'ai été particulièrement déçu par le rendu ...
Il existe en France (et très certainement partout dans le monde) des parcs animaliers qui proposent des safaris réalistes dans de grandes imitations de pleines africaines. A AK on à simplement de petite voiture qui emmène le visiteur d'enclos en enclos ...
Pour autant, les animaux ne m'ont pas semblé facile à apercevoir.
L'interactivité et la possibilité de voir les animaux m'ont semblé beaucoup plus grandes à BG qu'à AK (notamment avec les tigres et les lions).
Globalement j'ai été déçu par l'expérience "animalière" que propose AK, particulièrement en comparaison de l'expérience proposé par un parc comme BG.

Déjà, merci d'avoir ouvert un sujet intéressant, suscitant un réel débat. Ça change ;-)

Je suis un fan des parcs d'attractions, depuis que je suis gosse. Je déteste les zoos ou tout autre parc animalier en général. Pourtant, j'en ai fais pas mal en étant petit. Mais c'était limite forcé par la famille.

L'année passée, revenant de WDW pour la première fois, j'ai bien évidemment adoré ce que j'avais vu, mais je suis rentré légèrement "troublé" et je me suis posé beaucoup de questions. Pourquoi payer si cher pour du "faux", pourquoi se rendre si loin pour ne pas expérimenter quelque chose de vrai, une réelle culture. Aujourd'hui, j'arrive à mieux me situer sur ce sujet et j'accepte mieux cette part de moi aimant ce côté superficiel et parfait de la chose.

Par contre, en visitant AK et Epcot (l'aquarium avec les dauphins)), j'ai vraiment ressenti une sensation étrange, de mal-être, limite honteux.
Ce que j'aime chez Disney, c'est le côté parfait, féérique, intemporel. Je trouve que Disney n'a rien à faire avec les animaux car, pour moi, cela abîme l'image de la marque. J'avoue avoir été assez déçu d'eux en revenant d'AK. Un animal sauvage, cela doit vivre dans son habitat (malheureusement trop réduit aujourd'hui) naturel.
Mais l'attraction est bluffante de réalisme et on note que les animaux vus semblent vivre en liberté. Cela faisait plaisir à voir.

Ayant déjà fait plusieurs safaris au Kenya, tarf a tout à fait raison. Son but n'est pas de voir un maximum d'animaux, mais d'apprécier ceux que tu aperçois. C'est ça qui est magique, tu es heureux lorsque tu en vois un surgir devant toi. Tout ne t'est pas du, mais tu savourez ton safari !
Paira Daiza, c'est joli. Mais cela reste un parc où tu te pointes, tu regardes les animaux les uns après les autres, et basta. On est très loin d'une vision réaliste d'un safari.

Freddy, tu parles du prix du ticket, de la satisfaction des visiteurs, du fait qu'eux même t'ont dit qu'il fallait voir tous les animaux. Cela ne m'étonne pas venant des visiteurs américains. Ils ne savent pas apprécier, ils avalent tout, sans subtilité. Ils sont gentils, soit dit en passant...

Disney rien à faire avec les animaux? Revois tes sources... Walt Disney à fait pas mal de documentaires animaliers. Pense à Adventureland, à Jungle Cruise qui est l'essence même du land.

disneylandmagic a écrit:

Disney rien à faire avec les animaux? Revois tes sources... Walt Disney à fait pas mal de documentaires animaliers. Pense à Adventureland, à Jungle Cruise qui est l'essence même du land.

Disney n'a rien à voir avec de vrais animaux, un parc animalier, en somme. Je n'aime pas les parcs animaliers, donc j'aurais préféré que Disney ne s'allie pas à ce côté du divertissement. Maintenant, c'est fait, et cela ne m'empêche pas de dormir
Et j'ai écrit "je trouve".

Après, peut-être que les animaux de la jungle cruiser étaient réels, je ne sais pas, je l'ai fait la nuit (complètement inutile à faire la nuit selon moi, par ailleurs)

AK c'es un parc Disney dans la plus pure des traditions avec une théma de malade, des attractions, des shows. Ce parc invite au voyage, au dépaysement. Le monde animal C'est toute une partie de la vie de Walt Disney, ce parc respecte ce coté et sa philosophie, c'est un très bel hommage.
Maintenant, qu'il y ai de vrais animaux, je ne vois pas le problème dans un parc qui s'appelle Animal Kingdom et qui est en rien "hors sujet". Autant on peut débattre sur la visibilité des animaux, autant la, je ne comprends pas!
Et euh Jungle Cruise ce sont des AA!

disneylandmagic a écrit:

AK c'es un parc Disney dans la plus pure des traditions avec une théma de malade, des attractions, des shows. Ce parc invite au voyage, au dépaysement. Le monde animal C'est toute une partie de la vie de Walt Disney, ce parc respecte ce coté et sa philosophie, c'est un très bel hommage.
Maintenant, qu'il y ai de vrais animaux, je ne vois pas le problème dans un parc qui s'appelle Animal Kingdom et qui est en rien "hors sujet". Autant on peut débattre sur la visibilité des animaux, autant la, je ne comprends pas!
Et euh  Jungle Cruise ce sont des AA!

Ok, le second degré ne passe pas ;-)

Je ne critique pas le parc AK. Je parlais UNIQUEMENT de l'attraction. Le reste du parc est tout aussi superbe et empli de détails. Je n'ai jamais dit que ce parc n'était pas digne d'un parc Disney. Au contraire.

Je ne critique d'ailleurs pas l'attraction safari (elle est très bien faite). Mais PERSONNELLEMENT, je n'apprécie pas les parcs animaliers pour les raisons citées plus haut. De ce fait, j'aurais préféré que Disney n'associe pas son image à un parc avec de vrais animaux, à la Sea World. C'est plus clair ?

Mon sentiment a encore été plus renforcé en faisant le train et en voyant les animaux dans des enclos. Ce genre de trucs, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé.

Ce qui intéressant avec Jungle Cruise c'est que justement à la conception de l'attraction, Walt Disney a poussé à la conception d'animaux AA  à la place de vrais animaux envisagés au début. Ceci car il s'est rendu compte qu'il ne pourrait garantir le même niveau d'expérience pour chaque visiteur, du fait du comportement forcément imprévisible de vrais animaux. La plupart des ces animaux tendant à se dissimuler ou dormir le plus clair du temps.

Citation :

Pense à Adventureland, à Jungle Cruise qui est l'essence même du land.

Bah, justement, comme je l'ai déjà écrit, Disney avait envisagé de faire la Jungle Cruise avec de vrais animaux et il s'est rétracté finalement, se rendant compte que les visiteurs ne profiteraient pas de façon équitable de la même expérience, certains pouvant passer à des moments où les animaux sont actifs et d'autres lorsqu'ils ne le sont pas; C'est pour cette raison qu'il a opté in fine pour des automates. En ce sens, la qualité très aléatoire de l'expérience qu'on peut avoir à AK donne totalement à ce bon vieux Walt et montre qu'AK aurait peut-être dû se souvenir de cette anecdote...

EDIT: Oups, David O'Maley m'a devancé...