Disney's Animal Kingdom, un parc animalier comme les autres?

J'y étais il y a un mois et c'est effectivement Palissadeland. Mais bon, on y survit. Le plus gênant, ce sont les travaux devant le Tree of Life qui tuent toute la perspective sur l'arbre quand on arrive depuis l'entrée. Là, soyons honnêtes, c'est réellement très, très gênant. Pour le reste, ça passe, on n'y prête pas trop attention et on admire les décors.
Maintenant, c'est vrai qu'il y a de meilleures conditions pour découvrir le parc. Heureusement, je l'avais déjà vu quelques fois, mais je me mets à la place d'un first timers (je ne sais pas si c'est le cas de Kika), ça doit être moins drôle. Cela dit, il y a des choses qui m'ont bien plus perturbé, comme le peu d'animaux visibles dans certains enclos. ça reste un des gros défauts du parc. Même les tigres qu'on voit d'ordinaire très bien, étaient "invisibles". Et je ne parle pas du safari où on fait parfois de longues minutes dans des plaines complètement désertes, non pas parce que les animaux se cachent, mais car il y a des décors qui les cachent (ce qui est différent).

A force d'avoir voulu trop bien faire niveau décors, ils en ont parfois oublié que les visiteurs doivent voir les animaux malgré tout. L'exemple le plus flagrant reste le rocher aux lions : une belle idée dans la théorie, mais dans la pratique, si le lion dort (ce qu'il fait 18 h par jour) et qu'il est couché tout en haut, il faut du bol pour apercevoir ne serait-ce que son oreille. Ce n'est pas l'animal qui se cache, c'est juste le concept du décor qui est mauvais et inadapté aux réalités de l'attraction.
Il y a pourtant moyen de trouver un bon compromis pour allier le bien être et le respect des animaux et un minimum de visibilité pour les visiteurs qui payent tout de même pour voir aussi les bêtes. Plein de parcs y arrivent (je conseillerais à Joe Roth de faire un tour à Pairi daiza en Belgique, il pourrait y prendre des leçons).

J'y étais aussi il y a un mois, et je dirais que ce n'est finalement pas si gênant que ça lorsqu'on est first timer justement, parce qu'on ne sait pas trop ce qu'on a pu rater ^^.

En fait, je suis d'accord avec Mr. Freddy : ce n'est vraiment pas gênant, excepté pour cette zone à l'entrée où en effet les palissades sont assez visibles et gênent la vue sur le Tree of Life (qu'on peut voir à d'autres points du parc toutefois, pas d'inquiétude !). Mais en tant que first timer, j'étais ébloui par le reste et...finalement on ne voit pas tous ces défauts que d'autres qui connaissent sans doute le parc sans les palissade ont pu voir

Par contre, vraiment d'accord avec Mr. Freddy pour les lions...c'est vraiment dommage, il est presque impossible de les voir : nous avons fait deux fois le safaris et une fois le Wild Africa Trek, et les lions étaient toujours couchés tout en haut, donc on ne pouvait pas trop les voir...dommage !

Prendre exemple sur Pairi Daiza ? Entièrement d'accord, d'autant plus que c'est le lieu où on a fait une grande partie de nos photos de mariage

deja pour voir les animaux, faut aussi respecter leur rythme.
Il fait chaud en Floride, et les animaux s'abritent
le safari on le fait tres tot le matin, ou dans les deux heures qui precedent le coucher du soleil, sinon ils se mettent à l'ombre, comme ils le font dans la vraie vie ... (faut pas oublier qu'un paquet, notemment les predateurs, sont nocturnes à la base ...)

et puis un Koepi, c'est justement un rocher qui sert d'observatoire, mais aussi de cachette (d'ailleurs si vous avez revisé votre "le roi lion", l'interet principal c'est quand meme la grotte pour se proteger ... alors quand on parle d'authenticité d'un coté, ca craint de parler d'ammenager l'authentique pour que ca soit plus user friendly ... dans ce cas on les met derriere une vitre comme a Busch Gardens ...

sinon, bah on arrive à en voir, des lions, enfin plutot des lionnes parce que Mossieur le lion aime sa sieste

photo prise en octobre 2013

Citation :

deja pour voir les animaux, faut aussi respecter leur rythme.
Il fait chaud en Floride, et les animaux s'abritent
le safari on le fait tres tot le matin, ou dans les deux heures qui precedent le coucher du soleil, sinon ils se mettent à l'ombre, comme ils le font dans la vraie vie ... (faut pas oublier qu'un paquet, notemment les predateurs, sont nocturnes à la base ...)

et puis un Koepi, c'est justement un rocher qui sert d'observatoire, mais aussi de cachette (d'ailleurs si vous avez revisé votre "le roi lion", l'interet principal c'est quand meme la grotte pour se proteger ... alors quand on parle d'authenticité d'un coté, ca craint de parler d'ammenager l'authentique pour que ca soit plus user friendly ... dans ce cas on les met derriere une vitre comme a Busch Gardens ..

.
Toujours à défendre l'indéfendable Tarf quand il s'agit d'AK. Bon, moi, ma dernière visite remonte à un mois, il faisait 18° ce jour-là, je ne pense pas que les animaux étaient accablés par la chaleur. Je le répète, créer ce type de décor quand on sait que 80% du temps les lions dormiront au sommet du rocher et qu'on ne pourra pas les voir, c'est stupide. Car oui, ça t'échappe, mais les visiteurs payent 100 dollars pour voir les animaux, pas juste un rocher, un baobab et une termitière (ce à quoi se résume parfois, en caricaturant un peu, le safari si on n'a pas de bol). Pour moi, le safari d'AK peut être un des meilleurs rides Disney si on a de la chance et un des plus frustrants si on n'a pas de chance. Pour rappel, en 1955, Walt Disney avait envisagé de mettre de vrais animaux dans la Jungle Cruise et il s'était ravisé, se rendant compte que les visiteurs n'auraient pas tous la même expérience; En quelque sorte, le safari d'AK prouve à quel point il avait raison !
Après, on est d'accord, faut respecter le rythme des animaux. Mais c'est marrant, dans tous les parcs animaliers de qualité que je connais (et rien qu'en Belgique, je pense à Planckendael, Pairi Daiza, mais aussi le tour en train avec les tigres et lions à Bellewaerde) on arrive à très bien admirer les animaux, à toute heure de la journée, qu'ils dorment ou qu'ils soient actifs, et ce en ayant généralement aussi une vraie théma.
AK est un des plus beaux parcs créés par Disney, mais il loupe en très grande partie son objectif premier, celui de pouvoir admirer des animaux dans un environnement naturel. A bien trop d'égards, il n'y a à voir... que l'environnement et on cherche les bébêtes. Et c'était réellement le cas lors de ma dernière visite où même les tigres, d'ordinaire très faciles à voir et en nombre, étaient invisibles. Le Maraja Jungle Trek était désert ! Les gens qui le visitaient étaient consternés et se demandaient où étaient les animaux. Quelque part, à mes yeux, faire un parc animalier où on ne voit pas les animaux fait aussi "bad show" qu'un DR dont les AA sont en panne !

Mais peut-être aussi que l'objectif du parc est celui - dans cette attraction précisément - de se différencier d'un parc animalier/zoo (où effectivement on peut tout voir a tout instant) et de se rapprocher plus d'un "vrai" safari, avec la part d'inconnu et de frustration que cela comporte. Pour aussi inciter à revenir et en fait ne jamais faire 2 fois la même expérience (c'est aussi ce que nous avait dit notre chauffeur lorsque j'y suis allé). Si à chaque passage on est certain de voir X girafes, X lions etc. quel intérêt à re et rerefaire? là y'a toujours l'interrogation de "quelle découverte va-t-on y faire? que va-t-on voir de nouveau?" et l'expérience est en quelque sorte nouvelle à chaque fois... enfin voilà, je sais pas si c'est voulu comme ça mais je le vois comme ça en tout cas.

Mr.Freddy a écrit:

Je le répète, créer ce type de décor quand on sait que 80% du temps les lions dormiront au sommet du rocher et qu'on ne pourra pas les voir, c'est stupide.

tu es capable de reprocher à Disney un manque de detail et d'authenticité vs. universal par exemple, mais quand Disney fait de l'authentique, tu dis que c'est stupide ...
c'est un peu comme si tu reprochais à l'aquarium du Coral Reef d'avoir un vrai recif ou les poissons peuvent se cacher, plutot qu'un decor à la bob l'eponge ou on voit les poissons faire la queue pour aller manger un hamburger parce que c'est plus rigolo pour les enfants ...
ou c'est comme se plaindre que les vitres soient "sales" sur les facades du WWoHP parce que du coup ca force à bien regarder dedans pour voir les details... alors qu'à la base, c'est deja un detail en soit

Citation :

Car oui, ça t'échappe, mais les visiteurs payent 100 dollars pour voir les animaux, pas juste un rocher, un baobab et une termitière (ce à quoi se résume parfois, en caricaturant un peu, le safari si on n'a pas de bol).

premierement les guests ne payent pas $100 pour voir les animaux. La quantité de guests qui prennent un billet 1 jour, juste pour aller à DAK, ca doit pas etre une grande quantité. Et ensuite, meme si ca existe, c'est surement pas pour ne faire QUE les animaux et pas les rides + spectacles.
Si on veut voir des animaux dans de bonnes conditions, on prend un billet pour le Central Florida Zoo ($14.95)

Ensuite. Un "vrai" safari, c'est plus cher, ca necessite de passer parfois une journée dans une jeep, en se petant les lombaires, en crevant de chaud, sans garantie de ce qu'on va voir, avec potentiellement moins de "bebetes" que sur le safari de DAK et parfois dans de moins bonnes conditions
(je peut te parler de ma maman qui a recemment fait un safari dans le parc Kruger en Afrique du sud, et en discutant avec elle je me rend compte qu'on a vu plus de bestioles en 15 minutes dans le safari de DAK meme si certains (cheetahs par ex) etaient cachées, que ma maman en plusieurs heures (et en plus nous c'etait inclus dans nos billets disney, elle a du payer un supplement ...)

Citation :

Quelque part, à mes yeux, faire un parc animalier où on ne voit pas les animaux fait aussi "bad show" qu'un DR dont les AA sont en panne !

je comprends que tu sois frustré de ne pas avoir vu les lions. Mais, tu sais, y'a une autre solution pour satisfaire ton besoin de voir des animaux. On les bute, on les empaille et on les expose au milieu de la savane ou tu pourras les photographier sous tous les angles.

Pour avoir visiter AK et pairi daiza j'arrive pas du tout a les comparer même si j'adore les deux

Pour AK conserve plus l'aspect environnement naturel et fait beaucoup moins zoo que pairi daiza (je parle principalement du safari).
Je ne sais pas si tu es allé a pairi daiza cette année mais les nouveaux enclos avec les lions et hyènes sont grands et bien adaptes mais on n'a pas l'impression d'être dans leur milieu naturel in ressent quand même bien l'aspect "cage".

shambles-x a écrit:

Je ne sais pas si tu es allé a pairi daiza cette année mais les nouveaux enclos avec les lions et hyènes sont grands et bien adaptes mais on n'a pas l'impression d'être dans leur milieu naturel in ressent quand même bien l'aspect "cage".

tu m'etonnes ... d'ailleurs, les hyenes et les lions, jute à coté du village africain, ca doit sans doute tres fait pour renforcer l'aspect "sauvage" de ces animaux ... mon dieu, des mangeurs d'hommes ... mdr.

alors que dans la pratique, jamais des villagois ne laisseraient ces animaux approcher de leurs habitations ...

ce qui est appreciable à DAK, c'est le soin et le detail mis pour qu'on ne voit pas les dispositifs de securité qui empechent les animaux "dangereux" de s'approcher des guests.

la, clairement, et on le voit sur la photo, on est dans le domaine du zoo. On est plus dans l'esprit Busch Gardens que DAK
parce que si ca (ci dessous) ca ressemble à un environnement naturel ... pas etonnant que Mere Nature nous en foute plein la gueule pour se venger ...

C'est tout a fait à cet enclos que je pensais qui pour moi n'est pas le plus réussi.
Et puis de l'autre côté celui des éléphants me paraît bien petit...

Pour un parc animalier pairi daiza fait vraiment des efforts pour le confort des animaux mais je trouve que ceux de AK dans le safari ont quand même l'air plus heureux et ont plus de place...

Citation :

je comprends que tu sois frustré de ne pas avoir vu les lions. Mais, tu sais, y'a une autre solution pour satisfaire ton besoin de voir des animaux. On les bute, on les empaille et on les expose au milieu de la savane ou tu pourras les photographier sous tous les angles.

Mon Dieu Tarf, ce que tu peux être lourd et d'une mauvaise foi qui dépasse tout ce qui est imaginable.
Mon souci n'est pas qu'avec les lions. S'il n'y avait que ça, ma foi. C'est sur l'ensemble du parc qu'il y a un souci de visibilité des animaux; Et que tu le veuilles ou non,  les guests s'attendent quand même  à voir un minimum d'animaux lorsqu'ils vont à AK (et je ne parle pas des enfants, mais tu t'en fiches sans doute). Le parc rate en grande partie cet aspect de sa mission. Point. Si tu ne veux pas l'admettre, que tu te contentes de voir une termitière et que ça suffit à ton bonheur, tant mieux pour toi.
Il y a plein d'endroits loupés en terme de visibilité. je pense à l'enclos des gorilles où il m'est arrivé plus d'une fois de ne pas en apercevoir un seul (et va au zoo de San Diego, tu verras des espaces aussi bien thématisés où tu es dans la forêt - clairement, Disney s'en est inspiré - mais où il y a davantage de zones d'observation qui permettent de voir les animaux et ce sans pour autant les déranger). Que dire du bassin avec les hippopotames où s'ils sont à plus de 5 m on ne les voit plus (là encore, va au zoo de San Diego : exactement le même habitat mais avec un visibilité dix fois supérieure) et les exemples abondent.

Quant à Pairi Daiza, va un jour y faire un tour et tu pourras peut-être en parler en connaissance de cause car il s'agit sans doute d'un des plus beaux parcs animaliers d'Europe, mais aussi du monde (et j'en ai vu), où justement il y a très peu d'enclos, quasi aucune cage et une vraie sensation que les animaux sont en liberté dans des espaces incroyablement thématisés (le temple indien est juste hallucinant et je ne parle pas de la zone chinoise !)

Enfin, comme d'hab, tu vois AK avec des oeillières car pour écrire ça

Citation :

"ce qui est appreciable à DAK, c'est le soin et le detail mis pour qu'on ne voit pas les dispositifs de securité qui empechent les animaux "dangereux" de s'approcher des guests."

alors que dans le safari on voit parfaitement en regardant bien les fils électrifiés ou les fosses nous séparant des animaux. Et avoir un lion au sommet d'un rocher à 20 m de nous, mon dieu, c'est vrai qu'on a réellement l'impression qu'ils va s'approcher de nous. J'en ai encore des sueurs froides...

Pour terminer qu'on soit clair, je ne descends pas AK comme Tarf essaye de le faire croire (pas plus que je ne veux des animaux empaillés). Je dis même haut et fort que c'est un des plus beaux parcs au monde. Mais je regrette qu'ils n'aient pas réussi à faire totalement le mix entre thématisation et visibilité des animaux que d'autres parcs animaliers accomplissent. Et en ce sens, AK est un demi-échec sur cet aspect bien précis...
Mon cher Tarf, ouvre toi au monde, va découvrir ce que d'autres parcs accomplissent au lieu de croire qu'il n'y a que Disney.

merci pour le jugement de valeur
juste deux choses
pairi daiza est a 60 bornes de chez moi et je connais, merci
quand aux autres parcs a travers le monde j'ai pas mal roulé ma bosse, je te remercie egalement, mais on parle ici de dak, et c'est pas parce que quleque chose n'est pas a ton gout que c'est de la merde, et ce n'est pas non plus parce que quelqu'un apprecie un truc qui n'est pas a ton gout que celui ci est un inculte qui n'est jamais sorti de sa cambrousse

Ouh là, mais comment tu fais pour déformer les choses. J'ai écrit qu'AK était de la m... comme tu dis ?
Non.
Quant aux autres parcs, si tu les as visité, porte sur eux un jugement objectif et pas avec tes oeillères de WDW addict aveuglé par tes choix personnels. Allez, bonne nuit...

objectif je suis
une vision differente de la tienne j'ai
a une opinion, j'ai droit

Puisque on en vient à parler de cette attraction précise, je n'ai jamais su pourquoi la story line avait été changée il y a quelques années : on pouvait à un moment précis entendre un appel radio et le chauffeur prenait la communication pour ensuite se diriger en vitesse vers des braconniers à l'oeuvre comme le disait l'interlocuteur à la radio. On pouvait voir juste après un véhicule abandonné avec un petit éléphant dans une cage (il s'agissait pour le coup d'un faux éléphant). Je trouvais sympa ce passage et je trouve dommage qu'on l'ait enlevé.

le petit elephant s'appelait ''little red''
d'ailleurs avant ca encore y'avait sa moman ''big red'' qui se faisait buter par les braconniers mais disney a changé parce que c'etait jugé pas assez ''happy end'' ...

sinon little red a ete ''viré'', officiellement parce que les guests preferent les vrais animaux aux AA, et officieusement parce qu'il fallait de la place pour les zebres (qui se sont révélés etre de vrais ''pain in the ass'' soit dit n passant)

Florence, je rajoute celle la pour la superbe thema qui cache la cage

c'est clair, on la voit bien la panthere ... au moins elle peut pas reculer pour aller se cacher ...

Eh ben franchement pour l'avoir vu cet été je trouve que la lionne à AK avait l'air bien plus heureuse comme tous les animaux que nous avons eu l'occasion de voir

tarf a écrit:

sinon little red a ete ''viré'', officiellement parce que les guests preferent les vrais animaux aux AA, et officieusement parce qu'il fallait de la place pour les zebres (qui se sont révélés etre de vrais ''pain in the ass'' soit dit n passant)

Je ne savais pas, c'est dommage qu'ils n'aient pas gardé cet épisode qui apportait une petite animation au parcours.

Mr.Freddy a écrit:

Citation :

je comprends que tu sois frustré de ne pas avoir vu les lions. Mais, tu sais, y'a une autre solution pour satisfaire ton besoin de voir des animaux. On les bute, on les empaille et on les expose au milieu de la savane ou tu pourras les photographier sous tous les angles.

Mon Dieu Tarf, ce que tu peux être lourd et d'une mauvaise foi qui dépasse tout ce qui est imaginable.
Mon souci n'est pas qu'avec les lions. S'il n'y avait que ça, ma foi. C'est sur l'ensemble du parc qu'il y a un souci de visibilité des animaux; Et que tu le veuilles ou non,  les guests s'attendent quand même  à voir un minimum d'animaux lorsqu'ils vont à AK (et je ne parle pas des enfants, mais tu t'en fiches sans doute). Le parc rate en grande partie cet aspect de sa mission. Point. Si tu ne veux pas l'admettre, que tu te contentes de voir une termitière et que ça suffit à ton bonheur, tant mieux pour toi.
Il y a plein d'endroits loupés en terme de visibilité. je pense à l'enclos des gorilles où il m'est arrivé plus d'une fois de ne pas en apercevoir un seul (et va au zoo de San Diego, tu verras des espaces aussi bien thématisés où tu es dans la forêt - clairement, Disney s'en est inspiré - mais où il y a davantage de zones d'observation qui permettent de voir les animaux et ce sans pour autant les déranger). Que dire du bassin avec les hippopotames où s'ils sont à plus de 5 m on ne les voit plus (là encore, va au zoo de San Diego : exactement le même habitat mais avec un visibilité dix fois supérieure) et les exemples abondent.

Quant à Pairi Daiza, va un jour y faire un tour et tu pourras peut-être en parler en connaissance de cause car il s'agit sans doute d'un des plus beaux parcs animaliers d'Europe, mais aussi du monde (et j'en ai vu), où justement il y a très peu d'enclos, quasi aucune cage et une vraie sensation que les animaux sont en liberté dans des espaces incroyablement thématisés (le temple indien est juste hallucinant et je ne parle pas de la zone chinoise !)

Enfin, comme d'hab, tu vois AK avec des oeillières car pour écrire ça

Citation :

"ce qui est appreciable à DAK, c'est le soin et le detail mis pour qu'on ne voit pas les dispositifs de securité qui empechent les animaux "dangereux" de s'approcher des guests."

alors que dans le safari on voit parfaitement en regardant bien les fils électrifiés ou les fosses nous séparant des animaux. Et avoir un lion au sommet d'un rocher à 20 m de nous, mon dieu, c'est vrai qu'on a réellement l'impression qu'ils va s'approcher de nous. J'en ai encore des sueurs froides...

Pour terminer qu'on soit clair, je ne descends pas AK comme Tarf essaye de le faire croire (pas plus que je ne veux des animaux empaillés). Je dis même haut et fort que c'est un des plus beaux parcs au monde. Mais je regrette qu'ils n'aient pas réussi à faire totalement le mix entre thématisation et visibilité des animaux que d'autres parcs animaliers accomplissent. Et en ce sens, AK est un demi-échec sur cet aspect bien précis...
Mon cher Tarf, ouvre toi au monde, va découvrir ce que d'autres parcs accomplissent au lieu de croire qu'il n'y a que Disney.

Je suis d'accord à 10000% (ouais carrément) avec ce qu'à dit Mr.Freddy. Animal Kingdom est un parc magnifique avec une thématisation exceptionnelle, extraordinaire qui fait que l'on a vraiment l'impression "d'y être" et de se croire dans un autre pays, un autre continent. A ce titre, le safari est très immersif et l'impression d'être en plein Kenya est réelle tant c'est bien fait. Mais la visibilité des animaux est un vrai problème en effet car à moins de le faire tot le matin à l'ouverture, peu de chance de voir correctement notamment les lions dont le rocher est mal conçu car trop haut et qu'il y a des différences énorme entre l'extra-thématisation qui dissimule de manière parfaite les éléments de sécurité et les zones ou on les voit très clairement. Meme remarque pour la zone des tigres. Je pense que peu de parc zoologique sont aussi bien thématisé qu'Animal Kingdom mais en terme de visibilité + thématisation, les exemples donnés ici sont il est vrai plus réussi. Cela pourrait etre en partie corrigé en ralentissant la vitesse du safari par exemple, mais ce n'est pas à l'ordre du jour. Donc, oui, AK est un parc animalier pas comme les autres, mais sur sa partie "animalière" ce n'est assurément pas le top du top.

Original Epcot a écrit:

A ce titre, le safari est très immersif et l'impression d'être en plein Kenya est réelle tant c'est bien fait.

voila ou on arrive à une dichotomie.

D'un coté, l'immersion, l'impression d'etre au kenya et de faire un vrai safari

De l'autre, l'assurance de voir les animaux.

Or comme dit precedemment, un vrai safari ne donne pas l'assurance de voir tous les animaux, et si on les voit, on a aucune garantie sur la "qualité" de la vue.

La grande force du Kilimanjaro Safari, c'est la grande force d'un vrai safari, c'est que tu ne sais jamais ce que tu vas voir, et que chaque safari sera different.
Tu peut le faire 3 fois dans la journée et avoir des differences majeures dans ce que tu vas voir
et oui, si tu le fais le matin ou le soir c'est pas pareil qu'en plein cagnard la journée, mais n'est ce pas ca aussi l'immersion et l'authenticité ? Tu crois qu'en Afrique les animaux ne font pas la sieste à l'ombre en pleine journée ?

on est donc dans l'opposition, ou d'un coté on se felicite de l'authenticité et de l'immersivité de l'attraction, et de l'autre, on reproche à l'attraction d'avoir la meme variable aleatoire que dans les vrais safaris.

Si on trouve que KS est vraiment immersif et authentique, il faut aussi accepter ce qu'acceptent tous les gens qui font des safaris ... c'est qu'aujourd'hui le lion ne fera peut etre pas son show. Ou alors faut aller au zoo et pas faire un safari.

Oui, mais un vrai safari dure parfois une journée, celui-ci ne dure que 10 mn :-)

En fait, un safari ne dure pas vraiment une journée... (sauf gros sites, mais où tu y vas pour la faune et la flore, et souvent la partie "flore" se fait dans l'après midi).

Souvent, tu fais "plusieurs" safaris dans la journée un le matin, et un en fin d'après midi ...

Et effectivement c'est pour être sûrs (autant que faire se peut) de voir des animaux.

Tout cela dépend bien sûr de la période de l'année et de la chaleur, mais globalement, ça se passe plutôt comme ça.

Je ne répondais pas spécialement pour AK, que je ne connais pas encore, mais sachant cela, à titre personnel, j'ai prévu de faire KS pendant les EMH du matin et en fin de journée dans le parc... Pour bien profiter de mes 10 minutes

Je reviendrai donner mon avis sur AK après l'avoir vu en vrai

Le minimum c'est plutôt 22 minutes pour le safari...et ça peut prendre plus de temps si un animal a décidé de rester sur la route un moment...

Citation :

Oui, mais un vrai safari dure parfois une journée, celui-ci ne dure que 10 mn :-)

Que dire, si ce n'est que je ne peux qu'être aussi 100% d'accord avec Original Epcot (mais oui, mais oui...)

Il résume parfaitement tout en une phrase. AK est là pour donner l'illusion qu'on fait un vrai safari. Mais il s'agit bien d'illusion (car en regardant bien, on voir énormément de fils électriques, de fosses artificielles, voir de clôtures qu'on ne verrait pas dans la nature pour nous séparer des animaux). Et si on a la prétention de résumer en 20 minutes un safarai qui dure plusieurs jours, bah, il faut quand même qu'on arrive à voir un peu mieux les animaux que dans un vrai safari qui exige il est vrai beaucoup de patience parfois pour admirer les bêtes (j'en ai fait, je sais de quoi je parle : mais je peux dire que la récompense vaut généralement 1000 fois l'attente). A AK, les bus ne peuvent pas stopper de longues minutes. Du coup, ça me semble logique, il faut mieux concevoir le safari pour que les animaux soient visibles, même de loin. Combien de fois je n'ai pas vu la partie savane (la grande plaine) du safari complètement déserte. Non, ce n'est pas normal, c'est un problème de conception (même si ça n'enlève rien aux qualités du reste de cette attraction qui, je l'ai dit, si on a du bol, peut être une expérience exceptionnelle : faut arrêter Tarf de faire croire que lorsqu'on émet une critique, ça veut dire qu'on trouve tout nul)

Enfin, je veux juste dénoncer la mauvaise foi des photos publiées de Pairi Daiza, notamment celle de l'enclos des léopards ou guépards; Bien sûr qu'il y a des clôtures à certains endroits, mais contrairement à ce que laisse apparaître la photo de la page précédente, ce ne sont pas de petits enclos. Ils sont immenses, avec de très grandes zones pour qu'ils puissent gambader (bien plus à mon avis que dans la partie safari d'AK) et avec de nombreux points d'observation qui fait qu'on ne peut pas les louper sans les déranger pour autant. Idem pour les éléphants dans leur temple indien, les lions près du village africain, les rhinos, etc.

Voici juste pour rétablir la vérité quelques autres photos de Pairi daiza, un parc animalier qui a parfaitement réussi le mélange thématisation, bien être des animaux et visibilité pour les visiteurs.



















Des images qui donnent bien plus envie que celles, honteuses de mauvaise foi, de la page précédente.
Que ceux qui n'y sont jamais allés n'hésitent pas à y faire un tour. Niveau théma, certaines parties n'ont rien à envier à Disney.

Et pour info, à contrario, voici des images du safari d'AK, où on a la chance de voir les léopards (ce qui n'arrive pas souvent) mais où on voit très bien derrière aussi les clôtures.


Idem sur la photo suivante, où on voit les fils électriques qui empêchent les animaux de s'approcher de la piste


Comme quoi, l'illusion n'est qu'une illusion et n'est pas si bien dissimulée que ça, même chez Mickey (même si, objectivement, de façon globale, la thématisation est sublime, qu'on ne me fasse pas dire le contraire)