Disney's Animal Kingdom, un parc animalier comme les autres?

C'est sur que niveau théma Pairi Daiza fait des choses géniales, après je suis pas sur que les animaux aient plus d'espace que dans Kilimandjaro Safari (pour le reste de AK je suis d'accord).
En tout cas, un visiteur lambda ne verra pas autant de barrières/clôtures dans KS qu'à Pairi Daiza (les photos que j'ai mis avant montre bien qu'on voit les bordures sans les cherchers, sur mes photos de KS on ne voit aucun dispositif de ce type).

Après pour moi le but de KS est justement de "chercher" les animaux et le fait de ne pas en voir à tous les coups me plonge un peu plus dans l'aspect "safari". Mais chacun sont avis, moi j'aime l'attraction comme ça ^^

+1 avec toi flo
surtout que si ton chauffeur joue bien le jeu, il s'arrête pour te faire profiter de la vue des animaux, enfin pour nous c'est ce qu'il a fait

Mr.Freddy a écrit:

Bien sûr qu'il y a des clôtures à certains endroits, mais contrairement à ce que laisse apparaître la photo de la page précédente, ce ne sont pas de petits enclos. Ils sont immenses, avec de très grandes zones pour qu'ils puissent gambader

sur les enclos des hyenes et des lions, on a un plan large, qui permet pleinement d'apprecier la taille réelle de l'enclos, d'autant plus qu'on voit des animaux couchés, ce qui permet de se rendre compte de la taille réelle de l'enclos

ne parle pas de mauvaise foi honteuse, quand on presente les choses dans leur integralité, en plan large, alors que pour demontrer le contraire, tu poste des close-ups.

quand aux lions proches du village africain, dans la realité, tes lions ils auraient deja pris une sagaie dans l'cul ...

Citation :

Des images qui donnent bien plus envie que celles, honteuses de mauvaise foi, de la page précédente.

forcement, tous les visiteurs ont des yeux equippés d'objectifs de 500mm qui leurs permettent d'isoler un animal et de ne surtout pas voir la globalité de l'environnement ....

par ailleurs, dans un autre post, tu essayes de nous prouver qu'a KS les clotures sont autant visibles si jamais on les cherche bien ... autrement dit, faut faire un "effort" pour les voir à DAK, et de l'autre on les voit sans avoir besoin de les chercher, mais la thema serait plus poussée ... euh ...

on a pas du tout le meme objectif entre les deux parcs (d'ailleurs entre un parc et une attraction dans un parc)
le safari remplit son contrat, alors que de l'autre coté, c'est juste une balade de type "zoo" (meme si la thema est bien realisée, ca reste un parc animalier et pas une attraction avec une storyline, meme si cette storyline a pris un coup dans la gueule ces dernieres années)

apples and oranges.

shambles-x a écrit:

C'est sur que niveau théma Pairi Daiza fait des choses géniales, après je suis pas sur que les animaux aient plus d'espace que dans Kilimandjaro Safari

à titre de comparaison, Kilimanjaro Safari (l'attraction) fait 45ha, alors que Pairi Daiza (le parc entier) fait 55ha ...

donc difficile de dire qu'ils ont plus d'espace à Pairi Daiza que dans KS sans une tres grosse dose de mauvaise foi

En effet ^^

Citation :

à titre de comparaison, Kilimanjaro Safari (l'attraction) fait 45ha, alors que Pairi Daiza (le parc entier) fait 55ha ...

donc difficile de dire qu'ils ont plus d'espace à Pairi Daiza que dans KS sans une tres grosse dose de mauvaise f

Bah, oui, comme tu le dis, Pairi Daiza fait 10 h de plus que le safari, donc il y en a bien un qui donne plus d'espace aux animaux.
Non, mais plus sérieusement, si tu en viens à essayer de faire croire que les animaux n'ont pas d'espace à Pairi Daiza, qui est un modèle en la matière, c'est pathétique. J'ai jamais dit non plus que les animaux n'en avaient pas à AK (par contre, je maintiens, les guépards ont certainement plus de place à Pairi Daiza, leur enclos est énorme et je ne vois pas comme tu peux avoir une vue d'ensemble de l'enclos sur une seule photo, c'est impossible, tellement il est vaste !!!). Idem pour les lions, je pense qu'ils ont bien plus d'espace à PD qu'à roupiller sur leur rocher à AK. Par contre, les éléphants et les girafes ont sans doute plus de place à AK (enfin, certains, car il y a un éléphant mâle qui est clairement isolé des autres dans un espace nettement plus confiné juste après les babouins)

Je remarque aussi que lorsqu'on te mets des preuves sous les yeux (les enclos des guépards de AK parfaitement visibles), tu ne réagis. Forcément, il n'y a rien à contester, c'est juste la vérité.

Allez, pour le plaisir, je te rajoue les câbles électriques qui séparent les différentes zones du safari




D'un réalisme saisissant, c'est clair. Tout est naturel. Un vrai safari.
Attention, je ne critique pas la présence de ces clôtures ou fil électrifiés, ils sont nécessaires. Je prouve juste qu'on n'est pas dans un vrai safari et que du coup, l'argument du "réalisme" pour justifier qu'on ne voit parfois pas la moitié des animaux ne tient pas une seconde.

Enfin, je terminerai, puisqu'on parle de réalisme et d'authenticité, par l'attraction "qui tue tout" d'AK : le wildlife express, ce train qui passe par tous les backstages du safari. En clair, alors qu'on vient de faire un safari censé donner l'illusion qu'on est réellement dans la savane africaine, avec des animaux en liberté, on passe tout à coup devant tous les bâtiments, ou plutôt les cages, où les animaux sont enfermés une fois le soir tombé jusqu'au lendemain matin. Le truc qui tue effectivement toute la magie et nous ramène à la réalité (bah oui, AK, c'est un zoo comme un autre où le soir venir, les animaux sont enfermés dans des bâtiments, et ne dorment pas du tout dans la nature)
Des photos :





Oh, de magnifiques clôtures !




J'avoue n'avoir fait qu'une seule fois cette attraction, en 98, tant elle tue toute la magie et les efforts entrepris par Disney pour nous faire croire qu'on est vraiment en Afrique. J'ai jamais compris qu'ils aient osé faire une attraction montrant ainsi expressément les bacjstages, chose que Disney a toujours essayé de cacher. Ici, on les montre pour dire "oh, regardez comme on a aussi de beaux batiments pour nos animaux". ça rime à quoi ?

Mais bon, tout ça nous éloigne du vrai débat (et d'une réalité incontestable) : la visibilité des animaux est un souci à AK. Mais bon, je pense qu'avec Tarf, lui faire admettre ce qui est une constatation simple et évidente n'a pas de sens. Donc, je le laisse à son bonheur d'admirer des baobabs et d'être heureux d'avoir traverser une savane déserte.

Je suis d'accord avec toi sur le point des backstages. C'est pas terrible...
Par contre je suppose qu'à Pairi Daiza les animaux sont aussi rentrés pour la nuit.

Pour le fait de montrer les backstages à Disney, ça doit être que les animaux ont toujours été un point sensible pour le public (voir Blackfish et Sea World...). En jouant la transparence, Disney évite de s'attirer les foudres.

combien d'animaux à PD ? ... 5000 d'apres le site officiel, sur 55ha

combien d'animaux à KS ? .... 1700 sur l'ensemble du parc Animal Kingdom, et donc beaucoup moins sur les 45ha du KS.
Quand bien meme ils seraient tous sur le safari, ca ferait une densité de 45/1700 = 0,027 ha, soit 270m² par animal à DAK (et une densité de 1190m² par animal si on prend la dimension totale du parc pour comparer ce qui est comparable)
à PD, la densité est de 0,011ha par animal, soit 110m²

et si à KS les animaux ont un "espace relatif" de 270m² pour eux tout seuls, à PD ils n'ont en moyenne que 110m² par bebete,  qu'ils doivent encore partager avec les boutiques, aires de service, et avec les humains ...

forcement, MrFreddy, c'est bien gentil de jouer sur l'ironie,

MrFreddy a écrit:

Bah, oui, comme tu le dis, Pairi Daiza fait 10 h de plus que le safari, donc il y en a bien un qui donne plus d'espace aux animaux.

quand les animaux ont au moins 3 fois plus de place sur KS qu'a Pairi Daiza
18% de surface en plus pour 3 fois plus d'animaux .... forcement ... et apres tu m'accuses de presenter les faits de maniere honteuse et de mauvaise foi ... looool

(et malgré tout, ca ne change rien au fait qu'ils soient quand meme en captivité.)

Je ne pense pas qu'il s'agisse des backstage comme pour un parc traditionnel mais plutôt de l'endroit où l'on préserve et soigne les animaux. Du moins c'est ce qu'il me semble avoir compris des commentaires du conducteur du train.
Montrer cet endroit au public c'est aussi le sensibiliser à tout le travail que fait AK pour protéger ses bêtes. Il ne faut pas oublier que AK n'est pas un parc comme les autres puisqu'il a une réelle mission de sauvegarde de certaines espèces...

Personnellement j'ai toujours vu ce parc et plus particulièrement cette attraction comme une inspiration de ce que devait être, dans le film et le roman, Jurassic Park: un mix entre l'authenticité et la thématisation, avec ses parcours pour les guests montrant de gros animaux dangereux et ses backstages afin de montrer le lieu où ils se font soigner. Et ça ne me déplaît pas même si lors de nos deux derniers séjours, on a préféré zappé les trails.

La comparaison avec Jurassic Park est très juste : le safari me fait toujours penser à cette scène du film avec la chèvre censée servir d'appat pour le tyranosaure et qu'il ne vient pas. Avec tout le monde qui se demande où sont les dinos. C'est un peu la meme chose ici...

Pour avoir taffé quelque temps en parc animalier, on nous avait sensibilisé à ça ... Et clairement, dans la réalité, si un lion (ou félin, c'est dans ce domaine que travaillait ce parc) veut se cacher et qu'on l'en empêche pour la "visibilité", c'est mauvais. Car à être observé en permanence sans possibilité de replis, avec des routines de visiteurs (surtout à AK qui a des horaires trèèès ressemblants), etc ... il deviendra "stéréotypé". Je vous laisse vous renseigner à ce sujet, Internet est bien plus au courant de ça que moi. Dans la nature, les félins se cachent, et aiment être tranquilles. C'est comme ça. Les forcer à se montrer, c'est mauvais pour eux, quoi qu'on en dise.

Le parc où j'ai travaillé, on peut très bien acheter son ticket et rien voir. C'est le jeu, les visiteurs le savent, et tout est expliqué sur le pourquoi du comment. En 1 mois à l'accueil en haute saison, 1 seule plainte, car les gens ont été sensibilisés.

Dans un safari, ou tout autre exposition animalière, c'est au visiteur de s'adapter au rythme de l'animal, pas l'inverse. Dans le cas des lions et des tigres, si on veut les voir, actifs qui plus est, on vient le matin ou le soir.

Lonk a écrit:

Dans un safari, ou tout autre exposition animalière, c'est au visiteur de s'adapter au rythme de l'animal, pas l'inverse. Dans le cas des lions et des tigres, si on veut les voir, actifs qui plus est, on vient le matin ou le soir.

bah ouais, mais le probleme, ce sont les guests qui fonctionnent en terme de "j'ai payé donc j'veut voir le lion, et si je l'vois pas c'est parce que le parc m'a arnaqué" ...

c'est deja dommage que des animaux soient en captivité, c'est encore plus dommage que certains pensent que les animaux sont à leur service et leur disposition.

Citation :

bah ouais, mais le probleme, ce sont les guests qui fonctionnent en terme de "j'ai payé donc j'veut voir le lion, et si je l'vois pas c'est parce que le parc m'a arnaqué" ...

c'est deja dommage que des animaux soient en captivité, c'est encore plus dommage que certains pensent que les animaux sont à leur service et leur disposition.

Mon dieu, que de populisme dans ces propos.
Si tu trouves dommage que les animaux soient en captivité,ne va pas du tout à AK !
Moi, je prendrais le problème dans le sens inverse : puisqu'ils sont en captivité, que ce soit au moins pour qu'on puisse les admirer. Car si c'est maintenir des bêtes en captivité pour qu'on ne les voit même pas, alors là, c'est encore plus écoeurant et un non sens total ! A partir du moment où on fait un parc animalier, c'est pour que le public voit des animaux, non ? sans quoi, effectivement, ces bêtes seraient bien mieux dans la nature (même si, on est d'accord, ce ne serait pas possible, puisqu'ils sont tous nés en captivité, heureusement d'ailleurs, l'inverse serait scandaleux)
Mais de toute façon, le souci n'est pas là.

1) sur le "j'ai payé, je veux voir", jusqu'à preuve du contraire, c'est le principe de visiter un parc. On te promets un safari avec un millier d'animaux et parfois tu en vois seulement quelques dizaines. Tu n'as pas le sentiment de t'être fait avoir ?
2) ensuite, arrêtez tous avec votre "c'est au visiteur de s'adapter au rythme des animaux et pas le contraire". Est-ce que quelqu'un a dit l'inverse ? Est-ce que quelqu'un a dit qu'il fallait prendre des piques pour réveiller les lions pour qu'on les voit ? Non. J'ai pas vu une personne (moi en tête) reprocher qu'un lion dorme 18 h par jour ou qu'un tigre fasse sa sieste. Mais, sachant justement quel est le rythme de vie de ces animaux, c'est là que certains enclos du parc sont mal conçu. Si on ne voit pas le lion quand il dort, le souci n'est pas qu'il dort, mais que le parc ait conçu ce magnifique rocher en hauteur d'où les visiteurs, lorsqu'ils sont dans leur jeep, ne peuvent pas voir les animaux (y compris parfois quand ils ne dorment pas d'ailleurs). Et qu'on ne me dise pas que c'est fait pour que les fauves ne soient pas dérangés. Car les jeeps qui tournent autour de leur rocher à longueur de journée, c'est pas le top en terme de tranquillité et d'intimité ! Non, dans d'autres grands parcs animaliers dignes de ce com (et je ne parle pas des zoos anachroniques avec des bêtes qui tournent en cage), le fait que les animaux vivent à leur rythme n'empêche pas de pouvoir les observer, même de loin !

Alors, venir accuser certains de demander que les "animaux soient à leur disposition", c'est juste écoeurant de ta part Tarf comme accusation. Personne ici n'a jamais dit ça. On discute juste du fait que le parc est bien ou mal conçu pour observer les animaux (ce qui n'a rien à voir avec les mettre à la disposition de quiconque). Tu es vraiment tombé très, très bas, surtout de la part de quelqu'un qui défend Sea World (où les orques sont réduits à des bêtes de foire pour arroser des milliers de guests avec leur queue). Balaye devant ta propre porte avant d'attaquer les autres avec des affirmations mensongères...

Eldragibus a écrit:

Montrer cet endroit au public c'est aussi le sensibiliser à tout le travail que fait AK pour protéger ses bêtes. Il ne faut pas oublier que AK n'est pas un parc comme les autres puisqu'il a une réelle mission de sauvegarde de certaines espèces...

C'est aussi faire de la propagande auprès des Guests, qui semble d'ailleurs bien fonctionner avec toi lol.

Mr.Freddy a écrit:

Moi, je prendrais le problème dans le sens inverse : puisqu'ils sont en captivité, que ce soit au moins pour qu'on puisse les admirer. Car si c'est maintenir des bêtes en captivité pour qu'on ne les voit même pas, alors là, c'est encore plus écoeurant et un non sens total ! A partir du moment où on fait un parc animalier, c'est pour que le public voit des animaux, non ? sans quoi, effectivement, ces bêtes seraient bien mieux dans la nature (même si, on est d'accord, ce ne serait pas possible, puisqu'ils sont tous nés en captivité, heureusement d'ailleurs, l'inverse serait scandaleux)

donc, ce que tu dis, c'est que sous pretexte qu'ils sont en captivité, on doit absolument les exposer pour qu'ils soient vus. Sans leur donner l'occasion d'un besoin vital qui est d'avoir un refuge, une retraite ... quelque chose que l'on appelle "l'intimité" chez les Etres Humains et qui est important aussi pour les animaux

pourquoi on les attache pas à un piquet au milieu de l'enclos, comme ca on est sur qu'ils seront vus

tu parles toi meme de la grandeur des enclos et de l'espace dispo pour ces animaux, et tu trouves ca bien parce que les animaux en ont besoin, mais les besoins des animaux, si jamais ca t'empeche de les voir, la ca n'est plus important.

je fais peut etre du populisme mais tu donnes la dans le beaufisme.

Citation :

1) sur le "j'ai payé, je veux voir", jusqu'à preuve du contraire, c'est le principe de visiter un parc. On te promets un safari avec un millier d'animaux et parfois tu en vois seulement quelques dizaines. Tu n'as pas le sentiment de t'être fait avoir ?

jusqu'a preuve du contraire, j'ai payé pour l'entrée dans un parc à theme, pas pour l'assurance de voir des animaux.
ensuite, ne pas voir un animal au safari, c'est comme avoir un AA qui ne fonctionne pas dans un ride, y'a pas de quoi crier au scandale et à l'arnaque.

Citation :

Alors, venir accuser certains de demander que les "animaux soient à leur disposition", c'est juste écoeurant de ta part Tarf comme accusation. Personne ici n'a jamais dit ça. On discute juste du fait que le parc est bien ou mal conçu pour observer les animaux (ce qui n'a rien à voir avec les mettre à la disposition de quiconque). Tu es vraiment tombé très, très bas, surtout de la part de quelqu'un qui défend Sea World (où les orques sont réduits à des bêtes de foire pour arroser des milliers de guests avec leur queue). Balaye devant ta propre porte avant d'attaquer les autres avec des affirmations mensongères...

la c'est toi qui juges.

tu trouves mes opinions ecoeurantes, je trouve ton point de vue meprisable, mais contrairement à toi, je le respecte ...

tiens, voila un balai t'en as plus besoin que moi, j'te le donne.

Citation :

donc, ce que tu dis, c'est que sous pretexte qu'ils sont en captivité, on doit absolument les exposer pour qu'ils soient vus. Sans leur donner l'occasion d'un besoin vital qui est d'avoir un refuge, une retraite ... quelque chose que l'on appelle "l'intimité" chez les Etres Humains et qui est important aussi pour les animaux

pourquoi on les attache pas à un piquet au milieu de l'enclos, comme ca on est sur qu'ils seront vus

ta dernière phrase montre à quel point tu te rabaisses plus bas que terre pour décridibiliser les arguments des autres. Pour essayer de te répondre (mais je pense que c'est vain avec un individu comme toi), quand on ne voit pas un animal parce qu'on a un rocher en plein milieu de notre chant de vue, ça n'a rien à voir avec le fait que l'animal cherche de l'intimité. C'est juste qu'il y un fout rocher à la con qu'un imaginieur a mis là en se disant que ça ferait beau se trouve dans notre champ de vue, pas parce qu'il se cache derrière.

Citation :

u parles toi meme de la grandeur des enclos et de l'espace dispo pour ces animaux, et tu trouves ca bien parce que les animaux en ont besoin, mais les besoins des animaux, si jamais ca t'empeche de les voir, la ca n'est plus important

.
Je ne reproche en rien la grandeur. Tu es vraiment obtu. C'est bien qu'ils aient de l'espace. Mais d'autres parcs animaliers arrivent à donner autant d'espace sans pour autant que les animaux deviennent "invisibles".

Citation :

jusqu'a preuve du contraire, j'ai payé pour l'entrée dans un parc à theme, pas pour l'assurance de voir des animaux.

Euh, si, quand un parc te vante de voir un millier d'animaux et que tu vois deux moineaux (expérience faire lors de ma dernière visite pour le Maraja Jungle Trek), oui, on a le droit d'estimer qu'on n'a pas eu droit à l'offre annoncée. ça me semble tellement évident. Les guests n'ont pas payé pour voir juste des rochers, mais aussi les animaux qui vont avec. Et une fois de plus, c'est un problème de conception qui est responsable de cette situation, pas de soucis avec le rythme de vie des animaux...

Citation :

ensuite, ne pas voir un animal au safari, c'est comme avoir un AA qui ne fonctionne pas dans un ride, y'a pas de quoi crier au scandale et à l'arnaque.

Bah, il y en a sur ce forum qui passent leur temps à compter le moindre AA à DLP qui ne cligne pas de l'oeil (et à mon avis toi le premier vu ta hargne contre DLP), mais faire un safari dont on ne voit pas la moitié des animaux annoncés, pas de souci. Tu es grandiose dans tes contradictions !

Mais bon, essayer de convaincre quelqu'un qui ne peut admettre le moindre défaut d'AK car c'est son parc préféré, je pense que c'est peine perdue.
Une fois de plus (je dois peut-être l'écrire en Chinois), je ne descend pas AK. c'est un des plus beaux parcs Disney au monde (mais malheureusement aussi un des moins bien entretenus avec énormément d'attractions en mauvais état, voir le PS en bas de post). mais que ce soit lors du safari ou la visite de certaines zones animalières, le parc échoue en partie dans sa mission de rendre les zones réalistes tout en permettant de voir les animaux. Et, attention, je n'ai jamais dit qu'on ne voyait aucun animal. Mais il y a vraiment des problèmes à certains endroits, problèmes le plus souvent dus à une mauvaise conception.


PS : lors de ma dernière visite, outre un Tree of Life où l'on a topujours de nombreux filets pour nous protéger de la chute d'éléments de décors, j'ai pu noter plusieurs AA en panne dans Dinosaur, un Expedition Everest qui n'est toujours que l'ombre du ide ambitieux imaginé à la base (Yeti statique, l'oiseau avant la descente en arrière qui n'apparaît plus, absence de brume dans le passage entre les parois glacées, etc.). Et je ne parle pas du raft ride : absence complète de brume dans le filt (qui est horrible du coup), pas de geysers après le lift, aucune flamme depuis des années dans la scène de la forêt... en feu (un comble). Bref, à part la descente principale, ce ride est désormais proche du degré zéro (surtout quand on a fait Popeye quelques jours avant à IOA). Voilà, c'est dur à admettre mon cher Tarf, mais AK à certains niveaux n'est pas mieux entretenu que DLP. J'espère que sa remise à neuf à l'occasion de l'ouverture d'Avatar sera bénéfique, car le parc le mérite...

tarf a écrit:

jusqu'a preuve du contraire, j'ai payé pour l'entrée dans un parc à theme, pas pour l'assurance de voir des animaux.

Mouais, quand on rentre dans un parc appelé Animal Kingdom, oui, je pense qu'on s'attend à voir des animaux. Et si quand bien même on n'avait pas saisi cela, le descriptif du parc sur le site de WDW est là pour nous l'apprendre : il s'agit bien d'un parc animalier à thème. On peut alors évidemment être quelque peu déçu après avoir payé $100 de ne finalement voir qu'une infime partie des près de 2000 animaux que Disney nous vend. Heureusement, la théma à couper le souffle, les attractions et les shows compensent largement cette déception, mais on ne peut l'occulter.

dis moi freddy, si on enleve les jugements de valeur auxquels il ne manque pas grand chose pour virer a l'insulte,, les critiques gratuites, le dénigrement de ceux qui ne pensent pas comme toi ... et bien tes posts sont bien vides ...

je t'ai connu plus constructif

je suis d'accord avec Homer J bien sur c'est un parc animalier alors obligatoirement on s'attend a voir des animaux et on peux en etre décu comme dans tout les zoo de la terre d'ailleurs il faut juste l'accepter et puis il restera quand meme tout le reste les attractions, la thema, et la super journée

c'est exactement comme les gens qui vont a disneyland et qui souhaitent faire tout pour rentabiliser leurs billets quitte a courir toute la journée je les comprend a 80 euros la place t as juste envie que ça soit intense.

lorsque j'etais a AK j'ai pas vu beaucoup d 'animaux non plus mais juste le fait d’être en "safari" ou en trekking a chercher dans le lointain le moindre signe me suffisait. aprés ca depend des gens aussi.

Citation :

Moi, je prendrais le problème dans le sens inverse : puisqu'ils sont en captivité, que ce soit au moins pour qu'on puisse les admirer. Car si c'est maintenir des bêtes en captivité pour qu'on ne les voit même pas, alors là, c'est encore plus écoeurant et un non sens total !

Préservation. L'homme ayant envahis leurs espaces naturels et les conditions de vie ayant changé, les parcs animaliers récupèrent les animaux nés en captivité pour permettre à l'espèce de survivre (car il y en a trop. Enormément meurent chaque année), chose qu'elle ne pourraient plus faire dans leur habitat naturel.

Et généralement, si c'est ouvert au public, c'est que ça coûte de l'argent d'entretenir le lieu, et il faut bien que la boutique tourne.

Je t'invite à lire les programmes dans lesquels s'est engagé Disney à ce niveau, il y en a sûrement (obligatoirement).

L'idée, ça serait d'arrêter de voir ça en terme de marketing, mais de s'intéresser aux missions menées par les différents parcs animaliers. Et je peux te jurer que les plus engagés, c'est rarement ceux qu'on croit.

Maintenant, tu peux hurler que j'ai tort, ça ne me gêne pas. Mais pour avoir vu comment ça fonctionnait, pour avoir été soumis à certaines pratiques vis à vis de ça, je touve abhérant qu'en 2014, on veuille encore forcer des animaux à "se montrer" pour son confort personnel.

Une fois pour toutes : PERSONNE NE VEUT FORCER LES ANIMAUX A SE MONTRER
Une fois pour toutes:  LES ANIMAUX A AK NE SE CACHENT PAS CE SONT LES DECORS QUI SONT MAL CONCUS ET EMPËCHENT DE LES VOIR
Une fois pour toutes : SI DISNEY FAIT UN PARC QUI S APPELLE ANIMAL KINGDOM C EST QU ON EST CENSE Y VOIR DES ANIMAUX (ou alors qu'ils fassent leur pub en disant "ce qui est merveilleux chez nous, c'est que vous avez peu de chance de voir les animaux, c'est ce qui rend notre parc unique")
Une fois pour toutes : IL FAUT ARRETER DE CROIRE QUE DISNEY A CRéé AK POUR LE BIEN ETRE DES ANIMAUX; LE PARC EST LA POUR FAIRE DU POGNON COMME TOUS LES PARCS (c'est pas du cynisme juste un constat), S ILS ONT UN PROGRAMME DE PRESERVATION C EST COMME LA PLUPART DES GRANDS ZOOS DU MONDE ET C EST BIEN LA MOINDRE DES CHOSES

Voilà, c'est dit. Après, vous pouvez avoir votre avis, être heureux de payer pour voir des enclos vides. Mais je peux dire qu'en discutant avec les guests, beaucoup sont déçus par le peu d'animaux qu'on voit. Il suffit d'observer les visiteurs qui scrutent désespérément les enclos généralement vides dans l'allée qui va de l'entrer du parc au Tree of Life. "Where are the animals ?" est la question qui revient le plus souvent et Disney passe son temps à payer des CM pour montrer des photos des animaux qu'on est censé observer mais qu'on ne voit pas, ce qui rend la situation encore plus absurde. J'ai d'ailleurs jamais vu ça, un parc animalier avec autant de personnel payé pour rester devant les enclos pour justifier auprès des guests le manque de visibilité des animaux.
Je le répète, des parcs animaliers arrivent à parfaitement à combiner thématisation, confort des animaux et visibilité des bêtes par les guests. Si Disney n'y parvient pas, c'est qu'il y a un problème de conception.

ET EN PARLANT DU BIEN ËTRE DES ANIMAUX
relisez ce rapport officiel sur les animaux morts à AK avant même son ouverture, certains écrasés par des conducteurs des jeeps, d'autres étranglés en tentant de s'échapper par le grillage de leur enclos ou encore plusieurs empoisonnés !
http://articles.orlandosentinel.com/1998-05-14/news/9805140239_1_disney-animal-usda-inspectors-animal-kingdom
Among the deaths were those of nine herd animals - such as gazelles, kudus and antelopes - that were injured during fights, entangled in fences while trying to escape or possibly kicked by an ostrich. A dik-dik, a small type of antelope, died during surgery, according to the USDA records.

Two rhinoceroses, a hippopotamus, two mole rats, two litters of baby chinchilla rabbits and a guinea hog also died. Among the most publicized deaths were those of two West African crowned cranes that were run over on two occasions by the park's safari vehicles.

Et un autre article du Sun Sentinel qui résume assez bien ma pensée
http://articles.sun-sentinel.com/1998-05-08/news/9805080112_1_animal-kingdom-jungle-book-species

Effectivement un vrai paradis pour les animaux... Quand on lit ça, on se rend compte à quel point Disney n'était pas bien préparé pour créer un parc animalier.

Et pourtant ...
Tu es dans leur tête ? Si le décors autour d'eux rend leur visibilité plus aisée dans 90% des cas, tu penses que ça va pas les perturber ?
Dans la savane, on modifie pas les paysages pour le bien être des visiteurs.

Pour les seconds articles, je te crois sur parole, ça ne change rien au fait que si des décors permettent aux animaux de ne pas être vus s'ils le souhaitent, et sans qu'ils aient besoin de chercher des endroits ou se cacher (en gros, qu'ils puissent le faire naturellement), bah c'est au visiteur de s'adapter, et en aucun cas à Disney (ou n'importe quel parc animalier) de modifier les décors pour être moins réalistes et plus axés "observation". Justement car cette observation sera faussée (si un animal est visible une bonne partie du temps, il perdra au fur et à mesure son comportement naturel. Compare le comportement des animaux dans les parcs types "réserves" reproduisant les habitats naturels, et dans les zoos, tu verras).

Pour moi, c'est totalement normal qu'il y ai plus de situations où on ne peut pas les voir que l'inverse. Car c'est le cas dans leur habitat naturel, ils ne se montrent que s'ils le veulent.
Pour avoir eu des feedbacks d'AK, c'est justement le jeu de chercher où se cache l'animal, ce qu'il fait, comment il serait dans son habitat naturel. Et ça plait aux gens. Pour moi, un parc animalier où l'on voit tous les animaux au premier coup d'oeil est tout sauf naturel (surtout pour des prédateurs), et il y a un soucis quelque part.

Sinon, écrire en caps locks ne changera pas le fait que l'on te lit déjà, et qu'on est pas d'accord avec toi.

Je crois surtout qu'historiquement les animaux n'ont jamais été la spécialité des parcs Disney, entre gérer un animatronic dans ses décors et un véritable prédateur dans son environnement, il y a tout un monde. Soyons clairs, Disney a conçu ce parc pour prendre une part de marché aux autres parcs animaliers et zoos de la région, il a flairé la bonne affaire et a voulu sa part en concurrençant ceux dont c'était le domaine d'activité principal. Et dès qu'il peut augmenter la plus-value commerciale du parc quitte à y mettre un truc totalement hors-sujet à mes yeux (Avatar), il le fait.

Le parc, tel qu'il est, est très immersif et bien conçu sans être exempt de défauts, et comme tout parc il est heureusement perfectible.
S'agissant précisément des animaux, il faut un juste milieu je dirais entre le respect du mode de vie de l'animal et la prestation que la société fait payer à ses clients. Je veux dire par là qu'autant on ne peut pas contraindre les animaux à se montrer du matin au soir, autant on ne peut pas prendre ses clients pour des pigeons du matin au soir (ce qui n'est quand même pas le cas à AK heureusement).

Personnellement d'une façon générale si je paye cher pour un service donné, j'exige à ce que le service soit respecté, ce n'est pas une question d'arrogance mais de logique pure et simple, au cas contraire si la société n'est pas capable de m'offrir le service qu'elle m'avais promis, soit elle réduit ses tarifs, soit elle revoit sa prestation à la baisse, point barre, c'est aussi simple qu'un et un font deux, je me fous après des explications qu'elle pourrait me donner pour s'excuser, ce n'est pas mon problème, il fallait gérer tout ça avant. Ou alors j'accepte ses excuses mais elle me rembourse tout simplement, nous ne sommes pas des vaches à lait.