Recapitalisation 2014 d'Euro Disney SCA (débat financier)

tarf, il reste encore du temps et je présume que le club actionnaire communiquera à ce sujet prochainement afin de clarifier les choses.
J'ai aussi tendance à penser comme Donald, lorsque j'ai acquis mes actions, c'étais dans l'optique dépense et pas investissement (faudrait être fou).
De plus, j'ai profité de bien des avantages avec, alors j'achèterai les actions promises à 1€ car 25% de bénéfice, même si cela dure 1 an, c'est pas mal et permettra même comme je l'ai déjà dit de réduire la perte sur les premières actions (achetée entre 4 et 5€).
Le nombre d'actions à détenir pour être membre du club augmentera probablement, mais ils feront peut-être comme ils ont fait lors de la première recapitalisation, celui qui détient des actions avant le 63 octobre restent membre avec 100 actions, pour les autres peut-être instaureront-ils un minimum plus grand genre 400 ou 500 actions ce qui en coût est approximatif au coût actuel ...
L'avenir nous le dira.

Disney's HeaveN a écrit:

celui qui détient des actions avant le 63 octobre restent membre avec 100 actions, pour les autres ...

faute de frappe certes, mais ca resume bien ce que je pense du systeme

Salut,

D'après ce que j'en comprend, la nouvelle est bonne mais ne faut il pas aussi changer la façon de gérer tout ça car on injecte de l'argent, TWDC récupère à petit prix DLP et peut devenir majoritaire mais si on ne change pas la gestion, si on essaye pas de faire enfin des bénéfices à DLP, dans quelques années on va se retrouver encore au même point.non?

donald....

donald a écrit:

Salut,

D'après ce que j'en comprend, la nouvelle est bonne mais ne faut il pas aussi changer la façon de gérer tout ça car on injecte de l'argent, TWDC récupère à petit prix DLP et peut devenir majoritaire mais si on ne change pas la gestion, si on essaye pas de faire enfin des bénéfices à DLP, dans quelques années on va se retrouver encore au même point.non?

donald....

Lorsque la dette initiale (abyssale) aura disparu, le parc est viable ...
Même si les résultats ne sont pas bons, sans la dette, ça passerait ...
Bref les intérêts + remboursement du capital = comptes plombés ...
Donc, si le fait de ne payer que des intérêts pendant 10 ans permet d'être dans dans le vert et qui sait de trouver des marges pour rembourser le capital ... qui sait ?
Mais veulent-ils réduire la dette ou absorber le resort via le style d'opération d'hier, seul l'avenir le dira ...

Disney's HeaveN a écrit:

Donc, si le fait de ne payer que des intérêts pendant 10 ans permet d'être dans dans le vert et qui sait de trouver des marges pour rembourser le capital ... qui sait ?
Mais veulent-ils réduire la dette ou absorber le resort via le style d'opération d'hier, seul l'avenir le dira ...

la question est : le parc etant en France et soumis à la Loi Francaise, est il, fiscalement, interessant d'etre dans le vert ?

pour le moment, TDWC se gave pas mal sur le dos du parc. J'imagine que si TDWC injecte 1 milliard, c'est pas pour nourrir l'etat francais, mais pour se gaver, eux, un maxi

alors j'y connais pas grand chose dans le domaine, mais bon, la SCI qui gere l'immeuble ou j'habite trouve apparemment un avantage a etre deficitaire, donc je me demande si ...

tarf a écrit:

Disney's HeaveN a écrit:

Donc, si le fait de ne payer que des intérêts pendant 10 ans permet d'être dans dans le vert et qui sait de trouver des marges pour rembourser le capital ... qui sait ?
Mais veulent-ils réduire la dette ou absorber le resort via le style d'opération d'hier, seul l'avenir le dira ...

la question est : le parc etant en France et soumis à la Loi Francaise, est il, fiscalement, interessant d'etre dans le vert ?

pour le moment, TDWC se gave pas mal sur le dos du parc. J'imagine que si TDWC injecte 1 milliard, c'est pas pour nourrir l'etat francais, mais pour se gaver, eux, un maxi

alors j'y connais pas grand chose dans le domaine, mais bon, la SCI qui gere l'immeuble ou j'habite trouve apparemment un avantage a etre deficitaire, donc je me demande si ...

Nous sommes bien d'accord, ce pourquoi j'émettais le doute à la fin.
Mais le déficit doit être contrôlé, ce qui n'était plus le cas jusqu'hier.
Les dettes ont l'avantage de voir les bénéfices réservés à la maison mère, pas d'impôt sur résultats en France, pas de dividendes pour les actionaires ... et lorsqu'elle devient trop importante, on recapitalise et TWDC augmente sa participation ...
Cependant, cette fois ils gèlent les remboursement de capital durant 10 ans, changement de stratégie ?

Disney's HeaveN a écrit:

Cependant, cette fois ils gèlent les remboursement de capital durant 10 ans, changement de stratégie ?

question : combien cela va t'il rapporter en plus à maman en royalties et autres, l'ouverture de Ratatouille, et ce qui est prevu pour les 25 ans ?
j'suis en mode parano, mais justement, cela n'est il pas une maniere de pouvoir chopper une part plus importante du gateau, car grossie par l'expansion/renouvellement du parc, sans pour autant mettre plus à mal les finances puisqu'en gelant le remboursement, on est sur de prendre plus a coté.

par ailleurs, ce genre de gel des remboursement ne profite vraiment qu'au créancier.

c'est comme les organismes de credits qui proposent des "pauses remboursement", en realité on paye les interets, mais le capital est toujours du, et ca ne fait qu'allonger la durée du credit, et donc le taux global du "pret".

et ici, en plus, le capital TDWC s'en fiche de le recuperer par remboursement, puisque maman va recuperer cela, non pas en argent, mais en prise de participation dans 10 ans (nouvelle recapitalisation ?)
C'est à dire se faire payer pendant 10 ans, pour tout recuperer dans 10 ans

enfin si je comprend la mecanique, ce qui n'est peut etre pas le cas.

Est ce que cela veut dire qu'on risque enfin de retrouver un vrai parc Disney avec toutes ses qualités (animations de rue, spectacles, attractions, etc....)? ou pas?
Merci

donald....

donald a écrit:

Est ce que cela veut dire qu'on risque enfin de retrouver un vrai parc Disney avec toutes ses qualités (animations de rue, spectacles, attractions, etc....)? ou pas?
Merci

donald....

a mon avis, non, pas assez d'argent injecté pour ca.

mais il y a un sujet pour parler de cela. Les discussions sur les "evolutions" ont ete scindées dans un autre topic.

https://www.disneycentralplaza.com/t45223-recapitalisation-2014-d-euro-disney-sca-impact-sur-les-futurs-projets

C'est vrai tarf, c'est pourquoi je doute également ...
On ne pourra savoir que si des exercices positifs arrivent, on verra alors ce qu'il font des bénéfices ...
S'ils commencent à rembourser la dette, il y a de l'espoir et cela aura été une vraie bouée d'oxygène, sinon ... dans 10 ans ont recommence ...

tarf a écrit:

la question est : le parc etant en France et soumis à la Loi Francaise, est il, fiscalement, interessant d'etre dans le vert ?

Dans l'absolu, non.
Mais même si c'est séduisant de répéter ce que vous avez entendu ici ou là à propos d'autres sociétés, en l'occurrence ça ne concerne absolument pas DLP.

Pourquoi? Parce que la situation du groupe entraine, hier comme aujourd'hui, la quasi-impossibilité de dégager des profits imposables sans qu'il y ait besoin d'organiser un déficit artificiel. Entre le remboursement de la dette, les frais financiers, et la nécessité de toujours investir plus dans des infrastructures nouvelles, les potentielles recettes d'exploitation sont mobilisables entièrement, entrainant un résultat net imposable naturellement négatif.
Ce n'est pas une exception et ce n'est pas un "montage" moralement contestable, c'est le cas de beaucoup d'entreprises dont l'activité nécessite des infrastructures lourdes, souvent financées par l'emprunt. Elles n'ont pas naturellement vocation à contribuer à l'effort fiscal par l'IS.

Mais le principal n'est pas là. Ce qui fait la singularité d'ED, c'est son résultat d'exploitation négatif. Avant même de commencer à rembourser la dette et de payer les intérêts, l'activité n'est pas rentable. Et autant le résultat net peut être piloté pour être déficitaire, autant le résultat d'exploitation lui doit être positif, et c'est bien l'objectif de DLP comme de sa maison-mère. Mais ils n'y parviennent pas, même en reportant les frais de licences.

En suggérant que DLP serait dans le rouge volontairement, vous passez donc à côté de l'essentiel. L'entreprise n'est en l'état même pas capable de dégager des profits sur le coeur de son activité, avant même de subir le coût de la dette et des droits d'exploitation.

Pour conclure sur l'actualité, la recapitalisation annoncée hier n'a pas d'impact sur ce point. Elle réduit la dette et donc les charges financières, elle injecte du capital pour redresser la trésorerie, mais sans un chantier parallèle visant à restructurer l'activité, les pertes continueront et in fine la trésorerie fondra progressivement, ou la dette augmentera à nouveau. La recapitalisation ne permet absolument pas à l'entreprise d'être en mesure de s'autofinancer.

Le problème actuel n'est en effet pas lié au montage financier, il est lié au modèle même qui n'est tout simplement pas rentable sur le marché local. Même dans l'hypothèse d'une intégration à TWDC, cette réalité ne changera pas. La suite logique n'est pas difficile à deviner.

"Avant même de commencer à rembourser la dette et de payer les intérêts, l'activité n'est pas rentable"

Message très pertinent et qui amène une question à laquelle je ne trouve pas de réponses:

Qu'est-ce qui fait que justement Disneyland Paris n'est pas rentable dans son cœur de métier si on met de côté la dette et les intérêts ?

Car:
- le business model est le même dans tous les parcs et ils sont tous rentables
- le niveau de fréquentation parc par parc est sensiblement de la même échelle

Est-ce du au coût du travail en France ? Si oui, le ratio de charges n'a pas bcp évolué depuis les années 90, donc je pense que cela du etre pris en compte au moment du développement du projet ?

Est-ce du aux frais annexes (royalties et frais reversés à TWDC) ?

Effectivement ...

- cette situation ne change rien à un business model foireux, évaporateur de cash, pour ca il faut un changement radical de business model ... Je suis naïf et j'ai envie de croire que Tom Wolber est la pour ca ... Sinon il aurait été plus logique de maintenir le dilapideur de cash Philippe GAS en poste

- malgré les fantasmes de reprise par TWDC qui ressurgissent a chaque nouveau "chèque" américain cela ne change rien non plus à la structure juridique d'EDSA

Mais pour une fois Jolly va positiver (oui cest le monde a l'envers) pourquoi? ... Parceque depuis des mois (années) je m'attends à une faillite organisée pour une reprise de contrôle plus brutale  ... Qui n'a pas eu lieu alors que tout était bien accordé pour ce faire, depuis lundi je crois a une volonté de la maison mère a redresser la situation ... (Mais encore de gros doutes que l'hypothèse de rachat) ... Et surtout ... Ce montage financier redonne une capacité d'investissement réelle et serieuse comme DLP n'en a pas connu depuis longtemps, certes on est loin d'un plan a la DCA mais au moins la situation est au moins provisoirement assainie.

L'endettement en lui même n'est pas un problème et il n'est plus si énorme que cela au regard du turn over de l'activité ... Mais il faut renouer avec un compte de résultat positif.

Jolly

Original Epcot a écrit:

"Avant même de commencer à rembourser la dette et de payer les intérêts, l'activité n'est pas rentable"

Message très pertinent et qui amène une question à laquelle je ne trouve pas de réponses:

Qu'est-ce qui fait que justement Disneyland Paris n'est pas rentable dans son cœur de métier si on met de côté la dette et les intérêts ?

Car:
- le business model est le même dans tous les parcs et ils sont tous rentables
- le niveau de fréquentation parc par parc est sensiblement de la même échelle

Est-ce du au coût du travail en France ? Si oui, le ratio de charges n'a pas bcp évolué depuis les années 90, donc je pense que cela du etre pris en compte au moment du développement du projet ?

Est-ce du aux frais annexes (royalties et frais reversés à TWDC) ?

LA STRATÉGIE DE VOLUME

Original Epcot a écrit:

Car:
- le business model est le même dans tous les parcs et ils sont tous rentables
- le niveau de fréquentation parc par parc est sensiblement de la même échelle

Mais sur ce secteur d'activité le marché européen est différent des marchés américains et japonais (qui sont plus proches entre eux). Les mêmes recettes n'entrainent donc pas automatiquement les mêmes résultats.

Pour le dire autrement, et en répétant ce qui a déjà été maintes fois expliqué, le produit DLP n'est pas adapté au marché européen, en particulier au marché français.
Pour les détails, se reporter à toutes les discussions précédentes, ici ou ailleurs (parc d'attraction vs. parc à thème, séjours vs. visites 1j/2j, masse vs. premium, etc.)

Original Epcot a écrit:

Est-ce du au coût du travail en France ?

Catégoriquement: non.
Ne serait-ce que parce que c'est une notion qui n'est pertinente que dans le cadre d'une optimisation de la productivité individuelle là où DLP n'est même pas encore disposé à travailler sur la rationalisation en volume de son facteur travail. Pour le dire plus simplement: avant de penser à optimiser le coût de chaque employé, il est nécessaire d'interroger la pertinence de chaque poste.

Original Epcot a écrit:

Est-ce du aux frais annexes (royalties et frais reversés à TWDC) ?

Non, puisque même les reports sont insuffisants pour retrouver la rentabilité.

Reste tout de même que c'est évidemment une ponction qui freine l'auto-capacité de DLP, mais dans l'absolu elle est logiquement redevable, à un niveau correct. Le problème vient plutôt des effets pervers entrainés par les intérêts particuliers de son bénéficiaire, la stratégie de volume délétère notamment.

Les objectifs de volumes ont des effets pervers a tous les niveaux :

- l'augmentation du coût de la visite proportionnelle à la fréquentation, les visiteurs les plus durs à convaincre sont aussi les plus chers, ils bouffent la marge générée par les autres.

- une stratégie de volume impose un pilotage marketing opportuniste extrêmement coûteux basé sur une stratégie promotionnelle chère a mettre en place et qui génère une faible marge (voir des ventes à perte)

- un positionnement promotionnelle trop marqué (qui a dlp est devenu la norme) entraîne la dévaluation du produit et des revenus qui vont avec

- le niveau de fréquentation eleve abaisse la qualité perçue (disponibilité, temps d'attente... )  et mécaniquement la valeur du produit

Le probleme c'est que le business model EDSA et la stratégie promotionelle qui l'accompagne est tellement ancrée dans l'esprit du client qu'il est quasiment impossible d'en sortir meme les fans de la marque etant attachés à la promo systématique ...

Jolly

Original Epcot a écrit:

Est-ce du au coût du travail en France ?

Je ne pense pas qu'il faille raisonner en terme de cout du travail, mais plutot en poids de la masse salariale

c'est ce que je disais quelques pages plus haut en demandant "ou sont les 14.000 salariés" lorsqu'on voit des boutiques fermées, etc

ca rejoint peut etre ceci :

Dingogo a écrit:

Pour le dire plus simplement: avant de penser à optimiser le coût de chaque employé, il est nécessaire d'interroger la pertinence de chaque poste.

et la on en revient au plan social

non pas pour dire qu'un salarié en france coute plus cher qu'un salarié ailleurs, la n'est pas le debat.

mais qu'un salarié dont le travail n'est pas optimisé coute tres cher, point barre, et cela quelque soit le pays ou l'entreprise

alors j'en vois encore revenir comme plus haut pour dire "rammenons l'esclavage" blabla, mais la question reste posée, à t'on vraiment besoin d'autant de salariés pour faire tourner la boutique ?
et je pense que clairement, c'est non, car on a pas arreté de supprimer du service, en augmentant la masse salariale (si je ne m'abuse)
je voyais d'ailleurs une annonce en fevrier 2014 pour un recrutement de 1000CDI et 7000 contrats saisonniers en 2014

ces chiffres la donnent le vertige par rapport à la masse salariale existante et par rapport a la situation financiere.

donc comme dit precedemment, on ferme des trucs et on recrute, donc autrement dit il faut plus de monde pour faire moins de travail.

en effet il faut s'interroger sur la pertinence de chaque poste.

La masse salarial n'est certe pas négligeable mais elle est liée au produit qui nécessite beaucoup de personnel de grooming, donc pas forcément des postes à la charge optimisée mais ce n'est pas le but de faire du rendement de production

Il est pas utile de dénaturer le produit en tapant dans la masse salarial pour faire des économies d'échelle ... Il suffit de changer de stratégie marketing dont les dépenses sont disproportionnée pour une marque aussi forte que Disney ... Ou de stratégie d'exploitation avec des rendements trop importants qui entraînent des surcoûts ...

Bref ya bien a faire avant de supprimer des emplois ... Apprendre à manager au Cash flow par exemple

Jollyroger a écrit:

Bref ya bien a faire avant de supprimer des emplois ... Apprendre à manager au Cash flow par exemple

la maniere dont tu staffe influe directement sur ta capacité à generer du cash

exemple perso
sur une visite, je vais au chalet de la marionnette. Un temps intolerable pour un pauvre burger frite, avec un staff visiblement composé de saisonniers ne connaissant pas grand chose au taff. Je dois retourner 2 fois, une fois parce que les frites sont froides, et une fois parce qu'on m'a pas mis la bonne boisson (et 4 erreurs en tout sur une commande pour trois guests ...) c'est un exemple mais je ne suis pas le seul a avoir connu ces deboires, avec des CM saisonniers qui squattent parce qu'ils ne savent ni quoi faire, ni ou se tenir, et qui ne sont pas reactifs, et avec une organisation qui ferait mourir d'apoplexie un manager de chez mcdo tant c'est n'importe quoi (la moitié de CM derriere font le boulot de maniere plus efficace parce qu'ils ne se genent pas)
quand t'as 3CM qui passent plus de temps à attendre les commandes en cuisine, que de s'occuper effectivement de ta commande, et que les guests s'empilent derriere, tu perd du cash et tu payes des gens à attendre parce que les postes ne sont pas rationalisés.

donc, par resultat, la visite suivante, je vais au macdo au village (et peut etre meme parce que les resto du parc sont en partie fermés)
mais la je me retrouve avec les centaines de guests qui font la meme chose que moi et donc c'est la galere

donc la visite suivante, je rammene mon sandwich. Pas pour faire des economies, mais simplement pour etre sur de bouffer quand j'ai faim, et avoir ce que j'ai choisi de manger et pas ce que l'on charge dans mon plateau parce que c'est le premier truc qu'on a trouvé en cuisine ...


la on est clairement sur un probleme d'optimisation du poste qui genere une fuite de cash.

et cet exemple, tu le multplie par le nombre de guests, et tu le multiplie par le nombre de postes, et de boutiques/resto ou ca peut s'appliquer, (rien que pour ce qui genere du cash) et la tu vois qu'une optimisation du poste allege non seulement la masse salariale, mais en plus genere du cash, parce que le guest depense.

Tu parles de revenus et moi de cash flow ... Rien a voir mais bref

D'autre part ce que tu évoques est un probleme de management ou la je t'accorde qu'il y a une distribution de baffes à faire mais je vois pas en quoi réduire le personnel pourrait résoudre ton probleme ...

Jollyroger a écrit:

mais je vois pas en quoi réduire le personnel pourrait résoudre ton probleme ...

quand tu as d'un coté un resto, dans lequel les CM se genent, et passent la moitié de leur temps à attendre de pouvoir faire ce qu'ils ont à faire, et qu'a 200m t'as un resto fermé. Soit y'a pas assez de staff pour ouvrir deux resto, soit y'a trop de staff pour en ouvrir qu'un seul.

dans tous les cas ca cree du mecontentement au niveau du guest, et ca impacte les ventes.

Soit pas assez de cash pour en ouvrir deux, et du personnel à repositionner

Jolly a raison... il n'y a pas que le personnel qui coute quand tu ouvres un resto...il y a tout le reste (approvisionnement, perte, électricité, nettoyage, ect ect)

tarf a écrit:

Jollyroger a écrit:

Bref ya bien a faire avant de supprimer des emplois ... Apprendre à manager au Cash flow par exemple

la maniere dont tu staffe influe directement sur ta capacité à generer du cash

exemple perso
sur une visite, je vais au chalet de la marionnette. Un temps intolerable pour un pauvre burger frite, avec un staff visiblement composé de saisonniers ne connaissant pas grand chose au taff. Je dois retourner 2 fois, une fois parce que les frites sont froides, et une fois parce qu'on m'a pas mis la bonne boisson (et 4 erreurs en tout sur une commande pour trois guests ...) c'est un exemple mais je ne suis pas le seul a avoir connu ces deboires, avec des CM saisonniers qui squattent parce qu'ils ne savent ni quoi faire, ni ou se tenir, et qui ne sont pas reactifs, et avec une organisation qui ferait mourir d'apoplexie un manager de chez mcdo tant c'est n'importe quoi (la moitié de CM derriere font le boulot de maniere plus efficace parce qu'ils ne se genent pas)
quand t'as 3CM qui passent plus de temps à attendre les commandes en cuisine, que de s'occuper effectivement de ta commande, et que les guests s'empilent derriere, tu perd du cash et tu payes des gens à attendre parce que les postes ne sont pas rationalisés.

donc, par resultat, la visite suivante, je vais au macdo au village (et peut etre meme parce que les resto du parc sont en partie fermés)
mais la je me retrouve avec les centaines de guests qui font la meme chose que moi et donc c'est la galere

donc la visite suivante, je rammene mon sandwich. Pas pour faire des economies, mais simplement pour etre sur de bouffer quand j'ai faim, et avoir ce que j'ai choisi de manger et pas ce que l'on charge dans mon plateau parce que c'est le premier truc qu'on a trouvé en cuisine ...


la on est clairement sur un probleme d'optimisation du poste qui genere une fuite de cash.

et cet exemple, tu le multplie par le nombre de guests, et tu le multiplie par le nombre de postes, et de boutiques/resto ou ca peut s'appliquer, (rien que pour ce qui genere du cash) et la tu vois qu'une optimisation du poste allege non seulement la masse salariale, mais en plus genere du cash, parce que le guest depense.

Là on est d'accord. Mais le problème viens du management pas des salariés. Carence manifeste de formations, absence d'encadrement compétent (et sans doute de rémunération adéquate pour ces derniers). L'exemple de Mac do est bon dans ce genre de business. Des fiches de postes claires, des approvisionnements bien gérés (ah on a plus de glace pour les menus enfants...), une mise en place d'outils informatique pour cibler les pertes les plus criantes. Pour le prix c'est pas donné mais qualitativement c'est au dessus de mac do tant dans la variété que dans la qualité, on pourra pas tout avoir même si on en a pas pour son argent.

Peu présent sur le forum, je suis les derniers événements avec très peu de connaissances économiques mais en lisant les posts de tarf et rastlin me viennent plusieurs questions éminemment simplistes je le concède : par quels mécanismes DLP en est arrivé là? Et comment la WDC a pu laissé échapper les choses à ce point? Je sais que des erreurs ont été commises dès le départ mais ça paraît surréaliste ce qu'il se passe en ce moment...