Recapitalisation 2014 d'Euro Disney SCA (débat financier)

Walt Disney Company détient 76,7% du capital d'Euro Disney à la suite de son offre.

The Walt Disney Company, maison-mère d'Euro Disney, détient 76,7 % de son capital à l'issue des différentes étapes du plan de recapitalisation d'un milliard d'euros annoncé il y a un an, selon un communiqué publié mercredi.

Gyldas65 a écrit:

Jake Sully a écrit:

Mais parce qu'il n'y a rien à attaquer sur EDSCA, qui est tout aussi victime de la situation que les minoritaires. C'est l'actionnaire majoritaire, qui est aussi le commandité, qu'il faut attaquer pour essayer d'avoir quelque chose. Vous lisez un peu parfois l'organigramme du groupe et son fonctionnement?

Ah pardon, je ne savais que vous étiez "parole d’évangile"...  
Pour vous répondre, oui je lis de temps à autres l'organigramme et le fonctionnement, étant plutôt bien placé pour ça.
De plus, comprenez bien que d'autres personnes que vous peuvent s'y connaitre en la matière...

Ben; si tu es apparemment aussi bien renseigné que ceux dont tu critiques les interventions en deux ou trois phrases, vas-y explique un peu ton point de vue, ne t'inquiètes pas, j'ai la soirée pour lire

SphinX a écrit:

Gyldas65 a écrit:

Ah pardon, je ne savais que vous étiez "parole d’évangile"...  
Pour vous répondre, oui je lis de temps à autres l'organigramme et le fonctionnement, étant plutôt bien placé pour ça.
De plus, comprenez bien que d'autres personnes que vous peuvent s'y connaitre en la matière...

Ben; si tu es apparemment aussi bien renseigné que ceux dont tu critiques les interventions en deux ou trois phrases, vas-y explique un peu ton point de vue, ne t'inquiètes pas, j'ai la soirée pour lire

Je n'ai jamais dis être plus renseigné que d'autres,
j'ai juste dis que d'autres pouvaient aussi s'y connaitre et pas seulement un seul individu dans ce Forum.
Donc, quand dans un message me concernant, je lis que ce même individu suppute que je parle dans le vide, je trouve que sa prétention n'a d'égal que son irrespect envers les autres membres de ce Site, et donc, dans ce cas présent envers moi.
Ais-je bien répondu à ta question ?

Non tu as répondu à côté, je t'ai demandé ton point de vue sur le recours du fonds CIMA, pas de me dire que des membres te manquent de respect.

SphinX a écrit:

Non tu as répondu à côté, je t'ai demandé ton point de vue sur le recours du fonds CIMA, pas de me dire que des membres te manquent de respect.

Pourquoi souhaites-tu mon point de vue a moi spécialement ?
J'ai exprimé ce dernier en page précédente...

Paul1du22 a écrit:

Je viens de voir récemment que le prince saoudien Al-Walid ben Talal a injecté 49,2 millions d'euros dans Disneyland Paris ^^

Source : Le Figaro

Pas tout à fait. Al-Walid (ou plutôt son groupe) a exercé ses droits du mécanisme anti-dilution pour rester à hauteur de 10% du capital d'EDSCA. Mais cet argent, c'est la Walt Disney Company, détentrice des actions achetées par le Prince, qui l'a touché, et non la filiale française gérant le parc.

Au passage, cette cher Madame Calmels réaliser une juteuse plus value sur l'opération, et se fait diluée... et après, ça vient nous dire que cette opération était bonne pour les actionnaires, alors qu'elle n'y a pas participé jusqu'au bout.

Gyldas65 a écrit:

SphinX a écrit:

Non tu as répondu à côté, je t'ai demandé ton point de vue sur le recours du fonds CIMA, pas de me dire que des membres te manquent de respect.

Pourquoi souhaites-tu mon point de vue a moi spécialement ?
J'ai exprimé ce dernier en page précédente...

Euh et à part de dénoncer un prétendu "anti impérialisme américain", pas tellement vu d'opinion plus poussée sur cette histoire mais bon ...

La recapitalisation est donc achevée. On peut seulement constaté que TWDC a "seulement" 76% du capital alors que certains prévoyaient une prise de position plus importante dans ED. Allant jusqu'à la disparition de l'actionnariat dans des conditions assez contestables.

Maintenant, il est peu probable que le tribunal de Meaux contredise la cour d'appel et que la CIMA obtienne satisfaction. On va pouvoir suivre l'évolution du cours qui était scotché autour des 1,25€.

SphinX a écrit:

Gyldas65 a écrit:

Pourquoi souhaites-tu mon point de vue a moi spécialement ?
J'ai exprimé ce dernier en page précédente...

Euh et à part de dénoncer un prétendu "anti impérialisme américain", pas tellement vu d'opinion plus poussée sur cette histoire mais bon ...

Mon opinion doit-elle absolument être prouvée, argumentée ou poussée ?
Il ne s'agit QUE de mon opinion. Le principe d'un Forum en fin de compte ...

Jake Sully a écrit:

Paul1du22 a écrit:

Je viens de voir récemment que le prince saoudien Al-Walid ben Talal a injecté 49,2 millions d'euros dans Disneyland Paris ^^

Source : Le Figaro

Pas tout à fait. Al-Walid (ou plutôt son groupe) a exercé ses droits du mécanisme anti-dilution pour rester à hauteur de 10% du capital d'EDSCA. Mais cet argent, c'est la Walt Disney Company, détentrice des actions achetées par le Prince, qui l'a touché, et non la filiale française gérant le parc.

Au passage, cette cher Madame Calmels réaliser une juteuse plus value sur l'opération, et se fait diluée... et après, ça vient nous dire que cette opération était bonne pour les actionnaires, alors qu'elle n'y a pas participé jusqu'au bout.

Mais est ce une bonne chose pour Twdc que le prince est exercé ses droits Anti dilution? Ils ne voulaient pas récupèrer 100% de Edsca ? A quoi à servi cette énième recapitalisation !!!!

zelko a écrit:

Mais est ce une bonne chose pour Twdc que le prince est exercé ses droits Anti dilution? Ils ne voulaient pas récupèrer 100% de Edsca ? A quoi à servi cette énième  recapitalisation !!!!

bonjour, voici mon avis, qui n'engage que moi...
Cette recapitalisation profite juste à la maison-mère, qui détient maintenant 77% des parts de Disneyland Paris, à vil prix... Si dans quelques années DP deviant miraculeusement bénéficiaire, 77% des bénéfices partiront outre-Atlantique.

Il est heureux que ce prince saoudien ait exercé ses droits. Cela permet aux petits porteurs de conserver (si ils le souhaitent) leurs actions, sans être obligés de les céder en cas de retrait obligatoire (et donc de perdre une très grande partie du capital apporté).

Sans entrer dans les détails, DP est certes dans le rouge, mais doit verser chaque année des royalties, doit acheter les attractions à prix exorbitant , etc

Ces mécanismes permettent à Disney de gagner des sommes importantes, même si DP perd de l'argent. Comme une faillite est peu probable, cette situation permet de ne pas payer d'impôt, de ne rien verser aux actionnaires, mais de gagner beaucoup d'argent...
Benoit

Jake Sully a écrit:

Paul1du22 a écrit:

Je viens de voir récemment que le prince saoudien Al-Walid ben Talal a injecté 49,2 millions d'euros dans Disneyland Paris ^^

Source : Le Figaro

Pas tout à fait. Al-Walid (ou plutôt son groupe) a exercé ses droits du mécanisme anti-dilution pour rester à hauteur de 10% du capital d'EDSCA. Mais cet argent, c'est la Walt Disney Company, détentrice des actions achetées par le Prince, qui l'a touché, et non la filiale française gérant le parc.

Au passage, cette cher Madame Calmels réaliser une juteuse plus value sur l'opération, et se fait diluée... et après, ça vient nous dire que cette opération était bonne pour les actionnaires, alors qu'elle n'y a pas participé jusqu'au bout.

une plus value

Je n'ai aucune sympathie pour cette femme mais:

la différence de valeur entre le prix de l' AK 1 € et le prix de rachat 1.25 € par the TWDC correspond à 9 (actions nouvelles) * 0.25 € = 2.25 € soit grosso modo la valeur du droit de souscription après détachement . Aucune plus value la dedans elle a juste récupéré une partie de son investissement et limité ses pertes, à titre personnel j'ai fait exactement la même chose en maintenant ma position initiale.

Tiens tiens tiens... Petit déterrage de sujet pour vous signaler que l'action en justice de la CIMA suit son cours... et que la presse économique internationale commence à s'emparer du sujet :

* Le Luxemburger Wort : http://www.wort.lu/de/business/attaque-en-justice-le-fonds-cima-poursuit-disney-5720ffd91bea9dff8fa76d19
* Le Wall Street Journal : http://www.wsj.com/articles/tangled-minority-shareholders-wage-legal-battle-over-euro-disney-1455271202

Merci à Mick77 de nous avoir signalé cela sur DG

Ah oui je les avais oublié ces rageux ...
Ils se battent contre du vent mais au moins ils le font avec conviction.

L'action varie depuis des semaines autour de 1,25 €. Est ce le signe d'une stabilisation autour de cette valeur et donc confirme la justesse de l'évaluation lors de la recapitalisation, ou le signe avant coureur d'un calme avant la tempête qui ne manquerait pas de subvenir si la CIMA obtient gain de cause.

Je crois qu'il est très hasardeux d’interpréter cette apparente stabilité dans un sens ou un autre. Pour ma part, je crois que l'on est parti pour des années de procés. Déja un an.

indiana jones a écrit:

Ah oui je les avais oublié ces rageux ...
Ils se battent contre du vent mais au moins ils le font avec conviction.

Pour une fois qu'un fond spéculatif se bat pour les intérêts de petits actionnaires (bon, aussi pour leur pomme, mais c'est normal) au détriment d'un grand groupe qui n'a fait que prouver sa capacité de nuisance sur sa filiale française depuis des années... les qualifier de "rageux", c'est quand même un peu fort de café (mais bon, c'est vrai que lorsque l'on est pas un "suppôt de la direction", on est forcément un "rageux". )

J'avais trouvé cet article du HuffingtonPost qui n'est pas récent. Il me semble assez honnête, factuel et présente assez bien la complexité du sujet en cause. TWDC gère bien ED dans son seul interet propre, cela semble être établi, mais ... est ce que la justice l'actera, rien n'est moins sur.

J'y crois pas non plus hélas (même si j'aimerais bien que les "rageux" de CIMA rééditent l'exploit du Club Med (à lire ici http://www.ci-am.com/documents/2015/20150204-LesEchosClubMed.pdf). Mais bon
1/je ne vois vraiment pas la justice leur donner raison, bien trop d'intérêts son en jeu
et
2/ il manque un intervenant du genre perturbateur et tout aussi gonflé que ne l'était l'homme d'affaires Andrea Bonomi dans l'histoire du Club Med.

Note à indiana jones plus haut: des trucs de "rageux" qui ont des articles dans le Wall Street Journal, j'en veux bien tous les jours

La Cours d'Appel a reconnu le caractère abusif de la gestion par la WDC (rejet du 1er moyen) même si elle a déclaré cet argument non pertinent dans le cadre du recours contre l'OPA.
Ce qui justifie la procédure civile pendante qui met la direction d'EDL dans l'embarras. On l'a bien vu mardi lors de la traditionnelle présenttaion des comptes par Mark Stead

Ce n'est pas TWDC qui devrait être dans l'embarras plutôt que EDL?
Après si CIMA gagne, EDL récupérerait un bon paquet (peu plausible, certes). La filiale française est censée, normalement, rouler pour et dans son propre intérêt et non pour TWDC, ou ce n'est peut-être plus le cas depuis la dernière recapitalisation?

La Direction étant salariée d'une filiale de la WDC, on comprend mieux son embarras à se prononcer sur ce recours.

Après, l'indépendance d'EDL vis à vis de la maison mère, qui est, pour rappel, son créancier, son gérant et son principal fournisseur, relève plus de la théorie juridique que des faits.

mick77 a écrit:

Après, l'indépendance d'EDL vis à vis de la maison mère, qui est, pour rappel, son créancier, son gérant et son principal fournisseur, relève plus de la théorie juridique que des faits.

Et on peut même rajouter à la liste son actionnaire majoritaire.

nicoetsab a écrit:

Ce n'est pas TWDC qui devrait être dans l'embarras plutôt que EDL?  
Après si CIMA gagne, EDL récupérerait un bon paquet (peu plausible, certes). La filiale française est censée, normalement, rouler pour et dans son propre intérêt et non pour TWDC, ou ce n'est peut-être plus le cas depuis la dernière recapitalisation?

Je pense même que ça n'a jamais été le cas.

comme la twdc se moque royalement des actionnaires , je crois que le but de la cima c'est que la twdc offre un prix convenable pour le rachat du reste des actions quelle estime a 3,60 e l'action