Photos de Disneyland Paris en HDR (High Dynamic Range) !

c'est du HDR ? quel est l'utilité dans ce type de scène ? et tu as cumulé combien de clichés (sans flou de bougé de l'un à l'autre).

Fgth a écrit:

c'est du HDR ? quel est l'utilité dans ce type de scène ? et tu as cumulé combien de clichés (sans flou de bougé de l'un à l'autre).

Je ne fais pas de HDR avec de l'accumulation de fichiers. Utilité ? J'en sais rien mais ça reste à mon sens toujours plus intéressant qu'une énième photo du château

je me trompe peut-être mais à la base le HDR est une technique photographique + post traitement (je mets les deux volontairement) dont le but est de combler les défauts des capteurs sur toute la plage dynamique de luminosité car ils ne peuvent pas en un seul cliché la capter intégralement. Du coup il me semble indispensable de faire plusieurs photos (sauf à faire du pseudo HDR) exposées différemment : 3, 5, 7, voire 9 si l'APN peut le faire, afin que certains clichés captent plutôt les endroits sombres et d'autres les endroits clairs, pour que, une fois mixé, on ait aussi bien les parties sombres que claires qui soient bien exposées (donc pas de sous-ex ou de sur-ex). voilà :-)
Après, ta photo est très bien mais on est dans la section HDR a priori, voilà pourquoi je demandais si c'en était et quel était l'intérêt dans ce type de scène

J'avais fait la même réflexion il y a quelques temps (page 15) et on m'a sortit qu'on pouvait faire du HDR avec un seul cliché en RAW et du post-traitement. N'importe quoi.

Je suis content de ne pas être le seul que ça dérange. Peut-être que c'est un truc de vieux d'être pointilleux sur ce genre de détails.

Mais selon moi, ce ne sont pas des détails. En fait, ces photos sont complètement hors sujet.

C'est comme si je parlais de Phantom Manor sur le sujet de BTM.

+1

Je suis d'accord avec vous, mes HDR sont le plus souvent en 5 vues mais déjà monté à 10 lors de photos en contre-jour notemment.
Cependant les pseudo-HDR en une vue restent du HDR dans le sens ou seul la fusion n'a pas lieu mais avec une montée de bruit plus forte surtout pour les parties sous-exposées.
J'ai d'ailleurs il y a quelques pages confrontés la même image en HDR et pseudo-HDR (ou je prenait que l'exposition normale).
Même si le résultat est souvent moins bon, l'image reste un HDR de par le traitement appliqué.

J'aimerai bien voir l'original de la photo de Mikun

Fgth a écrit:

je me trompe peut-être mais à la base le HDR est une technique photographique + post traitement (je mets les deux volontairement) dont le but est de combler les défauts des capteurs sur toute la plage dynamique de luminosité car ils ne peuvent pas en un seul cliché la capter intégralement. Du coup il me semble indispensable de faire plusieurs photos (sauf à faire du pseudo HDR) exposées différemment : 3, 5, 7, voire 9 si l'APN peut le faire, afin que certains clichés captent plutôt les endroits sombres et d'autres les endroits clairs, pour que, une fois mixé, on ait aussi bien les parties sombres que claires qui soient bien exposées (donc pas de sous-ex ou de sur-ex). voilà :-)
Après, ta photo est très bien mais on est dans la section HDR a priori, voilà pourquoi je demandais si c'en était et quel était l'intérêt dans ce type de scène

L'un des principal avantage du numérique (clairement le moins connu j'ai l'impression...) s'appelle la dynamique. Elle te permet justement de ne pas avoir à faire plusieurs clichés pour avoir des photos avec différentes expositions.

J'ai supprimé la photo en question de mon message précédent, vous pouvez donc continuez à montrer vos "true HDR".

Certains vont dire que je me braque, ce qui n'est pas totalement faux, mais j'en ai plus qu'assez qu'on reprenne les gens parce qu'ils sont pas dans le moule, ni dans la même conception des choses.

C'est vrai SEULEMENT si la dynamique de ta scène est inférieur ou égale à celle que ton capteur est capable de photographier.
La dernière photo que tu as posté n'est absolument pas illustratif avec cette affirmation.
La dynamique, que ton capteur est capable de "capter", n'est clairement pas suffisant pour couvrir entièrement la plage dynamique de ta scène : c'est sous exposé.
Et on peut le vérifier juste en regardant l'histogramme de ta photo (mode LAB, couche L)

Jiyoné a écrit:

C'est vrai SEULEMENT si la dynamique de ta scène est inférieur ou égale à celle que ton capteur est capable de photographier.
La dernière photo que tu as posté n'est absolument pas illustratif avec cette affirmation.
La dynamique, que ton capteur est capable de "capter", n'est clairement pas suffisant pour couvrir entièrement la plage dynamique de ta scène : c'est sous exposé.

Une dynamique de 14V est clairement suffisante pour tirer 5 clichés type bracketting à partir d'un seul à 200ISO. Je ne parlais de celle-ci particulièrement, mais de ce que j'ai posté ici depuis mes débuts.

D'ailleurs c'est bien la seule fois qu'on me reproche de ne pas faire de HDR, alors que depuis le début, je procède pratiquement qu'ainsi.

Voui donc tu dois photographier 14Ev de dynamique. Pas plus sinon c'est couic !

Jiyoné a écrit:

Voui donc tu dois photographier 14Ev de dynamique. Pas plus sinon c'est couic !

C'est pas de ma faute si mon capteur le permet

Je suis d'accord avec Jiyoné et fgth, de mémoire la photo de Mikun n'avait de "correctement" exposé que les pirates, le décor environnant n'était pas visible, donc pour moi difficile de cerner clairement le HDR (même si la photo en elle-même était très chouette et mérite sa place plus que certaines autres à mon sens qui ne sont pas vraiment issues de cette technique).

Après je pense que beaucoup confondent les méthodes de traitement du HDR. Il en existe plusieurs qui influencent énormément le rendu. J'en connais deux en particulier, le tone mapping et le digital blending (certains disent le DRI ce qui est la même chose, mais ne froissons pas les puritains ). La première offre une photo un peu plus fantastique, des couleurs plus accentuées ou un effet plus dramatique, tandis que la seconde fait en sorte de se rapprocher le plus possible de la vision humaine avec un rendu très naturel. J'adore les deux quand c'est bien fait, et les photos que j'ai vu de Mikun me semblent appartenir à la seconde catégorie (après je peux me tromper).

Stan H. a écrit:

Je suis d'accord avec Jiyoné et fgth, de mémoire la photo de Mikun n'avait de "correctement" exposé que les pirates, le décor environnant n'était pas visible, donc pour moi difficile de cerner clairement le HDR (même si la photo en elle-même était très chouette et mérite sa place plus que certaines autres à mon sens qui ne sont pas vraiment issues de cette technique).

Après je pense que beaucoup confondent les méthodes de traitement du HDR. Il en existe plusieurs qui influencent énormément le rendu. J'en connais deux en particulier, le tone mapping et le digital blending (certains disent le DRI ce qui est la même chose, mais ne froissons pas les puritains ). La première offre une photo un peu plus fantastique, des couleurs plus accentuées ou un effet plus dramatique, tandis que la seconde fait en sorte de se rapprocher le plus possible de la vision humaine avec un rendu très naturel. J'adore les deux quand c'est bien fait, et les photos que j'ai vu de Mikun me semblent appartenir à la seconde catégorie (après je peux me tromper).

Je conçois que ma photo n'avait que d'HDR, seulement les deux pirates (et encore, j'ai oublié de pousser un peu plus la clarté)...

En effet c'est clairement la deuxième catégorie. Tout simplement parce que je trouve cela plus plaisant à l’œil et plus passe partout. Et puis ça permet de prendre des clichés quelques peu différent qu'en plein jour ou avec des temps de pose de 20 secondes. Quand je vais sur les parcs, je prends seulement mon appareil et basta, pas de trépied, pas de sac photo avec 2 cailloux en plus (impossible de toute façon quand on voit le prix des lux...). Je flâne et fait peu de bracketting, ça me convient nettement plus qu'avec l'attirail.

Peace

Jolie cette dernière Mikun
Merci AcesHigh Yes 3 Raw, (un peu décalés mais photomatix fait tout le travail à ma place pour tout remettre à chaque fois que j'ai pas de trépied )

Hello,

Quelqu'un de vous aurait une belle photo en couleurs du château, à partir du même angle, de la même prise de vue que Jiyoné en page précédente SVP ?

J'ai cherché sur Google mais rien...

Merci d'avance !

Dreamsbecometrue j'en ai peut-être une qui peut te convenir mais ça m'étonnerais :/
Une tres très vieille photos, à mes tout début dans la photo, donc je te la mets en spoiler,

Spoiler:

Dreamsbecometrue j'ai celle-ci pour ma part



http://gallery.one-more-minute.com/DisneylandParisinHDR/Disneyland-Park/i-p6V7JCM/A

Mikun a écrit:

Stan H. a écrit:

Je suis d'accord avec Jiyoné et fgth, de mémoire la photo de Mikun n'avait de "correctement" exposé que les pirates, le décor environnant n'était pas visible, donc pour moi difficile de cerner clairement le HDR (même si la photo en elle-même était très chouette et mérite sa place plus que certaines autres à mon sens qui ne sont pas vraiment issues de cette technique).

Après je pense que beaucoup confondent les méthodes de traitement du HDR. Il en existe plusieurs qui influencent énormément le rendu. J'en connais deux en particulier, le tone mapping et le digital blending (certains disent le DRI ce qui est la même chose, mais ne froissons pas les puritains ). La première offre une photo un peu plus fantastique, des couleurs plus accentuées ou un effet plus dramatique, tandis que la seconde fait en sorte de se rapprocher le plus possible de la vision humaine avec un rendu très naturel. J'adore les deux quand c'est bien fait, et les photos que j'ai vu de Mikun me semblent appartenir à la seconde catégorie (après je peux me tromper).

Je conçois que ma photo n'avait que d'HDR, seulement les deux pirates (et encore, j'ai oublié de pousser un peu plus la clarté)...

En effet c'est clairement la deuxième catégorie. Tout simplement parce que je trouve cela plus plaisant à l’œil et plus passe partout. Et puis ça permet de prendre des clichés quelques peu différent qu'en plein jour ou avec des temps de pose de 20 secondes. Quand je vais sur les parcs, je prends seulement mon appareil et basta, pas de trépied, pas de sac photo avec 2 cailloux en plus (impossible de toute façon quand on voit le prix des lux...). Je flâne et fait peu de bracketting, ça me convient nettement plus qu'avec l'attirail.

Peace

J'aime beaucoup, beaucoup, beaucoup !

Sauf à avoir un matos incroyablement performant et des optiques qui coûtent un bras, dans des cas comme ceux que je rencontre systématiquement dans mon domaine de photo, on ne peut pas techniquement avoir un capteur qui possède une plage de dynamique qui couvre suffisamment pour obtenir une photo qui montre à la fois tous les détails et qui n'est ni sur-ex ni sous exposée.

Pour moi, mais c'est un avis personnel que je partage avec pas mal de personnes qui font du HDR (et à un niveau très élevé comme AG photographie pour ceux qui connaissent par exemple), le HDR c'est d'abord du bracketing, en montant parfois à 9 clichés (comme le D800 le permet de mémoire, mon 6D montant seulement à 7 ce qui est déjà génial).

Après, bah on regarde l'histogramme de chaque cliché et c'est très facile de voir ce qui est bouché ou cramé. Si la photo la plus claire a déjà des zones bouchées, c'est pas les autres moins exposées qui vont le compenser. Idem avec une photo d'un lieu sombre avec une fenêtre en pleine poire. Si la photo la moins exposée a déjà une fenêtre cramée, c'est pas la peine de continuer.

Ensuite, les logiciels sont très différents et les techniques aussi, comme indiqué précédemment. Je sais que certains utilisent bcp et très bien le DRI dont les résultats sont souvent vraiment bons et font naturel. Le tone maping donnera souvent des résultats avec des couleurs criardes. Perso j'utilise en général le fusion mapping ou l'option "natural" de photomatix pro qui me permet de jouer comme je veux sur pas mal de paramètres pour obtenir ce que je veux, c'est à dire un HDR le plus naturel possible (voir ma galerie si besoin).

Après, le HDR c'est pas une science ou un combat de spécialiste, même si cela a été créé à la base pour une raison bien précise. Chacun fait ce qu'il veut avec mais pour moi, les couleurs criardes pas naturelles, (j'en ai fait aussi au début), les clichés où tout semble une bouillie floue, bah ça le fait pas esthétiquement, c'est tout, et ce n'est pas la finalité du HDR.

Dans mon cas, même avec un matos incroyablement performant et des optiques qui coûtent un bras, les photos seront toujours ratées

La technique on peut toujours l'acheter mais s'il nous manque le don artistique pour la photo... . Je me limite donc ad admirer vos merveilles

Fgth a écrit:

ce n'est pas la finalité du HDR.

Il est important que chacun voit ce morceau de phrase qui conclu parfaitement son avis sur le HDR, avant que ça parte en échange de mots plutôt qu'en échange de photos

Le problème avec le D800, c'est que si tu fais du bracketting à tout va, il faut des cartes mémoire de 128Go

Cette photo est magnifique!!!!!

Toutes vos photos sont très belles !!!