La pire incohérence dans un film

EndOcean a écrit:

Sinon, au rayon des incohérences, tout simplement, tous les films qui se passent dans l'espace dans lesquels il y a du "bruit"... C'est n'importe quoi, pas d'air, pas d'onde, pas de réverbération donc pas de bruit. Même si j'avoue qu'un Star Wars sans "piou piou", c'est impossible.

C'est du même style que els explosions qui sont ralenties, mais heureusement que ça existe sinon oui ça serait bien triste.

Dans Star Wars oui, dans 2001 ou Gravity heureusement que non!

Fredd a écrit:

Dans Star Wars oui, dans 2001 ou Gravity heureusement que non!

D'ailleurs en parlant de Gravity, il est si bien que ça ?


La série Dexter est pas mal en terme d'incohérences (le/la scripte doit être stagiaire dans cette série).

Pour Gravity, à toi de te faire ta propre idée, pour moi il n'est pas si bien que ça mais vaut le coup d'être vu au cinéma.

Pour Dexter, peut-être la dernière saison mais tu as des exemples précis ?

Il n'est plus à l'affiche je pense Gravity. Je me rattraperai quand ça sortira sur support.

Dès la saison 6 ça tourne en eau de boudin Dexter, mais pour un exemple précis, rien que l'épisode où Debra est dans la même salle que Dexter et qu'ils ne sont séparés que par un rideau en plastique, la logique voudrait qu'elle aille vérifier ce qu'il y a derrière, surtout si elle sait qui se trouve derrière le rideau... (et surtout quand on voit les scènes qu'elle lui fait quand elle découvre son "terrible" secret), mais non, elle fait comme si il n'y avait rien et qu'elle n'avait entendu aucun bruit... J'étais très déçu par cette série au fur et à mesure. (Un peu comme The Walking Dead)

Gravity est à voir 2 fois, une fois au cinéma, et une fois pour tester son nouveau téléviseur 3D (lorsqu'il sera sorti en blu-ray^^), après fini, on en parle plus, il mérite que l'on ne parle de rien d'autre que sa technique!!!
Enfin c'est mon avis hein

Mais je m'égare légèrement du sujet la^^

Pour moi, Gravity est un chef-d'oeuvre.

Technique oui, clairement!!!!!!!!!!!!! Après niveau scénario chacun se fait son avis, moi perso il ne m'as pas transcendé, j'ai été littéralement happé par le film, mais pas pour son histoire...

Dash a écrit:

Mais j'en ai une autre si vous voulez :
Dans Retour Vers le Futur 2, le vieux Biff de 2015 va en 1955 donner l'almanach au Biff jeune. Et on le voit ensuite revenir en 2015. Comment est-ce possible étant donné que cette version de 2015 ne devrait plus exister suite à son geste ? En tentant de revenir vers 2015, il aurait dû tomber sur la version 2015 qui correspond à Biff tout puissant, celui qui fait suite à la version alternative de 1985 dans laquelle Marty se retrouve plus tard dans le film.

Marrant, j'ai regardé cet opus aujourd'hui, et y'a une incohérence qui m'a sauté au visage, mais obligatoire pour que le film ce fasse. Je m'explique: Vieux Biff amène l'almanach au jeune Biff, ça signifie donc que le futur est changé, donc que le Biff de 85 laveur d'auto n'existe plus et ne découvre pas l'existence d'une Delorean volante, et que donc par déduction logique le vieux Biff que l'on connait, n'existe pas lui aussi et ne sait pas qu'il existe une machine à voyager dans le temps, donc pas de voyage pour donner l'almanach, donc de ce fait le jeune Biff ne peut être en possession de l'almanach. C'est en ce qui me concerne, la plus grosse incohérence de cette série, je réfléchis à une hypothèse crédible, mais j'en trouve pas, j'ai même débattu avec mon père   

Rahhh cette trilogie   Chaque année, je la visionnes de nombreuses fois, il m'est déjà arrivé de voir chaque opus 3 fois dans la journée.

Dans le film Clochette (le premier de la série), lorsqu'on lui demande de choisir son talent, on peut voir une fée de l'hiver amener un flocon (on voit des fées de l'hiver à multiples reprises dans ce film).
Hors, dans le film Clochette et le secret des fées, on apprend que les fées de l'hiver sont amenées directement dans la foret blanche, où elles se réveillent.
Elles ne peuvent pas aller dans le "pays" de Clochette sans se bruler les ailes (il me semble même que c'est interdit d'y aller pour les fées de l'hiver) MAIS dans le 1, on voit plusieurs fées de l'hiver au royaume de Clochette sans protection, ni ailes brulées.
Ca n'a donc aucune logique pour la suite de l'histoire, la séparation d'avec sa sœur et compagnie.
On nous prend pour des jambons !

Pour preuve, image de Clochette le film.


Image de Clochette et sa frangine qui doit se protéger de la chaleur.


Au dela de tout ça, je prends un peu mal tous ces films sur Clochette, qui sont parfois presque à la limite de l'insulte contre le chef d'œuvre qu'est Peter Pan.
Incohérence également totale avec le film.
Clochette crée elle-même la poussière de fée dans Peter Pan, Peter Pan lui même le dit, elle a de surcroit le pouvoir de recouvrir entièrement à elle-seule le Jolly Roger.
Alors qu'elle n'y arrive pas seule dans Clochette et la fée pirate, idem dans le secret des fées où les fées se mettent à plusieurs pour recouvrir l'arbre qui protège la poussière de fée, c'est du gros n'importe quoi !

Fredd a écrit:

Dans le Dracula de Coppola, le vampire a des lunettes de soleil à un moment
Je sais pas si c'est anachronique

Les films de Coppola sont souvent bourrés d'anachronismes exprès. Dans Marie-Antoinette aussi, il y en a pleins.

orangine a écrit:

Fredd a écrit:

Dans le Dracula de Coppola, le vampire a des lunettes de soleil à un moment
Je sais pas si c'est anachronique

Les films de Coppola sont souvent bourrés d'anachronismes exprès. Dans Marie-Antoinette aussi, il y en a pleins.

C'est pas le même Coppolla qui a réalisé Marie-Antoinette (sa fille)

Pour Dracula il a voulu faire une transcription fidéle du roman de Bram Stoker, m'étonnerait qu'il
est fait exprès de faire des anachronismes

Fredd a écrit:

orangine a écrit:

Les films de Coppola sont souvent bourrés d'anachronismes exprès. Dans Marie-Antoinette aussi, il y en a pleins.

C'est pas le même Coppolla qui a réalisé Marie-Antoinette (sa fille)

Pour Dracula il a voulu faire une transcription fidéle du roman de Bram Stoker, m'étonnerait qu'il
est fait exprès de faire des anachronismes

ah oui ok autant pour moi

Je pense au film "Supercondriaque".

Romain Faubert (Dany Boon) et Anna Zvenka-Lempereur (Alice Pol), se sont surement vu au 31 décembre chez Dimitri (Kad Merad), sachant que tout les deux étaient à cette soirée.
Mais non ils (Romain et Anna) se rencontrent pour la première fois quelques temps plus tard et elle prend Romain pour le héro qui a libéré le pays de ses ancêtres.
Hors Romain et Anna au réveillon de Saint Sylvestre on surement manger ensemble (vu que le 31 se passait chez le frère d'Anna (Dimitri)). Donc je trouve ce film d'une incohérence pas possible.

peterpan08 a écrit:

Je pense au film "Supercondriaque".

Romain Faubert (Dany Boon) et Anna Zvenka-Lempereur (Alice Pol), se sont surement vu au 31 décembre chez Dimitri (Kad Merad), sachant que tout les deux étaient à cette soirée.
Mais non ils (Romain et Anna) se rencontrent pour la première quelques temps plus tard et elle prend Romain pour le héro qui a libéré le pays de ses ancêtres.
Hors Romain et Anna au réveillon de Saint Sylvestre on surement manger ensemble (vu que le 31 se passait chez le frère d'Anna (Dimitri)). Donc je trouve ce film d'une incohérence pas possible.

Peut-être que Anna avait un peut trop bu étant donné la date du 31 décembre

J'en ai une par rapport au film Jennifer Body

Quelqu'un sait pourquoi quand Needy arrache le collier de Jennifer ça la met K.O ? Parce que c'est pas expliquer dans le film

Sherekhan 66 a écrit:

Quelqu'un sait pourquoi quand Needy arrache le collier de Jennifer ça la met K.O ? Parce que c'est pas expliquer dans le film

Ça ne l'a met pas réellement K.O, c'était plutôt une manière de distraire Jennifer pendant un court instant afin de laisser le temps à Needy de la tuer. Needy lui avait offert ce collier quand elles étaient enfants et le fait qu'elle lui arrache son collier signifie qu'elle brise symboliquement leur amitié. Cela a perturbé Jennifer qui était beaucoup attaché à elle malgré sa transformation en démon.

Seven a écrit:

Sherekhan 66 a écrit:

Quelqu'un sait pourquoi quand Needy arrache le collier de Jennifer ça la met K.O ? Parce que c'est pas expliquer dans le film

Ça ne l'a met pas réellement K.O, c'était plutôt une manière de distraire Jennifer pendant un court instant afin de laisser le temps à Needy de la tuer. Needy lui avait offert ce collier quand elles étaient enfants et le fait qu'elle lui arrache son collier signifie qu'elle brise symboliquement leur amitié. Cela a perturbé Jennifer qui était beaucoup attaché à elle malgré sa transformation en démon.

Effectivement ça se tient

J'en ai une dans fantomas 3

L'amants de la femme du propriétaire du château ( oui j'ai toujours eu beaucoup de mal à retenir leur nom à ceux là ) veut tuer le mari dans son amante et quand ils en parlent dans une scène il dit " Je le tuerai pendant la partie de chasse je ferai passer ça pour un accident " sauf qu'après lors de la partie de chasse on voit clairement qu'il voulait le poignardé, j'aimerait savoir dans quelle monde se faire poignarder lors d'une partie de chasse peut se faire passer pour un accident ? Encore se faire tirer dessus je veux bien mais poignarder , ha oui sans compter que la femme a la fin n'aura aucune répercussions bien qu'elle était d'accord pour tuer son mari j'ai beau être fan de la trilogie fantomas j'ai toujours trouvé ce point là un peu grossier parce que cette femme est clairement une méchante elle aura du recevoir une certaine forme de punition à la fin mais non elle continuera à vivre sa vie comme si de rien n'était

Shere Khan 66 a écrit:

ha oui sans compter que la femme a la fin  n'aura aucune répercussions bien qu'elle était d'accord pour tuer son mari  j'ai beau être fan de la trilogie fantomas j'ai toujours trouvé ce point là un peu grossier parce que cette femme est clairement une méchante elle aura du recevoir une certaine forme de punition à la fin mais non elle continuera à vivre sa vie comme si de rien n'était

D'un autre côté le grand méchant du film sort gagnant de ce troisième volet avec le coffret de bijoux même si les personnages principaux le croient mort donc la punition pour les méchants n'est pas trop dans l'esprit des fantomas .
C'est d'autant plus frustrant que sans l'intervention de Juve Fandor coinçait enfin l'odieux criminel.

Berlioz* a écrit:

Shere Khan 66 a écrit:

ha oui sans compter que la femme a la fin  n'aura aucune répercussions bien qu'elle était d'accord pour tuer son mari  j'ai beau être fan de la trilogie fantomas j'ai toujours trouvé ce point là un peu grossier parce que cette femme est clairement une méchante elle aura du recevoir une certaine forme de punition à la fin mais non elle continuera à vivre sa vie comme si de rien n'était

D'un autre côté le grand méchant du film sort gagnant de ce troisième volet avec le coffret de bijoux même si les personnages principaux le croient mort donc la punition pour les méchants n'est pas trop dans l'esprit des fantomas .
C'est d'autant plus frustrant que sans l'intervention de Juve Fandor coinçait enfin l'odieux criminel.

Bon pour Fantomas qui s'en sort çà peux s'expliquer qu'a la base ils voulaient faire d'autre film

Il y a une incohérence dans le film Battle Royal concernant la mort de Yuka 

Yuka est morte d'un empoisonnement au cyanure causer involontairement par Yuko 

Pourtant les symptômes de Yuka ne colle pas à l'empoisonnement au cyanure les symptômes sont de l'anxiété de la confusion des vertiges de la palpitation et de l'hyperventillation et le cyanure ne fait pas crache du sang comme ça la fait sur Yuka