[Film] Blackfish : faut-il fermer SeaWorld, Marineland et consorts ?

Je comprends pas quand vous parlez de "préservation" de l'espèce ? On est quand même loin des grandes réserves naturelles d'Afrique pour les animaux sauvages terrestres !

Enfin bon, une piscine pour une orque c'est déjà pas mal hein, de quoi elles se plaignent ces braves bêtes ? Je vois pas en quoi faire 3000 fois le tour du bassin par jour peut les rendre complètement tarées ?

Surtout que l'orque n'est pas une espèce menacée et que cet argument de préservation de l'espèce est au final complètement bidon!

tarf a écrit:

Crystal a écrit:

sache que je je ,j'ai ,J'ai , j'ai

j'ai eu un poisson rouge à 8 ans, bubulle ... il a vecu deux jours ... ca compte ?

Bah écoute, trouve moi égocentrée si tu veux, moi je connais mon sujet. Je n'ai rien contre les débats, au contraire, mais c'est bien que les gens s'y connaissent un minimum pour donner de la crédibilité à leurs propos, c'est tout.

Crystal a écrit:

Alors je vais t'arrêter tout de suite: si le film hier m'a en effet relancée dans ce débat, sache que je m'intéresse à la biologie marine, et encore plus aux cétacés, depuis que j'ai une dizaine d'années. Entre temps, je me suis gavée de documentaires, documents, livres, études en tout genre, j'ai discuté avec des spécialistes, rencontrés des biologistes marins. J'ai grandie près de la mer, j'ai passé mes premièrs diplômes de plongée à 12 ans, passion qui m'a emmenée dans différents coins du globe, près de gens qui connaissent les animaux et l'Océan.

Ce que je dénonce ici, ce n'est pas Blackfish qui me l'a appris. Il y a très longtemps que je connais énormément de choses sur les orques (et dauphins et baleines), leurs structures sociales, leurs capacités de langages, etc.

Blackfish a un parti pris, comme tout film, certes, je ne t'enlèverai pas ça. Tu utilise le mot propagande, oui. Tout documentaire/film est une propagande, en cela qu'il présente un point de vue et milite en sa faveur.

On ne peut pas appeler faits divers des attaques qui se répètent régulièrement dans différents parcs sur des années. Oui il n'y en a eu qu'un poignée de morts car beaucoup de dresseurs ont eu de la chance. Mais combien d'attaques, de blessures? Est-ce normal que ces animaux attaquent, quand ces mêmes animaux dans la nature n'attaquent pas l'homme? (enfin, tout animal a un potentiel violent. Votre chat peut griffer, votre voisin peut vous taper, l'orque également. Disons que les orques font parti de ces espèces qui n'attaquent pas gratuitement ni pour des questions de territoires: mais comme l'homme, certains facteurs contribuent à l'aggressivité. Imaginez que vous soyez prisonniers d'un cirque, que vous ne sortez de votre cage que pour faire un tour de piste: vous ne deviendriez pas violent au bout d'un moment, vous aussi?)

Tu parles des gens qu'on entasse dans des cellules ou des cités: hé ben oui, on est dans le même cas de figure. Et on voit souvent que ces zones deviennent "sensibles" et crééent des gens frustrés, violents, aggressifs car ils n'ont pas d'autres moyens de s'exprimer ou se faire entendre. C'est exactement pareil pour ces orques.

Il y a des milliards de combats à faire, personne ne le niera. On ne peut malheureusement pas être sur tous les fronts. Alors quoi, on en choisit aucun et personne ne bouge?


Propagande ou pas, je vous invite juste à lire ou regarder des documentaires sur les orques, les dauphins, les baleines. Vous instruire sur ces animaux et ne pas vous limiter à ce que vous apprenez à Marineland et en regardant Blackfish.

Quand on connait son sujet, on peut se faire une opinion et présenter des arguments valables.
Tu nous demandes de ne pas nous laisser endormir par les arguments de Blackfish: mais ne vous laissez pas endormir par les arguments des parcs aquatiques non plus.

Crystal a écrit:

Vu le film hier soir et j'en ai été bouleversée.

J'ai une grande honte de mes multiples visites à Marineland, et d'avoir même voulu à 13 ans, devenir dresseuse.
Néanmoins cela a commencé à changé quand j'ai commencé par la suite à m'intéresser de plus près à ces animaux (et mon désir a évolué de dresseuse à biologiste marine. Bon finalement, je dessine, mais bref.), quand je suis devenue plongeuse également. J'ai toujours suivi de près les découvertes scientifiques quant à ces animaux, et du moment qu'on comprends qu'ils possèdent une grande intelligence, que leur instinct grégaire est un des plus forts du règne animal, et que leurs structures sociales sont extrèmement riches et complexes, on ne peut plus cautionner ces parcs. Non seulement à cause des spectacles (qu'on arrête avec les spectacles animaliers, quels qu'ils soient. Parce que les orques, les dauphins, certains vont me dire "mais ils font ça parce que ça les amuse, sur la base du volontariat!" mais quel autre choix ont-ils? Un parc ne gardera jamais un animal qui lui coûte autant d'argent pour juste le laisser dans un bassin. Même si je ne doute pas qu'en 50 ans on ne fontionne plus avec des méthodes de privation de nourriture -et encore, il y a quand  même récompense, donc frustration- on les dresse et on les force à faire ces spectacles quand même.)
On aménage des bassins mais rarement en fonction des besoins des animaux, c'est avant tout pour le spectacle.

On ne peut pas mélanger des animaux ayant des codes sociaux si forts entre eux, car la hiérarchie et la cohérence de groupe ne se rétablit pas derrière quand les orques viennent de tribus différentes (qu'ils viennent de la nature ou soient nés en captivité) Oui on ne capture plus (presque plus) dans la nature vu que l'insémination artificielle règle ce problème (mais combien de morts, de problèmes sociaux, les naissances "naturelles" restent rares!)

Les études des cétacés sont quand même plus que développées à ce jour, et quand on s'y intéresse un minimum, alors aucun argument ne justifie l'enfermement de ces animaux. On en sait assez pour affirmer qu'enfermer les cétacés dans des parcs d'attractions sont désastreux, que leur intelligence, bien que différente, est quasi aussi grande que celle de l'Homme, voir plus sur certains domaines. Ces animaux possèdent des structures sociales, une forte conscience d'eux-même, des émotions complexes, de la mémoire, un langage complexe!! Et on les enferme dans des bassins minuscules pour jouer à la balle devant un public bruyant? Non.

Le droit de réponse de SeaWorld pue l'hypocrisie et l'évitement à plein nez, les réponses ne sont même pas franches et contournent bien souvent les questions.


Maintenant, que faut-il faire? Relâcher les orques dans la nature? Entreprise compliquée. Mais qu'on arrête au moins les spectacles. On peut leurs offrir des conditions bien meilleures dans de grands enclos dans la mer/semi ouverts, où l'Homme continuera à subvenir à leurs besoins vu que ces animaux ne peuvent pas vivre de façon sauvage. Qu'on arrête les reproductions artificielles. Et qu'on passe à autre chose.

Et je suis aussi révoltée par les animaux dans les cirques, les zoos, depuis toujours, les corridas, les tests en laboratoires, les conditions déplorables d'élevage et d'abattage, si ça ne tenait qu'à moi, tout s'arrêterait sur le champ. Seuls quelques parcs de conservation des espèces trouvent grâce à mes yeux (je pense au parc zoologique du Lunaret, à Montpellier. On y entend d'ailleurs souvent les gens se plaindre "ben heureusement qu'il est gratuit, on voit presque aucun animal!", car les enclos y sont très grands et plein de végétation)
Comme en tant que plongeuse, je déteste ces abrutis de plongeurs qui te sortent "oh j'adore l'Océan je respecte) pour mieux s'accrocher au dos d'une tortue sauvage ou exploser le corail à coup de palme pour prendre une pauvre photo.

Mais là, qui plus est, on parle d'une des espèces les plus intelligentes du règne animal, il est plus qu'urgent de faire quelque chose.


J'ai lu quelqu'un dans le topic dire "oui mais c'est plus facile de les voir dans les parcs que dans la nature", mon dieu, mais est-ce qu'on se rend compte de ce qu'on dit? Donc pour le confort de l'humain, la facilité et son divertissement, ah oui autant aller au parc du coin, plutôt que d'organiser un voyage pour les voir de loin, c'est plus facile. Mais on s'en fout !!! Je ne vois pas de tigre tous les jours et je m'en porte bien !!

Je rejoins Crystal et suis bien content que quelqu'un ai si bien argumenté son point de vue de ce côté là du débat.

Et pour soutenir son propos, je voudrai ajouter que bien que nés en captivité et dressés à faire des tours dans un bassin, ces animaux n'en restent pas moins sauvages.
Pour obtenir une éspèce domestique (à l'image du chien) il faut des centaines d'années de reproduction et de travail de sélections.

Ces animaux donc, comme l'a précisé Crystal, sont dotés d'une très grande intelligence. Ils ont une telle conscience de leur condition, que leur simple captivité en devient une réelle maltraitance.
Rien qu'en considérant cela, je ne vois pas comment on peut admettre, à l'avenir, la maintenance en bassins des ces animaux.

Alors évidemment, il est vrai qu'à certains moments Blackfish a certainement procédé à un montage qui va dans son sens. Mais il n'en reste pas moins qu'il est difficile de ne pas adhérer à l'idée générale défendue par le film.

Pour information, le DVD du documentaire est sorti aujourd'hui. On y trouve quelques bonus avec notamment l'intervention de vétérinaires qui expliquent les causes de mortalité elevé et rapide des orques en captivité (notamment des infections qui prennent leurs source dans les dents, les orques ont tous de très mauvaises dents à force de mordre les barreaux de leurs enclos et d'y refermer accidentellement les machoîres dessus lorsqu'ils s'attaquent entre eux. Infections et maladies liés aux moustiques - à cause de l'ennui et du manque d'espace, les orques restent de longues heures apathiques à flotter en surface, où les moustiques s'en donnent à coeur joie et transmettent des maladies, chose qui ne leur arrive pas dans la nature)

Ainsi que d'une biologiste marine qui dénonce les reproductions par insémination artificielle (en moyenne dans la nature, une orque a un premier petit aux alentours de 15 ans puis en a un tous les 5 ans, voir plus. En captivité, on les force à tomber enceinte plus tôt, et on arrache les bébés aux alentours de 18 mois, 2 ans maximum, car ils perturbent le show et on recommence une insémination artificielle. Si vous connaissez un minimum les animaux, vous savez qu'il est mauvais d'arracher un petit trop jeune à sa mère. C'est encore pire ici quand on connait l'importance du lien maternel chez ces cétacés.)

Elle parle aussi d'installer les animaux dans des baies en semi-liberté, avec soigneurs, et où le public pourrait venir observer les orques dans leur milieu naturel, le public continuerait à payer pour ça. Les orques captives (qui sont environ 45 dans le monde aujourd'hui) pourraient ainsi prendre tranquillement prendre leur retraite et être la dernière génération d'orques captives.

Crystal a écrit:

Pour information, le DVD du documentaire est sorti aujourd'hui. On y trouve quelques bonus avec notamment l'intervention de vétérinaires qui expliquent les causes de mortalité elevé et rapide des orques en captivité (notamment des infections qui prennent leurs source dans les dents, les orques ont tous de très mauvaises dents à force de mordre les barreaux de leurs enclos et d'y refermer accidentellement les machoîres dessus lorsqu'ils s'attaquent entre eux. Infections et maladies liés aux moustiques - à cause de l'ennui et du manque d'espace, les orques restent de longues heures apathiques à flotter en surface, où les moustiques s'en donnent à coeur joie et transmettent des maladies, chose qui ne leur arrive pas dans la nature)

Ainsi que d'une biologiste marine qui dénonce les reproductions par insémination artificielle (en moyenne dans la nature, une orque a un premier petit aux alentours de 15 ans puis en a un tous les 5 ans, voir plus. En captivité, on les force à tomber enceinte plus tôt, et on arrache les bébés aux alentours de 18 mois, 2 ans maximum, car ils perturbent le show et on recommence une insémination artificielle. Si vous connaissez un minimum les animaux, vous savez qu'il est mauvais d'arracher un petit trop jeune à sa mère. C'est encore pire ici quand on connait l'importance du lien maternel chez ces cétacés.)

Elle parle aussi d'installer les animaux dans des baies en semi-liberté, avec soigneurs, et où le public pourrait venir observer les orques dans leur milieu naturel, le public continuerait à payer pour ça. Les orques captives (qui sont environ 45 dans le monde aujourd'hui) pourraient ainsi prendre tranquillement prendre leur retraite et être la dernière génération d'orques captives.

            

Crystal a écrit:

Pour information, le DVD du documentaire est sorti aujourd'hui

Et je me permets même d'ajouter que le film est toujours disponible en visionnage sur le site d'ARTE.   

http://www.arte.tv/guide/fr/050327-000/l-orque-tueuse?autoplay=1

Aaaahhh l'utopie...

Oui pour l'instant c'est une utopie, mais des solutions sont cherchées.

Un projet de loi, le Orca Welfare and Safety Act, est actuellement à l'étude et veillerai à interdire les shows d'Orques aux USA et exigerait la retraite des animaux et l'arrêt des inséminations.

Franchement, au lieu de faire les cyniques. Que vous soyez pour le film ou pas, comment peut-on encore encourager et justifier la captivité d'animaux dans le simple but de divertir le public? On est plus au temps des peplum et des colisées!

Crystal a écrit:

Oui pour l'instant c'est une utopie, mais des solutions sont cherchées.

Un projet de loi, le Orca Welfare and Safety Act, est actuellement à l'étude et veillerai à interdire les shows d'Orques aux USA et exigerait la retraite des animaux et l'arrêt des inséminations.

Franchement, au lieu de faire les cyniques. Que vous soyez pour le film ou pas, comment peut-on encore encourager et justifier la captivité d'animaux dans le simple but de divertir le public? On est plus au temps des peplum et des colisées!

Oui et aussi à mort AK, qui retient des animaux contre leur plein grès!!!!!

AK offre de relativement bonnes conditions de vie à ses animaux, avec des enclos larges, maintenant ce n'est pas parfait, mais ce n'est pas le pire des zoos non plus.

Fan2parc98 a écrit:

Oui et bien excuse moi je voulait dire né en captivité.
Et ne parlons pas de dresseurs morts mais d'une dresseuse. C'est encore une fois un argument complètement stupide, parce que des humains qui meurent pour causes de blessures dues à un animal, on en trouve partout dans la nature. Je vois pas en quoi une mort pendant des décennies change quoi que ce soit. C'était une erreur humaine, et on savait que l'orque était dangereux, et les dresseurs ne devaient pas aller dans l'eau avec lui. Dawn était trop proche, une minute d'inattention et l'orque a attrapé la queue de cheval. Rien de méchant, on ne sait pas pourquoi il l'a fait. Il a surement pris cette chose pour un jeu, rien de plus. C'est tragique, j'ai été très triste, mais je ne vois pas en quoi cela défend quoi que ce soit.

On recense 4 personnes mortes à cause d'Orques en captivité, dont 3 par Tillikum. Il a rapidement développé une névrose et des comportements psychotiques suite à ses conditions de captivité.

Dans la nature, en 1 siècle, on rencense 5 "attaques" d'orques, quasiment toutes sans blessures, les animaux confondant les humains avec leurs proies et les laissant tranquilles très vite.

En captivité, en 50 ans, on recense des dizaines d'attaques, régulières, tout autour du globe. Les animaux sont aggressifs et attaquent leurs dresseurs régulièrement. Ils leurs sautent dessus, essaient de les noyer, les entraînent au fond du bassin, les mordent. Dawn Brancheau n'a pas eu de chance, et ça n'a rien à voir avec sa queue de cheval (c'est franchement l'excuse la plus stupide qui soit, les dresseuses portent des queues de cheval depuis longtemps). Un autre dresseur est mort en 2009 dans des conditions similaires à Loro Parque (et lui ne portait pas de queue de cheval, hein). Beaucoup de dresseurs ont eu une chance incroyable de s'en sortir, certains avec des blessures graves (saisis par les bras, les pieds, coincés quand ils se raprochaient du bord). Ce comportement agressifs envers l'homme ne se retrouve qu'en captivité, et pourtant dans la nature, les contacts entre homme et orques sont fréquents, mais aucuna attaque n'est à déclarer.

Les avancées scientifiques ont largement prouvé et démontré que ces animaux ont une conscience d'eux-même, et une conscience de leurs conditions. Je ne trouve plus rien de défendable dans ces delphinarium.

Crystal a écrit:

AK offre de relativement bonnes conditions de vie à ses animaux, avec des enclos larges, maintenant ce n'est pas parfait, mais ce n'est pas le pire des zoos non plus.

Fan2parc98 a écrit:

Oui et bien excuse moi je voulait dire né en captivité.
Et ne parlons pas de dresseurs morts mais d'une dresseuse. C'est encore une fois un argument complètement stupide, parce que des humains qui meurent pour causes de blessures dues à un animal, on en trouve partout dans la nature. Je vois pas en quoi une mort pendant des décennies change quoi que ce soit. C'était une erreur humaine, et on savait que l'orque était dangereux, et les dresseurs ne devaient pas aller dans l'eau avec lui. Dawn était trop proche, une minute d'inattention et l'orque a attrapé la queue de cheval. Rien de méchant, on ne sait pas pourquoi il l'a fait. Il a surement pris cette chose pour un jeu, rien de plus. C'est tragique, j'ai été très triste, mais je ne vois pas en quoi cela défend quoi que ce soit.

On recense 4 personnes mortes à cause d'Orques en captivité, dont 3 par Tillikum. Il a rapidement développé une névrose et des comportements psychotiques suite à ses conditions de captivité.

Dans la nature, en 1 siècle, on rencense 5 "attaques" d'orques, quasiment toutes sans blessures, les animaux confondant les humains avec leurs proies et les laissant tranquilles très vite.

En captivité, en 50 ans, on recense des dizaines d'attaques, régulières, tout autour du globe. Les animaux sont aggressifs et attaquent leurs dresseurs régulièrement. Ils leurs sautent dessus, essaient de les noyer, les entraînent au fond du bassin, les mordent. Dawn Brancheau n'a pas eu de chance, et ça n'a rien à voir avec sa queue de cheval (c'est franchement l'excuse la plus stupide qui soit, les dresseuses portent des queues de cheval depuis longtemps). Un autre dresseur est mort en 2009 dans des conditions similaires à Loro Parque (et lui ne portait pas de queue de cheval, hein). Beaucoup de dresseurs ont eu une chance incroyable de s'en sortir, certains avec des blessures graves (saisis par les bras, les pieds, coincés quand ils se raprochaient du bord). Ce comportement agressifs envers l'homme ne se retrouve qu'en captivité, et pourtant dans la nature, les contacts entre homme et orques sont fréquents, mais aucuna attaque n'est à déclarer.

Les avancées scientifiques ont largement prouvé et démontré que ces animaux ont une conscience d'eux-même, et une conscience de leurs conditions. Je ne trouve plus rien de défendable dans ces delphinarium.

Ah oui, je ne conteste pas l'âme des animaux, leur intelligence. Je ne soutiens pas non plus totalement Seaworld. Je me pose des questions.
La maladie si on peut le dire comme ça, c'est du au fait qu'il a été capturé. Arrêter de les faire se reproduire, je suis d'accord, c'est juste que je crois pas que cette histoire existe toujours... Donc je me pose des questions. Il y a des failles dans tout les système. Le tien, et celui de SW. Les orques ne sont pas dans de super conditions à SW, mais c'est tout ce qu'ils connaissent, et on a besoin de SW pour la préservation marine. Les attaques, il y en a plus pendant les safaris que dans les parcs. Pourquoi les orques n'attaquent pas dans la nature. Parce qu'il y a rarement des humains dans l'eau où il y a des orques le contact se fait depuis la berge ou le bateau. Depuis qu'ils ne nagent plus avec eux, il y a plus de problèmes à ma connaissance.
Je vous pousse à vous poser des questions et à plus réfléchir, parce qu'on peut pas venir avec une solution comme ça alors que ce problème dure depuis des années. On est obligé de trouver un compromis.
Les animaux on conscience de leur condition, oui, mais encore faudrait-il qu'ils connaissent l'autre possibilité.

Mais oui, mais j'ai l'impression que ton discours est fataliste. A-t-on vraiment besoin de SW pour la protection marine? Du moins, sont-ils obligés de continuer des spectacles d'orques pour cela? Personellement, je ne pense pas.

Dans la nature, tu te trompe: les orques se retrouvent dans toutes les zones du globes. Fréquentent des pêcheurs, des plongeurs. Chaque année, des dizaines de passionnés se retrouvent en Colombie-Britannique pour les observer depuis des kayak, se retrouvant à moins de 4 mètres des animaux. Qui pourraient les attaquer, leur sauter dessus ou les retourner comme des crêpes. Cela n'arrive jamais. L'Orque n'est pas un prédateur pour l'Homme, et se fiche de l'avoir dans son environnement.

Cela prouve bien que les attaques en captivité ne sont pas normales. Même si ils sont nés en captivité, on a des animaux névrosés car leurs conditions sociales ne sont pas respectés, les petits sont séparés trop tôt de leurs mères, on les fait se reproduire bien trop souvent. Tu as sans doute l'impression qu'il n'y a pas tant de naissances que ça, c'est parce que le taux de fausse couche est extrêmement elevé!

Les animaux n'ont pas de cohérence sociale dans leurs groupes, sont obligés d'êtres séparés dans des bassins plus petits en dehors des shows pour ne pas s'attaquer entre eux, et surtout, obligés de se livrer à ces représentations contre de la nourriture (car je le répète, on ne peut pas dresser autrement des animaux aussi intelligents.)
Ils ne connaissent pas d'autres alternatives tu dis, m'enfin ça je te demande de penser plus loin: un chien battu par son propriétaire depuis sa naissance ne connait que cette possibilité, ça n'empêchera pas qu'il ne sera pas heureux et qu'il souffrira. Des animaux comme les orques, même si nés en captivités, ne peuvent être heureux dans des bassins si minuscules quand leur instinct leur dicte des migrations, quand ils sont arrachés à leurs mères et envoyés dans d'autres parcs, quand ils se retrouvent à se battre avec leurs congénères car la hiérarchie ne s'établit pas.

Bien sûr que les inséminations artificielles ont toujours lieu! Les orques captives meurent trop vite et c'est le seul moyen pour les delphinarium d'avoir de la "chair" fraîche. Récemment, une jeune orque sauvage, Morgan, a été retrouvée séparée de sa famille, mal en point, au large des Pays-Bas. Elle a été recueillie, soignée, on a retrouvé la trace de sa famille et il était tout à fait possible de la relâcher rapidement.

Résultat? Les tribunaux des Pays-Bas ont dit qu' "on avait perdu sa famille" (ce qui est totalement faux), et l'animal s'est retrouvé envoyé à Loro Parque (parc dépendant de... SeaWorld, qui y loue ses animaux !! Oui les orques de Loro Parque appartiennent à SeaWorld.) Morgan y est agressée par les autres orques, présente de nombreuses blessures. La raison pour laquelle on ne l'a pas relachée?
Les parcs ont recours à la reproduction par insémination. Tilikum est à l'origine de près de 60% des orques captives. La consanguinité est de plus en plus inévitable. Morgan représentait une aubaine pour un ADN "frais" !! Une opportunité inouie quand la capture d'orques nouvelles est interdite!

Et ça, cela ne vient pas de BlackFish... La solution idéale n'est pas encore trouvée, je te l'accorde. Mais elle n'est certainement pas de garder enfermée des animaux dans des bassins de béton pour faire des pirouettes.

Bon après t'as le Seaworld missionnaire et le Seaworld c*n. Typiquement, le patron dans sa villa plus grande que le bassin des orques. Y'a les cons qui gèrent certaines choses bureaucratique genre la modernisation des infrastructures et le sort des animaux sauvés. Et les autres, soigneurs et autres, qui font en sorte que les animaux ne soit pas triste. Car non ils ne sont pas tristes, mais ils ne sont pas heureux non plus. Peut-être que je suis défaitiste, mais je ne m'attends pas à un changement d'ici un bon bout de temps, et boycotter Seaworld ne peut que faire du mal aux animaux et aux gens qui dédient leur vie à s'occuper de ces bêtes. Je retournerais à Seaworld, car je sais que les animaux ne sont pas maltraités, mais je continuerais à souhaiter un changement radical.

Fan2parc98 a écrit:

Et les autres, soigneurs et autres, qui font en sorte que les animaux ne soit pas triste. Car non ils ne sont pas tristes, mais ils ne sont pas heureux non plus.

Certes les soigneurs font leur possible pour aider les animaux.

Mais pas "tristes"? Les dauphins et orques sont bourrés d'anxiolytiques et d'antidépresseurs tous les jours... Je ne sais pas ce que tu vas en conclure? Ils développent des troubles psychotiques comme se taper la tête contre les parois de leurs bassins, bousiller leurs dents contre les grilles, et s'attaquent entre eux. Si ça ce sont des animaux "pas tristes" pour toi, je ne sais pas ce que c'est...

Boycotter les parcs c'est aussi faire entendre son mécontentement. SeaWorld ne fait pas que des spectacles d'animaux et pourrait tout à fait reconvertir cette partie du parc en d'autres attractions. Continuer à y aller au contraire va les encourager dans leurs pratiques...

Faut-il fermer Disney's Animal Kingdom ? Ben oui, si la question se pose pour les parcs animaliers, elle devrait se poser pour tous les parcs. Ce serait dramatique pour TWDC qui va investir lourdement dans ce parc, avec Avatar + le nouveau show nocturne et d'autres projets.

La réponse est non, je crois qu'il ne faut rien interdire en matière de parc animalier. Les gens doivent décider par eux-mêmes s'ils décident, oui ou non, de visiter des parcs animaliers. Les gens sont assez grands pour savoir les valeurs qu'ils veulent défendre.

Malheureusement, avec l'instabilité politique et les réformettes sur réformettes - très à la mode en cette époque - il n'est pas impossible qu'un politicien fasse voter une telle loi (afin de masquer son incapacité à lutter contre le chômage et l'insécurité). Il semblerait donc que Disney ne réalisera plus aucun parc animalier, ce serait trop risqué. Je pense donc que l'éventuel troisième parc parisien ne sera pas un parc de type Disney's Animal Kingdom, car ce serait prendre un trop grand risque compte tenu du climat politique instable.

Rien interdire en terme de parcs animaliers, ça serait dénier que les animaux ont des droits et des besoins. Forcer des animaux à se produire devant un public pour le simple plaisir de la foule, si, ça devrait être interdit. Les enclos trop petits, ça devrait être interdit. La reproduction forcée, ça devrait être interdit - sauf sous grand contrôle pour préserver une espèce menacée - ce qui n'est pas le cas de l'Orque, sujet ici.

Et honnêtement, je me pose des questions sur Animal Kingdom depuis ces derniers jours, en effet. Ma visite en 2011 ne m'a pas trop "dérangée" même si j'ai vu des choses perfectibles, mais je vais me renseigner dessus les prochains jours. En revanche, je viens de me souvenir qu'il y a des dauphins à EPCOT et ça me plait déjà beaucoup moins, encore qu'au moins, eux, on ne les force pas à faire des tours stupides... Il n'empêche qu'ils n'ont rien à faire dans un petit bassin.

Si on enferme des hommes dans un environnement confinés, qu'on les stimule pour des activités précise en leur faisant miroiter leur nourriture, ils deviendront psychotiques et aggressifs. C'est exactement ce qui se passe avec les cétacés captifs.

Disney a aussi connu pas mal de problèmes avec les animaux. Ils avaient d'ailleurs été condamné en 1989 pour cruauté envers les animaux après avoir battu des vautours qui gênaient à Discovery Island, l'île au centre de Bay Lake qui abritait une réserve animale et qui fut fermée en 1999.

Concernant les dauphins de Living Seas à EPCOT, il y aussi eu pas mal de morts, le premier fut mort en 1985 avant même l'ouverture du Land, il s'est emmêlé dans la filet qui devait le guider dans sa cellule. En 1987 deux dauphins sont morts après des bagarres entre eux, et en 1990 un autre dauphin meurt dans des conditions similaires. Donc sur les six dauphins achetés par Disney pour ce Land, quatre sont morts dans les années qui ont suivis.

Enfin on ne compte plus les animaux morts entre 1997-1998 avant l'ouverture d'Animal Kingdom, beau palmarès: un rhinocéros, un hippopotame, deux loutres, quatre guépards et une grue royale écrasée lors des essais de Kilimandjaro Safari.

Concernant les parcs animaliers je suis assez partagé, disons en fait que je trouve surtout débile qu'en 2014 un Homme arrive encore à s'émerveiller devant des animaux, oui ils sont beaux tout ce qu'on veux mais c'est que des animaux quoi laissons-les. Dans ma ligne de mire il y a surtout les activités genre Discovery Cove&Co. Honnêtement il y a moment il faut quand même désespéré pour en arriver à venir avec ta combi pour caresser des dauphins   , tenter vainement de reproduire des scènes qu'on a vue à la TV dans un environnement entièrement prémaché, c'est clairement l'une des formes les plus vulgaires de la société de consommation.

Pour les zoos etc je suis plus partagé, les animaux ici servant plus de meubles, dans Animal Kingdom les animaux sont des meubles complétants le décor. Et pour les parcs de type SeaWorld l'intérêt vient surtout du spectacle qu'offre les animaux, et non une simple admiration des animaux. Je suis assez partagé en fait.

Je suis totalement de l'avis de Crystal, rien à mes yeux ne justifie encore le maintien dans des aquariums exigus et les installer dans une baie "cloturée" n'est pas chose impossible seulement ça ne rapporterait probablement pas assez pour les "travaux" que çà demanderaient selon Seaworld...
Même si j'ai vu le film sur Arte et que je ne sais pas si je re regarderai ce documentaire car cela m'a beaucoup attristé, je vais me procurer le dvd, pour si possible le montrer à d'autres personnes et soutenir la cause.

Après, même si le film montre une image vraiment négative voire non-objective de Seaworld, je trouve ça pas plus mal, vaut mieux en faire trop que pas assez.

Pour les défenseurs de la cause animale, je vous conseille "Earthlings", dispo sur youtube. Là, ça pique énormément par contre.

Pour information, Blackfish sera rediffusé demain dimanche 13 juillet à 9h50 sur Arte. Si vous l'avez loupé, que vous êtes déjà allé dans un parc animalier marin/que vous avez prévu d'y aller, je vous encourage à regarder ce documentaire et venir en débattre ici par la suite!

Ça fait plaisir de lire Crystal, Mr Freddy et les autres.
Ça fait moins plaisir de lire tarf (dont j'ai adoré les TR au passage).

Certes Blackfish a un parti pris assumé, tout comme les films de Michael Moore.
Mais ce serait extrêmement réducteur de dire que parce que Michael Moore force le trait dans son film-docu Sicko  alors il n'y a pas vraiment de problème avec le système de santé américain ! De même, que ce serait réducteur de dire que parce que Blackfish force le trait sur la maltraitance animale dans les parcs aquatiques alors n'y a pas de problème avec ces parcs.

J'ai surtout l'impression que tarf essaye de se racheter une conscience.

Les parcs zoologiques (AK compris), les delphinariums (Seaworld, Marineland, ...) sont des entreprises commerciales qui veulent faire de l'argent. N'allez pas croire qu'ils aient sincèrement quelque chose à foutre de la survie ou de la protection d'une quelconque espèce. On finance des programme de protection parce que ça permet de donner une bonne image et de laisser croire à quelques personnes un peu naïves que Seaworld (et consorts) est une entreprise philanthropique, qui n'a comme objectif que de sauver les pauvres animaux libres en les enfermant dans des baignoires en béton.

Le prétendu rôle de conservation des espèces est une "carte de visite" pour ces établissements afin de justifier une activité commerciale basée sur l'exploitation animale.

Les cétacés sont dotés d'un sens grégaire qui nous échappe (nous ne possédons même pas les structures cérébrales pour le penser), les grands singes sont doués de conscience et d'intelligence (voir l'experience de Koko et du langage des signes dans les années 70/80), ...
Personnellement, ça me pose un problème de conscience de les condamner à une vie de damnation sur terre pour notre simple jouissance futile. Après je peux comprendre qu'il y ait d'autres problèmes plus graves à vos yeux, mais les souffrances de l'un doivent elles occulter les souffrances de l'autre ?

Enfin, sachez que les zoos continuent de prélever des animaux dans la nature (Une centaine de dauphins en 2007, 30 éléphanteaux pour les zoos européens en 1998, 38 orangs outangs en 1996, ...)

Après chacun fait ce qu'il veut. Personnellement, je préfère me priver pendant quelques années et emmener ma petite fille dans une réserve naturelle ou un parc national en Afrique, en Inde, aux USA, ... lui montrer ce qu'est un lion, un tigre ou un ours, ... plutôt que de lui montrer ça ...

Après il ne faut pas mettre tout les zoo dans le même sac ! Certains sont vraiment dans l'optique de conservation des espèces. Deux près de chez moi : Touroparc et Le Pal qui chaque année voient des naissances d'éléphants, d'otarie ou de tigres blancs et ce sans reproduction forcée ! Les enclos sont spacieux, grands et tout est fait pour que les animaux s'y sentent bien.

Après il y a des gros parc en recherche d'argent qui s'en,foutent des animaux comme le parc Astérix ou une vingtaine de dauphin sont mort depuis l'ouverture. !

Je me joins à vous, et je suis sidérée...

Tarf je ne comprends absolument pas comment tu peux être aussi fermé et si naïf...
Comme beaucoup de gens d'ailleurs... Mais vaut mieux se mettre des oeillères et profiter de Sea World en famille avec bonne conscience.

Je n'ai pas vu le film, donc je ne parlerai pas de ça, mais c'est évident non que des dauphins et des orques n'ont rien à faire dans un bassin non??
Est-ce normal d'affamé ces animaux pour qu'ils obéissent lors des shows?
Est-ce normal de les voir avec les dents complètement usées? Les dorsales affaissées?
Est-ce normal qu'on leur donne des cachets pour éviter les dépressions? La reproduction artificielle? Tous ces bébés qui ne survivent pas?
Est-ce normal pour ces animaux de faire ces numéros?

Et l'argument "ils sont mieux là que dans la nature" ça me révolte...

"Il y a autant de bénéfices pédagogiques à acquérir en étudiant des dauphins en captivité qu’il y en aurait à étudier le genre humain en n’observant que des prisonniers isolés."

Jacques-Yves Cousteau

Vous croyez vraiment que les dauphins aiment se faire tripoter toute la journée, se faire prendre la dorsale?
Tarf, franchement, quand tu dis "c'est sur la base du volontariat", j'espère vraiment que tu ne crois pas ce que tu dis car là c'est hallucinant...

Depuis toute petite, comme beaucoup, je suis fan des dauphins, mon rêve a toujours été d'en rencontrer, de nager avec... Je me souviens que mes parents avaient tenté de me faire un super cadeau en contactant le parc astérix mais ça avait échoué. J'ai un ami qui est parti en vacances, il est allé dans ces espèces de bassin ou pour une sacrée somme où vous prend en photo avec le dauphin sous toutes les coutures, à la chaine... C'est quoi le plaisir finalement?? Juste de l'avoir touché et de dire "j'ai vu un dauphin de près, regardez la photo!" ??
Jamais je ne ferai ça...
J'ai eu la chance malgré tout d'en rencontrer, dans leur habitat naturel, de nager avec eux, et là c'est magique!! Même s'il n'y a pas la même proximité, car on nous a prévenu "surtout ne les touchez pas, ils viendront vers vous s'ils veulent, mais ne les touchez pas".

Alors oui, il y a tellement d'autres causes à combattre! Mais c'est un peu facile comme argument...
Si cette cause nous touche, on a le droit de la défendre, sans s'entendre dire "ah ui et tu manges du poulet"... on n'est pas dans une cour de maternelle...

Soyamilk a écrit:

J'arrive même pas à comprendre comment on peut cautionner ça.
A mon avis, il faut pratiquer un métier ou un hobby lié à l'exploitation animale voir travailler dans un delphinarium pour les défendre.

Tilikum c'est qu'un exemple parmi tant d'autres.
L'histoire de Nootka5 par exemple est aussi à vomir et montre le véritable visage de ces exploitations dont le seul but est de faire du pognon, et rien d'autre.
La préservation ? Une bonne blague (tous les bébés de Nootka5, 8, sont morts) et quand on voit comment ont été capturées les espèces envoyées la dedans..

Les gens qui défendent ça, faudrait les forcer à vivre en captivité dans une baignoire et amuser la gallerie pendant 26 ans.
Histoire de voir si ils trouvent toujours ça aussi défendables après.

Nan mais cherche pas, même Tarf te trouverai des arguments bidons pour justifier ça.

Les lobbyistes sont tellement puissants dans le lavage de cerveaux qu'ils te persuaderaient de n'importe quoi... Les armes à feu ne sont pas autant déployées aux States pour rien!

Djoukit a écrit:

J'ai surtout l'impression que tarf essaye de se racheter une conscience.

Alors justement, parlons de ca.

J'ai une question à vous poser, à tous.

Etes vous regardant sur les fringues que vous achetez ? sur les produits de consommation ? ou meme sur les produits derivés que vous achetez ? Combien de produits made in china, bengladesh ou vietnam, sur vos bureaux, dans vos armoires ou sur vous ?

Vous etes vous posé la question de savoir si les gens, parfois des enfants, qui les fabriquent, 14h par jour pour un bol de riz, vivent dans de bonnes conditions ?

Avez vous un iPhone, un iPad ou article de ce genre, fabriqué en Chine par des gens si maltraités que les sous-traitants d'apple ont du installer des filets sur les toits des dortoirs de leurs ouvriers pour eviter les suicides en masse.

Vous etes vous renseigné sur les conditions de travail et de vie des gens qui fabriquent vos objets de tous les jours ? Pourtant il existe des documentaires bien plus choc que blackfish, sur cela.

La grosse difference qui existe entre une visite à Seaworld et le jean que vous portez sur les fesses ou votre telephone portable, c'est qu'une visite à Seaworld, on peut s'en passer, les fringues et le telephone, c'est beaucoup plus difficile.

Il est donc plus facile d'occulter les souffrances et la misere de petits enfants asiatiques qui fabriquent vos fringues que d'accepter qu'un orque ou un dauphin soit dans un enclos qui lui donne, comparativement à sa taille, 100 fois plus d'espace qu'on ne donne a ces enfants.
Il est donc plus facile d'accepter la mort d'un millier de Bengladeshi dans l'effondrement de leur atelier ou ils fabriquaient des fringues pour des enseignes comme Carrefour par exemple, que d'accepter la captivité d'un cétacé.

etc.

D'un coté, il y a des choses qu'on accepte, parce qu'elles nous sont "necessaires" et qu'elles correspondent à nos "envies" ou nos "besoins". Et donc on s'indigne contre une cible "accessoire".

N''est-ce pas cela se racheter une conscience ? S'indigner contre la captivité des animaux (marins ou non) pour se racheter de cautionner, par son silence et son adhesion, l'esclavagisme et la maltraitance qui existe encore en ce 21eme siecle.

Note que je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas avoir d'empathie pour les animaux en captivité. Je dis simplement qu'il est facile de s'indigner pour la captivité d'un dauphin que pour la captivité et l'exploitation d'etres humains, souvent des enfants.

Regarder la coupe du monde, au Brésil, un pays ou on enleve des gamins des rues, à qui on retire les yeux ou d'autres organes pour les vendre au marché noir ? Un pays dans une misere noire ... pas d'appel au boycott du foot ? Meme quand Platini demande aux Bresiliens de ne pas faire chier pendant la coupe du monde, et qu'ils pourront continuer à souffrir de la misere apres la finale ?


Peut on réellement venir faire la morale sur le fait qu'une entreprise comme Seaworld qui fait du profit sur le dos de la misere d'animaux, quand on utilise un forum, comme Crystal par exemple, pour revendre un produit derivé, tout ca pour gagner 12€ parce qu'on a un truc en double, sans savoir meme si, l'industrie de laquelle vient ce bouquin, n'utilise pas des methodes sans doutes aussi contestables que celles de seaworld. Car, les etres humains sont eux aussi des animaux sociaux, capable d'aimer et de souffrir ... n'est-ce pas.
Alors bien sur, c'est toute proportion gardée. Cela dit, quelle credibilité peut on apporter à la critique de la mise en captivité d'animaux pour le profit, lorsqu'on cautionne soi meme, à son echelle reduite, la mise en captivité d'etres humains parce qu'on peut en tirer quelques euros, ou eviter d'en depenser plus ?

Je vous pose la question.

Je ne dis pas que la condition des animaux dans les parcs animaliers est enviable, et je ne dis pas que Seaworld est un paradis

ce que je vous dit, depuis le debut de ce thread, c'est que s'indigner et appeler à la fermeture ou au boycott d'un parc animalier, en le faisant sur un ordi, une tablette, ou un telephone qui a sans doute ete fabriqué en partie par des enfants ou des gens exploités au mepris de toute dignité humaine, et bien, ca, c'est une belle hypocrisie.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas militer pour des causes. Mais avant de le faire, peut etre faut il se regarder dans la glace.
Et si on (vous et moi) avions autant d'empathie et de conscience, pour les animaux sociaux, capables d'emotions, d'amour et de souffrance, et bien nous ne serions meme pas ici, car notre conscience nous interdirait d'utiliser ces outils de tous les jours qui nous servent à communiquer ici meme, afin de lutter contre ces entreprises qui sont souvent des esclavagistes modernes.