Grands Classiques Disney : surestimés ou sous-estimés

J'ai décidé de vous poser cette question : Quels sont les grands classiques que vous trouvez surestimés ou sous-estimés ?

Pour ma part :

Sous-estimés : Pocahontas, le Bossu de Notre-Dame, Hercule
Surestimés : Le Roi Lion

Qu'est ce que tu appelle "Grand classique"? L'appellation qui figure sur les DVD où tous les Disney en général.

C'est la liste qui est inscrite sur les DVD.

Ben j'ai toujours pensé qu'on sous-estimé:
- La belle au bois dormant
- Le retour de Jafar
- Hercule
- Kuzco
- Dinosaure
- Les indestructibles
- Le Monde de Némo

Au contraire, ceux qu'on sur-estime:
- Pinocchio
- Bambi
- Mary Poppins
- Alice au pays des merveilles
- Les 101 dalmatiens
- Le livre de la jungle
- Oliver et cie
- Taram et la chaudron magique
- Atlantide

En gros, c'est la liste des films que vous aimez et que vous n'aimez pas!

Je trouve que ça n'a pas de sens de dire que "les autres sous-estiment" ou "sur-estiment" une oeuvre. En matière de goût, il n'y a pas des gens qui ont raison et d'autres qui ont tort. Il y a des goûts et des couleurs, voilà tout.

Sur estime :
Le Roi Lion, parce que je trouve qu'ils ne se sont pas foule du tout par rapport au dessin anime japonais "Leo" des annees 70...
Cote musique pareil.

Sur estime :
La belle au bois dormant. Je n'aime pas du tout son style graphique (qui sera la cause de l'enorme retard et du passage a latrappe en consequence de la moitie de l'histoire).
Par contre la mechante est la plus reussie des mechantes et ses serviteurs delicieusement idiots.

Sous estimes :
Je ne sais pas trop.

Sous estimés: Hercule et le Chaudron magique à tous les coups!

Surestimés? sais pas trop...

Dans la question, je vois par exemple aussi les films comme "Pocahontas" (surestimé par Disney) et "Le roi lion" (sous estimé par le groupe, qui n'y croyait absolument pas) au moment de leur production, qui ont tous deux eu des carrières opposés à la logique des producteurs ! Là où Disney croyait dur comme fer que "Pocahontas" serait une production qui casserait la barraque, et "Le Roi Lion" se ramasserait, le public en a décidé autrement.

Olikos a écrit:

Dans la question, je vois par exemple aussi les films comme "Pocahontas" (surestimé par Disney) et "Le roi lion" (sous estimé par le groupe, qui n'y croyait absolument pas) au moment de leur production, qui ont tous deux eu des carrières opposés à la logique des producteurs ! Là où Disney croyait dur comme fer que "Pocahontas" serait une production qui casserait la barraque, et "Le Roi Lion" se ramasserait, le public en a décidé autrement.

Pourtant ce que je ne comprends pas dans le cas du Roi Lion, c'est pourquoi ils se sont offerts des stars comme Elton John ou Hans Zimmer pour la musique par exemple alors qu'ils ne croyaient pas au projet.

Peut-être ont-ils jugé utile de les inviter, car ne croyant pas au succès du film, les gens seraient allés le voir car Elton John, Tim Rice et Hans Zimmer étaient crédités au générique. Je ne fais que supposer là. Comme ils font depuis pas mal de temps désormais en nous coltinant toujours des célébrités dans les doublages.

"Le roi lion" est vachement sur-estimés, à mon humble avis!

Je suis tout nouveau parmi les fans "disneyiens" mais d'après ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, il est adoré par une vaste majorité.

C'est un très beau dessin-animé mais y'a pas de quoi fouetter un chat non plus! D'un point de vue purement esthétique par exemple, "Lilo & stitch" est plus beau avec ses couleurs pastelles... mais ce n'est que mon avis. Puis le scénario du "roi lion" est assez typique, je dirais...

Par contre, pour les sous-estimés, je ne sais pas encore.Je n'ai pas vu de dessin-animé vraiment detesté par beaucoup... mais je trouve que les suites sont souvent malmenées. Là, je parle peut-être sans savoir puisque je n'ai pas vu toutes les suites(deux, peut-être lol) et pour l'animation,je ne peux rien dire... mais d'après les résumés que j'ai pu lire, certains scénarii sont plutôt bons (surtout pour des oeuvres qui sont issus de livres... je veux dire il faut déjà y aller pour inventer une suite à un conte de Charles Perrault par exemple) et inattendus...

Baby-Boy a écrit:

C'est un très beau dessin-animé mais y'a pas de quoi fouetter un chat non plus! D'un point de vue purement esthétique par exemple, "Lilo & stitch" est plus beau avec ses couleurs pastelles... mais ce n'est que mon avis.

Tu oublies qu'il y a quand même 8 ans entre les 2 DA. C'est quand même énorme au vu de la vitesse à laquelle les techniques se développent.

Baby-Boy a écrit:

Puis le scénario du "roi lion" est assez typique, je dirais...

Je ne suis pas entierement d'accord avec toi (même pas du tout ^^). C'est du lourd quand même. Très rarement égalé ou dépassé (pour ne pas dire jamais).
Enfin, c'est mon avis.

Il faut me dire en quoi l'histoire du "roi lion" est originale! Je ne saisis pas...

D'une part, parce que c'est la première fois qu'il n'y a aucuns hommes dans le Roi Lion. Une première chez Disney. Rien qu'en cela, il est original. Jamais des animaux n'avaient été si expressifs et si...humains.
Le contexte l'est également: dans la savane africaine animée par des chansons très originales.
De plus, il n'est pas inspiré d'un roman.

Maintenant a toi de m'expliquer en quoi il n'est pas original.

Maca a écrit:

Baby-Boy a écrit:

C'est un très beau dessin-animé mais y'a pas de quoi fouetter un chat non plus! D'un point de vue purement esthétique par exemple, "Lilo & stitch" est plus beau avec ses couleurs pastelles... mais ce n'est que mon avis.

Tu oublies qu'il y a quand même 8 ans entre les 2 DA. C'est quand même énorme au vu de la vitesse à laquelle les techniques se développent.

Au contraire, Lilo & Stitch retourne à l'ancienne école de la gouache des premiers films, contrairement à la peinture numérique du Roi Lion ! D'où cette sensation chaleureuse qui se dégage du film ! Une excellente idée de conception du film, qui assure ce côté Hawaiien pitoresque. Un régal.


Par contre Le Roi Lion est bien inspiré du manga "Le Roi Léo", dont Disney a fait des excuses publiques pour plagiat il y a quelque temps déjà.

L'idée, l'histoire de base : le méchant qui veut le pouvoir, qui écarte celui qui devait le prendre, le successeur qui revient pour venger son père et triompher sur la tribu. Voilà. Pas de quoi casser trois pattes à un canard. On voit ça dans plein de films.

L'idée de transposer par exemple l'île au trésors dans l'espace, c'est déjà moins courant par exemple.

Mais attention : j'aime bcp le roi lion...

Maca a écrit:

D'une part, parce que c'est la première fois qu'il n'y a aucuns hommes dans le Roi Lion. Une première chez Disney. Rien qu'en cela, il est original. Jamais des animaux n'avaient été si expressifs et si...humains.
Le contexte l'est également: dans la savane africaine animée par des chansons très originales.
De plus, il n'est pas inspiré d'un roman.

Dans Bambi, en 1942 soit 50ans avant, il n'y a pas d'hommes non plus et les animaux sont extremement expressifs et humains (exemple le lapin Pan-pan).

Dans la savane...
Bambi est dans la foret, Le livre de la jungle, 1968, est dans la jungle, alors rien de bien original.

Il n'est pas inspiré d'un roman...
Plutot d'un dessin anime japonais des annees 60 !
Voici un lien avec des images comparant le dessin anime japonais, personnages et scenes avec le Roi Lion
http://www.kimbawlion.com/rant2.htm

Tortue a écrit:

Dans Bambi, en 1942 soit 50ans avant, il n'y a pas d'hommes non plus et les animaux sont extremement expressifs et humains (exemple le lapin Pan-pan).

Et le chasseur tu l'oublies?!

Tortue a écrit:

Il n'est pas inspiré d'un roman...
Plutot d'un dessin anime japonais des annees 60 !
Voici un lien avec des images comparant le dessin anime japonais, personnages et scenes avec le Roi Lion.

En ayant pris Les sites de Zuzu et de Olikos, j'ai pu affirmer que c'était le cas.

Pour moi ceux qui sont sous-estimés : Hercule et Frère des ours

Le roi lion est dans la catégorie "chef d'oeuvre", je trouve que c'est trop et pourtant j'adore ce film..Grand classique était largement suffisant... Blanche neige est un chef d'oeuvre...le seul selon moi...

Sinon le reste est une question de gout, je n'aime pas Taram et j'ai apprécié hercule pour son humour mais malgré ça je trouve normal qu'il ne soit pas dans le top des créations Disney pcq il ne le mérite pas...idem pour Mulan, Tarzan ou Pocahontas

mais je l'avoue je suis de la vieille école , même si graphiquement merlin, la belle au bois dormant ou cendrillon sont "basiques" pour moi ils sont les plus magiques...et puis les personnages ne sont pas des caricatures com dans aladdin , hercule , tarzan, etc...

Cinderella a écrit:

mais je l'avoue je suis de la vieille école , même si graphiquement merlin, la belle au bois dormant ou cendrillon sont "basiques"

Euh, on rêve ou quoi? La belle au Bois Dormant, graphiquement basique??
Merlin et Cendrillon!!!

Dommage que l'expo Disney ne soit plus au Grand Palais, un peu de compréhension de ce qu'on voit ne fait pas de mal. Mais heureusement, il y a pléthore de livres sérieux sur le sujet (cf John Canemaker: Paper Dreams, Frank Thomas et Ollie Johnston: The Illusion of Life, et tant d'autres).

faut pas toujours tout mal interpréter , pffff

merlin , cendrillon et la belle au bois dormant font partie de mes favoris mais vu leur ancienneté les décors , certains traits des personnages ou de leurs costumes ou accessoires sont forcément moins bien faits que ce qu'on a pu faire dans la belle et la bete ou le roi lion mais je le répète ça ne les rend pas moins magnifique pour autant....

Cinderella a écrit:

faut pas toujours tout mal interpréter , pffff

merlin , cendrillon et la belle au bois dormant font partie de mes favoris mais vu leur ancienneté les décors , certains traits des personnages ou de leurs costumes ou accessoires sont forcément moins bien faits que ce qu'on a pu faire dans la belle et la bete ou le roi lion mais je le répète ça ne les rend pas moins magnifique pour autant....

Ben non, justement. Dans les années 30, 40, 50 et 60, on savait aussi bien peindre et dessiner qu'en 1990. Les décors et le graphisme des personnages dans La Belle Au Bois Dormant sont infiniment supérieurs, à tout point de vue, à ce qui a été fait dans La Belle et la Bête (où Belle est souvent dessinée mal "off model" et pas très bien animée, elle change de visage de scène en scène, les figurants sont affreux et schématiques, loin de la stylisation élégante et réfléchie des figurants de La Belle au Bois Dormant). Merlin n'est pas un film extraordinaire, mais l'animation des personnages est parfaite, et ainsi de suite.

Il ne faut pas confondre l'esthétique des films ( l'animation atteint son sommet technique dès Pinocchio en 1940), et la technologie. Les films anciens ne "bénéficient" pas de l'informatique: pas de salle de bal tournante, pas de foule de gnous déboulants, etc...Ok, d'accord. Mais le coté artistique des films, et la qualité de l'animation n'ont rien à voir (ou pas tout) avec la technologie: encore une fois, le sommet indépassable est atteint dès la fin des année 30. A ce moment, la fluidité de l'animation et la beauté des décors sont déjà indépassables. Ca ne veut pas dire que les films suivants n'ont pas de valeur, simplement que les avancées sont technologiques (encrage et peinture par informatique, etc...). Quand c'est réussi, ça donne un film comme Tarzan (que je n'aime pas trop, mais ce n'est pas le problème): animation parfaite, décors exceptionnels et technologie créée pour le film (le Deep Canvas, on se balade dans les décors) ou La Planète au Trésor (indépendamment de ce qu'on pense du scénario, etc..., c'est un autre sujet). Encore une fois, oui, c'est extraordinaire, mais c'est une avancée technologique. Et quand c'est raté, ça donne les visages de Belle ou d'Esmeralda, différents d'un plan à l'autre: malgré le pilonnage promotionnel de Disney ("des classiques modernes, le plus grand film", etc...) et leur succès commercial, ce sont des films à tout point de vue inférieurs à ceux réalisés 50 ans avant.

Alors non, pour conclure, les films anciens n'ont rien à envier aux films plus récents, et ça n'a rien à voir avec une pseudo-nostalgie régressive de l'enfance, avec laquelle on nous bassine aujourd'hui à tout bout de champ. C'est de l'observation objective, à l'oeil nu (avec la lecture, aussi de pas mal de bouquins sur le sujet depuis assez longtemps).

Bravo Léo, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis . Pour reparler de cette histoire de sur/sous-estimé, je voudrais faire le point sur la promotion des derniers Grands Classiques Disney. Quand on voit l'énorme coup de pub qu'il y a eu pour la sortie de Chicken Little en 2005 (le studio croyait dur comme fer à cette "renaissance numérique") comparé à la quasi-absence médiatique qu'on eu droit La Ferme se Rebelle en 2004 et Bienvenue chez les Robinson cette année, on est en droit de se demander si Disney sait encore faire la différence entre un bon et un mauvais film! Pour ma part j'ai bien plus apprécié Bienvenue chez les Robinson que Chicken Little, et le peu de promo autour du film n'y ont absolument rien changé!

Sinon les autres Grands Classiques qui sont selon moi sous-estimés sont : Les Aventures de Bernard et Bianca et Hercule (sa sortie peu après la fin du secon âge d'or l'a handicapé). A côté de ça je trouve que l'on surestime beaucoup Le Bossu de Notre Dame. Certe je le trouve techniquement impressionnant et certaines chansons sont superbes mais je trouve le reste du film (l'histoire, les personnages) assez médiocre et trop éloigné de l'oeuvre de Victor Hugo.

ALors pour moi,

Sous-estimés :
- Le Bossu de Notre Dame ( ! )
- Mulan
- Pocahontas
- Kuzco

Les trois premiers (et Raiponce, que je trouve vraiment superbe) ont pour moi toutes les qualités pour être appelés chef d'oeuvre.

Sur estimés :
-Marry Poppins ! ( Je n'ai jamais aimé ce film )

Quelqu'un sait-il d'ailleurs quels sont les critères pour qu'un Disney soit un chef d-oeuvre ?